«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА  

По дисциплине «Уголовный процесс»  

ВАРИАНТ 3  

Задание 1.  

Проанализируйте приведенную ситуацию.  

1. Какие сведения, указанные в задаче, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности? Охарактеризуйте эти понятия.  

2. Классифицируйте имеющиеся доказательства.

3. Достаточно ли доказательств для постановления обвинительного приговора?

4. Будет ли приговор, основанный на данной совокупности доказательств законным, обоснованным и справедливым?

Аргументируйте свою позицию с точки зрения закона, судебной практики и правовой доктрины (научных позиций).

Толстов был признан виновным в убийстве Анашкиной с особой жестокостью. В своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник просили отменить приговор за непричастностью его к совершению преступления и прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что 1 сентября 2018 г. примерно в 9 часов утра Анашкиной пасла коров вблизи дренажного канала. Коровы зашли на охраняемый участок насаждений и повредили их. Рабочий хозяйства, которому принадлежали насаждения, Толстов выгнал коров за пределы участка. В связи с этим между Толстовым и Анашкиной возникла ссора, во время которой он несколько раз ударил Анашкину лопатой. От полученных ранений потерпевшая скончалась. Затем Толстов, связав ее тело капроновым шнуром, бросил его в воду.

В обоснование своего вывода суд сослался, среди прочего, на следующее:

акт применения служебно-розыскной собаки, которая привела работников полиции к дому Толстова;

факт обнаружения в его доме лопат, на одной из которых, так же как и на сапоге Толстова, были выявлены незначительные следы крови;

показания свидетелей о том, что они видели Толстова в районе обнаружения трупа; выводы судебно-химической экспертизы о том, что на одежде Толстова обнаружены два волокна от одежды потерпевшей.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Толстов ссылался на собственные показания, согласно которым он в убийстве Анашкиной виновным себя не признал, пояснил, что в этот день потерпевшую вообще не видел. Ее коровы были в огороде. Он велел детям выгнать их, а сам пошел разбираться с ее мужем, после чего поехал по своим делам за два километра на железнодорожную станцию.

Дом, в котором проживал Толстой, расположен в непосредственной близости от места обнаружения трупа, поэтому его могли видеть в районе убийства. Эти показания были подтверждены двумя сыновьями Толстова и его соседом Папаевым.

Обнаружение на внешней стороне подошвы сапога следа крови с антигеном «А» Толстой объяснить не мог, но показал, что он с мужем убитой заходил к ним во двор.

Защитник Толстова в своей жалобе также указал, что выводы судебно-химической экспертизы наложения микрочастиц об идентичности двух волокон, обнаруженных на брюках и сорочке Толстова, с тканью одежды потерпевшей являются предположительными. Заключение медико-биологической экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку Толстой предоставлял на экспертизу пять лопат. Согласно заключению, следы крови обнаружены на объекте № 5. Под этим номером

числилась лопата из титана совковая с черенком длиной 157 см, которая из дома Толстова не изымалась.

Задание 2

Проанализируйте приведенную ситуацию.

1. Осуществлял ли охранник банка уголовно-процессуальную деятельность?

2. Имеются ли поводы и основания к возбуждению данного уголовного дела?

3. Дайте оценку законности задержания Харитоновой.

4. Что является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу? Имелись ли основания в данной ситуации?

Аргументируйте свою позицию с точки зрения закона, судебной практики и правовой доктрины (научных позиций).

19 декабря 2019 г. примерно в 14 час. 50 мин. Харитонова, находясь в здании торгового центра, предъявила сотруднику «N-банка» Иванову в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт для оформления потребительского кредита в целях приобретения в ООО «АБВ-Видео Менеджмент» ноутбука стоимостью 31 990 руб. и программного обеспечения к нему стоимостью 2990 руб., общей стоимостью 34 980 руб.

Предъявленный Харитоновой паспорт на имя Сидоровой, выданный отделением УФМС России по г. Москве по району «Проспект Вернадского» не соответствовал образцам аналогичной продукции ФГУП «Гознак» и был изготовлен способом цветной струйной печати. Ранее Харитонова получила этот паспорт с вклеенной в него своей фотографией от неизвестного лица, с которым намеревалась разделить вырученные от продажи ноутбука деньги. Однако замысел не был доведен до конца, так как на стадии оформления документов подделка была обнаружена сотрудником «N-банка» Ковиным, вызвавшим в 15 час. 10 мин. охрану банка.

Охранник изъял у Харитоновой поддельный паспорт и личные вещи в виде женской сумки, которую не открывал. Одновременно он пресек попытки Харитоновой покинуть помещение банка и в 15 час. 13 мин. сообщил о произошедшем в полицию. Прибывшие спустя 25 минут сотрудники полиции в 15 час. 38 мин. задержали Харитонову, обыскали ее и осмотрели содержимое переданной им охранником банка женской сумки. После этого Харитонову доставили в отделение полиции, где в 16 час. 55 мин. был составлен протокол задержания. 21 декабря 2019 г. в 16 час. 35 мин. по итогам судебного заседания с участием Харитоновой судья районного суда принял решение о ее заключении под стражу.

Задание 3

Проанализируйте приведенную ситуацию.

1. Могут ли показания Белухина, данные на предварительном следствии, быть признаны недопустимыми?

2. Имеются ли основания для заявления отвода защитнику?

3. Как суду следует относится к позиции подсудимого?

4. Какие меры реагирования вправе применить суд в отношении адвоката Колыванова?

Аргументируйте свою позицию с точки зрения закона, судебной практики и правовой доктрины (научных позиций).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Белухин отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, в которых он признал вину, и заявил суду, что дал их под психологическим давлением со стороны следователя, который грозил «посадить его в тюрьму до конца жизни, где ему будет плохо».

Серьезность и осуществимость этих угроз ему постоянно подтверждал и адвокат Колыванов, участвующий в качестве защитника в деле по назначению.

Как указал в заявлении Белухин, Колыванов перед допросом предложил ему признать свою вину, поясняя, что дело очевидное, вина доказана, а по сложившейся судебной практике не признающему свою вину подсудимому обязательно будет назначено наказание в виде лишения свободы.

Подсудимый также указал, что этот адвокат участвовал в следственных действиях, несмотря на то, что Белухин от защитника Колыванова отказался в устной форме, так как подозревал, что он заодно со следователем. По имеющимся у Белухина сведениям, следователь и Колыванов являются ровесниками и выпускниками одного учебного заведения – Дальневосточного института МВД России, проживают на одной лестничной площадке и хорошо знакомы между собой.