«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на  studentshopadm@yandex.ru  

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Примеры решения задач

Задача. Хабаровским краевым судом 1 сентября 2020 г. Талаев был осужден за убийство при отягчающих обстоятельствах Свешниковой, Привалова и угрозу убийством Михайловой.

Предварительное слушание по делу не проводилось. В подготовительной части судебного заседания выяснилось, что Талаеву, по национальности чеченцу, обвинительное заключение было вручено только на русском языке. На предварительном следствии ни сам обвиняемый, ни его защитник ходатайства о необходимости участия переводчика не заявляли (защитник обвиняемого Джафаров сообщил, что хорошо владеет чеченским языком и может перевести своему подзащитному все необходимые документы устно). Из письменного заявления Талаева, имеющегося в деле и написанного на русском языке, следует, что он читать по-чеченски не умеет, перевод на чеченский язык материалов следствия ему не нужен.

Судебное заседание было проведено с участием переводчика. На вопросы суда подсудимый отвечал на чеченском языке. После оглашения приговора суда осужденному была вручена его копия в переводе с русского на чеченский язык.

В кассационной жалобе осужденный ссылался на то, что он плохо владеет русским языком, письменным чеченским владеет еще хуже.

Допущены ли при производстве по делу нарушения уголовно-процессуального закона?

 Решение

Конституция Российской Федерации, определяя русский язык в качестве языка, являющегося государственным на всей территории Российской Федерации, гарантирует равенство всех перед законом и судом независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе национальности, языка и места жительства, а также право каждого на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества (статья 19 части 1 и 2; статья 26 часть 2; статья 68 часть 1).

В силу положений ч. 2 ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом. Аналогичные права обвиняемых, подсудимых, осужденных и оправданных закреплены в п. п. 6 и 7 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору, а в случаях, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 665-О-О, суд, разъясняя сторонам их права и обязанности, создавая необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и разрешая заявленные ими ходатайства (ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 и ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), должен удостовериться в том, что уровень владения участником уголовного судопроизводства языком, на котором оно ведется, со всей очевидностью является достаточным для реализации этим участником его прав и обязанностей.

Одной из важных гарантий реализации права осужденного, как и других участников уголовного судопроизводства, давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым они владеют, является строгое соблюдение предусмотренной ст. ст. 59 и 263 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процедуры назначения переводчика, разъяснения прав, обязанностей и ответственности, в том числе за заведомо неправильный перевод.

Как следует из условий задачи, на мой взгляд, следствием и судом нарушений прав Талаева на защиту в связи с непредоставлением переводчика не имеется.

         Так, на предварительном следствии ни сам обвиняемый, ни его защитник ходатайства о необходимости участия переводчика не заявляли (защитник обвиняемого Джафаров сообщил, что хорошо владеет чеченским языком и может перевести своему подзащитному все необходимые документы устно). Из письменного заявления Талаева, имеющегося в деле и написанного на русском языке, следует, что он читать по-чеченски не умеет, перевод на чеченский язык материалов следствия ему не нужен.

С материалами уголовного дела осужденный ознакомился в полном объеме путем личного прочтения, совместно с адвокатом, который владеет чеченским языком, каких-либо ходатайств о необходимости участия переводчика никем сделано не было. Копии материалов были предоставлены на русском языке и вновь каких-либо ходатайств о их переводе на чеченский язык заявлено не было. Право на участие переводчика им неоднократно разъяснялось, в том числе и в письменном виде, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Судебное заседание было проведено с участием переводчика. На вопросы суда подсудимый отвечал на чеченском языке. После оглашения приговора суда осужденному была вручена его копия в переводе с русского на чеченский язык.

При указанных обстоятельствах право Талаева на защиту, связанное с языком уголовного судопроизводства нарушено не было.

Доводы Талаева, приведенные в кассационной жалобе, не обоснованы, в удовлетворении жалобы суд должен отказать.

 

Задача. По подозрению в совершении разбойного нападения был задержан Хмелев, которого поместили в изолятор временного содержания. Через 25 ч следователь предложил Хмелеву рассказать об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения. Хмелев в ответ потребовал допустить к участию в деле защитника и, сославшись на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не предъявлялось, отказался давать показания.

Прав ли Хмелев? Каково его процессуальное положение? С какого момента защитник допускается к участию в деле?

 

Решение

В соответствии со ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

        В данном случае Хмелев является подозреваемым в совершении разбойного нападения (п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ).

           В соответствии с ч. 2 ст. 46 УПК РФ подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 настоящего Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого.

Ч. 3 ст. 49 УПК РФ установлено, что защитник участвует в уголовном деле:

1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей части;

2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица;

3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях:

а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

б) применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу;

3.1) с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса;

4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы;

5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления;

6) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса.

Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса.

Статьей 92 УПК РФ установлено, что после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.В случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, его участие в составлении протокола задержания обязательно.

В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

Подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 настоящего Кодекса. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально.

Таким образом, в данном случае право Хмелева на защиту было нарушено: с момента фактического задержания ему не был предоставлен защитник в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 49 УПК РФ; в нарушение требования ст. 92 УПК РФ протокол его задержания составлен без участия защитника, допрос осуществлен спустя 24 ч. с момента задержания.

Кроме того, Хмелев на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ имеет право отказаться от дачи показаний, так как не обязан свидетельствовать против самого себя.

 

Задача. Сомов, утеряв трудовую книжку, купил ее чистый бланк и внес в него заведомо ложные записи и своей работе. В течение десяти лет он использовал поддельную трудовую книжку при поступлении и увольнении с работы. Факт подделки трудовой книжки был обнаружен при оформлении пенсии, что послужило поводом к возбуждению уголовного дела по ст. 327 УК РФ и ее изъятию.

Как должен поступить следователь после выемки трудовой книжки Сомова? К какому виду доказательств следует отнести трудовую книжку и почему? Что понимают под документом – вещественным доказательством и что под иным документом?

Решение

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Статьей 81 УПК РФ установлено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия (деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления), иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Указанныепредметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Статьей 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 (обстоятельства, подлежащие доказыванию) настоящего Кодекса.Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, признаются вещественными доказательствами.

 Таким образом, в данном случае трудовая книжка является вещественным доказательством по данному уголовному делу, так как является средством совершения преступления.

         После выемки трудовой книжки Сомова следователь в соответствии со ст. 176, 177, 180 УПК РФ должен произвести ее осмотр, о чем составляется протокол осмотра.  Протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований настоящей ст. 180, 166 и 167 УПК РФ.

В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании.

В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела.

        После осмотра следователь должен вынести постановление о признании трудовой книжки Сомова вещественным доказательством и приобщении ее к делу, определив хранение при уголовном деле.

 

Задача. В одной из пригородных зон отдыха мотоциклом, которым управлял находившийся в нетрезвом состоянии семнадцатилетний подросток Зотов, была сбита восьмилетняя дочь Смолина, скончавшаяся на глазах у родителей на месте происшествия. Глубоко потрясенный смертью дочери отец, поскольку обвиняемому Зотову была избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде, решил расправиться с обвиняемым.

Следователь, получив заявление Зотова о том, что отец погибшей собирается его убить и опасаясь за жизнь последнего, заменил ему подписку о невыезде на заключение под стражу.

Правомерно ли решение следователя?

Решение

В соответствии со ст. 97, 98, 99 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

Мерами пресечения являются:подписка о невыезде;личное поручительство;наблюдение командования воинской части;присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;запрет определенных действий;залог;домашний арест;заключение под стражу.

 При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статьей 102 УПК РФ установлено, что подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Статьей 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, в данном случае решение следователя об избрании Зотову более строгой меры пресечения неправомерно, так как основания для этого, предусмотренные законом, отсутствуют.

 

 

Варианты

Вариант 1 А-Ж

 

Задача 1

После публикации в газете ≪Московский комсомолец≫ статьи о вербовке студентов одного из высших учебных заведений г. Москвы для участия в незаконном вооруженном формировании следователь

ГСУ СК России по г. Москве возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ. Следователь вызвал для дачи показаний в качестве свидетеля журналиста П.В. Гусевского, написавшего статью. Перед допросом журналист был предупрежден следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, а также ознакомлен с содержанием ст. 56 УПК РФ. В ходе допроса следователь задал П.В. Гусевскому вопрос об источнике получения информации о фактах вербовки студентов. П.В. Гусевской сослался на предусмотренную ч. 2 ст. 41 Закона РФ ≪О средствах массовой информации≫ журналистскую тайну и отказался отвечать на этот вопрос следователя, так как условием предоставившего данную информацию человека было неразглашение его имени. Следователь пояснил П.В. Гусевскому, что уголовно-процессуальным законом никаких свидетельских иммунитетов для журналистов не предусмотрено и потребовал ответа на вопрос под угрозой уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Определите, правомерны ли действия следователя.

Задача 2

В производстве следователя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело по обвинению И.Р. Махмедзянова и А.Т. Колобкова в совершении преступления, предусмотренного п. ≪а≫ ч. 3 ст. 158 УК РФ. Защитник А.Т. Колобкова заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля учащегося Московского колледжа водного транспорта Сергея, который может подтвердить факт нахождения его подзащитного в момент совершения преступления в другом месте (алиби). Фамилия учащегося и его место жительства защитнику неизвестны, но обвиняемый может подробно описать и опознать Сергея. Они с ним близко не знакомы, но регулярно рыбачили на одном из прудов в Воронцовском парке в г. Москве. Колобков и Сергей ловили рыбу недалеко друг от друга и в день совершения преступления. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение тем, что с учетом принципа состязательности сторон данное ходатайство должно быть рассмотрено в судебных стадиях производства по делу. Следователь, являющийся представителем стороны обвинения, не обязан осуществлять собирание оправдывающих обвиняемого доказательств. Также следователь указал, что установление личности, места жительства и допрос неизвестного лица займут длительное время, что повлечет за собой необоснованное продление срока расследования столь очевидного одноэпизодного дела. Защитник перед заявлением ходатайства не предпринял никаких мер по установлению места жительства свидетеля, в том числе не обратился в администрацию учебного заведения. Заявление защиты о допросе свидетеля, место жительства которого неизвестно, указывает на попытку запутать следствие. Кроме того, собранными доказательствами полностью подтверждается вина А.Т. Колобкова в совершении преступления.

Подробные, достоверные и изобличающие Колобкова показания дал не только потерпевший, но и другой обвиняемый – И.Р. Махмедзянов, не доверять которому оснований у следствия не имеется. Оцените правомерность доводов и действий следователя.

Задача 3

В ходе судебного разбирательства подсудимый Белухин отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, в которых он признал вину, и заявил суду, что дал их под психологическим давлением со стороны следователя, который грозил ≪посадить его в тюрьму до конца жизни, где ему будет плохо≫. Серьезность и осуществимость этих угроз ему постоянно подтверждал и адвокат Колыванов, участвующий в качестве защитника в деле по назначению. Как указал в заявлении Белухин, Колыванов перед допросом предложил ему признать свою вину, поясняя, что дело очевидное, вина доказана, а по сложившейся судебной практике не признающему свою вину подсудимому обязательно будет назначено наказание в виде лишения свободы. Подсудимый также указал, что этот адвокат участвовал в следственных действиях, несмотря на то, что Белухин от защитника Колыванова отказался в устной форме, так как подозревал, что он ≪заодно со следователем≫. По имеющимся у Белухина сведениям, следователь и Колыванов являются ровесниками и выпускниками одного учебного заведения – Дальневосточного института МВД России, проживают на одной лестничной площадке и хорошо знакомы между собой. Проанализируйте доводы Белухина, нарушены ли его права.

Задача 4

В орган внутренних дел обратились супруги Мерзляковы, которые сообщили о краже кроликов из их личного подворного хозяйства. Через три дня Мерзляковы вновь обратились в полицию и попросили вернуть свое заявление, так как выяснили, что кражу совершил их несовершеннолетний сын Игорь, которого они не хотят привлекать к уголовной ответственности и которого очень любят. Однако следователь отказался возвращать им заявление, а напротив, вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Игоря Мерзлякова.

Задача 5

Дознавателем органа внутренних дел было возбуждено уголовное дело в отношении неоднократно судимого Баева по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ. Согласно показаниям супруги Баева Кирилловой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве давно сложившихся неприязненных отношений Баев нанес ей удар кулаком по лицу со словами: ≪Прибью, достала!≫. Угрозу убийством она восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как муж был агрессивно настроен, физически намного сильнее и осуществлял активные действия с применением физической силы. Допрошенный Баев свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении своей супруги не признал и показал, что в указанные день и время пришел домой в состоянии опьянения. Через час пришла супруга и стала его ругать и оскорблять. Он разозлился и замахнулся на нее кулаком, сказал: ≪Достала!≫. Так как был сильно пьян, подробности помнит плохо, но на самом деле никого убивать не хотел, а хотел припугнуть жену, чтобы от него отстали. В ходе предварительного расследования вина Баева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не подтвердилась. Дознаватель вынес постановление о прекращении уголовного преследования Баева в связи с отсутствием события преступления. На следующий день дознавателю поступило ходатайство защитника Баева о прекращении уголовного дела, так как уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения. Такие уголовные дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и проведение по ним дознания законом не предусмотрено. В тот же день поступило ходатайство от потерпевшей Кирилловой с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Баева, так как она с ним помирилась, супруг попросил прощения и загладил свою вину. Она не желает привлекать Баева к уголовной ответственности, а хочет продолжить с ним спокойную семейную жизнь. Дознаватель отказал в удовлетворении обоих ходатайств, так как возбужденное в порядке публичного обвинения уголовное дело прекращению по желанию сторон не подлежит. Постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства было обжаловано как защитником Баева, так и Кирилловой начальнику органа дознания. Дайте правовую оценку действиям дознавателя.

 

 

 

 

Вариант 2 З-Н

Задача 1

Решением Щебекинского районного суда Белгородской области Кульпин был освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием, и уголовное дело было прекращено. В апелляционном порядке оно не рассматривалось. На это решение районного суда прокурором области принесено кассационное представление. При рассмотрении дела Президиумом Белгородского областного суда в кассационном порядке судье Хорошиной был заявлен отвод на основании того, что брат Хорошиной, заместитель начальника полиции по оперативной работе, руководил оперативно-розыскными мероприятиями по обнаружению и пресечению преступления, являющегося предметом данного уголовного дела. Именно по материалам проведенных оперативно-розыскных мероприятий было возбуждено данное уголовное дело в отношении Кульпина. Судья Хорошина в объяснениях в связи с заявленным ей отводом заявила, что участие ее брата в выявлении и пресечении преступления не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о ее заинтересованности в исходе дела или влияющее на ее объективность при рассмотрении дела. Брат после возбуждения уголовного дела никаких оперативных мероприятий в связи с данным делом не проводил. К тому же в суде не проверяются и не оцениваются данные оперативно-розыскной деятельности.

Задача 2

В производстве у следователя ОМВД России по Центральному району г. Н-ска Семенова находилось уголовное дело по обвинению Турсунова в мошенничестве в особо крупном размере и отмывании

денежных средств, полученных в результате совершения преступления. После предъявления обвинения защитник Турсунова Аристархов заявил ходатайство об установлении и о последующем допросе ряда свидетелей, которые могут подтвердить невиновность Турсунова. Также защитник просил о назначении повторных судебно-бухгалтерских экспертиз, поскольку, по его мнению, имевшиеся в деле заключения, изобличающие Турсунова, даны некомпетентными экспертами. Следователь Семенов в удовлетворении заявленных ходатайств отказал. В соответствующем постановлении Семенов сослался на нормы УПК РФ, согласно которым следователь отнесен к стороне обвинения.

Поэтому, по мнению следователя, на нем не лежит обязанность собирания доказательств в интересах защиты. Имеющиеся в уголовном деле доказательства указывают на виновность Турсунова, а потому достаточны для привлечения Турсунова в качестве обвиняемого и дальнейшего направления дела в суд. Ознакомившись с постановлением следователя, Турсунов подал жалобу прокурору района, а защитник Аристархов – заместителю начальника ОМВД России по Центральному району г. Н-ска.

Дайте правовую оценку доводам сторон.

Задача 3

В прокуратуру обратился председатель правления ТСЖ Сидоркин с заявлением о клевете. Как следовало из заявления, член ТСЖ Доринин неоднократно в присутствии других лиц, в том числе на общем собрании членов ТСЖ, заявлял, что председатель правления ≪хапуга≫, ≪развалил все ТСЖ≫, обзывал его ≪кровососущим клопом≫, а также сообщал другие сведения, не соответствующие действительности. По результатам рассмотрения заявления прокурор принял решение о его направлении в орган предварительного следствия для принятия решения в соответствии с законом. Следователь органа внутренних дел вынес постановление о направлении заявления по подследственности мировому судье. Мировой судья отказала в признании Сидоркина потерпевшим и возбуждении уголовного дела, так как в заявлении отсутствуют необходимые признаки какого-либо преступления. Оцените правомерность действий должностных лиц и суда.

 

Задача 4

27 февраля 2020 г. в рамках расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, сотрудниками УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга был произведен обыск по месту жительства гражданина А.Н. Петрова, после чего он был принудительно доставлен в управление, где удерживался более 16 часов. За это время он был допрошен в качестве свидетеля и опознан потерпевшим В.Н. Черпаковым. В ответ на просьбу А.Н. Петрова предоставить ему защитника следователь сообщил ему, что тот не является подозреваемым и в защитнике не нуждается. Спустя 18 часов после доставления в управление А.Н. Петрову был представлен для подписания протокол задержания, а также разъяснены права, в том числе и право пользоваться помощью защитника. Оцените правомерность действий должностных лиц.

Задача 5

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Сомова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в суд был вызван Н.Б. Ермаков, который дал следующие показания: ≪Я получил постановление следователя о назначении психофизиологической экспертизы в отношении М.П. Потапова. Экспертиза была проведена 27 января 2018 г. в г. Твери с 14 час. до 16 час. 20 мин. в помещении Следственного комитета по адресу … в кабинете № 3, который соответствовал требованиям проведения данной экспертизы. Проведение экспертизы было зафиксировано с помощью видеосъемки. В ходе предварительного тестирования (четыре теста) был сделан вывод о возможности проведения экспертизы. Была подготовлена программа тестирования с указанием контрольных вопросов, которые вызывают реакцию. В ходе исследования не выявлены реакции, которые были не согласованы с информацией, данной Потаповым. Реакции о том, что человек лжет, обнаружено не было. Например, при проведении теста № 1 на вопрос: ≪Ваши показания были ложными?≫ Потапов ответил отрицательно, и я не получил его реакцию, т.е. он говорил правду. Также на вопрос о том, предлагал ли Вам Сомов передать деньги в сумме ... руб., мною также не было получено реакции, что человек врет. Соответственно, Потапов говорил правду в своих показаниях≫. В апелляционной жалобе на обвинительный приговор суда защитник указал на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности на результатах использования детектора лжи (полиграфа). Проанализируйте ситуацию и дайте правовую оценку доводам защитника.

 

Вариант 3О-Ф

Задача 1

Ермолаев и Кановницын совершили покушение на кражу из складского помещения АО ≪Автоимпэкс≫. В ходе совершения преступления со склада было вынесено несколько компьютеров, находившихся на балансе компании. Также Кановницын без ведома Ермолаева взял забытый на полке склада 17-летней работницей компании Пашкиной мобильный телефон. При попытке перелезть с похищенным через

ограждение склада Ермолаев и Кановницын были задержаны сотрудниками охраны, которые вызвали полицию.

После возбуждения уголовного дела дознаватель органа внутренних дел признал потерпевшим представителя АО ≪Автоимпэкс≫ генерального директора Яшкина. В признании потерпевшим юрисконсульта компании Ращупкина дознаватель отказал, так как согласно уставу компании именно генеральный директор представляет ее интересы перед другими лицами. Яшкин не возражал против такого решения дознавателя и письменно заявил о том, что претензий к Ермолаеву и Кановницыну не имеет, так как фактического ущерба компании не причинено, все похищенное изъято. В связи с его (Яшкина) занятостью просит более для дачи показаний или участия в иных следственных действиях не вызывать, с материалами уголовного дела знакомиться не будет, каких-либо ходатайств не имеет и заявлять их в будущем также не намерен, иными процессуальными правами потерпевшего пользоваться не желает и просит от участия в уголовном деле освободить. Пашкина явилась на допрос в качестве свидетеля со своим знакомым совершеннолетним Сориным и заявила о его допуске в качестве представителя потерпевшего. Дознаватель разъяснил Пашкиной, что потерпевшим лицо может быть признано только в случае, когда вред причинен преступлением. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Кановницын является больным шизофренией и вопрос о его вменяемости относительно совершенного им деяния будет решен после производства судебной психиатрической экспертизы. С заключением эксперта она будет ознакомлена только в случае, если Кановницын будет признан вменяемым. Дайте правовую оценку доводам участников уголовного судопроизводства.

 

Задача 2

Гришин был осужден Измайловским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. ≪б≫ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В приговоре суд, в частности, указал: ≪Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

– постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия ≪проверочная закупка≫, согласно которому у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что по соответствующему адресу мужчина по фамилии Гришин занимается сбытом наркотического вещества ≪героин≫;

– рапортом сотрудника полиции П.Н. Самойлова о задержании Е.К. Гришина по соответствующему адресу в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ≪проверочная закупка≫;

– заявлением В.С. Спирина о том, что он (Спирин) добровольно желает оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении мужчины по фамилии Гришин и имени Евгений, который по соответствующему адресу занимается незаконным сбытом наркотического средства;

– протоколом личного досмотра Е.К. Гришина, в ходе которого у последнего в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме… рублей. В момент изъятия Е.К. Гришин не отрицал, что деньги в сумме… рублей он получил от мужчины по имени Виктор за продажу свертка с наркотическим веществом ≪героин≫;

– протоколом добровольной выдачи наркотического средства В.С. Спириным, который пояснил, что в свертке, выданном им сотрудникам полиции, находится наркотическое вещество ≪героин≫, приобретенное им у Гришина Евгения за… рублей по адресу…;

– протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены конверт с наркотическим средством и денежные средства в размере…рублей≫.

Как отмечено далее в приговоре, ≪вышеприведенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении судом не установлено. Все доказательства собраны надлежащим должностным лицом и в рамках его полномочий. Суд считает все вышеприведенные доказательства относимыми и достоверными, поскольку они находятся в логической связи между собой и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. Совокупность вышеприведенных доказательств суд считает достаточной для разрешения дела по существу и признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии≫. Дайте правовую оценку доводам суда.

Задача 3

В рамках расследования уголовного дела по факту безвестного исчезновения Котова следователю поступила оперативная информация о том, что незадолго до исчезновения Котов беседовал с Даниловым по телефону и они договаривались встретиться. На основании данной информации следователь вынес постановление о получении информации о соединениях между абонентскими устройствами – SIM-картами Котова и Данилова. Предоставленная оператором мобильной связи информация подтвердила факт соединений. С тем, чтобы установить местонахождение Данилова в момент совершения предполагаемого преступления, следователь вынес постановление о выемке его мобильного телефона. При предъявлении постановления Данилов отказался выдать телефон, пояснив, что в памяти телефона находятся сведения, составляющие его личную тайну, а также сведения о счетах в банках, принадлежащих ему и возглавляемому им ООО ≪Артекс≫. Тогда следователь произвел выемку телефона принудительно. Оцените правомерность действий

 

Задача 4

3 мая 2020 г. приятели Шадрин и Егоров совместно распивали спиртные напитки на квартире у Егорова. Около 19 часов Шадрин явился в ближайшее отделение полиции и сообщил, что в ходе распития с Егоровым спиртных напитков и происшедшей между ними борьбы Егоров был задушен ремнем. В дальнейшем при даче показаний на допросах и при проверке показаний на месте Шадрин пояснял, что в ходе борьбы он упал, а Егоров оказался на нем сверху. Шадрин накинул на шею потерпевшему брючный ремень и стал тянуть его концы в разные стороны, пока не почувствовал, что потерпевший перестал двигаться. Ленинский районный суд г. Томска, рассмотрев дело, признал Шадрина виновным в убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Приговор от 16 сентября 2020 г. был основан на вышеприведенных показаниях обвиняемого, оцененных судом как признательные, а также других доказательствах: протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, показаниях свидетелей, результатах судебно-медицинской экспертизы. Шадрин обжаловал приговор как основанный на предположениях и настаивал на отсутствии в его действиях вмененного состава. В своей апелляционной жалобе он указал, что ни в явке с повинной, ни в показаниях, данных в дальнейшем, он не признавал, что убил Егорова. Согласно данным показаниям, никакого умысла на убийство потерпевшего он не имел, а стал его душить, приняв за ≪чудовище≫ в результате возникших у него галлюцинаций. Также, согласно показаниям Шадрина, никакой борьбы между ним и потерпевшим не было, а Егоров по его просьбе демонстрировал ему приемы самообороны. Защитник Шадрина поддержал апелляционную жалобу, отметив также, что версия Шадрина подтверждается показаниями свидетеля П., который видел его выбегающим из дома Егорова с криком: ≪Чудовища!≫; для проверки психического и физического состояния Шадрина необходимо было назначить экспертизу, без чего объективная оценка его показаний была невозможна; вина Шадрина подтверждается единственным доказательством – его признанием, что не соответствует ст. 77 УПК РФ. Дайте правовую оценку ситуации.

 

Задача 5

Между Гаджиевым и Редковым произошла драка, в ходе которой Гаджиев несколько раз ударил Редкова головой о металлическую ручку на воротах гаража, проломив ему наружную пластину лобной кости.

По окончании драки Гаджиев и присутствовавший при избиении Равиков ушли, а Редков остался лежать на земле. Спустя некоторое время Гаджиев вернулся на место происшествия, ударил Редкова ногой в лицо, а затем, взяв под руки, оттащил к железнодорожному пути и, дождавшись медленно проходящего товарного поезда, забросил его на сцепку вагонов. Упавшее под колеса поезда тело Редкова обнаружили на утро на стрелке железнодорожных путей в другом районе в 13 км от места драки. После возбуждения уголовного дела дознаватель ОМВД того района, где было обнаружено тело Редкова, провел неотложные следственные действия – установил личность погибшего, установил первоначальное место происшествия и, проведя его осмотр, передал дело знакомому следователю ОМВД того района, где состоялась драка. Следователь ОМВД вынес постановление о принятии дела к производству, о чем уведомил начальника своего ОМВД. Оцените правомерность действий должностных лиц.

 

Вариант 4 Х-Я

Задача 1

Поздно ночью с 6 на 7 января 2017 г. Кисин, будучи в состоянии опьянения, вышел на лестничную клетку и стал горланить непристойные песни. Соседи попросили его вернуться в квартиру и не мешать им отдыхать. В ответ на это Кисин, взяв в руки валявшийся на полу лом, стал еще больше шуметь и оскорблять соседей, обещая их немедленно покалечить. Вызванные соседями работники полиции доставили его в отделение, где по факту учиненных им действий было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ. Кисина допросили в качестве свидетеля и предложили рассказать, где он был и что делал в ночь с 6 на 7 января. Кисин сообщил, что ≪был дома с гражданской женой≫. Вызванная на допрос в качестве свидетеля сожительница Кисина давать показания отказалась. На предупреждение следователя о том, что она будет нести уголовную ответственность по ст. 308 УК РФ, Кисина заявила, что она не обязана давать какие-либо показания.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача 2

Соколов в нетрезвом виде 10 сентября 2017 г. пришел со знакомым к школе № 529 г. Москвы. Во дворе он на глазах у всех беспричинно несколько раз ударил палкой в живот малолетнего Завьялова, 2008 года рождения, учащегося 2 ≪А≫ класса этой школы. Мальчик от сильных ударов упал на пол и заплакал. Охранник школы доставил Соколова в отделение полиции, где по факту хулиганских действий в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ. Дознаватель вынес постановление о признании Завьялова потерпевшим, прибыл в школу и сообщил, что допросит Завьялова в качестве потерпевшего. Завьялов спросил, нельзя ли позвать его мать, на что дознаватель согласился, однако по имевшимся номерам

дозвониться до нее не удалось. Дознаватель сообщил, что больше времени у него нет и ждать мать Завьялова он не будет. Вместо этого он попросил одного из учителей школы № 529 поприсутствовать на допросе, после чего и допросил Завьялова в качестве потерпевшего. Дайте оценку правомерности действий дознавателя.

Задача 3

Вечером 11 октября 2017 г. недалеко от помещения ночного клуба по подозрению в покушении на убийство был задержан Храпов. При задержании у него изъят пистолет ≪ТТ≫ образца 1933 г., калибра 7,62 мм, выпуска 1943 г., № 8791. При осмотре места происшествия обнаружена стреляная гильза бутылочной формы, длиной 24 мм, с диаметром шляпки 10 мм. На донышке шляпки обозначения ≪45≫, ≪Ш≫, ≪З≫ и звездочка. Обнаруженные пистолет и стреляная гильза описаны соответственно в протоколах задержания и осмотра места происшествия. Проанализируйте ситуацию, опишите порядок приобщения к делу вещественных доказательств.

Задача 4

С 2011 по 2017 г. Петров и Соколова проживали совместно, у них был общий ребенок 2013 года рождения. Петров не работал и имел ряд кредитов, в связи с чем между сожителями сложились неприязненные отношения и Соколова разошлась с Петровым. В дальнейшем она пыталась добиться от него уплаты алиментов на ребенка. 7 июня 2017 г. Соколова обратилась в травмпункт и с заявлением в полицию, сообщив, что ранее в тот же день между ней и Петровым возникла очередная ссора, спровоцированная такими требованиями Соколовой. В ходе ссоры Петров нанес Соколовой удар кулаком правой руки в лицо, в область верхней губы. Затем он толкнул ее, так что она упала, и продолжал бить ее руками по лицу, по плечам и по рукам. 13 июня 2017 г. Соколову осмотрел судебно-медицинский эксперт, который затем на основании результатов освидетельствования составил заключение эксперта от 28 августа 2017 г. № Э/2154-0828/2017, согласно которому у Соколовой имеются кровоподтеки на розовой кайме верхней губы слева размером 0,3х0,4 см, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети размером 1x1 см, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети размером 2x2,5 см, которые имеют синюшно-фиолетовую окраску с желтоватым оттенком по краям, и, судя по характеру, размерам и окраске этих повреждений, все они были причинены в результате ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью за 5–6 суток с момента травмы до момента осмотра экспертом и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Соколова обратилась с заявлением частного обвинения в отношении Петрова по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ссылаясь в том числе на данное заключение эксперта. Петров факт нанесения Соколовой побоев отрицал, пояснил, что он только 7 июня утром вернулся из командировки, что подтверждается проездными документами. Он представил в суд заключение специалиста 124-й Лаборатории медико-криминалистической идентификации от 21 июля 2017 г., согласно которому, исходя из представленных результатов освидетельствования Соколовой, спорные повреждения, судя по их характеру, размерам и окраске, были причинены ей не позднее чем за 7–8 суток до даты осмотра. Мировой судья признал Петрова виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, отклонив заключение специалиста, представленное защитой, как недопустимое доказательство. Оцените доводы Соколовой.

Задача 5

Б. совершил действия, связанные с причастностью к незаконному сбыту наркотических средств, предусмотренные ч. 1 ст. 30, п. ≪г≫ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования Б. неоднократно менял показания: то признавал себя виновным, то отрицал свою вину либо говорил о том, что обнаруженное у него средство он приготовил для себя, то утверждал, что наркотическое средство ему подкинули полицейские при обыске в занимаемой им комнате. Для выяснения причины неоднократного изменения показаний Б. в ходе предварительного следствия в отношении него была проведена психофизиологическая экспертиза. Ее результаты в числе других доказательств использовал при вынесении обвинительного приговора в отношении Б. Мурманский областной суд. Оцените позицию суда.