Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

 

 

 

 


«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

/ Уголовное право
Контрольная, 

Оглавление

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Занятие № 2

Занятие проводится в форме творческого задания (анализа уголовно-процессуальных актов (приговора суда)).

1. Подготовительный этап:

- изучение предлагаемого примера судебной практики:

Судьей Бойковым был постановлен обвинительный приговор в отношении Лаврентьева следующего содержания:

П Р И Г О В О Р

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

г. Воронеж                                                                        3 мая 2015 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Бойкова М.Т., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Шишкиной Н.М., обвиняемого Лаврентьева И.С., защитника Якимова А.А., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, при секретаре Сердиковой И.Н., а также потерпевшего Иноземцева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лаврентьева И.С., 15.04.1990 года рождения, уроженца г. Воронежа, русского, гражданина РФ, военнообязанного, работающего грузчиком в ИП «Лак Д.М.», проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. Войкова, 15 – 27, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврентьев И.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

25.09.2014г., примерно, в 03 часа 10 минут, Лаврентьев И.С. в районе остановки общественного транспорта «Депо», расположенной по ул. Героев Сибиряков, встретил двух малознакомых ему парней, личности которых не установлены, и пошел с ними по ул. Героев Сибиряков.

Примерно, в 03 часов 30 минут 25.09.2014 года Лаврентьев И.С. и неустановленные парни увидели ранее незнакомого Лаврентьеву И.С. – Иноземцева И.М., с которым у неустановленных парней из-за неприязненных отношений возник конфликт.

В этот момент, 25.09.2014г., примерно, в 03 часа 30 минут у Лаврентьева И.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Иноземцева И.М. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, реализуя который Лаврентьев И.С., не посвящая в свои преступные намерения находившихся с ним парней, 25.09.2014г., примерно, в 03 часа 30 минут подбежал к находившемуся у д. № 117 по ул. Героев Сибиряков Иноземцеву И.М. и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению сзади нанес один удар кулаком в область шеи Иноземцева И.М., причинив физическую боль в месте травматического воздействия, применив к нему, таким образом, насилие, не опасное для жизни или здоровья. От нанесенного удара Иноземцев И.М. упал на землю.

Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Лаврентьев И.С., осознавая, что его действия понятны и очевидны для потерпевшего, правой рукой достал из заднего кармана брюк Иноземцева И.М. деньги в сумме 6 000 руб., а из переднего кармана его брюк сотовый телефон «Nokia 5230», стоимостью 4 300 руб., с сим-картой сотовой компании «MTS», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а всего имущества, принадлежащего Иноземцеву И.М., на общую сумму 10 300 руб. Открыто похитив, таким образом, имущество потерпевшего, Лаврентьев И.С. в продолжение своего преступного умысла, для удержания похищенного, нанес Иноземцеву И.М. по туловищу не менее 2 ударов кулаком левой руки, причинив последнему физическую боль в области травматических воздействий.

Спрятав похищенные денежные средства и сотовый телефон в карман своей одежды, Лаврентьев И.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Иноземцеву И.М. материальный ущерб на общую сумму 10 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лаврентьев И.С. вину в совершении вышеназванного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 25.09.2014г., примерно, в 03 часа 10 минут он, возвращаясь домой, на остановке общественного транспорта «Депо», расположенной по ул. Героев Сибиряков встретил ранее малознакомого парня по имени Андрей, с которым находился незнакомый ему ранее парень по имени Максим. Он сказал, что идет домой. Максим сказал, что им по пути, и они втроем пошли дальше по ул. Героев Сибиряков. У Андрея была бутылка пива, которое он распивал по дороге. Когда они, примерно, в 03 часа 30 минут 25.09.2014г. подошли к остановке общественного транспорта «Депо», Андрей сказал Максиму, что, якобы, увидел знакомого парня, который шел впереди них на расстоянии, примерно, 10 м в ту же, после чего быстрым шагом пошел в сторону ранее ему незнакомого Иноземцева И.М. В этот момент у него (Лаврентьева И.С.) возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества у Иноземцева И.М. Ничего не говоря Максиму, он подбежал к Иноземцеву И.М. сзади и с целью хищения его имущества нанес последнему удар кулаком в область шеи, от которого тот упал на землю. В это время к ним подбежал Максим, который вместе со Андреем стали наносить Иноземцеву И.М. удары ногами по различным частям тела, куда именно он не видел, так как было темно. Он в это время наклонился к Иноземцеву И.М. и, делая вид, что наносит ему удары кулаками, незаметно для Андрея и Максима похитил из заднего кармана брюк деньги, а из переднего кармана брюк сотовый телефон, после чего нанес Иноземцеву И.М. еще 2 удара кулаком по боковой левой части живота. Андрей и Максим прекратили избиение Иноземцева И.М., и они вместе убежали, а потерпевший остался лежать на земле. Договоренности между Андреем, им (Лаврентьевым И.С.) и Максимом по поводу избиения Иноземцева И.М. не было. Он ничего не сказал Андрею и Максиму о хищении денег и сотового телефона. Они попрощались и разошлись. Деньги он потратил на свои нужды, а телефон спрятал дома, чтобы никто не видел, так как хотел его потом продать.

11.10.2014г. в ОП № 5 УМВД по г. Воронежу он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный у Иноземцева И.М. сотовый телефон «Nokia5230».

Кроме признания вины самим Ларионовым И.С., его вина полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Иноземцева И.М.,

показаниями свидетеля Макарова А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 245-248);

показаниями свидетеля Кондратьева В.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 (т. 2 л.д. 1-4);

показаниями свидетеля Исаевой М.Р., согласно которым 21.03.2015г. она принимала участие в качестве понятого при проведении следственного действия – следственный эксперимент, в ходе которого обвиняемый Ларионов И.С. в присутствии потерпевшего, понятых, защитника, законного представителя рассказал о своих действиях;

показаниями свидетеля Фетисовой П.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д. 198-200);

Вина подсудимого Лаврентьева И.С. подтверждается также материалами дела:

- заключениями экспертов № от 23.12.2014г., № от 21.02.2015г., № от 23.03.2015г., согласно которым у Иноземцева И.М. имелись телесные повреждения, которые были причинены при действии твердого тупого предмета. В телесных повреждениях не отобразились специфические особенности травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о том, каким именно предметом были причинены данные телесные повреждения. Вместе с тем, нельзя исключить возможность причинения данных телесных повреждений при ударах руками и ногами, как указывают подозреваемый Лаврентьев И.С., потерпевший Иноземцев И.М. Морфологические особенности обнаруженных при осмотре 28.09.2014г. в бюро СМЭ телесных повреждений позволяют считать, что они могли быть причинены 25.09.2014г., как указано в постановлении. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%-5%. Остальные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая локализацию телесных повреждений, потерпевшему было причинено не менее 6-ти травматических воздействий. Каких-либо телесных повреждений в области шеи и живота у Иноземцева И.М. не отмечено. Учитывая расположение телесных повреждений, причинение всего их комплекса при падении с высоты собственного роста о твердую поверхность исключается (т. 1 л.д. 171-174, т. 2 л.д. 22-25, л.д. 63-67);

- заключением эксперта № от 26.12.2014г., согласно которому Лаврентьев И.С. не страдает наркоманией, о чем свидетельствует отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Поэтому на момент освидетельствования в лечении не нуждается. Лаврентьев И.С. не страдает алкоголизмом, о чем свидетельствует отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Поэтому на момент освидетельствования в лечении не нуждается (т. 2 л.д. 96);

- протоколами выемки от 11.10.2014г. и 24.01.2015г., согласно которым Лаврентьев И.С. добровольно выдал похищенный у Иноземцева И.М. сотовый телефон «Nokia 5230» и детализацию телефонных соединений своего абонентского номера (т.1 л.д. 87-89, 193-197);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2014г., согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного у д. 117 по ул. Героев Сибиряков, где Лаврентьевым И.С. было совершено преступление в отношение Иноземцева И.М. (т.1 л.д. 22-25);

заявлением о явке с повинной Лаврентьева И.С. от 11.10.2014г., согласно которому Лаврентьев И.С. добровольно сообщил о совершенном им 25.09.2011г. преступлении в отношении Иноземцева И.М. (т.1 л.д.72);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.10.2014г., согласно которому потерпевший Иноземцев И.М. среди предъявляемых для опознания лиц опознал Лаврентьева И.С. как лицо, которое 25.09.2014г. совершило открытое хищение, с применением насилия, принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 96-99);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость нового сотового телефона «Nokia 5230» составляет 4300 руб. (т.2 л.д. 73);

Согласно заключению эксперта № от 20.01.2015г. Лаврентьев И.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к деянию, в котором он подозревается, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Лаврентьева И.С. не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лаврентьев И.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Лаврентьев И.С. не нуждается. (т. 2 л.д. 115-117).

Суд приходит к выводу, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, а их совокупность достаточна для вынесения в отношении Лаврентьева И.С. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Лаврентьева И.С. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лаврентьева И.С., суд признает принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, выразившиеся в том, что он добровольно выдал похищенный сотовый телефон.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Лаврентьеву И.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лаврентьева И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лаврентьеву наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Лаврентьева И.С. 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства и работы, не употреблять спиртные напитки, наркотические средства, летучие растворители.

Контроль за поведением Лаврентьева И.С. возложить на УИИ филиал по Советскому району г. Воронежа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лаврентьеву И.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

                                                                                                  М.Т. Бойков

 

Оцените законность процессуального документа. По каким основаниям приговор может быть обжалован/опротестован?

2. Аналитический этап:

- обсуждение студентами предложенной ситуации;

- анализ положительных и отрицательных решений;

- обоснование консолидированной позиции нормами уголовно-процессуального закона.

3. Подведение итогов анализа конкретной практической ситуации.

 

Тема 9. Дифференциация формы рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции

Занятие № 1

Занятие проводится в форме case-study (ситуационного анализа).

Теоретические вопросы:

1. Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

2. Упрощение процессуальной формы судопроизводства по делам частного обвинения.

3. Суд присяжных: особенности судебного разбирательства, анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием коллегии присяжных.

4.  Производства с дополнительными гарантиями защиты прав и законных интересов подсудимых.

 

Рекомендуемая литература:

О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3, от 02.04.2013 № 6) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – № 4.

О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 8. 

О практике применения судами принудительных мер медицинского характера : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – № 7.

О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05. 12.2006 № 60 (в ред. от 05.06.2012 № 10) // Доступ из СПС КонсультантПлюс.

О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 1. – 2006.

 

Алексеева Л.А., Антохина Н.Ю. Понятие, виды и особенности принудительных мер медицинского характера // Мировой судья. 2011. N 8. С. 18 - 25.

Андрейкин А. Правовой статус несовершеннолетних на досудебных стадиях уголовного судопроизводства / А. Андрейкин // Законность. – 2013. –  № 6. – С. 50–53 

Булатов Б.Б. Правовое положение лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, нуждается в регламентации // Российский следователь. 2010. N 1. С. 9 - 12.

Бушуева О.В. Примирительные процедуры в производстве у мирового судьи // Право и образование. – 2011. – № 4. – С. 173–178. 

Быков В.М. Проблемы суда с участием присяжных заседателей // Российская юстиция. – 2013. – № 7. – С. 41–45. 

Ведищев Н.П. Особенности защиты при производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей (вопросы теории и практики) / Н.П. Ведищев. – М.: Юрлитинформ, 2013. – 536 с. 

Владыкина Т.А. Психологические особенности реализации принципа состязательности сторон в суде присяжных / Т.А. Владыкина // Журнал российского права. – 2012. – № 8. – С. 81–91. 

Говрунова А.И. Процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера // Общество и право. 2010. N 2. С. 212 - 215.

Гречаная И.В. О недопустимости сокращения судебного следствия по делам в отношении несовершеннолетних // Российское правосудие. - М.: РАП, 2013, № 10 (90). - С. 96-100 

Ершова Н.С.  Итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой инстанции, выносимые при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в уголовном процессе России / Н.С. Ершова // Законодательство. – 2012. – № 8. – С. 80–84. 

Загорский Г.И. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних / Г.И. Загорский, Т.В. Орлова // Российский судья. – 2012. – № 10. – С. 7–10.

Исакова Т.В. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних / Т.В. Исакова. – М.: Юрлитинформ, 2011. – 200 с.

Калинина Т.М. Принудительные меры медицинского характера: понятие, виды, цели // Lex russica. 2013. N 6. С. 621 - 632.

Колударова О.П. Производство по уголовным делам в отношении безнадзорных несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых (отдельные вопросы теории и практики)  / О.П. Колударова,  Л.Г. Татьянина. – М.: Юрлитнформ, 2013. – 160 с.

Комбарова Е.Л. К вопросу о задачах мирового суда в сфере уголовного судопроизводства // Библиотека криминалиста. – 2013. – № 1 (6). – С. 101–106.

Конин В.В. Суд с участием присяжных заседателей: вопросы ценности / В.В. Конин // Российская юстиция. – 2012. – № 9. – С. 51–54.

Любишкин Д.Е. Проверка добровольности волеизъявления обвиняемого как условие применения особого порядка судебного разбирательства / Д.Е. Любишкин // Уголовный процесс. – 2011. – № 5. – С. 60–66.

Марковичева Е.В. Прекращение уголовного преследования в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия / Е.В. Марковичева // Российский судья. – 2007. – № 9. – С. 25–27.

Мищенко Е.В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном судопроизводстве. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 144 c.

Моисеева Т.В. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей / Т.В. Моисеева // Российский судья. – 2012. – № 1. – С. 29–33

Неретин Н.Н. Спорные моменты, возникающие при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения / Н.Н. Неретин // Российский судья. – 2012. – № 13. – С. 30–32.

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова // СПС КонсультантПлюс. 2012.

Спасенников Б.А. Продление, изменение и прекращение принудительных мер медицинского характера в судебной практике // Российский судья. 2012. N 1. С. 9 - 12.

Спасенников Б.А., Спасенников С.Б. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве России: монография. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 192 c.

Супрун С.В. Коррупция и особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц / С.В. Супрун // Следователь. – 2013. – № 8. – С. 51–54.

Сычева О.А. Порядок производства по уголовным делам частного обвинения // Уголовный процесс. – 2013. – № 9 (105). – С. 14–24.

Тарасов А.А. Об апелляционном пересмотре решения суда присяжных // Уголовное судопроизводство. – 2011. – № 3. – С. 18–20.

Тетюев С. Сущность и порядок выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетнего / С. Тютюев // Уголовное право. – 2008. – № 1. – С. 104–107.

Хохряков М.А. Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения  // Актуальные проблемы российского права. – 2013. – № 5. – С. 595–599.

Хромова Н.М. Принцип презумпции невиновности при особом порядке судебного разбирательства / Н.М. Хромова // Журнал российского права. – 2013. – № 6. – С. 107–115

Шишов М.А. Актуальные вопросы порядка применения принудительных мер медицинского характера // Медицинское право. 2013. N 5. С. 47 - 51.

Шмарев А.И. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: монография / А.И. Шмарев, Т.А. Шмарева. – М.: Юрлитинформ, 2013. – 144 с.

 

Задачи:

1. В ходе формирования коллегии присяжных заседателей после опроса кандидатов в присяжные сторонами и государственным обвинителем, и защитником были заявлены мотивированные отводы. Все они были удовлетворены председательствующим, после чего в зале суда осталось 14 кандидатов в присяжные. Председательствующий указал, что если больше мотивированных отводов нет, то коллегия присяжных сформирована в необходимом количестве.

Оцените законность решения судьи. Какова процедура формирования коллегии присяжных заседателей?

2. Уголовное дело по обвинению Матвеевой в совершении убийства мужа с особой жестокостью рассматривалось судом с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство о роспуске коллегии присяжных в виду ее тенденциозности, поскольку коллегия состоит из женщин и, судя по вопросам, которые отдельные присяжные задают участникам судопроизводства через председательствующего судью, коллегия сочувствует подсудимой и является необъективной.

Какое решение должен принять судья? Каковы особенности роспуска коллегии присяжных в виду тенденциозности ее состава?

3. В ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в отношении Карпова с участием присяжных заседателей защитником было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля матери подсудимого. Председательствующий отказ в удовлетворении этого ходатайства, указав, что судя по протоколу допроса свидетеля Карповой в стадии предварительного следствия, сведений, которые дополняли бы уже установленное судом, она сообщить не может, а характеристика ее сына может сформировать у присяжных необъективное мнение.

Прав ли председательствующий?

4. Коллегией присяжных был вынесен вердикт о невиновности подсудимого Подушкина, который содержался под стражей. После его провозглашения председательствующий сразу удалился в совещательную комнату для постановления оправдательного приговора, объявив, что огласит его в понедельник в 10 часов утра.

Оцените законность действий председательствующего.

5. По приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Арутюнян признан виновным и осуждён за совершение убийства по найму, а Магомедов - за организацию этого преступления.

В апелляционной жалобе защитник просил об отмене приговора в связи с нарушением права осуждённого на защиту, выразившимся в том, что Арутюняну, как не владеющему русским языком, не был предоставлен вопросный лист на его родном языке.

Подлежит ли приговор отмене?

6. Коллегией присяжных был вынесен вердикт о виновности Борзых в совершении убийства общеопасным способом. После его провозглашения председательствующий поблагодарил присяжных и объявил об окончании их участия в рассмотрении уголовного дела. Судебное разбирательство продолжилось с участием сторон. При обсуждении последствий вердикта государственный обвинитель изменил обвинение на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, по его мнению, квалифицирующий признак не нашел подтверждения. На основании этого председательствующий поставил обвинительный приговор в отношении Борзых по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оцените действия государственного обвинителя и председательствующего с точки зрения соответствия УПК РФ.

7. Коллегией присяжных заседателей был вынесен вердикт о невиновности Абдуллаева в совершении убийства по мотивам кровной мести. Присяжные заседатели ответили отрицательно на вопрос о доказанности совершения деяния подсудимым. На основании вердикта председательствующий приговором оправдал Абдуллаева за неустановлением события преступления.

Верное ли основание оправдания указано в приговоре? Как зависит основание оправдания от ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними основные вопросы?

8. В подготовительной части судебного заседания подсудимым Субботиным, обвинявшимся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ. Он указал, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия своего ходатайства.

Какое решение должен принять суд? Каковы условия для принятия судом решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением?

Вариант: Подсудимому Субботину при ознакомлении с материалами дела не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении его дела в особом порядке. В связи с чем он заявил ходатайство в подготовительной части судебного заседания, сославшись на это.

Как должен поступить суд?

9. При ознакомлении с материалами уголовного дела Курьяновым, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ. Получив ходатайство обвиняемого об особом порядке, судья вынес постановление о назначении судебного заседания в общем порядке, мотивировав свое решение тем, что в судебном заседании должны быть проверены все условия применения особого порядка, и только после этого суд может рассматривать уголовное дело по правилам ст. 40 УПК РФ.

Оцените законность решения судьи.

10. Потерпевшим Юдиным мировому судье было подано заявление о привлечении Казакова к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.  После получения Казаковым копии заявления потерпевшего, им было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Какое решение должен принять мировой судья? Возможен ли особый порядок при рассмотрении уголовных дел частного обвинения?

11. В производстве районного суда находилось уголовное дело в отношении Виноградова, обвиняемого по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ. На основании ходатайства подсудимого было назначено судебное заседание в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением. Виноградов направил судье ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором он еще раз подтверждал свою просьбу об особом порядке и согласие с предъявленным ему обвинением. Судья удовлетворил ходатайство Виноградова о заочном разбирательстве, рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ и постановил обвинительный приговор.

Оцените законность решений судьи.

12. Органами предварительного следствия вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении Бондаровича в суд для применения в отношении него принудительной меры медицинского характера в связи с совершением им общественно опасных деяний, предусмотренных пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с тем, что Бондарович не имел какого-либо расстройства психической деятельности во время совершения преступления, однако в ходе предварительного следствия из заключения судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что Бондарович обнаруживает клинические признаки временного психического расстройства и по своему психическому состоянию нуждается в применении принудительных мер медицинского характера до выхода из временного психического расстройства.

Областной суд, признав, что Бондарович не находился в состоянии расстройства психической деятельности во время совершения названных общественно опасных деяний, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера,  принял решение о прекращении в отношении него уголовного дела и отказал в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Оцените законность решения суда

13. По постановлению суда Шаповалов освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 298 УК РФ и на основании п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, поскольку из заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Шаповалов страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, которое связано с опасностью для него и иных лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Законным ли является постановление суда? В каких случаях суд прекращает уголовное дело одновременно с отказом в применении принудительных мер медицинского характера?

14. Как меняется предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию, по ст. 73 УПК РФ)

-по делам о применении принудительных мер медицинского характера;

-по делам о преступлениях несовершеннолетних?

15. В производстве у следователя находится уголовное дело по обвинению Карпова, Струкова и Анохина в совершении разбойного нападения. В ходе расследования у Струкова возникло психическое расстройство, которое носит длительный характер и исключает применение наказания к Струкову в течение периода обострения заболевания.

Как должен поступить следователь в данной ситуации?

16. В отношении Паринова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что Паринов совершил преступление в состоянии невменяемости. Произведя все следственные действия, и посчитав собранные доказательства достаточными для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, следователь завершил предварительное следствие.

Каким образом должно быть завершено производство предварительного следствия для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера?

17. В ходе судебного разбирательства дела, поступившего с обвинительным заключением, было установлено, что у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Какое решение должен принять суд? Какое решение должен принять суд при поступлении уголовного дела с обвинительным актом?

18. На основании постановления суда к Гаврилову применялась принудительная мера медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре. При рассмотрении вопроса о продлении применения данной меры в связи с тем, что состояние Гаврилова не позволяло ему принять участие в судебном заседании, суд постановил выяснить мнение Гаврилова по данному вопросу через администрацию лечебного учреждения.

Оцените законность действий суда.

19. В производстве следователя находилось уголовное дело в отношении Астахова, Демьянова, Исмаилова и Новикова, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Каждым из обвиняемых на имя прокурора было подано ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Возможно ли заключение досудебного соглашения о сотрудничестве со всеми соучастниками? Раскройте механизм заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

20. Дознавателем было возбуждено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Коробейникова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Коробейников после консультации с защитником обратился к дознавателю с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, указав в нем, что расскажет об обстоятельствах совершения им преступления и будет всячески сотрудничать с органами предварительного расследования и в дальнейшем с судом.

Как следует поступить дознавателю?

21. Быков, Таран и Костров обвинялись в совершении ряда разбойных нападений. После заключения с Костровым досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство и через некоторое время приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого. По окончании предварительного следствия уголовное дело в отношении Кострова было направлено в суд и передано судье, который ранее рассматривал уголовное дело в отношении Быкова и Таран. В связи с чем защитник Кострова заявил отвод судье.

Какое решение должно быть принято?

22. В суд поступило уголовное дело в отношении обвиняемого Солопова, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с представлением прокурора об особом порядке. Знакомясь с материалами дела, судья обнаружил отсутствие постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с Солоповым досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим судья принял решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В ходе предварительного слушания государственный обвинитель представил суду указанное постановление.

Какое решение должно быть принято по итогам предварительного слушания в данной ситуации?

23. В производстве суда находилось уголовное дело по обвинению Лаврентьева в совершении квартирных краж группой лиц. Дело было назначено к рассмотрению в особом порядке в связи с заключением с Лаврентьевым досудебного соглашения о сотрудничестве. В судебное заседание Лаврентьев не явился, заявив через защитника ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в судебное заседание не явился один из потерпевших, который также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Какое решение должен принять суд? Участие каких лиц в подобных случаях является обязательным?

24. В суд поступило уголовное дело в отношении Чеснокова с представлением прокурора об особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Потерпевшая Пилюгина категорически возражала против рассмотрения дела в особом порядке и просила суд рассмотреть дело в общем порядке.

Какое решение должен принять суд? В каких случаях суд принимает решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке?

25. В судебном разбирательстве, проводимом в особом порядке при заключении с обвиняемым Кузиным досудебного соглашения о сотрудничестве, председательствующий принял решение допросить свидетеля-очевидца одного из преступлений, вменяемых в вину подсудимому с тем, чтобы удостовериться в обоснованности обвинения.

Оцените законность действий судьи. Исследование каких обстоятельств производится в судебном заседании, проводимом в особом порядке?

26. В районный суд поступило уголовное дело по обвинению Сергеева в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести группой лиц с представлением прокурора об особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В ходе судебного заседания судом было установлено, что фактически сотрудничество Сергеева со следствием выразилось в сообщении информации об обстоятельствах его преступной деятельности. В связи с этим судьей было вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Сергеев заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Как должен суд разрешить ходатайство подсудимого?

27. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении Булкина, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве судом было установлено, что срок давности привлечения Булкина к уголовной ответственности за совершенное им преступление истек, в виду чего судья указал, что уголовное дело подлежит прекращению. Государственный обвинитель возразил, отметив, что уголовное дело в отношении Булкина рассматривается в особом порядке, и поэтому итогом судебного заседания может быть только обвинительный приговор.

Кто из участников судопроизводства прав в данной ситуации?

28. Шарапова обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении Усова к уголовной ответственности за нанесение ей побоев. Дознавателем заявление Шараповой было направлено мировому судье. Мировой судья отказал в принятии заявления в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ.

Правильно ли поступил судья? Каков порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения?

29. Петровский по почте направил мировому судье заявление о привлечении Одинцова к уголовной ответственности за клевету. Мировой судья ознакомился с заявлением и вынес постановление о возвращении заявления, мотивировав тем, что Петровский не указал о том, что ему известно об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Оцените законность решения мирового судьи. Какие требования предъявляет закон к форме и содержанию заявления потерпевшего?

30. В ходе производства по уголовному делу по обвинению Шарипова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ частный обвинитель Сальников обратился к мировому судье с просьбой об оказании помощи в получении доказательств путем назначения судебно-медицинской экспертизы. Мировой судья удовлетворил заявленное ходатайство и, кроме того, по собственной инициативе запросил требование о судимости, справки из наркологического и психоневрологического диспансеров, бытовые и производственные характеристики на Шарипова и на Сальникова.

Оцените законность действий мирового судьи.

31. Кандидат в депутаты областной думы Деревенских обратился к мировому судье с заявлением о привлечении другого кандидата в депутаты Кондратьева к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ. Мировой судья принял заявление Деревенских к производству и вызвал Кондратьева, чтобы вручить ему копию заявления, разъяснить права подсудимого и т.д. Однако Кондратьев отказался явиться к мировому судье, указав, что он является кандидатом в депутаты областной думы и не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

32. В ходе предварительного слушания уголовного дела в отношении Мамаева судья указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в нарушение особого порядка уголовного судопроизводства, предусмотренного главой 52 УПК РФ, уголовное дело в отношении следователя возбуждено в общем порядке. Государственный обвинитель возразил, отметив, что на момент возбуждения уголовного дела Мамаев следователем не являлся, т.к. был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию, и в виду этого на него не распространяются нормы главы 52 УПК РФ.

Оцените доводы судьи и государственного обвинителя.

33. В районный суд поступило уголовное дело по обвинению Тарасова и несовершеннолетнего Якунина в совершении разбойного нападения. Кроме того, Тарасову вменялось в вину вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. Изучая материалы уголовного дела, судья пришел к выводу о необходимости выделения уголовного дела в отношении Якунина в отдельное производство, а в ходе предварительного следствия этот вопрос не обсуждался.

Какое решение должен принять суд?

34. В производстве следователя находилось уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Бородина, обвиняемого в совершении грабежа. Через администрацию школы, в которой обучался Бородин в 9 классе, он был вызван на допрос в качестве подозреваемого. Бородин явился к следователю в сопровождении классного руководителя. Следователь разъяснил классному руководителю, что его участие в следственном действии законом не предусмотрено; по его мнению, для обеспечения прав и законных интересов Бородина достаточно участвующего в деле защитника. Защитник же, узнав о том, что вместе с Бородиным пришел классный руководитель, заявил ходатайство о допуске его к участию в допросе, как педагога. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства и преступил к допросу, продлившемуся с 15:15 до 18:20.

Оцените законность действий и решений следователя.

35. В производстве следователя находилось уголовное дело по обвинению четырнадцатилетнего Фомичева в разбойном нападении на восемнадцатилетнего Скляренко группой лиц по предварительному сговору. В связи с тем, что Фомичев заявил, что отобранные у Скляренко вещи и нанесенный ему вред здоровью являются только началом праведного возмездия со стороны Фомичева, а также с неустановлением личностей других участников нападения, следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Фомичева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какое решение должен принять суд?

36. Стрижев был задержан на месте преступления – находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанес телесные повреждения пианисту в ресторане. Прибывшему следователю Стрижев заявил, что он является депутатом Государственной Думы РФ, вследствие чего задержан быть не может. Однако подтвердить свои слова Стрижев не смог, сославшись на то, что удостоверение находится дома.

Как должен поступить следователь? Каковы особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц?

 

 

Занятие № 2

 

Тематическое тестирование

1. Родовая подсудность определяется: 1) как свойство уголовного дела рассматриваться судом определенного вида и состава; 2) квалификацией преступления; 3) составом суда первой инстанции; 4) признаками субъекта преступления; 5) местом, в котором закончено предварительное расследование.

2. Может ли судья при назначении судебного заседания предъявить лицу новое обвинение: 1) да; 2) нет.

3. Найдите в приведенном перечне основания для назначения предварительного слушания уголовного дела: 1) отсутствие в материалах дела справки о предыдущих судимостях обвиняемого; 2) ходатайство потерпевшего об исключении из материалов дела протокола осмотра места происшествия ввиду незаконности производства этого следственного действия; 3) отсутствие сведений о месте нахождения обвиняемого, если он скрылся уже после направления уголовного дела в суд; 4) истечение срока в течении которого должно быть назначено судебное заседание; 5) ходатайство защитника о предоставлении времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

4.  Какой процессуальный акт придает обвиняемому статус подсудимого: 1) обвинительный акт; 2) обвинительное заключение; 3) постановление о назначении предварительного слушания уголовного дела; 4) постановление о назначении судебного заседания; 5) постановление о возвращении уголовного дела прокурору; 6) обвинительное постановление.

5.  Не является частью судебного разбирательства: 1) назначение судебного заседания; 2) судебное следствие; 3) постановление приговора; 4) прения сторон; 5) предварительное слушание; 6) последнее слово подсудимого.

6. Оглашение показаний подсудимого допускается, если: 1) между его показаниями на предварительном следствии и показаниями потерпевшего в судебном разбирательстве имеются существенные противоречия; 2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствии подсудимого; 3) если об этом ходатайствуют прокурор, потерпевший; 4) если ранее применялась звукозапись показаний.

7. Надо ли предоставлять последнее слово подсудимому, если он выступал в судебных прениях: 1) нет; 2) да; 3) да, если он об этом ходатайствует.

8. Если в прениях стороны сослались на новые обстоятельства, не исследованные судом в судебном  следствии, то суд принимает решение о: 1) направлении дела прокурору для производства дополнительного расследования; 2) возобновлении судебного следствия; 3) прекращении уголовного преследования; 4) постановляет приговор.

9. Особый порядок судебного разбирательства характеризуется отсутствием: 1) подготовительной части судебного разбирательства; 2) стадии судебного разбирательства в целом; 3) судебного следствия; 4) заключительной части судебного разбирательства; 5) подсудимому не предоставляется последнее слово.

10. Процессуальным последствием применения особого порядка судебного разбирательства является: 1) снижение на 1/3 возможного размера наказания, назначаемого подсудимому; 2) лишение сторон права на кассационное обжалование приговора; 3) освобождение подсудимого от уплаты судебных издержек; 4) возврат подсудимому конфискованного имущества; 5) право стороны защиты не участвовать в судебном разбирательстве.

11. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании с участием присяжных заседателей должно быть начато не позднее 30 суток: 1) с даты заявления обвиняемым соответствующего ходатайства; 2) с даты проведения предварительного слушания; 3) с даты вынесения постановления о назначении судебного заседания; 4) с даты вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

12. Формирование коллегии присяжных является частью: 1) подготовки дела к судебному заседанию; 2) предварительного слушания; 3) подготовительной части судебного заседания; 4) судебного следствия.

13. С участием присяжных заседателей не исследуются вопросы, касающиеся: 1) тяжести совершенного деяния; 2) характера и размера причиненного потерпевшему вреда; 3) допустимости представленных стороной обвинения доказательств; 4) свидетельского иммунитета; 5) прежних судимостей подсудимого.

14. Председательствующий судья выступает с напутственным словом: 1) до начала судебных прений в присутствии присяжных; 2) до произнесения подсудимым последнего слова в присутствии присяжных; 3) перед удалением в совещательную комнату для формулирования вопросного листа; 4) перед удалением присяжных для вынесения вердикта.

 

Тема 10. Проблемы пересмотра судебных решений,

не вступивших в законную силу

Занятие № 1

Занятие проводится в форме круглого стола (групповой дискуссии).

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие и сущность апелляционного производства в историческом контексте

2. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

3. Международные стандарты и апелляционное производство в российском уголовном процессе

Примерная тематика докладов (сообщений):

1) История апелляционного производства в российском уголовном процессе в контексте тенденций развития современного уголовно-процессуального законодательства

Рекомендуемая литература:

Апелляция в уголовном судопроизводстве: Науч.-практ. Пособие / Под общ. ред. В.В. Ершова. М.: Право, 2013.

Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Кол. Авторов; Под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011.

Ковтун Н.Н. Апелляционное, кассационное и надзорное производство в российском уголовном процессе: ожидания практики // Уголовный процесс. 2012. №11. С. 26 – 33.

Смирнов А.В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: апелляция // СПС «КонсультантПлюс».

Червоткин А.С. Некоторые особенности новой апелляции по уголовным делам // Уголовный процесс. 2012. №11. С. 12 – 19.

2) Особенности исследования доказательств в суде апелляционной инстанции

Рекомендуемая литература:

 

Васейко С.И. Практические вопросы проведения судебного разбирательства в апелляционном порядке // Судья. 2013. № 7.

Васяев А.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции // Адвокат. 2011. № .

Кудрявцева А.В. исследование доказательств в суде апелляционной инстанции в свете теории следственных (судебных) действий познавательного характера // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015, № 2).

Кузьмина О.В. Практические вопросы проведения судебного разбирательства в апелляционном порядке // Судья. 2013. № 7.

Ринчинов Б.А. Нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции в уголовном процессе // Российская юстиция. 2014. № 8.

Ярцев Р.В. Право и факт: новая система координат апелляции в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2013. № 11.

3) Апелляционное производство в российском уголовном процессе в контексте соответствия международным стандартам

Рекомендуемая литература:

 Калякин О.А. Производство в апелляционной инстанции: Пленум ВС РФ разъясняет // Мировой судья. 2013. № 2.

Качалова О.В. Развитие российского апелляционного производства по уголовным делам в свете решений Европейского Суда по правам человека // Российское правосудие. 2014. № 3.

Ковтун Н.Н. Апелляционное, кассационное и надзорное производство по уголовным делам в контексте соответствия международно-правовому стандарту // Международное уголовное право и международная юстиция. 2012. № 3.

Ляхов О.А. Введение апелляции в уголовном судопроизводстве России – усиление гарантий правосудия // Российская юстиция. 2011. № 10.

Юношев С.В. Обеспечивает ли новый порядок пересмотра приговоров защиту интересов потерпевшего? // Уголовное судопроизводство. 2011. № 3.

Занятие № 2

Занятие проводится в форме case-study (ситуационного анализа).

Теоретические вопросы:

1. Предмет апелляционного производства.

2. Поводы к возбуждению апелляционного производства.

3. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

4. Пределы прав суда апелляционной инстанции.

5. Основания к отмене (изменению) судебных решений в апелляционной инстанции.

Задачи:

1. В Верховный Суд республики Татарстан поступило представление прокурора об отмене приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани на том основании, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Семенова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд в приговоре указал, что заявленный потерпевшей иск подлежит удовлетворению в полном объеме, однако не указал, что необходимо взыскать с Семенова в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшей конкретную денежную сумму.

Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?

2. Липецким областным судом рассматривалась жалоба Ужегова, обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ, на приговор Грязинского городского суда Липецкой области. В жалобе сторона защиты указала на следующие процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению, в стадии предварительного расследования: обвиняемый не был оповещен о смене следователя; о назначении физико-химической и молекулярно-генетической экспертиз; о назначении на 16 апреля 2014 года его обследования врачами-психиатрами в рамках назначенной судебно-психиатрической экспертизы; об истребовании детализации телефонных переговоров Ужегова. Обо всём этом он узнал только в судебном заседании по продлению срока его содержания под стражей. В связи с изложенным, подсудимый просит отменить постановленный приговор и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Какое решение должен принять суд?

3. Баринов обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания МО МВД России «Мичуринский» Александрова от 08.08.2015 года, которым вследствие акта об амнистии прекращено уголовное дело в отношении Баринова. Постановлением Петровского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении жалобы Баринову было отказано. Он, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Баринов указал, что суд не дал оценки его доводам о том, что в резолютивной части постановления дознавателя не указаны основания прекращения уголовного дела, на листе с резолютивной частью не имеется его подписи и подписи дознавателя. На том листе постановления, где имеется его подпись, также не указаны основания прекращения уголовного дела, а указан лишь номер неизвестной ему статьи. Ссылаясь на данные обстоятельства, утверждает, что заблуждался относительно оснований прекращения уголовного дела. Баринов полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на его признательные показания, поскольку признание вины на досудебном этапе производства по уголовному делу не свидетельствует о согласии на прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии и не лишает его права оспаривать обвинение при рассмотрении уголовного дела судом. В связи с изложенным, Баринов просит постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 28.09.2015г. отменить и вынести новое решение, удовлетворив его жалобу в полном объеме.

Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции по жалобе Баринова?

4. По результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что инкриминируемое подсудимому обвинение не доказано.

Какое решение должен принять суд? Каковы правила изменения обвинения в суде второй инстанции?

5. Ливанов был осужден за убийство по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд, опираясь на заключение эксперта и другие доказательства, установил, что Ливанов задушил потерпевшего «неустановленной петлей из эластичного материала длиной не менее 16 см. и толщиной около 0,4 см». Суд второй инстанции усомнился в механизме убийства и орудии преступления и, возвращая дело на новое судебное рассмотрение, указал на то, что смерть потерпевшего наступила в результате удушения его руками нападавшего.

Правомерны ли выводы суда апелляционной  инстанции?

 

Тема 11. Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу

Занятие проводится в форме творческого задания

Теоретические вопросы:

1. Кассационное производство в уголовном процессе России: история и современное состояние.

2. Особенности кассационного производства.

3. Основания к отмене или изменению судебных решений.

4. Производство в суде надзорной инстанции: исключительность или традиционность. 

5. Порядок и последствия рассмотрения жалоб и представлений.

6. Пределы допустимости поворота к худшему – научных сущность дискуссий.

7.  Характер решений, принимаемых судом надзорной инстанции.

Задания:

1. Проанализируйте особенности производства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и составьте сравнительную таблицу, отражающую отличия указанных форм проверки судебных решений.

2. В виде схемы изобразите основания отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу.

3. Определите особенности реализации положения «о недопустимости поворота к худшему» в кассационной и надзорной инстанциях.

4. Проанализируйте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» и ответьте на следующие вопросы:

- каковы пределы прав суда кассационной инстанции;

- что относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия;

- порядок рассмотрения дополнительных материалов, представленных в кассационную инстанцию.

5. Охарактеризуйте пределы реализации принципа правовой определенности в надзорном производстве.

Рекомендуемая литература:

Алексеева Т.М.  Пределы действия принципа правовой определенности в надзорном производстве по уголовным делам // Уголовное право. 2015. № 2.

Гайворонская Л.В. Критерии приемлемости апелляционной жалобы // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 3.

Дикарев И.С. Процессуальные средства обеспечения ревизионного начала в предварительном производстве в судах кассационной и надзорной инстанций // Российский судья. 2015. № 5.

Якушев В.Г. Участие судьи в изучении и рассмотрении кассационной жалобы // Адвокат. 2015. № 7.

6. Проанализируйте приведенное ниже постановление суда кассационной инстанции и найдите: 1) повод к возбуждению кассационного производства; 2) предмет обжалования в суде кассационной инстанции; 3) доводы, приведенные в жалобе; 4) основание принятия решения судом  кассационной инстанции:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов                     19 ноября 2015 года

    

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего    

членов президиума:

осуждённого П.

адвоката Кондратюка В. В.

при секретаре   

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого П.. и дополнения к ней на вынесенное в соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 апреля 2015 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 13 августа 2015 года в его отношении.

Заслушав доклад судьи Ж. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; мнения: осуждённого  П. (путём использования системы видеоконференцсвязи) и в его интересах адвоката Кондратюка В.В., поддержавших кассационную жалобу с дополнениями к ней; заместителя прокурора Тамбовской области Ц. полагавшего отменить обжалуемое апелляционное постановление; президиум

установил:

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции от 14.04.2015г., оставленным без изменения обжалуемым апелляционным постановлением от 13.08.2015г., в отношении

П.., *** года рождения, уроженца ***, отбывающего в ИК строгого режима наказание в виде 8 лет лишения свободы, назначенное приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05.06.2009г. по ч.1ст.105 УК РФ; начало срока – ***., конец срока ***.;

отказано в удовлетворении ходатайства того же лица об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного указанным приговором.

Согласно истребованными материалам, 09.02.2015г. осуждённый  П. обратился в суд по месту отбывания наказания с повторным ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

По результатам рассмотрения: указанного ходатайства-судом первой инстанции, апелляционной жалобы осуждённого-судом второй инстанции, постановлены обжалуемые судебные решения.

В кассационной жалобе осуждённый  П. просит «изменить» постановления судов первой     и второй инстанций, освободив его условно-досрочно, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Обжалуемые судебные решения вынесены с «грубейшими нарушениями» уголовного и уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ, Конституции РФ, правоприменительной практике Верховного Суда РФ.

Нельзя признать «основанными на законе для отказа в УДО незначительные проступки и наложенные взыскания, которые давно погашены в установленном порядке, наличие взысканий, отсутствие поощрений, мягкость наказания, тяжесть преступления», на которые ссылаются участвующий в деле прокурор и суд.

«Оценка поведения не должна производиться формально, необходимо принимать во внимание совокупность обстоятельств. Им были предоставлены справки, выписки, приказы, характеристики и др. на 37 листах, заверенные печатями и подписями должностных лиц».

По его мнению, «Октябрьский районный суд г.Тамбова намеренно затягивал процесс судопроизводства», так как «судебные документы он получил только 23.07.2015г.».

В своей жалобе от 24.07.2015г., приобщённой к кассационной жалобе, осуждённый указывает, что судья А. и помощник прокурора О.нарушили его права и свободы, отказав в УДО, исказили суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Отказ 14.04.2015г. судом в УДО не основан на законе, противоречит ч.3 ст.50 Конституции РФ.

Постановление суда от 14.04.2015г. он получил на руки только 21.07.2015г. уже вступившим в законную силу, вместе с распиской», хотя рассмотрение судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы «перенесено на 13.08.2015г.».

«Протокол судебного заседания от 14.04.2015г. он получил только 23.07.2015г.».

До вынесения 13.08.2015г. апелляционного постановления, подал «возражения» в Тамбовский областной суд через Октябрьский, но их не рассматривали» и ответ ему не сообщался. Он представил суду более чем на 50 листах доказательства в обоснование условно-досрочного освобождения, «писал письмо раскаяния, исковые требования выплачивает ежемесячно, добровольно прошёл курс лечения ***, помогает материально матери- инвалиду 2 группы».

В своих «замечаниях» (датированы 10.07.2015г.) на протокол судебного заседания от 14.04.2015г. (представленных по запросу судом первой инстанции в Тамбовский областной суд уже после подачи осуждённым кассационной жалобы) П. утверждает, что копию обжалуемого постановления суда от 14.04.2015г. получил только 29.05.2015г., копию протокола судебного заседания получил 10.07.2015г. по решению суда апелляционной инстанции.

Им «были поданы для исследования судом три поощрения, заверенные печатью и подписями, но данные не были исследованы судом. Не отражено, что полковник УФСИН Х. не возражал в ходатайстве об УДО и просит это отразить в судебном решении. Суд отказал ему в ходатайстве об истребовании справок о смерти отца, жены и это не отражено ни в постановлении, ни в протоколе. В протоколе отсутствуют указания о том, что он является инвалидом 3 группы, а так же не указано по какой причине он отказывается от участия в судебном заседании, не отражено его тяжелое состояние здоровья. Уже два года помощник прокурора О.был отстранён от работы за взятку, превышение служебных полномочий, ряд подлого и несоответствие.

Все эти пробелы и неточности в ходе судебного процесса существенно ущемили его права, объективность доказательств. Бытующее на практике необоснованное отклонение замечаний ставит под сомнение беспристрастность суда и обоснованность постановления».

По результатам изучения кассационной жалобы и дополнений к ней, представленных и истребованных материалов, президиум находит обжалуемое апелляционное постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Принимая 21.07.2015г. решение о повторном назначении на 13.08.2015г. судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы осуждённого П. на постановление суда первой инстанции от 14.04.20015г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что материал вместе с апелляционной жалобой поступил после устранения 15.07.2015г. судом первой инстанции недостатков (выразившихся в непредоставлении осуждённому  П. копии протокола судебного заседания), которые послужили основанием для вынесения 25.06.2015г. постановления о возвращения материала в суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.389.11 УПК РФ.

Однако истребованными материалами достоверно не подтверждается ни сам факт получения осуждённымПрохорским В.Б. копии протокола судебного заседания от 14.04.2015г., ни когда он имел место (в частности отсутствует соответствующая расписка осуждённого с указанием даты получения копии протокола судебного заседания). П. указывает две разные даты получения им копии протокола судебного заседания: 10.07.2015г. и 23.07.2015г.

Поэтому не ясно, были ли соблюдены осуждённым и (или) судом первой инстанции требования ч.7 ст.259 УПК РФ.

Кроме того, из представленных судом первой инстанции в Тамбовский областной суд (уже после подачи осуждённым кассационной жалобы) материалов следует, что Прохорским В.Б. 10.07.2015г. были поданы замечания на протокол судебного заседания «по делу по ходатайству» последнего «об условно-досрочном освобождении», которые были рассмотрены 31.08.2015г. (то есть уже после вынесения 13.08.2015г. обжалуемого апелляционного постановления) в судебном заседании по существу и отклонены судьёй с вынесением соответствующего постановления.

При этом остаётся неясным, были ли соблюдены  П. требования ч.1 ст.260 УПК РФ, а также, почему его замечания на протокол судебного заседания (если они были поданы в Октябрьский районный суд г. Тамбова 10.07.2015г.) были рассмотрены судом первой инстанции уже после вступления 13.08.2015г. в законную силу обжалуемого постановления суда первой инстанции от 14.04.2015г., хотя по сообщениям председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.07.2015г. и от 15.07.2015г. препятствия для рассмотрения судом апелляционной инстанции материала по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении были устранены и указанный материал направлен для рассмотрения в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд (л.д.118-119).

С учётом вышеизложенного, законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления вызывает сомнения, так как усматриваются достаточные основания полагать, что оно было вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела (без надлежащего выяснения вопросов, регулируемых ст.ст.259-260 УПК РФ и связанных с ознакомлением П. с протоколом судебного заседания от 14.04.2015г., подачей на него последним замечаний и их рассмотрением судом первой инстанции), и что следует рассматривать в данном случае как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела.

Устранение таких нарушений представляется возможным при новом рассмотрении апелляционной жалобы осуждённого  П. судом апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо проверить и все доводы, приводимые последним в его кассационной жалобе, приобщённой к ней жалобе от 24.07.2015г., замечаниях на протокол судебного заседания от 10.07.2015г.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого  П. удовлетворить частично.

Отменить апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 13 августа 2015 года, которым оставлено без изменения постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого  П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 05.06.2009г., и передать представленные и истребованные материалы в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

 



0
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2024 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!