«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ  

Задача №1  

17 ноября 2003 года в РОВД обратилась Никанорова с устным заявлением о совершении преступления, предусмотренного п. “Г” ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дежурный РОВД отказал в приеме сообщения, порекомендовав заявительнице обратиться с письменным заявлением с приложением подтверждающих документов в РОВД или районный суд, на территории которых было совершено преступление, так как он не уполномочен разрешать вопрос о возбуждении данного уголовного дела.

Никандрова обратилась к начальнику РОВД с жалобой на отказ в приеме сообщения о преступлении и с требованием возбудить уголовное дело в соответствии с ее заявлением.

Какое следует принять решение начальнику РОВД?  

Оцените действия дежурного и заявительницы с точки зрения действующего законодательства.

Что является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела?

Задача №2

Прокурором Советского района г. Новосибирска в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» была проведена прокурорская проверка одного крупного предприятия города. В результате были выявлены факты уклонения от налогов, что, по мнению прокурора, свидетельствуют о преступных действиях со стороны администрации предприятия.

Как следует поступить прокурору?

Задача №3

7 октября 2008 года следователем было возбуждено уголовное дело в отношении Сорина, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

1 ноября 2008 года следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия. 1 декабря 2008 года возобновил предварительное следствие.

10 декабря 2008 года следователь ходатайствовал перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 10 февраля 2009года.

Проверив уголовное дело, находящееся в производстве следователя Марусева, руководитель следственного органа своим постановлением изменил квалификацию преступления и передал уголовное дело следователю Петрову со следующими устными указаниями: произвести повторный осмотр места происшествия и привлечь в качестве обвиняемого Сорина. Следователь Марусев обжаловал указанные действия и решения следственного органа в суд, полагая, что была нарушена его процессуальная самостоятельность.

Оцените законность действий и решений указанных должностных лиц.

Каковы сроки предварительного расследования и порядок их продления?

Что означает «Процессуальная самостоятельность следователя»?

Задача №4

17 января 2008 года было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ.

22 января 2004 года следователь вынес постановление об освидетельствовании потерпевшей Карасевой для установления характера и степени вреда, причиненного ее здоровью, решив провести его самостоятельно в присутствии понятых женского пола. Карасева категорически отказалась от освидетельствования, заявив, что согласится на производство следственного действия лишь в том случае, если в качестве понятых будут участвовать ее муж и кто-либо из знакомых ей женщин.

Тем не менее, в 22.30 следователь произвел принудительное освидетельствование потерпевшей без участия понятых, пояснив в протоколе, что в такое позднее время их найти не удалось. Также в ходе освидетельствования следователь произвел осмотре одежды Карасевой, о чем указал в протоколе.

Соответствуют ли действия и решения следователя и потерпевшей уголовно-процессуальному закону?

Задача №5

В районном суде г. Томска рассматривалась уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе судебного следствия защитник подсудимого Рагожин заявил следующие ходатайства:

1) о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина Елагина, который находился в это время в здании суда;

2) о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан Зуева и Пронина, которые на предварительном расследовании уголовного дела участвовали в качестве понятых при обыске в жилище у подсудимого. Так как имеются некоторые сомнения о допустимости полученных в результате обыска вещественных доказательств;

3) о приобщении к материалам дела объяснения гражданки Кочетовой, где она сообщает о том, что в то время когда произошло убийство, она видела человека похожего на подсудимого;

4) об отводе государственного обвинителя, в связи с тем, что он явно имеет предубеждение относительно виновности подсудимого и вовсе не желает установить истину по уголовному делу.

Во всех этих ходатайствах защитнику было отказано в удовлетворении.

Оцените законность и обоснованность принятых судьей решений.

Вправе ли суд во время судебного следствия самостоятельно собирать новые доказательства?

Вправе ли государственный обвинитель отказаться от обвинения во время судебного разбирательства уголовного дела?

 

ВТОРОЙ ВАРИАНТ

Задача№1

Произошло убийство, о котором бдительные граждане сообщили в ОВД. Первым на месте происшествия оказался дознаватель Иванов. Он осмотрел место происшествия, опросил очевидцев и принял решение о возбуждении уголовного дела по ст. 105 УК РФ и принял его к своему производству.

Оцените действия дознавателя.

Что послужило поводом, а что основанием к возбуждению уголовного дела?

Задача №2

Следователь Носков неоднократно слышал от своей соседки, что ее избивает муж. Она жаловалась на систематические побои, но подавать заявление в милицию не хотела, потому что не хочет, чтобы его посадили в тюрьму. Когда в очередной раз Носков увидел свою соседку с синяками, принял решение самостоятельно возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ, о чем вынес постановление.

Оцените законность решения следователя с точки зрения действующего закогодательства.

Задача№3

8 мая 2009 года было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 22 мая 2009 года на допрос в качестве свидетеля был вызван Сурков, который 24 мая 2009 года на допросе описал внешность лица, напавшего на потерпевшего. Следователь решил немедленно произвести опознание. Предложив свидетелю некоторое время подождать в коридоре, он пригласил четырех граждан, вызванных для допроса в качестве свидетелей по другим уголовным делам. Двоих из них следователь посадил на стоявшие в кабинете стулья, а двум другим следователь разъяснил права и обязанности понятых, после чего попросил доставить подозреваемого Сидорова, которому предложил сесть на свободный стул. Войдя в кабинет Сурков указал на Сидорова как на лицо, напавшее на потерпевшего. Следователь отметил в протоколе факт опознания и предложил подписать его всем участникам следственного действия.

Соответствуют ли действия и решения следователя и свидетеля уголовно-процессуальному закону?

Задача №4

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемой заявил ходатайство об исключении одного из доказательств, так как имеются серьезные сомнения в его достоверности. Судья потребовал от защитника доказать, что данное доказательство является недостоверным. На это защитник обвиняемой заявил, что в соответствии с презумпцией невиновности бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Прокурор заявил, что достоверность доказательств должна оцениваться только в судебном разбирательстве.

Соответствуют ли действия и решения прокурора и защитника уголовно-процессуальному закону?

Задача№5

Судебное следствие по делу по ч.1 ст. 111 УК РФ началось с того, что судья огласил обвинительное заключение, затем председательствующий огласил какие имеются доказательства вины подсудимого и определил в каком порядке они будут исследоваться. После этого судья преступил к допросу подсудимого. Когда судебное следствие дошло до исследования свидетельских показаний, то оказалось, что один из свидетелей не явился в суд. Тогда судья огласил его показания, которые имелись в материалах уголовного дела, полученные на стадии предварительного расследования.

Правомерны ли действия председательствующего?

Какие общие условия судебного разбирательства были нарушены в этой ситуации?

 

ТРЕТИЙ ВАРИАНТ

Задача№1

В результате инвентаризации на складе обнаружена недостача стройматериалов на 500 тыс.руб. Зав. складом С. высказал предположение, что это следствие недогруза разными поставщиками. Бухгалтерская экспертиза установила, что недостача скрывалась на протяжении 3-х лет путём приписок в отчётности. Следователь в числе прочих вопросов просил эксперта - определите круг лиц виновных в хищении стройматериалов.

Правомерна ли такая постановка вопроса перед экспертами?

Задача№2

1 мая 2007 года было возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащего Серикова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Подозреваемый был задержан и подвергнут личном обыску. О задержании было уведомлено командование воинской части. Задержанный был помещен в СИЗО и потребовал, чтобы его содержали отдельно от других подозреваемых и обвиняемых, так как он опасался за свою безопасность. Следователь отказал в удовлетворении просьбы Серикова. Подозреваемый обжаловал в суд данное решение следователя, а также то, что его личный обыск был произведен без судебного решения и вынесения постановления, а о задержании не были уведомлены его родственники.

Соответствуют ли действия и решения следователя и подозреваемого уголовно-процессуальному закону?

Задача№3

В квартире гражданина Клюева была совершена кража – похитили телевизор и крупную сумму денег. 7 мая по подозрению в совершении кражи был задержан гражданин Жуков, так как в его гараже был обнаружен аналогичный телевизор. Жуков утверждал, что нашел его месяц назад на помойке рядом с домом. Однако никто не мог подтвердить его слова. 8 мая к Жукову была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 15 мая в отношении него было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и 17 мая следователь предъявил ему обвинение.

Не был ли в данном случае нарушен уголовно-процессуальный закон?

Каковы условия, основания и сроки задержания подозреваемого?

Задача№4

7 октября 2009 года следователем было возбуждено уголовное дело в отношении Сорина, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 1 ноября 2009 года следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия, а 14 ноября 2009 года следователь возобновил предварительное следствие. 7 января 2004 года следователь ходатайствовал перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 7 февраля 2009 года. О продлении срока предварительного следствия следователь уведомил потерпевшего, но отказался знакомить его с соответствующим постановлением, а также не стал уведомлять о продлении срока Сорина, так как ст. 162 УПК РФ не устанавливает для следователя таких обязанностей.. Проверив уголовное дело, находящееся в производстве следователя Марусева, руководитель следственного ргана своим постановлением изменил квалификацию преступления и передал уголовное дело следователю Петрову со следующими устными указаниями: произвести повторный осмотр места происшествия и привлечь в качестве обвиняемого Сорина. Следователь Марусев обжаловал указанные действия и решения руководителя следственного органа в суд, полагая, что была нарушена его процессуальная самостоятельность.

Соответствуют ли действия руководителя следственного органа и следователя уголовно-процессуальному закону?

Задача№5

В Кировском районном суде г. Томска рассматривалось уголовное дело о разбойном нападении на корейских рабочих. Прокурор в прениях просил признать всех трех подсудимых виновными и назначить наказание каждому из них в виде 5 лет лишения свободы. Суд назначил всем трем наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Вправе ли был суд назначить наказание больше того, о котором просил прокурор?

Вправе ли прокурор обжаловать приговор суда в связи с его излишней суровостью?

Охарактеризуйте правовое положение прокурора в судебном разбирательстве.

Вправе ли прокурор в суде отказаться от обвинения?

Вправе ли в этом случае вышестоящий прокурор обжаловать решение суда?

 

ЧЕТВЕРТЫЙ ВАРИАНТ

Задача№1

Возвращаясь с работы, дознаватель Жогин обнаружил труп, как в последствии оказалось гражданина Н.

Как должен поступить Жогин?

Вправе ли он возбудить уголовное дело?

Что будет являться поводом, а что основанием для возбуждения уголовного дела?

Задача№2

Проверив уголовное дело, находящееся в производстве следователя Марусева, руководитель следственного органа своим постановлением изменил квалификацию преступления и передал дело следователю Петрову со следующими письменными указаниями:

1. Произвести повторный осмотр места происшествия.

2. Провести очную ставку между обвиняемым и потерпевшим.

3. Исключить из обвинения одну из краж за недоказанностью участия обвиняемого в ее совершении.

Следователь Марусев обжаловал указанные действия и решения руководителя следственного органа, полагая, что последним нарушена процессуальная самостоятельность следователя и допущено превышение своих должностных полномочий.

Какие указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем.

Каков процессуальный порядок обжалования следователем указаний руководителя следственного органа при его несогласии с ним?

Задача№3

8 ноября 2004 года дознавателем было возбуждено уголовное дело в отношении Сидоркина, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 171 УК РФ. 9 ноября 2004 года Сидоркин был задержан дознавателем и к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 ноября 2004 года дознаватель, признав невозможным составление обвинительного акта, предъявил Сидоркину обвинение и продолжил производство дознания. 29 ноября 2004 года дознаватель обратился к начальнику органа дознания с ходатайством о продлении срока дознания. 8 декабря 2004 года по окончании дознания дознаватель составил обвинительный акт и направил его прокурору, который вернул уголовное дело для производства дополнительного дознания. 19 декабря 2004 года дознаватель вновь направил обвинительный акт прокурору, который возвратил уголовное дело для пересоставления обвинительного акта. 23 декабря 2004 года дознаватель направил новый обвинительный акт прокурору, который принял решение о передаче уголовного дела для производства предварительного следствия.

Соответствуют ли действия прокурора и дознавателя уголовно-процессуальному закону?

Задача№4

17 июля 2004 года было получено сообщение о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день следователь произвел осмотр места происшествия, которым являлась квартира, где проживал убитый Резник и его знакомая Филиппова, а также осмотр трупа и следственный эксперимент с участием свидетеля – соседа Резника по лестничной площадке Купалова. 18 июля 2004 года следователь, не оформляя протоколов произведенный следственных действий, так как они не выявили оснований для возбуждения уголовного дела, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщил прокурору. На вопрос прокурора, почему осмотр жилища был произведен без судебного решения, следователь указал, что Филиппова проживает в квартире незаконно, поэтому ее согласие на производства осмотра не требуется.

Соответствуют ли действия и решения следователя уголовно-процессуальному закону?

Задача№5

7 мая 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении Постникова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 23 августа 2004 года по уголовному делу началось судебное разбирательство, в ходе которого государственный обвинитель, вопреки требованиям потерпевшего, отказался от обвинения. Судья принял решение продолжить рассмотрение уголовного дела. Прокурор выразил несогласие с решением председательствующего и несколько раз оскорбил потерпевшего, игнорируя требования судьи успокоиться. Председательствующий пригрозил государственному обвинителю отводом. После рассмотрения уголовного дела, не найдя оснований для его прекращения, судья вынес обвинительный приговор.

Соответствуют ли действия и решения судьи государственного обвинителя уголовно-процессуальному закону?