«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

 

Тема 5. Учение о доказательствах в науке уголовного процесса

Занятие № 1

Занятие проводится в форме эвристической беседы.

Вопросы для обсуждения:

1. Соотношение категорий «доказательство» и «источник доказательств».

2. Предмет доказывания и его взаимосвязь с составом преступления и кругом вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора.

3. Доктринальное толкование цели доказывания в контексте исторической ретроспективы становления и развития доказательственного права.

4. Понятие, содержание и значение преюдиции в контексте принципа свободы оценки доказательств.

Рекомендуемая литература:

Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. Монография / А.Р. Белкин. − М.: Норма, 2005. − 528 c.

Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. − Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1978. − 303 с.

Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы: Монография. / З.З. Зинатуллин, Т.З. Егорова, Т.З. Зинатуллин. − Ижевск: Детектив-Информ, 2002. − 228 с

Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. − Воронеж: Изд-во ВГУ, 1995.

Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. Монография / Ю.К. Орлов. − М.: Юрист, 2009. − 175 c.

Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. Монография / А.В. Победкин. – М.: Юрлитинформ, 2009. – 416 c.

Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. Науч. ред.: Аврах Я.С. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1973. – 176 c.

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. − М.: Норма, 2008. − 240 c.

Занятие № 2

Занятие проводится в форме case-study (ситуационного анализа).

Теоретические вопросы:

1. Доказательственное право и теория доказательств.

2. Предмет и пределы доказывания.

3. Структура процесса доказывания.

4. Субъекты доказывания. Обязанность доказывания.

5. Понятие доказательств и их классификация.

6. Относимость и допустимость доказательств.

 

Задачи:

1. 16 мая 2015 года с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут Яшин совместно со своей супругой и общим знакомым Петровым находились в своем доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 26., где в течение указанного времени распивали спиртное. В ходе распития спиртного между супругами Яшиными возникла ссора. Яшин, желая лишить супругу жизни, взял со стола принадлежащий Петрову кухонный нож и нанес ей несколько ударов в боковую поверхность шеи. В результате преступных действий Яшина его супруге были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в области левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии, мышц шеи и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, рана на ладонной поверхности 2 пальца левой кисти, на ладонной поверхности 3 пальца левой кисти. Смерть Яшиной наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны в области левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии. Подсудимый Яшин свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал и показал, что драка завязалась между его супругой и Петровым, который и нанес удары ножом. Изложенная в ходе судебного заседания позиция подсудимого противоречит его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в отсутствии защитника, в ходе которых Яшин подробно указал на свои умышленные действия, направленные на лишение жизни своей супруги.

Являются ли показания, данные Яшиным в ходе предварительного расследования, доказательствами по уголовному делу? Какая позиция подсудимого должна быть принята судом?

2. В соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела обвинительным заключением органы предварительного расследования установили следующие обстоятельства. Шхануков до 21 октября 2008 года задумал совершить убийство своей супруги из мести за ее отказ продолжить с ним совместную жизнь. Для этой цели Шхануков до 15 часов 21 октября 2008 года при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел пистолет Макарова «ПМ» серии МИ №634, 1962 года выпуска, калибра 9х18 мм., боеприпасы к нему - 7 пистолетных патронов, которые он хранил и носил при себе до 16 часов 21 октября 2008 года. Примерно в 16 часов 21 октября 2008 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Шхануков, вооруженный указанным пистолетом, пришел в квартиру, принадлежащую родителям жены.  Под предлогом поговорить наедине, прошел с ней в зал, где Шхануков левой рукой обхватил шею жены, а правой приставил к ее голове пистолет. На крики о помощи в зал вошла ее мать Ульянова, которая попыталась воспрепятствовать Шханукову в осуществлении задуманного и потребовала от него прекратить свои действия и направилась в его сторону. Шхануков, чтобы облегчить совершение убийства жены, продолжая удерживать ее левой рукой, и в ее же присутствии, то есть близкого лица, последовательно произвел в Ульянову четыре выстрела из имевшегося при себе пистолета, причинив огнестрельное пулевое слепое ранение брюшной полости с повреждением мочевого пузыря и матки, огнестрельное пулевое слепое ранение, проникающее в плевральную полость, огнестрельное пулевое касательное ранение левой бедренной области, огнестрельное пулевое сквозное ранение правой бедренной области, которые по совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого Шхануков произвел два выстрела из имевшегося пистолета в руку и в голову своей супруге, причинив ей повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа, левого полушария головного мозга, сквозного огнестрельного ранения мягких тканей левой локтевой области и кровоподтека левого плеча, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых на месте наступила смерть. В соответствии с обвинительным заключением действия Шханукова были квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а, д, к»; 222 ч.1 УК РФ.

Доказаны ли все обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в отношении инкриминируемых Шханукову  деяний?

3. Чернышов, придя в квартиру своих знакомых Евгеньевых, 31 декабря 2014 года распивал с ними спиртные напитки с 23.00. Примерно в 01.40 1 января 2015 года Евгеньевы ушли спать, оставив Чернышова за столом смотреть телевизор. Спустя некоторое время Чернышов зашел в комнату к Евгеньеву и предложил продолжить выпивку, на что тот ответил отказом. Обидевшись, Чернышов, взяв на кухне нож, нанес спящему Евгеньеву не менее 8 ударов, пять из которых пришлись в область грудной клетки и живота. От полученных телесных повреждений, вызвавших острую массивную кровопотерю, последний скончался. Сразу после этого Чернышов прошел в другую комнату, где на кровати спала Евгеньева и с целью убийства нанес потерпевшей ножом множественные удары, в том числе, не менее 7 ударов в область живота, шеи, левого предплечья. Евгеньева оказала активное сопротивление, выхватила из рук Чернышова нож,  отбросила его в сторону, после чего, убежала из дома. Чернышов частично свою вину в совершении преступления признал, показав, что умысла на убийство Чернышевых у него не было.

На допросе потерпевшая Чернышева показала, что проснулась от того, что в ее комнате кто-то светил фонариком. Подумав первоначально, что это зашел муж, который спал от нее отдельно, велела ему из комнаты выйти. В этот момент фонарик потух, и она почувствовала, что ей на ноги прыгнул человек, после чего тело сразу пронзила резкая боль от того, что нападавший стал в живот наносить удары ножом, при этом делал он все это молча. Разглядеть его лица не могла, т.к. в комнате было темно. В какой-то момент она  увидела, что нападавший занес руку для удара, который должен был придтись ей в шею. Понимая, что тот может убить ее, подставила под удар руку, при этом, схватившись пальцами за лезвие, вырвала у него нож и отбросила в сторону. Не прекращая своих действий, нападавший стал рукой закрывать ей рот, также пытался выдавить глаза. В процессе борьбы она скинула его с себя, после чего подбежала к выключателю и включила свет, при этом увидела перед собой Чернышова.

Свидетельница Морозова показала, что в половине третьего ночи услышала стук в дверь. На ее вопрос: «Кто там?» – ей ответили: «Это соседка, открой, меня порезали». Открыв дверь, увидела Евгеньеву, которая был вся в крови.

В больнице скорой помощи была получена копия карты вызова № 17/43 бригады скорой помощи, из которой видно, что вызов на станцию скорой помощи с места происшествия о наличии потерпевших с ножевыми ранениями поступил в 2:23 1 января 2015 года.

В протоколе допроса потерпевшей Евгеньевой, указано, что она опознает предъявленный ей нож, как орудие преступления, которым Чернышов нанес ей телесные повреждения. Указанным кухонным ножом их семья пользовалась в быту.

Смерть погибшего Евгеньева наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений в области передней поверхности грудной клетки и живота, с повреждением по ходу раневых средней доли правого легкого, левой доли печени, передней стенки желудка, сквозного ранения тонкого кишечника, мышц таза. Также при исследовании трупа были обнаружены повреждения в виде колото-резаных ранений в области левого локтевого сустава и левого бедра, резаных ран 3-4 пальцев правой кисти.

Какие из изложенных сведений являются доказательствами? Определите их форму и классифицируйте. Заполните приведенную ниже таблицу.

 

Содержание доказательства

Обстоятельство, которое устанавливается (ст. 73 УПК РФ) этим доказательством

Источник доказательств

Первоначальное или производное

Прямое или косвенное

 

4. 16 июня 2015 года около 12 часов Михайлов, находясь со своим братом Сверловым 2001 года рождения около дома № 57 по улице бульвар Победы г. Воронежа, встретил свою знакомую Долину 2008 года рождения. Михайлов пригласил Долину на прогулку в лесной массив, находящийся за домом, где нанес  ей несколько ударов по голове, закрыв ладонью рот, повалил на землю и изнасиловал. После этого осколком стеклянной бутылки нанес Долиной удар в область шеи и множественные удары по голове и туловищу, от которых она скончалась на месте.

Непосредственной причиной смерти Долиной послужил отек головного мозга со сдавлением и вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие. Потерпевшей по уголовному делу была признана мать Долиной, которая в ходе опознания трупа показала, что вечером дочь не вернулась домой, она отправилась ее искать, но не нашла и обратилась в полицию.

Михайлов вину в содеянном не признал и показал, что он не насиловал и не убивал Долину. Это сделал его брат, который вернулся с прогулки весь в крови. В свою очередь брат  Михайлова рассказал, что в лесополосе Михайлов стал заставлять Долину раздеваться, она отказывалась и плакала, тогда, обойдя ее сзади, Михайлов схватил девочку за шею, прижал к себе, а другой рукой стал закрывать рот, чтобы не кричала. Затем Михайлов повалил Долину на землю, сел на нее сверху ми стал наносить ей удары руками в область лица. Что происходило дальше, он не видел, так как ушел от места, где находились Михайлов и Долина, но слышал, что Долина кричала. Когда вновь вернулся к ним, то увидел, как Михайлов взял с земли осколок стеклянной бутылки, и начал им резать шею Долиной.  В этот момент она уже сопротивления не оказывала, а только очень тяжело дышала. Затем Михайлов поднял с земли бревно, и нанес несколько ударов по телу и голове Долиной.

В подногтевом содержимом рук Михайлова обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, не исключающие происхождение от Долиной. На поверхности майки и трусов Михайлова обнаружены волокна хлопка, сходные по природе и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав джинсовых шорт Долиной. На шортах Михайлова обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от  Долиной.

По месту учебы Михайлов характеризуется удовлетворительно, на учете в ОДН не состоит, его поведение не обсуждалось на комиссии по делам несовершеннолетних. Михайлов проживает с бабушкой, которая является его опекуном, так как родители лишены родительских прав.

Заполните таблицу, приведенную в задаче № 3.

5. Теретин и Григорьев обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г»; 162 ч. 2 УК РФ. В материалах уголовного дела имелись следующие доказательства:

1) показания потерпевших Авдеевой и Павловой о том, что обвиняемые напали на них, избили, проволокли по асфальту и отобрали сумки;

2) показания Авдеевой о том, что она узнает в Теретине напавшего на нее человека по родинке на правой щеке, темному цвету волос и «злобному блеску в глазах»;

3) показания Сушковой о том, что она слышала крики о помощи, стоя на автобусной остановке, однако не видела, что происходило, поскольку было темно;

4) на теле Павловой обнаружены множественные ссадины на коже задней поверхности грудной клетки слева, левой кисти, левого предплечья, которые могли возникнуть в результате касательного травматического воздействия тупых тверды предметов;

5) на месте происшествия обнаружена сумка с вещами: очками солнцезащитными, кремом, ключами, обложкой от паспорта, зеркалом, помадой, тенями, пудрой, пакетом влажных салфеток, зажимами для ресниц;

6) у Григорьева изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Авдеевой, студенческий билет МАРГТУ на имя Авдеевой, в обложке черно-золотистого цвета; 2 проездных билета; клубная карта «Федерация аэробика»;

Назовите источники приведенных доказательств, классифицируйте их.

6. 12 мая 2010 года в 3 часа 40 минут, Вигуль выставил стекло и отжав решетку в оконной раме, проник в дачный дом Свиридова, расположенный на улице Майской поселка Придонской, откуда похитил музыкальный проигрыватель МП-3 плеер с дистанционным управлением стоимостью 6000 рублей, 3 радио-микрофона для караоке стоимостью по 500 рублей каждый, бутылку коньяка «Старый город» объемом 0,5 литра стоимостью 700 рублей, бутылку шампанского «Брют» объемом 0,7 литра стоимостью 300 рублей, конфеты ассорти 200 грамм стоимостью 100 рублей, две металлические банки с армейским сухим пайком стоимостью по 300 рублей каждый и сумку стоимостью 200 рублей, в которую сложил имущество и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Свиридову материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей, который для него является значительным. Органами предварительного следствия установлено, что Вигуль ранее судим за аналогичные преступления, не имеет постоянного места жительства, не работает, совершил вмененные ему в вину преступления в период условно- досрочного освобождения из мест лишения свободы. Свою вину Вигуль полностью признал, указал, где находятся похищенные вещи.

Укажите, к каким элементам предмета доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ относятся приведенные в задаче сведения.

7. Найдите правильные ответы на приведенные ниже вопросы и обоснуйте свой выбор:

1.  Процесс доказывания состоит из: 1) построения следственных версий; 2) выступления сторон в судебных прениях; 3) собирания, проверки и оценки доказательств; 4) совокупности доказательств; 5) поиска, обнаружения и фиксации доказательств.

2. Не является способом собирания доказательств: 1) производство освидетельствования; 2) назначение и производство экспертизы; 3) истребование документов; 4) контроль и запись телефонных переговоров; 5) выемка документов.

3. В предмет доказывания входят: 1) виновность обвиняемого; 2) данные, характеризующие личность свидетеля; 3) орудие совершения преступления; 4) данные о возрасте и квалификации эксперта; 5) данные, о способе получения вещественного доказательства; 6) размер морального вреда; 7) необходимая оборона; 8) возраст обвиняемого.

4. Свойство допустимости доказательств включает в себя: 1) законность источника доказательств; 2) законность признания лица потерпевшим; 3) законность производства следственного действия; 4) законность вынесения приговора; 5) законность способа фиксации доказательства.

5. Достаточность доказательств определяет их: 1) содержание; 2) способ получения; 3) способ процессуального оформления; 4) пределы доказывания; 5) процесс доказывания; 6) достоверность.

6. Пределы доказывания представляют собой: 1) количество обстоятельств, входящих в предмет доказывания; 2) требование соблюдения закона при получении доказательств; 3) совокупность связей доказательств с предметом доказывания; 4) относимость доказательств.

7.  Найдите в приведенном перечне недопустимые доказательства: 1) протокол осмотра места происшествия; 2) орудие совершения преступления, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства; 3) свидетельские показания без ссылки на их источник; 4) признательные показания обвиняемого, от которых он впоследствии отказался; 5) показания потерпевшего; 6) показания свидетеля, который заинтересован в исходе уголовного дела.

8. Доказательство обладает свойством относимости, если оно: 1) опровергает обвинение; 2) получено с соблюдением федерального закона; 3) представлено обвиняемым; 4) нейтрально по отношению к преступлению; 5) объективно отражает факты действительности, имеющие отношение к совершенному преступлению.

9. Найдите в приведенном перечне источники доказательств: 1) протокол обыска; 2) постановление о возбуждении уголовного дела; 3) показания специалиста; 4) постановление о признании потерпевшим; 5) подписка о невыезде и надлежащем поведении, данная обвиняемым; 6) справка с места работы потерпевшего; 7) вещественное доказательство; 8) заключение эксперта.

10. Какие вещественные доказательства хранятся дольше всего: 1) документы, являющиеся вещественными доказательствами; 2) орудия преступления; 3) вещи, запрещенные к обращению.

11. Является неопровержимой презумпция: 1) одинаковой силы доказательств; 2) недоброкачественности доказательства, первоисточник  которого неизвестен; 3) невиновности обвиняемого.

 

Тема 6. Досудебное производство

Занятие № 1

Занятие проводится в форме деловой игры с составлением уголовно-процессуальных актов.

1. Подготовительный этап

- ознакомление студентов с предлагаемой ситуацией:

Фабула № 1

«Некрасов 5 мая, примерно в 21 час 15 минут, находясь в вагоне электропоезда на станции «Березовая роща», расположенной в г. Воронеже вырвал из рук у Мухиной, сотовый телефон "Nokia E 65" IMEI: 356961014456811, стоимостью 9 180 руб. 00 коп., с сим-картой сотового оператора "БиЛайн", после чего попытался скрыться. Однако, непосредственно сразу после совершения преступления, он был задержан сотрудником милиции на платформе вышеуказанной станции».

Фабула № 2

«1 августа в период времени с 16 часов до 17 часов водитель Созинов А.Л., управляя технически исправным не зарегистрированным в ГИБДД автомобилем ВАЗ-21063, не справился с управлением, выехал влево за пределы проезжей части на левую обочину и в левый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гаврилов - пассажир автомобиля ВАЗ-21063 - получил следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области и скуловых областях, разрыв селезенки, мочевого пузыря, правой доли печени (тупую травму живота) - повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью».

- анализ норм УПК РФ, регламентирующих порядок проведения проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела

- определение круга процессуальных действий, необходимых для проверки сообщения о преступлении;

- распределение ролей в группе;

2. Игровой этап – производство проверки сообщения о преступлении и составление постановления о возбуждении уголовного дела

3.  Подведение итогов деловой  игры в группе:

- анализ поведения участников деловой игры с точки зрения соответствия их действий требованиям УПК РФ;

- обсуждение особенностей законодательной регламентации порядка возбуждения уголовного дела.

 

Занятие № 2

Занятие проводится в форме case-study (ситуационного анализа).

Теоретические вопросы:

1. Стадия возбуждения уголовного дела и проблемы законодательной регламентации проверки сообщения о преступлении.

2. Понятие и формы предварительного расследования.

3. Общие условия предварительного расследования.

4. Процессуальный порядок предъявления обвинения.

5. Понятие и система следственных действий.

6. Приостановление и окончание предварительного расследования.

 

 

Задачи:

1. 23 февраля 2014 года студенты Попов, Беляев и Сухарев приехали в охотничье зимовье. За ужиной они выпили две бутылки водки, после чего около зимовья по очереди стали стрелять по пустым банкам и бутылкам из ружья. Сделав несколько выстрелов, Попов и Беляев вернулись в дом и сели за стол у окна, затянутого двумя слоями полиэтиленовой пленки, а Сухарев продолжил стрелять. В 17 часов, в сумерках, он, будучи близоруким, зарядил ружье и со взведенным курком стал бегать вокруг зимовья в поисках более крупной мишени, по которой можно произвести выстрел. Пробегая мимо окна зимовья, Сухарев споткнулся и, падая, непроизвольно нажал спусковой крючок ружья. Произошел выстрел, которым сидевшему напротив окна Попову было причинено проникающее огнестрельное ранение, повлекшее смерть. Сухарев добровольно явился в полицию и рассказал о случившемся.

Имеется ли в данном случае повод и основание к возбуждению уголовного дела? Какие процессуальные и иные действия необходимо провести в рамках проверки явки с повинной, сделанной Сухаревым?

2. Возглавляемая Бурляевым преступная группа в марте-июне 2015 года совершила более двадцати разбойных нападений на водителей автомашин, следовавших по федеральной трассе «Дон». В результате оперативно-розыскных мероприятий был задержан один из членов группы – Семенов, который подробно рассказал о подготовке и совершении девяти нападений на территории Воронежской области, пяти – на территории Липецкой области и двух – на территории Тульской области. Семенов назвал своих сообщников и сообщил, что в настоящее время группа находится в Орловской области. При проверке данных о личности Семенова выяснилось, что он разыскивается УВД Ярославской области за совершение умышленного убийства.

Какие органом предварительного следствия, и в каком месте должно расследоваться уголовное дело по фактам совершения данных преступлений? Как определяется подследственность уголовных дел, и каковы ее виды?

3. Осматривая место происшествия по делу об убийстве Чернышевой, следователь установил, что обстановка на месте происшествия подверглась значительным изменениям к моменту начала следственного действия. В частности, труп Чернышевой был направлен в морг участковым инспектором, который первым прибыл на место. Входная дверь в квартиру висела на петлях, хотя до этого она валялась на полу. Смыты следы крови потерпевшей.

Следователь привлек к осмотру места происшествия двух несовершеннолетних понятых, а также подозреваемого. С их участием он составил протокол, в котором тщательно описал со слов подозреваемого восстановленную картину происшествия.

Правильно ли проведен осмотр места происшествия?

4. Органами дознания Соколова обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саратовской области уголовное дело в отношении Соколовй возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке. Государственный обвинитель не согласился с данным постановлением и обратился с представлением в суд апелляционной инстанции. В представлении указано, что мировой судья принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке на основании ходатайства представителя потерпевшего Титовой, из которого следует, что она в судебном заседании заявила возражения против производства дознания в сокращенной форме, поскольку ранее была неправильно информирована органом дознания о своих правах и правах ее доверителя, о порядке проведения сокращенного дознания и его последствиях. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Титовой было объявлено уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме, в котором в соответствии с требованиями УПК РФ представителю потерпевшего были разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. В указанном уведомлении Титова собственноручно указала, что она согласна с проведением дознания в сокращенной форме. Таким образом, указанные в ходатайстве основания прекращения производства дознания в сокращенной форме являются надуманными.

Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции? Каковы основания и условия производства дознания в сокращенной форме?

5. Следователь предъявил Лукину обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, Лукин, ссылаясь на недомогание, попросил защитника направить его в больницу общего типа. Главврач больницы, располагая данными о том, что Лукин в 2012 году находился в психиатрической больнице с диагнозом «шизофрения с глубоким изменением личности», по своей инициативе направил Лукина на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, которая признала его невменяемым во время совершения преступления. Следователь, опираясь на это заключение, вынес постановление о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении к Лукину принудительных мер медицинского характера.

Оцените действия следователя. Каков порядок назначения экспертизы?

6. На допросе обвиняемый Ушаков заявил о том, что топор, с помощью которого он взломал дверь магазина при совершении кражи, спрятан в дровах сарая его дома, расположенного по ул. Чибисова, 5.

Какое следственное действие необходимо провести для обнаружения и изъятия топора? В чем отличие обыска от выемки?

7. Составьте постановления о прекращении уголовного дела по предложенной фабуле:

«Созинов А.Л. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

1 августа года в период времени с 16 часов до 17 часов водитель Созинов А.Л., управляя технически исправным не зарегистрированным в ГИБДД автомобилем ВАЗ-21063 в нарушение п.2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге М4 «Дон». В нарушение п.10.1 (абзац 1) и п.10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения Созинов вне населенного пункта двигался по автодороге, не являющейся автомагистралью, со скоростью более 90 км/час, а именно - со скоростью около 130 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил. Во время движения на 523-м км автодороги, разговаривая с пассажирами и отвлекшись от управления автомобилем, Созинов в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения правыми колесами автомобиля выехал на правую по ходу движения обочину, после чего применил маневр поворота налево для возвращения на проезжую часть, в нарушение п.1.5 (абзац 1) и п.8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения не убедившись, что этот маневр не создаст опасности для движения и не причинит вреда. В результате не справился с управлением автомобиля, выехал влево за пределы проезжей части на левую обочину и в левый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гаврилов - пассажир автомобиля ВАЗ-21063 - получил следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области и скуловых областях, разрыв селезенки, мочевого пузыря, правой доли печени (тупую травму живота) - повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В отношении Созинова А.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ; в дальнейшем он был привлечен в качестве обвиняемого по этому делу.

В судебном заседании потерпевший Гаврилов заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Созинова А.Л. по ст. 264 ч.2 УК РФ за примирением сторон».

8. Следователем Макаровым направлено для утверждения прокурору обвинительное заключение следующего содержания:

 

УТВЕРЖДАЮ

прокурор Каширского района

Воронежской области

младший советник юстиции

Казаков М.В.

______________

«__» _________ 2012 г.

 

ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по обвинению Щербинина Сергея Геннадьевича

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

 

ОБВИНЯЕТСЯ

1.    Фамилия, имя, отчество Щербинин Сергей Геннадьевич

2.    Дата рождения 19.12.1990 г.

3.    Место рождения г. Владивосток Приморского края

4.    Место жительства и(или) регистрации с. Можайское, ул. Мира, д. 12 Каширского района Воронежской области

5.    Гражданство РФ

6.    Образование среднее

7.    Семейное положение, состав семьи холост

8.    Место работы или учебы не работает

9.    Отношение к воинской обязанности невоеннообязанный

10.Наличие судимости не судимый

11.Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность обвиняемого паспорт 20 05 865145 выдан 11.05.2004 г. ОУ ФМС по Воронежской области в Каширском районе

12.Иные данные о личности обвиняемого русским языком владеет, состоит на учете в наркологическом диспансере

 

в том, что совершил преступление – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

21.04.2012 года Щербинин С.Г. находился на улице Лесной с. Можайского Каширского района Воронежской области, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысле Щербинин С.Г. 21.04.2012 года в период с 00 часов до 01 часа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со двора дома № 22 по ул. Лесной с. Можайского Каширского района Воронежской области тайно из корыстных побуждений похитил мотоцикл «Днепр» стоимостью 3000 р., принадлежащий Журавлеву Александру Сергеевичу, с которым с места происшествия скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате действий Щербинина С.Г. Журавлеву А.С. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 3000 р.

Таким образом, Щербинин Сергей Геннадьевич совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значаительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

- показания подозреваемого и обвиняемого Щербинина С.Г. (л.д. 53, 56-57);

- показания потерпевшего Журавлева С.А. (л.д. 21-22);

- показания свидетеля Воронова Ю.Ю. (л.д. 41-42);

- протокол осмотра места происшествия – двора дома № 22 по ул. Лесной с. Можайского (л.д. 6-7);

- протокол осмотра местности – берега реки «Красной» с. Можайского (л.д. 8-9);

- протокол выемки (л.д. 24-25);

- протокол осмотра предмета (л.д. 26-27);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела предмета, в качестве вещественного доказательства (л.д. 28).

Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый и защитник:

- показания обвиняемого Щербинина С.Г. (л.д. 56-57).

Обстоятельство, смягчающее наказание, - явка с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание,  - нет.

Сведения о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением: _Журавлев Александр Сергеевич, 01.08.1991 г.р., прож.: с. Можайское Каширского района Воронежской области, ул. Лесная, д. 22; в результате преступления ему причинен имущественный вред в размере 3000 р.

Обвинительное заключение составлено в СО при ОВД по Каширскому муниципальному району Воронежской области 16.06.2012 и вместе с уголовным делом № 35864257 направлено прокурору Каширского района Воронежской области.

 

Следователь СО при ОВД

по Каширскому муниципальному

району Воронежской области

                                                                                         Г.Н. Макаров

Оцените законность процессуального документа. Какое решение должен принять прокурор по поступившему к нему обвинительному заключению?

Самостоятельное задание

1. В виде таблицы отобразите сходства и различия форм производства предварительного расследования:

 

Основание для сопоставления

Статьи УПК РФ

Предварительное следствие

Дознание

Сокращенное дознание

 

 

2. Составьте схему, отражающую классификацию следственных действий в зависимости от юридического основания их производства.

3. Проанализируйте имеющиеся в процессуальной литературе суждения относительно процессуальной функции следователя (дознавателя) и объясните, какая точка зрения представляется Вам наиболее правильной и почему: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 226-228; Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 6-23; Кондрат И.Н. Обеспечение прав личности в досудебном производстве по уголовным делам: законодательное регулирование и правоприменительная практика: Монография. Глава 1. М.: Юстицинформ, 2015. 176с.; Лаврухин С.В., Комягина Ю.С. Процессуальные функции следователя // Российский следователь. 2014. № 9. С. 17-21.

 

Тема 7. Стадия подготовки дела к судебному заседанию

Занятие проводится в форме case-study (ситуационного анализа).

Теоретические вопросы:

1. Понятие и виды подсудности.

2. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу.

3. Процессуальный порядок назначения судебного заседания.

4. Основания и порядок предварительного слушания уголовного дела.

Рекомендуемая литература:

О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (в ред. от 03.03.2015 № 9) // Бюллетень Верховного Суда РФ. –2010. – № 2.

Белоковыльский М.С. Некоторые проблемы правовой регламентации стадии предварительного слушания в УПК РФ; вопросы исключения недопустимых доказательств / М.С. Белоковыльский // Адвокат. – 2014. - № 8. - С. 47-54.

Дик Д.Г. Соотношение познания и доказывания на предварительном слушании по уголовным делам: монография / Д.Г. Дик. – М.: Юрлитинформ, 2013. – 200 с.

Дикарев И. Возвращение судом уголовного дела прокурору в связи с выявлением новых обстоятельств / И. Дикарев  // Законность. – 2014. – № 1. – С. 46–48.

Днепровская М. Общий порядок подготовки к судебному заседанию: рекомендации по решению некоторых проблем / М. Днепровская, А. Лухнев, Д. Степаненко // Уголовное право. – № 5. – 2010. – С. 91–94.

Ишимов П.Л. Подготовка к судебному заседанию в российском уголовном процессе: монография / П.Л. Ишимов, Н.С. Курышева. – М.: Юрлитинформ. – 2011. – 200 с.

Тришева А. Возвращение уголовного дела прокурору и разумный срок уголовного судопроизводства / А. Тришева // Законность. – 2011. – № 5. – С. 3–7.

Фадеева Е.И. Рассмотрение уголовного дела коллегией профессиональных судей в суде первой инстанции: основания, условия, проведение предварительного слушания / Е.И. Фадеева // Адвокат. – 2012. - № 7. - С. 33-37

Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: проблемы теории и практики: монография / А.В. Шигуров. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 240 с.

Юрченко Л.В. Оценочные действия судьи на этапе подготовки к судебному заседанию: монография / Л.В. Юрченко. – М.: Юрлитинформ, 2008. – 208 с.

Задачи:

1. К судье Федорову поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Вихрева, защитник которого заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола обыска жилища Вихрева и соответственно исключении его из материалов дела. Судьей Федоровым было вынесено постановление о назначении судебного заседания, в котором он указал, что вопрос о допустимости или недопустимости данного доказательства должен быть разрешен в судебном заседании после его анализа в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Оцените законность решения судьи. В каких формах производится подготовка уголовного дела к судебному заседанию?

2. В ходе подготовки уголовного дела в отношении Карпова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, к судебному заседанию судьей было установлено, что данное уголовное дело не подсудно данному суду. Судья вынес постановление о передаче дела по подсудности. Одновременно данным постановлением он отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела, изменил обвиняемому меру пресечения с заключения под стражу на залог, наложил арест на имущество обвиняемого в целях обеспечения возможной конфискации имущества, а также рекомендовал суду, в который дело направляется по подсудности, назначить судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Оцените законность принятых судьей решений. Определите подсудность данного уголовного дела. Каковы основания для проведения предварительного слушания?

3. В Ленинский районный суд поступило уголовное дело по обвинению Макарова в совершении грабежа. Решая вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, судья исключил из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетеля Юшкина, поскольку его показания, по мнению судьи, не являются относимыми к делу. Кроме того, судья вызвал по собственной инициативе эксперта для допроса, поскольку его заключение, с точки зрения судьи, требует разъяснений.

Оцените законность принятых решений. Каково содержание постановления о назначении судебного заседания?

4. В Центральный районный суд поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Славина, обвиняемого в совершении кражи. В ходе подготовки уголовного дела к судебному разбирательству судьей было установлено, что в обвинительном заключении нет информации о том, где в настоящее время находится обвиняемый, к которому какая-либо мера пресечения не применялась. 

Какое решение и в каком порядке должен принять судья? Каковы основания для возвращения уголовного дела прокурору в стадии подготовки к судебному заседанию?

5. В Октябрьский районный суд поступило уголовное дело в отношении Грибко, обвиняемого в злостном уклонении от уплаты кредиторской задолженности. Постановлением судьи было назначено предварительное слушание в связи с заявлением потерпевшим Волгиным ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми. Потерпевший был уведомлен о месте и времени проведения предварительного слушания путем направления ему СМС-сообщения, однако в судебное заседание он не явился. В виду этого судья отказал в удовлетворении ходатайства.

Оцените законность действий судьи.

6. Артёмов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 115 УК РФ. В предварительном слушании государственный обвинитель изменил обвинение на ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Какое решение должен принять суд?

7.  В Советский районный суд поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Барабанова, Грачева и Сидельниковой. По итогам предварительного слушания судья признал протокол личного обыска Грачева недопустимым доказательством, в связи с чем прекратил уголовное преследование в отношении него за непричастностью к данному преступлению.

Оцените законность принятого решения.

8. Прекращая уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования по результатам предварительного слушания, судья в постановлении указал, что ряд процессуальных издержек (связанных с участием в деле защитника, свидетелей и др.) подлежат возмещению за счет обвиняемого, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Оцените законность решения судьи.

 

Тема 8. Судебное разбирательство по уголовным делам.

Занятие № 1

Занятие проводится в форме case-study (ситуационного анализа).

Теоретические вопросы:

1. Общие условия судебного разбирательства.

2. Структура стадии судебного разбирательства.

3.  Процессуальный порядок и тактика производства отдельных судебных действий на этапе судебного следствия.

4. Содержание и форма приговора суда.

5.  Порядок постановления приговора.

Рекомендуемая литература:

О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 1 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.

О судебном приговоре : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996  № 1 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7) // Доступ из СПС КонсультантПлюс.

О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г № 1 (в ред. от 30.06.2015 № 29) // Доступ из СПС КонсультантПлюс.

 

Васяев А.А. Общие условия судебного разбирательства / А.А. Васяев. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 216 с.

Васяев А.А., Князькин С.А. Стандарты Европейского суда по правам человека в части условий оглашения показаний свидетеля (потерпевшего) в ходе судебного следствия и российская судебная практика // Адвокат . - М.: Законодательство и экономика, 2013, № 7. - С. 19-25.

Владыкина Т.Ф. Разрешение вопроса о вещественных доказательствах при постановлении приговора // Уголовное право. – 2013. – № 3. – С. 59–66.

Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты) / С.П. Гришин. – М.: Юрлитинформ, 2008. – 470 с.

Загорский Г. И. Обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания // Российское правосудие. – 2013. – № 7. – С. – 83–86.

Калинкина Л.Д. Нарушения в анализе доказательств, допускаемые судом при постановлении приговора // Уголовный процесс. – 2011. – № 7. – С. 58–65.

Камардина А.А. Соотношение принципов уголовного судопроизводства с общими условиями судебного разбирательства, реализуемыми при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора / А.А. Камардина, О.В. Левченко // Библиотека криминалиста. Научный журнал. – 2012. – № 2 (3). – С. 81–89.

Карабанова Т.Н. Судебное следствие в уголовном процессе Российской Федерации / Т.Н. Карабанова, В.Н. Махов. – М.: Юрлитинформ, 2011. – 192 с.

Конева С., Машовец А. Допросы в судебном следствии по уголовному делу // Уголовное право. - М.: АНО "Юридические программы", 2013, № 2. - С. 104-109

Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: научно-практическое пособие / под общ. ред.: Лебедев В.М. – Москва: Норма, 2011. – 512 с.

Севастьянов А.П. Применение указаний Верховного Суда РФ об особенностях действия статьи 62 УК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства // Современное право. – 2013. – № 1. –  С. 80–83.

Попова И.П. Условия постановления и провозглашения приговора, предопределяющие его законность // Уголовный процесс. – 2012. – № 8. – С. 36–41.

Попова И.П. Обвинительный приговор без назначения наказания в российском уголовном процессе // Библиотека криминалиста. – 2013. – № 1 (6). – С. 138–145.

Суханова Н.Н. Особое мнение судьи при постановлении приговора / Н.Н. Суханова // Российский судья. – 2007. – № 10. – С. 46–48

Фомин М.А. Критерии оценки достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора // Уголовный процесс. – 2012. – № 6. – С. 36–41.

Холопов А.В. Научные методы и технические средства в судебном следствии: монография / Холопов А.В. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 248 c.

Шутемова Т.В. Тактика судебного следствия: задачи современного периода // Судья. - М.: АНО Редакция журнала "Судья", 2014, № 5. - С. 58-59

 

Задачи:

1. В областной суд поступило уголовное дело по обвинению Герасимовой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Предварительное слушание было проведено судьей Карловым, по итогам которого было назначено судебное заседание. Однако в виду временной нетрудоспособности Карлова судебное заседание было проведено судьей Великановой, которая и постановила обвинительный приговор. Осужденная Герасимова в апелляционной жалобе просит отменить приговор, как постановленный незаконным составом суда, поскольку, по ее мнению, рассматривать дело по существу должен был судья Карлов, который проводил предварительное слушание.

Оцените доводы Герасимовой.

2. В подготовительной части судебного заседания после проверки явки участников судебного разбирательства судья Левитина удалила из зала заседания всех присутствовавших лиц, которые не являлись участниками уголовного судопроизводства, мотивировав это тем, что планирует проводить судебного разбирательство в закрытом режиме.

Правильно ли поступила судья? Раскройте содержание принципа гласности? Какие общие условия судебного разбирательства вы знаете, помимо гласности.

3. В подготовительной части судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Митина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый сообщил, что он был извещен о времени и месте заседания лишь накануне, в связи с чем не имел возможности подготовиться к защите.

Какое решение должен принять суд? Как зависит срок начала судебного разбирательства от извещения сторон; от вручения копии обвинительного заключения (акта/постановления)? Какова структура стадии судебного разбирательства?

4. В производстве Ленинского районного суда находилось уголовное дело в отношении Уварова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в виду болезни бабушки, единственным родственником которой он является.

Какое решение может принять суд?

5. В ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Петренко подсудимый перебивал свидетелей во время их допроса стороной обвинения, оскорблял потерпевшего. После нескольких замечаний председательствующий удалил Петренко из зала заседания до окончания судебного следствия. По возвращении Петренко в зал суда он заявил ходатайство о повторном производстве судебных действий, имевших место в его отсутствие.

Разрешите ходатайство подсудимого Петренко. Какие меры воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании предусмотрены законом?

6. В производстве областного суда находилось уголовное дело в отношении Лукина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Рыбалко. Затем родственниками подсудимого был приглашен в качестве защитника адвокат Дымов.

Должен ли адвокат Рыбалко продолжать участие данном уголовном деле в качестве защитника? Будет ли нарушено право подсудимого на защиту при неявке кого-либо из защитников в судебное заседание?

7. Рассмотрение уголовного дела в отношении Керимова, обвиняемого в изнасиловании несовершеннолетней, проводилось в закрытом судебном заседании. В ходе судебного следствия председательствующий заметил, что защитник ведет аудиозапись. Председательствующий разъяснил защитнику, что это возможно только с его разрешения, и потребовал передать ему полученные защитником материалы аудиозаписи. Защитник отказался прерывать аудиозапись, сославшись на то, что закон не содержит прямого запрета проводить аудиозапись в закрытом судебном заседании, а разрешение председательствующего требуется при производстве только видео- или фотосъемки.

Оцените доводы председательствующего и защитника.

8. В производстве суда находилось уголовное дело в отношении Лустина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Для допроса в качестве свидетеля неоднократно вызывалась Карташова. Однако в судебное заседание она не являлась, а судом было установлено, что она отбывает наказание в колонии-поселении в Орловской области. В связи с этим государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении ее показаний, данных в ходе досудебного производства по делу. Защитник возражал против удовлетворения ходатайства стороны обвинения.

Какое решение должен принять суд? При каких условиях возможно оглашение показаний участников уголовного судопроизводства, данных ими ранее?

9. В ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении Верещагиной при исследовании доказательств выяснилось, что в ряде случаев ссылки в обвинительном заключении на тома и листы уголовного дела не соответствуют действительности, в нем приведены доказательства, отсутствующие в материалах дела. Согласно обвинительному заключению в качестве вещественных доказательств указаны два листа с записями обвиняемой, которые находятся в материалах дела в томе 1 на листах дела 165-166. Фактически же в томе 1 на листах дела 165-166 находится постановление о приобщении к уголовному делу этих листов в качестве вещественных доказательств. Данное постановление приложений не имеет, и указанных листов с записями обвиняемой в уголовном деле нет. Защитник Верещагиной заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

Какое решение должен принять суд по ходатайству защитника? Какими нормами УПК РФ регулируется возвращение уголовного дела прокурору?

10. В производстве областного суда находилось уголовное дело по обвинению Брагина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе допроса подсудимый свою виновность не признал, а также указал, что себя оговорил под давлением следователя. Защитник в допросах на предварительном следствии не участвовал. Однако в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции, которые рассказали о том, что Борзых после задержания признавал себя виновным в убийстве и изложил обстоятельства его совершения. На эти свидетельские показания суд сослался в обвинительном приговоре.

Оцените законность приговора.

11. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении Дементьева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, государственный обвинитель отказался от обвинения, мотивировав отказ тем, что фактически суду не представлено достаточных доказательств виновности Дементьева в совершении преступления. Судья выяснил мнение потерпевшего, защитника и самого подсудимого, удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой объявил об окончании судебного следствия и открыл прения сторон. Затем вновь удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил оправдательный приговор.

Оцените законность действий суда. Как должен был поступить судья при отказе государственного обвинителя от обвинения?

12. В производстве областного суда находилось уголовное дело в отношении Рощина и Климова, обвиняемых по ч. 3 ст. 209 УК РФ. Свидетель Ревин заявил ходатайство о его допросе в условиях, исключающих визуальное наблюдение подсудимыми, иными участниками со стороны защиты, а также присутствующими в зале суда. Судья отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что судебное заседание является закрытым, а свидетель будет допрошен под псевдонимом, что является достаточным для обеспечения его безопасности.

Правильно ли поступил судья? Каковы основания и порядок производства допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение?

13. Саввин обвинялся по п. «д» ч. 2 ст. 105  УК РФ. Уголовное дело в отношении него рассматривалось коллегий из трех судей. В ходе совещания при постановлении приговора мнения судьи не смогли прийти к единодушному мнению: председательствующий судья был убежден в виновности подсудимого, остальные же судьи считали его непричастным к совершенному преступлению. Председательствующий отметил, что его голос является решающим, а остальные судьи могут изложить особое мнение, которое он приложит к приговору. Вернувшись из совещательной комнаты председательствующий провозгласил обвинительный приговор.

Оцените ситуацию с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ. Каков порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела? Каково юридическое значение особого мнения судьи?