«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задача (и): 

1.    1.        Дознаватель Ковровского городского отдела судебных приставов ФССП России по Владимирской области Новиков приступил к рассмотрению заявления о том, что Комисаренко неоднократно без уважительных причин в нарушение судебного решения не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей. По итогам рассмотрения указанного заявления в материалах проверки отсутствовали сведения, подтверждающие неоднократность совершения Комисаренко преступления (информация о том, что он ранее подвергался административному наказанию за аналогичное деяние), не были истребованы и приобщены к материалам проверки копии его трудовой книжки и документа, удостоверяющего личность, а копии документов исполнительного производства надлежащим образом не заверялись. Тем не менее, дознаватель возбудил уголовное дело в отношении Комисаренко по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, о чем составил постановление, копию которого направил Ковровскому городскому прокурору. Прокурор ознакомился с содержанием данного решения, выслушал доводы Комисаренко о его необоснованности и вынес постановление об отмене постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела.

Имелось ли у дознавателя основание для возбуждения уголовного дела в анализируемой ситуации? 

Правильно ли поступил Ковровский городской прокурор, отменив вынесенное дознавателем решение? Обоснуйте свою позицию. 

Когда прокурор может признать необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела?

Задача (и):

1.    2.         В производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области находилось уголовное дело по обвинению Хачукаева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Хачукаев обвинялся в причастности к 18 эпизодам мошенничества в сфере компьютерной информации организованной группой, в которой ему отводилась роль организатора и руководителя. По существу обвинения Хачукаев предоставлял неустановленным лицам, обращавшимся к нему за помощью в сети Интернет, сведения о номерах СИМ-карт и банковских реквизитах, куда неустановленные лица переводили похищенные ими с банковских и иных счетов денежные средства, после чего он организовывал обналичивание перечисленных денег, а затем возвращал их неустановленным лицам за вычетом своего вознаграждения. Изложенные обстоятельства были отражены следователем в обвинительном заключении.

Рассматривая уголовное дело с обвинительным заключением, прокурор установил, что обвинение Хачукаева в части наличия организованной преступной группы не подтверждено собранными доказательствами: состав как участников преступных деяний, так и лиц, вовлеченных, но не осведомленных о преступном характере действий, постоянно менялся (в зависимости от возможности и желания), решения об участии в совершении преступления конкретных лиц принимались исключительно по факту обращения к следователю неустановленных лиц, получавших несанкционированный доступ к компьютерной информации кредитных учреждений, и др. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствовали о невозможности планирования преступлений Хачукаевым, осуществления им контроля за лицами, непосредственно получавшими денежные переводы из сформированных похищенных денежных средств, об отсутствии строгой дисциплины, соподчиненности, сплоченности и устойчивости группы задействованных в преступных деяниях лиц. В этой связи у прокурора сформировалось убеждение в том, что обвинение по признаку совершения мошенничества в сфере компьютерной информации организованной группой предъявлено Хачукаеву без достаточных к тому оснований.

Какое решение должен вынести прокурор в описанной ситуации?

Может ли он в приведенном случае переквалифицировать обвинение Хачукаева на менее тяжкое?

Изменится ли решение данной задачи, если принять во внимание, что расследование уголовного дела производилось в форме дознания?