«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Тема 1 «Общая характеристика теории доказательств. Доказательственное право в системе уголовно-процессуального права»
Задача
Вариант 1. 23 февраля 2018 г. в 22 ч. 40 мин. на трассе Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 и автомобиля LADA Granta, в результате чего первый автомобиль загорелся, его владелец гр-н Голубев погиб, ехавшие с ним гр-не Горелин и Лужин получили вред здоровью средней тяжести, а водитель второго автомобиля Спиркин получил тяжкий вред здоровью.
24 февраля 2018 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования выяснилось, что водитель автомобиля LADA Granta Спиркин совершал движение с соблюдением правил дорожного движения. Автомобиль ВАЗ-2114 двигался по полосе встречного движения со скоростью 100-110 км/ч, был технически исправен, но потерпевший Спиркин не видел, кто именно из троих находившихся в транспортном средстве мужчин им управлял, а запись, сделанная принадлежащей ему камерой видеорегистратора, не позволяет отождествить лицо виновника происшествия. Горелин и Лужин давали согласованные показания о том, что за рулём автомобиля в момент аварии находился его хозяин – Голубев, которого от сильного удара выбросило наружу. Однако данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, в совокупности с результатами экспертиз позволили сделать однозначный вывод о том, что Голубев во время движения автомобиля находился на переднем пассажирском сидении. Горелин и Лужин показаний не изменили. Достаточных доказательств, указывающих на то, кто именно из них явился виновником дорожно-транспортного происшествия, следователем получено не было.
Объясните, достигнута ли цель доказывания по данному уголовному делу?
Какое процессуальное решение должен принять следователь в случае невозможности установить, кто из двух подозреваемых совершил преступление?
Вариант 2. После установления следователем того, что Голубев не управлял автомобилем, Горелин признал свою вину, а Лужин подтвердил его признательные показания. Следователь составил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд. В судебном заседании Горелин заявил, что оговорил себя по просьбе совершившего дорожно-транспортное происшествие Лужина и своей сестры, которая является его женой и ждёт от него ребёнка, но теперь, когда его родственники очередной раз обошлись с ним нечестно, не вернув денежный долг, он не намерен больше никого выгораживать. Лужин заявил, что это неправда, и он вообще не умеет водить машину.
Достигнуты ли пределы доказывания по данному уголовному делу?
Какое решение должен вынести суд в сложившейся ситуации?