«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ОСОБЫЕ И СОКРАЩЕННЫЕ ФОРМЫ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

 

§ 1. Производство у мирового судьи по делам частного обвинения

Вопросы для обсуждения

1.         Виды производства по уголовным делам у мирового судьи.

2.         Преступления, производство по делам о которых осуществляется в порядке частного обвинения.

3.         Возбуждение уголовного преследования по делам частного обвинения.

4.         Особенности возбуждения дела частного обвинения в случае неизвестности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

5.         Участники судопроизводства, осуществляющие уголовное преследование по делам частного обвинения.

6.         Рассмотрение дела частного обвинения в судебном заседании.

7.         Участие государственного обвинителя в производстве по уголовному делу.

8.         Особенности прекращения уголовного дела частного обвинения.

задача 1

В судебном заседании мирового судьи судебного участка № 279 района Вешняки г. Москвы от 3 июня 2015 г. рассматривалось дело по обвинению Федоровой, ранее несудимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Обстоятельства совершенного Федоровой преступного деяния подтвердились показаниями потерпевшей Зинатуллиной, пояснившей, что когда она 17 мая 2015 г. вместе с Зинатуллиным, Владимировым и Щукиной пришла в квартиру к Шилову, то из комнаты выбежала Федорова, сожительница Шилова, набросилась на нее, схватив ее за волосы левой рукой, а правой примерно три-четыре раза ударила ее по голове; показаниями свидетеля Зинатуллина, из которых следует,

 

что он видел, как Федорова схватила одной рукой за волосы его жену и начала наносить ей удары; показаниями свидетелей Владимирова и Щукиной, из которых следует, что они были очевидцами того, как Федорова набросилась на Зинатуллину, вырвала у нее клок волос и оцарапала ей лицо, Зинатуллина защищалась от нападений Федоровой и ударов последней не наносила; справкой из кабинета неотложной травматологии и ортопедии, согласно которой у Зинатуллиной обнаружены ссадины и ушиб; копией медицинской карты амбулаторного больного Зинатуллиной; заключением эксперта, согласно которому  у Зинатуллиной были выявлены ссадины левой щеки, лба, кровоподтек на шее справа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Однако в ходе последнего судебного заседания по делу Зинатуллина заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Федоровой в связи с примирением с ней и нежеланием привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. Потерпевшая пояснила, что они с обвиняемой достигли примирения, поскольку обвиняемая принесла свои извинения и выплатила материальную компенсацию. В этой связи судья прекратил уголовное дело в отношении Федоровой на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции отменил данное постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение. Отменяя постановление мирового судьи, Президиум Московского городского суда указал, что в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Федорова ранее была судима, совершила преступление в период условно-досрочного освобождения, поэтому уголовное дело в отношении нее не может быть прекращено.

Прокурор обратился с кассационным представлением в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

задача 2

П.Е. Никифоров обратился к мировому судье судебного участка

№ 100 Фрунзенского района г. Владивостока с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ М.Г. Орешкина, нанесшего ему побои из личной неприязни. Как указано в заявлении Никифорова, 25 ноября 2015 г. примерно в 19 час. 45 мин. он пришел

 

в гости к своему приятелю О.И. Шкундину, проживающему по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, д. 30, кв. 15. Когда он зашел в квартиру, он увидел, что дома был также Орешкин, который недавно переехал во Владивосток и снимал комнату у Шкундина, с которым у него были приятельские отношения. С Орешкиным Никифоров встречался и ранее, будучи в гостях у Шкундина.

Как было указано в заявлении, Никифоров сразу заметил, что Орешкин был в состоянии алкогольного опьянения, громко говорил с кем-то по телефону, был возбужден и агрессивен.

Позже тем же вечером между Никифоровым, Шкундиным и Орешкиным завязался разговор о ситуации, связанной с резким падением курса рубля, и факторами, которые повлияли на ухудшение экономической ситуации в стране. В ходе этого разговора Орешкин, будучи идейным противником Никифорова в данных вопросах и не сумев убедить собеседника в своей правоте, начал возмущаться, громко кричать, размахивать кулаками, а впоследствии и вовсе нанес Никифорову удары руками и ногами, а также пластиковой бутылкой по голове и телу. В связи с полученными телесными повреждениями он (Никифоров) обращался за медицинской помощью в городскую поликлинику, а также в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Орешкина и о привлечении его к уголовной ответственности. При этом орган дознания отказал Никифорову в возбуждении уголовного дела и рекомендовал ему обратиться с заявлением к мировому судье.

Мировой судья отказал Никифорову в принятии заявления о возбу-

ждении уголовного дела частного обвинения и направил это заявление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ начальнику отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Владивостоку. Свое решение мировой судья мотивировал тем, что в заявлении отсутствуют сведения о возрасте, месте работы и семейном положении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также не указано место совершения преступления.

задача 3

6 мая 2015 г. В.Х. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Б.Б. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано с разъяснением В.Х. права обращения с аналогичным заявлением к мировому судье. 17 сентября 2015 г.

 

мировой судья принял к своему производству заявление В.Х. и вызвал стороны для проведения беседы 25 сентября 2015 г.

В указанный день В.Х. явился к мировому судье, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности и было назначено первое судебное заседание (Б.Б. на беседу не явился).

В ходе производства по делу мировым судьей проводилось шесть судебных заседаний, каждое из которых откладывалось исключительно по причине неявки подсудимого Б.Б. Согласно протоколам судебных заседаний, представитель частного обвинителя, адвокат Епифанов, являлся на все шесть судебных заседаний (1 октября, 20 октября, 28 октября, 11 ноября, 19 ноября, 26 ноября). При этом сведения о явке самого частного обвинителя в протоколе судебных заседаний носят противоречивый характер. Так, в протоколе от 1 октября 2015 г. В.Х. указан в числе участников процесса, но в самом тексте протокола указано, что он не явился. Протоколы судебных заседаний от 28 октября, 11 ноября, 19 ноября, 26 ноября не содержат сведений о явке либо неявке В.Х. При этом в одном протоколе из шести, от 20 октября 2015 г., указано на неявку частного обвинителя.

Судом выносились постановления о приводе Б.Б., однако несколько раз от судебных приставов поступали рапорты о том, что доставить Б.Б. в судебное заседание принудительно не представляется возможным, поскольку он не проживает по месту регистрации и выехал в другой город.

После многочисленных отложений очередное судебное заседание по делу было назначено на 9 декабря 2015 г., на 13 час. 15 мин. В судебном заседании в этот день присутствовал защитник Б.Б. – адвокат Коврижкин.

Когда адвокат Епифанов явился в суд в назначенный день, в 13 час. 23 мин., ему сообщили, что уголовное дело в отношении Б.Б. было прекращено в связи с неявкой частного обвинителя. Сам В.Х. в указанный день проходил медицинские процедуры и в судебное заседание прибыть не мог.

 

§ 2. Особый порядок судебного разбирательства

ВопРосы для обсуждения

1.         Сущность и виды особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 и 40.1 УПК РФ).

 

2.         Основания и условия применения каждого из особых порядков судебного разбирательства.

3.         Порядок заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ).

4.         Порядок заключения и выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ).

5.         Порядок проведения судебного заседания при особых порядках судебного разбирательства. Особенности судебного следствия.

6.         Особенности постановления приговора при особых порядках судебного разбирательства и особенности его обжалования.

задача 1

Никулиной органами следствия было предъявлено обвинение в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Никулина отказалась от дачи показаний и ни на какие вопросы следователя не отвечала.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 1 июня 2016 г. примерно в 22 часа Никулина, находясь в квартире, принадлежавшей Сафронову, во время ссоры в состоянии алкогольного опьянения вырвала из рук Сафронова кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего Сафронов скончался на месте. В обвинительном заключении вина Никулиной обосновывалась тем, что она во время ссоры, увидев в руках Сафронова нож, могла реально опасаться за свою жизнь. Однако, вырвав из рук Сафронова нож и тем самым непосредственно избежав прямой угрозы жизни, Никулина не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным способом, менее опасным для жизни Сафронова, а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская наступление смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в грудь, причинив повреждение сердца, от чего Сафронов скончался на месте.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемая заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что свою вину она признает и полностью раскаивается в содеянном.

Приговором районного суда Никулина была приговорена к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев. При обжаловании приговора в апелляционном порядке Никулина свою вину отрицала,

 

утверждая, что действовала в состоянии необходимой обороны и что у нее была реальная возможность опасаться за свою жизнь, так как во время ссоры с Сафроновым они находились в квартире одни. Кроме того, она знала, что Сафронов в состоянии алкогольного опьянения отличается повышенной агрессивностью, и была уверена, что убежать от него ей не удастся.

 

задача 2

Хакимову было предъявлено обвинение в том, что он, будучи следователем, получил взятку в размере 500 тыс. руб. от привлекавшегося к уголовной ответственности Осипова за действия в пользу последнего, которые входили в его, Хакимова, служебные полномочия, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Хакимов признал свою вину полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Во время предварительного следствия он от защитника отказался. Прокурор, направляя дело в суд, выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

Судья, изучая материалы уголовного дела, установил следующее. Для подтверждения факта передачи взятки оперативные работники выдали Осипову, который обратился к ним по поводу вымогательства взятки, цифровой диктофон для записи переговоров со следователем Хакимовым и оформили это протоколом. Присутствовавший при этом понятой был работником полиции. Время составления протокола указано двумя датами – 27 и 28 марта. Дата разговора Хакимова и Осипова, записанного на диктофон, не установлена. Понятыми не удостоверено содержание записи. Во встроенной flash-памяти диктофона выявлены участки с нарушениями целостности звукового потока. Диктофон получен от Осипова без процессуального оформления. По делу была проведена фоноскопическая экспертиза, однако ни из постановления следователя о назначении экспертизы, ни из заключения эксперта не видно, какие материалы при этом были использованы.

Судья назначил дело к слушанию в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

 

задача 3

Коровкин открыл в Амурской области фабрику по производству разноцветных «молодежных» носков. В первые годы фабрика при-

 

носила прибыль, однако затем в Китае открылось аналогичное производство, продукция которого была в несколько раз дешевле, чем на фабрике Коровкина. Не успев расплатиться с кредиторами, фабрика обанкротилась, а против Коровкина было возбуждено уголовное дело по признакам неправомерных действий при банкротстве.

На протяжении предварительного расследования Коровкин свою вину отрицал. Однако в подготовительной части судебного заседания Коровкин изъявил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку «его все равно осудят». Ранее с этим ходатайством Коровкин ни к следователю, ни к суду не обращался.

Защитник ходатайство Коровкина поддержал. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Представитель потерпевшего в суд по неизвестным причинам не явился.

Судья удовлетворил ходатайство Коровкина, после чего немедленно удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В тот же день Коровкин был осужден.

задача 4

Новикову было предъявлено обвинение в причинении смерти Родионову по неосторожности, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2015 г. в 11 часов Новиков со своим братом возвращался с охоты. На берегу пруда в селе Роковичи они увидели знакомых подростков, среди которых находился и Родионов. Когда они подошли, то Родионов спросил, убили ли они дичь, на что Новиков ответил, что не убил, но сейчас убьет. При этом он, находясь в непосредственной близости от сидевшего на земле Родионова и держа ствол ружья в направлении потерпевшего, раскрыл ружье, осмотрел имевшийся в стволе патрон, затем закрыл ружье и стал взводить курок большим пальцем правой руки. В это время палец сорвался с курка и произошел выстрел, в результате которого Родионов был смертельно ранен.

В ходе следствия Новиков утверждал, что убивать Родионова не хотел, что выстрел произошел случайно, когда он взводил курок пальцем в перчатке. Допрошенные свидетели, очевидцы происшествия, показали, что они не восприняли слова Новикова всерьез, никто из присутствующих не испугался, в том числе и сам потерпевший. По показаниям свидетелей, после того, как произошел выстрел, Новиков испугался, подбежал к Родионову, стал плакать, оказывать

 

помощь, говорил, что он убийца, и при этом бился головой о землю. Он сказал, чтобы вызвали скорую помощь, и сам на руках отнес Родионова к дороге, куда должна была подъехать машина скорой помощи. Несмотря на оказанную медицинскую помощь, Родионов скончался в больнице.

Согласно показаниям потерпевшей, матери Родионова, выстрел не был случайным. По ее мнению, Новиков умышленно выстрелил в ее сына, что подтверждается заключением баллистической экспертизы о том, что ружье находилось в исправном состоянии, которое исключало самопроизвольный выстрел.

При ознакомлении с материалами дела по окончании расследования Новиков заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая была извещена об окончании расследования, но с материалами дела не знакомилась, поскольку в это время находилась в больнице на стационарном лечении.

Судья, ознакомившись с материалами дела, удовлетворил ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая была извещена о дате судебного заседания, но в суд не явилась, хотя, по имеющимся данным, к этому времени из больницы выписалась и продолжала курс амбулаторного лечения.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Новиков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На данный приговор потерпевшей была принесена апелляционная жалоба, в которой она оспаривала вывод суда о неосторожном причинении смерти ее сыну, полагая, что последующее поведение Новикова и принятие им мер к спасению ее сына не влияют на вывод о характере его действий, которые, по ее мнению, являются умышленными. Поэтому она просит отменить приговор ввиду неправильной квалификации действий подсудимого.

задача 5

Куликову было предъявлено обвинение в совершении хищения мотоцикла с проникновением в хранилище. Мотоцикл принадлежал Зайцеву, которому в результате хищения был причинен значительный ущерб. Таким образом, Куликову было предъявлено обвинение

 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвиняемый дал показания, в которых он полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном и высказывал намерение возместить ущерб потерпевшему.

По окончании расследования Куликов заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший, ранее, в ходе его допроса, спрошенный о том, не будет ли он возражать против рассмотрения дела в особом порядке, не имел возражений.

В материалах дела имелись следующие доказательства, которыми следователь обосновал обвинение Куликова в совершении преступления. Куликов в своих показаниях в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте утверждал, что замок гаража он открыл ключом. Потерпевший в своих показаниях сообщил, что замок был сорван вместе с пробоем и валялся на земле. Далее Куликов утверждал, что кражу мотоцикла он совершил вместе с братом, но тот отрицал участие в краже. При обыске у Куликова обнаружено несколько мотоциклов в процессе сборки и отдельные детали от них, однако у него не оказалось мотоцикла, принадлежащего Зайцеву, ни даже деталей от этого мотоцикла. Куликов в ходе проверки показаний на месте действительно показал гараж, из которого был украден мотоцикл, но, по показаниям свидетелей и потерпевшего, он ранее бывал у Зайцева в гараже.

Судья, изучив материалы дела, проверив соблюдение порядка заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие в материалах дела данных о согласии потерпевшего, назначил судебное заседание в порядке гл. 40 УПК РФ.

задача 6

Приговором суда Ярцев признан виновным в убийстве по найму и осужден к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованности его осуждения за убийство и правильности квалификации его действий, считал назначенное наказание слишком суровым, просил снизить его до минимума, так как на предварительном следствии он фактически заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, написав заявление о явке с повинной и активно способствуя расследованию, в связи с чем к нему должны быть применены правила ч. 4 ст. 62 УК РФ.

 

задача 7

Органами следствия Линец обвинялся в подстрекательстве к убийству по найму и в подстрекательстве к разбойному нападению с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме него, по делу было привлечено еще восемь обвиняемых. В ходе следствия с Линцом было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по всем предъявленным обвинениям, а дело в его отношении было выделено в отдельное производство.

При ознакомлении с материалами дела 12 марта 2016 г. Линец подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, т.е. с учетом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим 29 марта 2016 г. прокурором вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному делу, которое было вручено Линцу 31 марта 2016 г.

1 апреля 2016 г. в суд от Линца поступило ходатайство, в котором он просил о рассмотрении дела в отношении него с участием присяжных заседателей, что явилось основанием для назначения и проведения предварительного слушания.

В ходе проведения предварительного слушания Линец не подтвердил заключенные с ним досудебные соглашения о сотрудничестве, мотивировав это тем, что сделал это вынужденно, в результате угроз со стороны работников правоохранительных органов, поддержав при этом ходатайство о рассмотрении дела в отношении него с участием присяжных заседателей.

Постановлением судьи уголовное дело было возвращено прокурору. На это решение обвиняемым и его защитником поданы апелляционные жалобы.

задача 8

Органами предварительного расследования Кречетову предъявлено обвинение в убийстве, совершенном группой лиц. В ходе предварительного следствия Кречетов вину в совершении преступления не признавал и отказывался от дачи показаний.

При проведении предварительного слушания Кречетов заявил ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов допроса ряда свидетелей и опознания по фотографии, об исследовании в су-

 

дебном заседании всех материалов уголовного дела, вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей и лиц, участвовавших при проведении следственных действий.

Защитник Кречетова заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку подзащитному не было разъяснено право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Обвиняемый подтвердил, что если бы знал о таком праве, то непременно бы им воспользовался.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника, так как, по его мнению, непризнание обвиняемым своей вины исключает возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд удовлетворил ходатайство защитника и вернул уголовное делу прокурору.

 

задача 9

Трое подсудимых признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, в составе организованной группы получили взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. В кассационном порядке выяснилось, что судья, вынесший приговор, ранее рассмотрел в особом порядке дело в отношении Егорова, выделенное в отдельное производство из данного дела в связи с тем, что Егоров заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и своими показаниями изобличил подсудимых. В связи с этим защитники осужденных требовали отменить приговор и направить дело на новое

рассмотрение.

 

задача 10

Зайцев был осужден за участие в преступном сообществе. В соответствии с обвинительным заключением в преступное сообщество помимо него входили 12 человек, с которыми он совершал преступления.

Уголовное дело в отношении Зайцева было выделено из основного дела и рассмотрено в порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом Зайцев полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний, изобличил других участников организованной группы. Ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

 

После вынесения приговора было рассмотрено уголовное дело в отношении лиц, с которыми Зайцев совершал преступления. В судебном разбирательстве прокурор отказался от обвинения в отношении подсудимых в части организации преступного сообщества, и уголовное дело в указанной части было прекращено.

Отбывая наказание в исправительной колонии, Зайцев из письма друзей узнал о вынесенном судом решении. Тогда он подал ходатайство на имя начальника колонии о предоставлении ему защитника для подготовки кассационной жалобы на вынесенный в отношении него (Зайцева) приговор.

 

Раздел XX

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.         Понятие, задачи и значение апелляционного порядка рассмотрения уголовного дела. Развитие института апелляции в российском уголовном процессе.

2.         Субъекты права на обжалование в апелляционном порядке.

3.         Судебные решения, подлежащие обжалованию в апелляционном порядке.

4.         Суды апелляционной инстанции.

5.         Порядок апелляционного обжалования судебных решений. Особенности обжалования промежуточных судебных решений.

6.         Апелляционная жалоба (представление): содержание, форма.

7.         Пределы прав суда апелляционной инстанции: запрет поворота к худшему, ревизионное начало.

8.         Основания отмены или изменения судебного решения.

9.         Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции.

10.       Особенности пересмотра приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей либо вынесенных в особом порядке.

задача 1

Приговором Благовещенского городского суда Бородин был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Как установлено приговором, 5 января 2015 г. в вечернее время, находясь у входа в ресторан «Амур», он умышленно, на почве возникшей личной неприязни, с целью причинения смерти нанес Черкасову не менее двух ударов ножом в область груди, причинив колото-резаное ранение грудной клетки, повлекшее смерть.

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указал, что приговор был вынесен незаконным составом суда,

 

так как судья Бояркина подлежала отводу, поскольку еще в ходе предварительного следствия принимала участие в деле – выносила решение о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также осужденный утверждал, что приговор был основан на недопустимых доказательствах. Так, свидетели Костюченко и Ванин являются родственниками погибшего, а Зорин – его друг, в связи с чем указанные лица заинтересованы в исходе дела и их показания не могут быть положены в основу приговора; понятые, привлеченные для осмотра места происшествия, являлись родственниками друг другу; заключение судебно-медицинской экспертизы было получено с нарушением уголовно-процессуального законодательства – составлено в выходной день; в ходе предварительного следствия свидетели Ссорина и Шикова были допрошены в присутствии друг друга, в судебное заседание не вызывались, а их показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, при оглашении приговора отсутствовал секретарь судебного заседания.

На жалобу Бородина поступили возражения государственного обвинителя и потерпевшего, которые находят приговор законным и обоснованным.

задача 2

Осужденный Почивалов принес апелляционную жалобу на приговор судьи от 5 сентября 2015 г., в которой просил о смягчении наказания.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу и смягчил Почивалову меру наказания. Вместе с тем суд также установил следующее.

1.         По данному уголовному делу, согласно п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, проведено предварительное следствие следователем органов внутренних дел. В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Почивалова в качестве обвиняемого, но нет данных о предъявлении ему обвинения.

2.         В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Антонова, допрошенного на предварительном следствии с разъяснением ему ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый Почивалов и его защитник возражали против оглашения показаний Антонова, изобличавшего Почивалова в совершении преступления, указав, что Антонов – сводный брат Почивалова.

 

3.         В основу обвинительного приговора были положены в совокупности с другими доказательствами показания свидетеля Фечтарева, который на предварительном следствии не допрашивался, а в судебном разбирательстве был вызван и допрошен по инициативе суда.

Суд установил также, что приговором суда виновным признан как Почивалов, так и действовавший с ним совместно при совершении преступления несовершеннолетний Артюхов. Артюхов и его защитник апелляционную жалобу не принесли. Нет в отношении Артюхова и апелляционного представления государственного обвинителя.

задача 3

Приговором районного суда подсудимые Плетнев и Жарков признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Мерой наказания суд определил: Плетневу – 9 лет лишения свободы, Жаркову – 12 лет лишения свободы. Приговор был постановлен 8 июня 2015 г.

13 июня Плетнев и его защитник принесли апелляционные жалобы, в которых они, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, просили о смягчении Плетневу назначенного наказания. Апелляционные жалобы (представления) от иных субъектов апелляционного обжалования не поступили.

19 июня 2015 г. уголовное дело вместе с поступившими апелляционными жалобами было направлено в суд апелляционной инстанции, который 20 июля 2015 г. рассмотрел жалобы и снизил Плетневу меру наказания, определив ее в семь лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

22 июля 2015 г. в суд апелляционной инстанции поступила жалоба потерпевшей Рагозиной, к которой было приложено постановление суда от 19 июля 2015 г. о восстановлении потерпевшей Рагозиной срока апелляционного обжалования, поскольку с 10 июня по 16 июля 2015 г. она находилась в больнице.

Суд апелляционной инстанции принял к своему рассмотрению апелляционную жалобу потерпевшей, которая приводила доводы против снижения осужденному Плетневу меры наказания.

Рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей, суд своим определением от 10 августа 2015 г. оставил без изменения апелляционное определение от 20 июля 2015 г., а жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

 

задача 4

Приговором мирового судьи от 30 мая 2015 г. С.С. Зубков был оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Не согласившись с приговором, частный обвинитель А.В. Котов обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оправдательный приговор отменить как незаконный и постановить новый приговор. В обоснование своих доводов А.В. Котов указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных ему прав, поскольку практически все заявленные ходатайства были отклонены судом.

Судья А.В. Данилин, изучив материалы дела, установил, что препятствий к апелляционному рассмотрению уголовного дела нет и оно подлежит назначению к слушанию. В постановлении о назначении заседания судья указал, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие частного обвинителя или его законного представителя или представителя в судебном заседании является обязательным в случае, если ими подана апелляционная жалоба, поэтому постановил судебное заседание провести с обязательным участием частного обвинителяпотерпевшего, оправданного и защитника.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание частный обвинитель не явился. При повторном отложении судебного заседания судья вынес постановление о приводе А.В. Котова в судебное заседание 20 августа 2015 г. к 10 часам.

В состоявшемся 20 августа судебном заседании при участии сторон судья А.В. Данилин оправдательный приговор отменил и отправил дело на новое рассмотрение другому мировому судье. В апелляционном постановлении он указал, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции, исследованного в апелляционной инстанции, следует, что, разъяснив подсудимому С.С. Зубкову права, предусмотренные ст. 47, ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 319, ст. 231, 233, 249 УПК РФ, мировой судья не разъяснил ему право, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, на участие в прениях сторон. В дальнейшем председательствующий не выяснял у подсудимого, желает ли он принимать участие в прениях сторон, и фактически ему такой возможности не предоставил. При таких обстоятельствах подсудимый был существенным образом ограничен в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, в частности права на защиту, что является безусловным основанием для отмены приговора. Отменив приговор мирового судьи, суд указал,

 

что при новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить и оценить другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе А.В. Котова, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

задача 5

5          июня 2015 г. в областной суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора района Н.Е. Чеботаревой на приговор районного суда от 25 мая 2015 г., которым Сотников был осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к двум годам ограничения свободы. В своем представлении государственный обвинитель просила приговор отменить в связи с его несправедливостью вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. По ее мнению, при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании для подсудимого. 9 июня 2015 г. в суд апелляционной инстанции поступило дополнительное апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора района А.Н. Матвеева, в котором ставился вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Исполняющий обязанности прокурора указал, что вопреки тому, что квалификация органами следствия действий Сотникова по ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего о неоднократном умышленном нанесении Сотниковым ему телесных повреждений, показаниями других свидетелей, а также письменными материалами дела, суд первой инстанции необоснованно изменил ее на ч. 1 ст. 118 УК РФ, вследствие чего Сотникову было назначено

чрезмерно мягкое наказание.

6          июля 2015 г., руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ф.М. Тихонова приступил к рассмотрению уголовного дела. Осужденный Сотников приговор не обжаловал, ходатайство об участии в судебном заседании не заявлял, неоднократно был извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, чем явно выразил свое нежелание в нем участвовать. В этой связи было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание потерпевший доводы апелляционных представлений поддержал, просил приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. Кроме того, заявил ходатайство о по-

 

вторном исследовании видеозаписи с камеры наблюдения, на которой виден момент нанесения ему ударов, и о допросе эксперта, поскольку, по его мнению, указанное доказательство имеет решающее значение для правильной квалификации деяния, а также ходатайствовал о допросе в качестве специалиста явившегося в судебное заседание заведующего кафедрой судебной медицины медицинского университета профессора А.А. Ларина и о признании доказательством его письменного заключения.

Суд отказал в допросе специалиста и приобщении его заключения. Однако, исследовав видеозапись и допросив эксперта, судья согласился с доводами апелляционных представлений, обвинительный приговор от 25 мая 2015 г. отменил и вынес новый обвинительный приговор, которым признал Сотникова виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

 

Раздел XXI

ИСПОЛНЕНИЕ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.         Стадия исполнения приговора: ее понятие, задачи и место в системе уголовного судопроизводства. Исполнение обвинительного приговора.

2.         Порядок обращения приговора к исполнению.

3.         Круг вопросов, подлежащих разрешению судом при исполнении приговора.

4.         Суды, осуществляющие производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

5.         Порядок обращения в суд.

6.         Порядок проведения судебного заседания. Круг участников судебного заседания.

 

задача 1

Батайским городским судом Ростовской области обвиняемый Токарев осужден за умышленное убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы. После обращения приговора к исполнению Токарев был направлен для отбывания наказания в ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Администрация учреждения, в котором Токарев отбывал наказание, направила ходатайство в Батайский городской суд об условнодосрочном освобождении осужденного.

Постановлением Батайского городского суда в удовлетворении ходатайства администрации исправительного учреждения отказано. Суд, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, указал, что «несмотря на добросовестное отношение к труду и перевыполнение норм выработки, осужденный Федоренко в период отбывания наказания с апреля 2010 г. по март 2015 г. неоднократно допускал нарушение режима содержания».

 

задача 2

Гарнизонным военным судом рядовой Зайцев осужден по ч. 1 ст. 337 УК РФ за самовольное оставление воинской части и приговорен к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на один год.

После обращения приговора к исполнению мать осужденного заявила ходатайство об освобождении своего сына от наказания в связи с его увольнением с военной службы.

Суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

задача 3

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 15 апреля 2016 г. удовлетворено ходатайство начальника ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Краснодарскому краю о соединении наказаний, назначенных осужденному Шевчуку. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Центрального районного суда г. Сочи, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Хостинского районного суда г. Сочи.

В своей апелляционной жалобе на судебное постановление Центрального районного суда г. Сочи защитник Шевчука адвокат Бреев указал на незаконность, необоснованность и несправедливость судебного решения, подлежащего отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В частности, в обоснование жалобы защитник привел доводы о том, что осужденный Шевчук о дате рассмотрения ходатайства не извещался, участия в судебном заседании не принимал, защитник также не извещался и в судебное заседание не вызывался. На момент заявления ходатайства осужденный не отбывал наказание в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, следовательно, ходатайство заявлено неуполномоченным лицом.

задача 4

Гражданин России Солоненко, проживающий в г. Химки Московской области, обратился в суд по месту жительства с ходатайством о снятии судимости. Солоненко представил положительную характеристику с места работы и указал, что в 2013 г. им было совершено преступление небольшой тяжести на территории Украины. Солоненко

 

Исполнение обвинительного приговора

был осужден городским судом г. Полтавы на два года и три месяца лишения свободы условно. С марта 2014 г. он постоянно проживает на территории Российской Федерации.

задача 5

В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ поступила апелляционная жалоба Мазаева. Из нее следует, что приговором Верховного Суда Республики Башкортостан Мазаев признан виновным и осужден по ст. 159, ч. 3 ст. 174 и ч. 2 ст. 210 УК РФ к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 1200 тыс. руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда постановлено: меру пресечения в виде денежного залога изменить на заключение под стражу и взять Мазаева под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мазаев оспорил приговор суда в части изменения меры пресечения, указав, что условия залога за период производства по уголовному делу им не нарушались. При этом решение о возврате суммы залога судом не принято.

Таким образом, по мнению осужденного, суд фактически привел в исполнение приговор и применил к нему две меры пресечения. В связи с данными обстоятельствами Мазаев попросил апелляционную инстанцию оставить меру пресечения в виде залога до вступления приговора в законную силу и отменить приговор в части содержания его под стражей.

задача 6

Осужденный 15 февраля 2014 г. по ч. 2 ст. 118 УК РФ Алексеев обратился 25 марта 2016 г. в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД по Красноярскому краю с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника.

29 марта 2016 г. Алексееву было отказано в выдаче удостоверения в связи с наличием у него судимости.

Предварительно проконсультировавшись с юристом, осужденный обратился в районный суд с ходатайством о снятии судимости. Одновременно он подал заявление об отмене решения Центра лицензионно-разрешительной службы УМВД по Красноярскому краю в связи с тем, что совершенное им преступление не имеет умышленного характера.

 

задача 7

В Железнодорожный районный суд г. Пензы поступили ходатайства представителя учреждения уголовно-исполнительной системы (колонии общего режима) и прокурора об освобождении осужденного Остапчука от отбывания наказания в связи с наличием болезни, содержащейся в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г.

№ 54. Согласно заключению медицинской комиссии, осужденному Остапчуку поставлен диагноз, соответствующий критериям «Болезни нервной системы и органов чувств», содержащимся в вышеуказанном Перечне.

При этом сам осужденный заявленное ходатайство не поддержал, сообщив, что у него нет жилья и родственников.

 

Раздел XXII

РЕАБИЛИТАЦИЯ И ИСПОЛНЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.         Понятие и содержание стадии исполнения приговора в части исполнения оправдательного приговора. Вопросы, подлежащие разрешению в рамках данной стадии при исполнении оправдательного приговора.

2.         Понятие и значение реабилитации. Понятие незаконного уголовного преследования.

3.         Основания возникновения права на реабилитацию. Случаи возмещения вреда, причиненного в ходе правомерного уголовного преследования. Лица, у которых возникает право на реабилитацию; процессуальные документы, подтверждающие это право.

4.         Виды и объем вреда, подлежащего возмещению при реабилитации.

5.         Лица и органы, на которые возложена обязанность по возмещению причиненного реабилитированному вреда. Учет вины причинителя вреда при решении вопроса о его возмещении и объеме.

6.         Порядок реализации права на реабилитацию и его дифференциация.

7.         Особенности компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

8.         Особенности реабилитации по делам частного обвинения.

9.         Возмещение вреда, причиненного в ходе производства по уголовному делу юридическим лицам.

 

задача 1

3 декабря 2014 г. один из районных судов Новосибирской области постановил приговор в отношении семи бывших работников полиции, привлеченных к уголовной ответственности за должностные злоупотребления, связанные с решением вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовных дел. Все они были признаны ви-

 

новными по ч. 1 ст. 285 УК РФ и приговорены к различным мерам наказания, не связанным с лишением свободы. В этот же день они были освобождены из-под стражи, где находились с 18 сентября 2014 г.

Кроме того, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденные лишались права занимать должности на государственной службе.

8 февраля 2015 г. судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда рассмотрела дело по жалобам осужденных. В отношении трех из них она своим апелляционным определением приговор районного суда отменила и дело производством прекратила за отсутствием в их действиях состава преступления.

Реабилитированные обратились 20 февраля того же года в суд первой инстанции с требованием, чтобы им был возмещен ущерб, причиненный в связи с привлечением к уголовной ответственности и вынесением незаконного обвинительного приговора. Они настаивали на том, чтобы им полностью выплатили заработную плату за четыре месяца и 21 день, т.е. за период с момента взятия их под стражу до 8 февраля 2015 г. (дня реабилитации), а также возместили расходы, связанные с приглашением защитников; вернули арестованное и изъятое у каждого из них в ходе предварительного следствия имущество (для обеспечения возможного гражданского иска, связанного с данным делом).

11 марта 2015 г. судья данного районного суда в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 135, ст. 397 и 399 УПК РФ, вынес постановление о производстве выплат. В нем были полностью удовлетворены все требования, кроме одного: выплаты неполученной заработной платы за весь период, начиная со дня взятия оправданных под стражу и до момента их реабилитации. Постановление предусматривало, что неполученная зарплата подлежит выплате лишь за период с момента взятия под стражу и до момента вынесения приговора, которым осужденные были освобождены из-под стражи (т.е. до 3 декабря 2014 г.). В этой части постановление мотивировалось тем, что после освобождения из-под стражи осужденные имели возможность устроиться на работу и получать соответствующее вознаграждение за свой труд. По вопросу о возмещении заработка за этот период осужденным было указано на возможность обратиться с соответствующими требованиями в суд в порядке искового производства в соответствии с нормами ГПК РФ. В своих апелляционных жалобах на это постановление заявители просили судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда изменить постановление в части, касавшейся отказа

в полной выплате утраченной заработной платы.

 

задача 2

В сентябре 2015 г. в одной из лесопосадок на территории Ефремовского района Тульской области Кричевский, Ивушкин и Янченков устроили попойку, сильно захмелели. В это время мимо проходила их знакомая Кузенко. Они пригласили ее принять участие в выпивке. Она согласилась и выпила несколько стопок водки. Кричевский и Ивушкин стали склонять ее к половому акту, от чего она категорически отказалась. Тогда Кричевский и Ивушкин начали применять силу, преодолевая ее сопротивление.

24 сентября 2015 г. по заявлению потерпевшей следователь Ефремовского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Тульской области возбудил уголовное дело в отношении всех участников попойки, включив в их число Янченкова. На допросах последний признал себя виновным в групповом изнасиловании. Кричевский и Ивушкин заявляли, что Янченков участия в изнасиловании не принимал. Потерпевшая, ссылаясь на то, что была пьяна, не высказала уверенности относительно того, участвовал ли Янченков в изнасиловании. Пояснила, что в своем заявлении следователю она указала его фамилию, так как

«он был там».

Во время судебного разбирательства Янченков заявил, что он не участвовал в преступлении, а в ходе предварительного следствия признавал свою вину, поскольку «сильно испугался, когда его арестовали», и в камере следственного изолятора «кто-то ему посоветовал признать свою вину, чтобы не получить строгое наказание».

Районный суд признал Янченкова виновным в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет. Областной суд 10 января 2016 г. по апелляционной жалобе Янченкова отменил приговор в отношении него и дело производством прекратил в связи с его непричастностью к совершению преступления.

На основании апелляционного определения Янченков предъявил в районном суде иск к Ефремовскому межрайонному следственному отделу о возмещении ему зарплаты, которая не выплачивалась в течение всего времени его содержания под стражей.

Представитель следственного отдела в судебном заседании по рассмотрению предъявленного иска возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что следственная и судебная ошибки произошли из-за самооговора Янченкова. Районный суд тем не менее удовлетворил

 

исковые требования, мотивируя свое решение тем, что самооговор не препятствовал вынесению правосудного приговора в отношении Янченкова.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда данное решение отменила и в удовлетворении исковых требований отказала.

 

задача 3

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 26 ноября 2013 г. Короленко оправдана по предъявленному Гончаровой частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета). Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2014 г. оправдательный приговор оставлен без изменения. Как следует из данных судебных постановлений, Короленко оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления с указанием на то, что она обращалась в муниципальные органы и к депутатам не с целью распространения каких-либо сведений, а с целью разобраться в сложившихся отношениях, что не является злоупотреблением правом.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные постановления, Короленко обратилась в Советский районный суд г. Липецка с требованиями о возмещении вреда, компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. и возложении обязанности принести извинения в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения. Решением от 11 декабря 2014 г. в удовлетворении требований Короленко отказано. Решение мотивировано тем, что Гончарова, обращаясь с заявлением частного обвинения в отношении Короленко, реализовывала свое предусмотренное действующим уголовно-процессуальным законом право, не имела намерений причинить Короленко вред и не преследовала цели необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2015 г. данное решение отменено в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и в указанной части принято новое решение, которым в пользу Короленко взыскана компенсация морального вреда в размере 20 тыс. руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной

 

инстанции сослался на то, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отменил данное апелляционное определение, сославшись на существенное нарушение примененных норм материального права.

 

задача 4

Приговором от 7 июня 2014 г. Фомичев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом было установлено, что уголовное преследование Фомичева продолжалось после истечения этого срока. Однако в приговоре суд не указал на наличие у него права на реабилитацию в этой связи.

Фомичев обратился в суд в порядке ст. 399 УПК РФ с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда, связанного с выплатой адвокату за оказание юридической помощи 70 тыс. руб.

Постановлением от 8 июля 2015 г. суд отказал Фомичеву в принятии указанного ходатайства к рассмотрению в части признания права на реабилитацию, указав, что согласно положениям ст. 397 УПК РФ признание права на реабилитацию не относится к перечню вопросов, подлежащих разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ судом, постановившим приговор. В части требований о возмещении имущественного вреда суд принял ходатайство к рассмотрению.

Территориальный орган Минфина России, привлеченный к участию в деле, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие признанного за Фомичевым судом права на реабилитацию. Также представил заключение о неразумности испрашиваемой стоимости услуг адвоката с учетом сложности и длительности дела и сложившихся в регионе средних расценок.

Постановлением от 7 августа 2015 г. Фомичеву отказано в возмещении имущественного вреда. При этом суд в постановлении отметил, что поступившее в дело заключение Минфина России препятствует установлению размера имущественного вреда и этот вопрос может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

 

задача 5

28 ноября 2014 г. Щукину были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни (травма черепа), от которых он скончался спустя три дня. По этому факту было возбуждено уголовное дело, по которому 26 декабря того же года в качестве обвиняемого привлечен Кожухов. Согласно постановлению следователя он должен был понести уголовную ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В тот же день его заключили под стражу, а два месяца спустя эту меру пресечения заменили подпиской о невыезде.

20 марта 2015 г. суд первой инстанции постановил оправдательный приговор в отношении Кожухова. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда апелляционное представление прокурора отклонила, а приговор оставила без изменения.

Месяц спустя Кожухов обратился в районный суд с иском о взыскании с органов внутренних дел и прокуратуры денежной компенсации в размере по 1 500 000 руб. с каждого за моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности. Его иск был удовлетворен частично: с органов внутренних дел взыскано 15 тыс. руб., а с прокуратуры – 12 тыс. руб.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда данное решение по жалобам органов внутренних дел и прокуратуры отменила, в удовлетворении иска отказала полностью.

 

Раздел ХХIII

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.         Понятие, задачи и значение пересмотра приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу, в кассационном порядке. Его отличия от производства в суде второй инстанции.

2.         Принцип res judicata, его значение и процессуальные последствия. Доктрина правовой определенности в практике ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ и ее соотношение с принципом res judicata.

3.         Субъекты права на кассационное обжалование.

4.         Судебные решения, подлежащие обжалованию в кассационном порядке. Судебные решения, не подлежащие кассационному обжалованию.

5.         Кассационные судебные инстанции. Инстанционность кассационного обжалования.

6.         Порядок подачи кассационных жалоб и представлений, срок кассационного обжалования.

7.         Порядок рассмотрения кассационных жалоб и представлений: действия и решения судьи кассационной инстанции при поступлении жалобы или представления (предварительный этап кассационного рассмотрения).

8.         Порядок рассмотрения кассационных жалоб и представлений коллегиальным составом суда кассационной инстанции.

9.         Пределы прав суда кассационной инстанции: запрет поворота к худшему, ревизионное начало.

10.       Основания отмены (изменения) приговора или иного судебного решения. Понятие «существенные нарушения» в качестве основания для отмены вступившего в законную силу решения суда.

11.       Решения, принимаемые судом кассационной инстанции.

задача 1

Приговором районного суда от 24 февраля 2015 г. Д.С. Архипов был осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

После вступления приговора в законную силу осужденный узнал, что адвокат О.Н. Лихачев, который осуществлял его защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, не имел надлежащей юридической подготовки, поскольку статус адвоката им был получен незаконно и впоследствии по решению совета адвокатской палаты области прекращен. Архипов обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся решения в связи с нарушением его права на защиту.

Президиум областного суда приговор оставил без изменения, указав, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как следует из материалов дела, адвокат Лихачев осуществлял защиту Д.С. Архипова на предварительном следствии на основании заключенного соглашения. Ходатайств об отказе от защитника Архипов не заявлял. В судебном разбирательстве защиту подсудимого осуществлял другой защитник, поэтому нет оснований полагать, что участие защитника О.Н. Лихачева на предварительном следствии могло повлиять на законность приговора.

Не согласившись с состоявшимся решением, Архипов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

задача 2

Не поделив с соседом по дому место на парковке, А.А. Антонов умышленно поджег автомобиль BMW 2008 года выпуска, государственный номер К895АТ111, принадлежащий Краснову, причинив ему тем самым значительный ущерб, за что и был осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ и приговорен к одному году девяти месяцам лишения свободы условно. На основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» Антонов был освобожден от отбывания назначенного наказания.

Апелляционным постановлением приговор был оставлен без изменений.

В кассационной жалобе потерпевший поставил вопрос об изменении приговора. Он указал, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить Антонову наказание в виде трех лет ре-

 

ального лишения свободы. Потерпевший в своем выступлении в судебных прениях согласился с гособвинителем. Кроме того, А.А. Антонов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в большинстве случаев ему назначалось лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, однако он не вставал на путь исправления и продолжал совершать преступления. По мнению потерпевшего, при таких обстоятельствах назначенное Антонову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Президиумом Верховного Суда Республики установлено, что согласно названному Постановлению Государственной Думы амнистия не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Также установлено, что преступление Антоновым совершено в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах к А.А. Антонову не может быть применен акт об амнистии и он не может быть освобожден от уголовной ответственности. Поскольку в отношении Антонова судом применен уголовный закон, не подлежащий применению, это повлияло на исход дела и привело к освобождению виновного лица от уголовного наказания, тем самым исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Президиум постановил приговор районного суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение

в тот же суд в ином составе суда.

задача 3

Т.П. Ермакова и М.М. Федин осуждены приговором Новотроицкого городского суда Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы каждый. Наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком один год. В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 8 апреля 2015 г.

18 февраля 2016 г. Ермакова обратилась с кассационной жалобой в Оренбургский областной суд. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, в жалобе она просила об изменении приговора как чрезмерно сурового и не учитывающего в полной мере имеющиеся смягчающие обстоятельства. К жалобе приложены надлежащим образом заверенные копии справок с места жительства в Республике Казахстан, согласно которым Т.П. Ермакова имеет на иждивении малолетнего сына 2010 года рождения, а также

 

выписки со счетов осужденных, подтверждающие перевод денежных средств в адрес потерпевшей.

Постановлением судьи Оренбургского областного суда В.Н. Сухаревой от 19 марта 2016 г. кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

9 апреля 2016 г. в судебном заседании президиум областного суда, заслушав доклад судьи В.Н. Сухаревой, изложившей доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, исследовав копии судебных решений, принятых по делу, представленные дополнительные материалы, выслушав мнение осужденной Т.П. Ермаковой, а также мнение заместителя прокурора г. Новотроицка У.А. Снигиревой, установил, что в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве Ермакова неоднократно заявляла о том, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако судом никаких действий, направленных на установление указанного обстоятельства, выполнено не было. Также установлено, что в деле имеется расписка, составленная потерпевшей, о том, что осужденные в полном объеме компенсировали причиненный материальный вред, однако в приговоре суд не дал оценку данному доказательству и фактически не учел его при назначении наказания. С учетом приведенных обстоятельств президиум признал обоснованными доводы кассационной жалобы и постановил приговор Новотроицкого городского суда в отношении Т.П. Ермаковой изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 руб. Кроме того, проверив в отношении М.М. Федина уголовное дело в порядке ст. 401.16 УПК РФ, президиум заменил на-

казание в виде лишения свободы условно штрафом в 10 000 руб.

М.М. Федин, полагая, что президиум областного суда незаконно изменил в отношении него приговор, поскольку он никаких жалоб не подавал, обжаловал постановление президиума в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Судебная коллегия жалобу удовлетворила, кассационное постановление отменила, дело направила на новое кассационное рассмотрение в президиум Самарского областного суда на том основании, что трое из пяти членов президиума Оренбургского областного суда ранее участвовали в рассмотрении данного дела и подлежат отводу в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

задача 4

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда обвинительный приговор в отноше-

 

нии Р.С. Багирова оставлен без изменения. Суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и приговорил к лишению свободы сроком на пять лет.

В своей кассационной жалобе Багиров указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются показаниями потерпевшего Лисина и свидетеля Огнева. При этом в приговоре суд не дал надлежащую оценку указанным показаниям и не обосновал, почему он признал их недостоверными. Как отметил в кассационной жалобе осужденный, он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а причинил ножевое ранение, действуя в состоянии необходимой обороны, защищаясь от самого Лисина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Багиров попросил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить ему наказание до двух лет лишения свободы.

Постановлением судьи Пермского краевого суда от 9 января 2015 г. в передаче кассационной жалобы осужденного Р.С. Багирова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано на том основании, что доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Не согласившись с отказом, Багиров обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. В жалобе осужденный попросил пересмотреть приговор и апелляционное определение и передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судья Верховного Суда РФ после изучения доводов кассационной жалобы и истребованных материалов уголовного дела вынес постановление о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

задача 5

В кассационной жалобе И.Т. Каримов, осужденный за совершение разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, просил внести изменения в приговор суда и апелля-

 

ционное определение и смягчить назначенное наказание на том основании, что суд первой инстанции ошибочно в резолютивной части приговора указал на совершение им преступления при наличии в его действиях опасного рецидива.

Судья кассационной инстанции, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела в полном объеме, пришел к выводу, что судебные решения подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции – президиумом Вологодского областного суда.

Изучив находящуюся в материалах дела справку ИЦ УМВД России по Вологодской области, президиум установил, что И.Т. Каримов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и по приговорам Вологодского городского суда от 13 августа 2013 г. и от 8 февраля 2014 г. отбывал реальное лишение свободы. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного опасного рецидива является правильным. Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ суд первой инстанции во вводной части приговора не указал на наличие у И.Т. Каримова судимости по приговору от 13 августа 2013 г.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины подсудимого И.Т. Каримова и квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного президиум Вологодского областного суда постановил внести изменения в приговор и апелляционное определение: указать во вводной части на наличие у И.Т. Каримова судимости по приговору Вологодского городского суда от 13 августа 2013 г.; изменить в резолютивной части приговора квалификацию с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также признать

«чистосердечное признание» И.Т. Каримова обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить назначенное наказание. В остальном судебные решения оставить без изменения.

задача 6

Павлов был осужден Железнодорожным районным судом г. Пензы за покушение на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия (ч. 3 ст. 30,

 

ч. 3 ст. 291 УК РФ). Так, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, Павлов решил дать взятку инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза капитану полиции Жернову. Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. В удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда отказала.

Не согласившись с состоявшимися решениями, Павлов обратился с кассационной жалобой в президиум Пензенского областного суда. В своей жалобе осужденный отмечал, что обвинение, с которым он согласился, не было подтверждено доказательствами, а выводы суда не соответствуют действительности. Указал также, что виновным себя в суде первой инстанции не признал, а ходатайство о производстве в особом порядке было им заявлено от безысходности под давлением следователя, который сказал, что при таком порядке будет назначено небольшое наказание. Имевшиеся в материалах дела доказательства не давали суду первой инстанции оснований для рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ. Павлов просил отменить обвинительный приговор и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора Пензенской области представил возражения на кассационную жалобу осужденного. В них он, ссылаясь на положения ст. 314, 412.1 УПК РФ, указывал, что основания применения особого порядка в судебном разбирательстве были соблюдены в полном объеме: ходатайство о производстве в порядке гл. 40 УПК РФ было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, осужденному были разъяснены последствия заявленного ходатайства, участники со стороны обвинения не возражали против удовлетворения судом заявленного ходатайства. Кроме того, проверка судебного решения, вступившего в законную силу, допускается только на предмет соблюдения требований законности, а вопросы обоснованности приговора не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи доводы осужденного относительно недоказанности обвинения, с которым сам осужденный добровольно согласился, должны быть, безусловно, отклонены.

Судья областного суда, рассмотрев поступившие кассационную

жалобу и возражения на нее, принял решение о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения на заседание президиума Пензенского областного суда.

 

Раздел ХХIV

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.         Понятие, задачи и значение пересмотра приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке надзора.

2.         Особенности круга субъектов надзорного обжалования, отличия от производства в кассационной инстанции.

3.         Судебные решения, подлежащие обжалованию в порядке надзора.

4.         Надзорные функции Верховного Суда РФ. Президиум Верховного Суда РФ как единственная надзорная инстанция. Законный состав суда.

5.         Пределы прав суда надзорной инстанции: особенности действия ревизионного начала при проверке судебных решений.

6.         Основания отмены (изменения) приговора или иного судебного решения.

7.         Решения, принимаемые судом надзорной инстанции.

задача 1

М.К. Столяров осужден приговором областного суда по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ к девяти годам лишения свободы. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оснований для отмены или изменения приговора не нашла, оставила приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, Столяров обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, в которой просил суд отменить вынесенные ранее судебные решения как незаконные и несправедливые, существенно нарушающие уголовнопроцессуальный закон, так как обвинительный приговор вынесен в отношении невиновного. Кроме того, осужденный Столяров ходатайствовал о своем участии при рассмотрении его надзорной жалобы судьей Верховного Суда РФ, с тем чтобы иметь возможность реализовать право донести до суда свою позицию по делу. Судья Верховного Суда РФ, изучив надзорную жалобу осужденного, вынесла поста-

 

Производство в суде надзорной инстанции

новление об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ. Столяров обжаловал данное решение Председателю Верховного Суда РФ.

задача 2

Органами предварительного следствия было установлено, что в один из дней в декабре 2012 г. Тюняев из личной неприязни к своему знакомому Жердину, заручившись поддержкой Мироненко и Анучина, предложил им совершить убийство Жердина. В вечернее время 11 января 2013 г. Мироненко, Тюняев и Анучин, действуя совместно и согласованно, вывезли потерпевшего в безлюдное место в лесной массив, где каждый из обвиняемых нанес Жердину не менее трех ударов ножом в область головы, шеи и грудной клетки, после чего, оставив его, скрылись с места происшествия. От массивной кровопотери Жердин скончался на месте происшествия. Действия обвиняемых были квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении Мироненко на основании п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ было выделено в отдельное производство, и 16 сентября 2013 г. Краснодарским краевым судом в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве был вынесен обвинительный приговор.

Уголовное дело в отношении Тюняева и Анучина было рассмотрено Краснодарским краевым судом с участием присяжных заседателей. По приговору от 4 ноября 2014 г. Тюняев и Анучин были оправданы за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор от 4 ноября 2014 г. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Мироненко просит Президиум Верховного Суда РФ приговор Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2013 г. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оправдание Тюняева и Анучина исключает наличие в его (Мироненко) действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, в связи с оправданием Тюняева и Анучина за их непричастностью к совершению преступления мотив преступления, за которое осужден Мироненко, нельзя считать установленным.

 

задача 3

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 февраля 2013 г. Тихонов был признан виновным в том, что в целях лишения жизни судей районного суда Вернова, Крестова и Николайчук в период с 3 марта 2012 г. по 22 сентября 2012 г. пронес в здание суда три ножа и металлическую трость, которые спрятал в туалетной комнате. 5 октября 2012 г. Тихонов в ходе судебного заседания по обвинению в совершении ряда преступлений под предлогом передачи документов приблизился к столу, за которым находились судьи Вернов, Крестов и Николайчук, и с целью лишения жизни нанес судье Крестову три удара металлической тростью и не менее семи ударов ножом, судье Николайчуку – не менее трех ударов ножом. Действия подсудимого были квалифицированы по ст. 295 УК РФ – посягательство на жизнь судей, участвующих в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц. Суд приговорил Тихонова к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 26 февраля 2014 г. в отношении Тихонова вступил в законную силу 9 марта 2014 г.

15 июня 2014 г. осужденный обратился в Верховный Суд РФ с кас-

сационной жалобой, в которой просил смягчить назначенное наказание, учесть его состояние здоровья, а также снизить размер взыскания по гражданскому иску. Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ в удовлетворении жалобы было отказано, а приговор был оставлен в силе.

Не согласившись с принятым решением, Тихонов обратился с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ. Решением заместителя Председателя Верховного Суда РФ жалоба была передана на рассмотрение Президиума.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда РФ, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора РФ, Президиум Верховного Суда РФ вынес постановление, в котором удовлетворил жалобу частично, отменил решение в части гражданского иска, в остальном оставив приговор без изменений. Тихонов, считая незаконным отказ в смягчении наказания, обжаловал решение Президиума Верховного Суда РФ в надзорном порядке, приложив к жалобе медицинские документы, подтверждающие наличие у него ряда тяжелых заболеваний.

 

Раздел XXV

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.         Понятие и значение стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2.         Соотношение производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и иных видов пересмотра уголовных дел.

3.         Вновь открывшиеся обстоятельства: понятие и виды.

4.         Новые обстоятельства: понятие и виды. Иные новые обстоятельства и их специфика.

5.         Проблема поворота к худшему. Сроки возобновления производства.

6.         Порядок возобновления производства и его дифференциация в зависимости от оснований.

7.         Досудебный этап возобновления производства по уголовному делу: органы, уполномоченные возобновить производство; права заинтересованных лиц.

8.         Судебная проверка оснований к пересмотру уголовного дела. Виды принимаемых судом решений и порядок их принятия.

задача 1

Малышев осужден 17 сентября 2015 г. Аксайским районным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50-кратной суммы взятки. В основу обвинительного приговора суд положил, в частности, показания потерпевшего Евдокимова, сообщившего на следствии и в ходе судебного разбирательства, что Малышев, будучи одним из сотрудников Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Аксае, вымогал у него взятку за оформление необходимого для получения визы приглашения на въезд в Россию родственника Евдокимова, являющегося гражданином иностранного государства. Другими доказательствами стали

 

протокол задержания Малышева в его кабинете в момент передачи ему Евдокимовым соответствующей денежной суммы, а также показания сотрудников полиции, производивших задержание. Показания обвиняемого, отрицавшего свою вину и дававшего иное объяснение случившемуся, суд первой инстанции во внимание не принял.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, рассмотревшая дело в апелляционном порядке по жалобе осужденного и его защитника, оставила приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения. После вступления приговора в законную силу Малышев обратился в президиум Ростовского областного суда с кассационной жалобой, в которой приводил доводы в пользу своей невиновности. Судья Ростовского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу, счел, что суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности осужденного, вынес постановление о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Президиум Ростовского областного суда согласился с выводами судьи и внес изменения в приговор, в результате чего наказание Малышеву было сокращено до восьми лет лишения свободы.

Спустя полтора года после рассмотрения дела в кассационной инстанции в прокуратуру Ростовской области явился Евдокимов, к тому времени тяжело и неизлечимо больной, и сообщил, что в свое время он оклеветал своего давнего знакомого Малышева. Евдокимов показал, что, задолжав ему определенную сумму денег, он договорился с Малышевым о возврате долга, после чего сделал ложный донос о якобы имевшем место вымогательстве взятки. В назначенный час он прибыл к ничего не подозревавшему Малышеву в кабинет с деньгами, где сотрудники полиции и произвели задержание. Евдокимов также пояснил, что показания, данные им в ходе производства по уголовному делу, являются ложными. В ходе проверки выяснилось, что сообщенная Евдокимовым информация совпадает с имеющимися в деле показаниями Малышева в свое оправдание.

задача 2

Между Николаевым и Тепловым завязалась ссора, вызванная тем, что Теплов, по мнению Николаева, пытался вне очереди пройти в помещение одного из административных учреждений. Корректные замечания Николаева Теплов воспринял очень агрессивно. Ссора продолжилась на улице, где Теплов нанес Николаеву несколько

 

Возобновление производства по уголовному делу

ударов рукой, затем повалил его на землю и дважды сильно ударил ногами по голове.

Теплов был задержан на месте полицейским, дежурившим в учреждении, а Николаев на машине скорой помощи доставлен в бессознательном состоянии в больницу. Его состояние было определено как стабильно тяжелое, опасное для жизни и требующее поддержания жизнедеятельности с помощью специальной аппаратуры.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело и проведено предварительное следствие. Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, осудил Теплова к трем годам лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Апелляционное представление прокурора, настаивавшего на чрезмерной мягкости наказания, было оставлено без удовлетворения, а приговор без изменения. В течение всего времени, пока шло производство по делу, Николаева, несмотря на все усилия врачей, не удавалось привести в сознание. Жизнедеятельность его организма обеспечивалась исключительно за счет специальной аппаратуры.

Три месяца спустя после вступления приговора в законную силу Николаев скончался, не приходя в сознание. После его смерти жена и мать Николаева обратились в прокуратуру с заявлением, в котором требовали начать производство по пересмотру дела Теплова. Они полагали, что поскольку в результате нанесенных Тепловым повреждений Николаев скончался, Теплов должен быть осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и наказание ему с учетом этих обстоятельств должно быть назначено более тяжкое.

задача 3

В ноябре 2014 г. осужденный Козлов, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, считая его новым обстоятельством, обратился в прокуратуру Брянской области с ходатайством о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств на основании п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

Однако какого-либо ответа на свое обращение Козлов не дождался. В этой связи 17 февраля 2015 г. его жена явилась на личный прием к начальнику уголовно-судебного подразделения прокуратуры Брянской области. В ходе приема ей были разъяснены положения ст. 413 УПК РФ, указано на отсутствие в ходатайстве Козлова новых обстоятельств и сообщено об отказе в возбуждении производства по делу.

 

Жена сообщила о результатах приема Козлову, и он обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой на сообщение начальника уголовно-судебного подразделения прокуратуры Брянской области от 17 февраля 2015 г. об отказе в возбуждении производства по делу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением от 22 июля 2015 г. суд отказал в принятии жалобы Козлова к рассмотрению, указав, что в соответствии с разъяснениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.

№ 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подлежит обжалованию постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В данном случае имело место лишь устное сообщение сотрудника прокуратуры, а не постановление, в связи с чем объект обжалования отсутствует. Суд также отметил в постановлении, что жалоба Козлова не содержит ссылок на новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Брянский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу Козлова на постановление, оставил жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

 

Раздел XXVI

ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА

ПО НЕКОТОРЫМ КАТЕГОРИЯМ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

 

 

§ 1. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

ВопРосы для обсуждения

1.         Исторические предпосылки, причины и значение дифференциации процессуального порядка производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

2.         Особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

3.         Предмет доказывания по данной категории уголовных дел.

4.         Особенности применения мер процессуального принуждения к несовершеннолетним.

5.         Прекращение уголовного преследования с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

6.         Судебное разбирательство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

7.         Участие законного представителя по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

8.         Освобождение судом несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

задача 1

Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого Пахомова 17 июня 2015 г. направил жалобу прокурору, в которой указал, что следователь не ознакомил его с материалами уголовного дела, чем существенно нарушил его права.

Защитник обвиняемого также обратился в суд с жалобой о проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей Пахомова. В жалобе им были изложены следующие доводы. Продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев допускается только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого

 

или особо тяжкого преступления. Пахомову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. преступления средней тяжести. Срок содержания под стражей истек 15 июня 2015 г. Материалы уголовного дела в установленный срок для ознакомления представлены не были.

задача 2

Одним из районных судов Краснодарского края 25 мая 2015 г. несовершеннолетняя Колягина, родившаяся 29 мая 1997 г., вместе с несколькими другими обвиняемыми осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Она признана виновной в разбойном нападении на Бондаренко группой лиц по предварительному сговору в целях завладения имуществом в особо крупном размере и похищении важных личных документов, а именно паспорта и служебного удостоверения. Действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершены Колягиной 20 июня 2014 г.

1 июня 2015 г. мать Колягиной, участвовавшая в судебном заседании в качестве законного представителя, направила апелляционную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в которой просила отменить приговор суда первой инстанции в части осуждения Колягиной по ч. 2 ст. 325 УК РФ и прекратить дело в этой части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия оставила жалобу без рассмотрения. Она мотивировала это тем, что мать осужденной Колягиной не является лицом, обладающим правом обжалования приговора по данному делу, поскольку на момент подачи жалобы Колягина достигла совершеннолетия.

задача 3

При ознакомлении с материалами уголовного дела защитник несовершеннолетнего обвиняемого Ломова заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с применением принудительной меры воспитательного воздействия. Ломов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Защитник также указывал на многочисленные нарушения закона при производстве расследования по данному делу. Например, при допросе Ломова не участвовал психолог, длительность допросов неоднократно превышала четыре часа, родители не были извещены о задержании подозреваемого.

 

Потерпевший по данному делу Вересов обжаловал действия следователя, который отказался признать его гражданским истцом. Следователь мотивировал свой отказ тем, что обвиняемый не несет имущественной ответственности в силу своего возраста.

задача 4

10 января 2013 г. Комаровым, 18 марта 1995 года рождения, была совершена кража имущества, принадлежащего Хромовой, в результате которой Хромовой был причинен значительный ущерб. По завершении предварительного расследования в январе 2015 г. Комаров заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласился. Потерпевшая Хромова, государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Приговором Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Комаров признан виновным в совершении вменяемого деяния и осужден к одному году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по ранее вынесенному в отношении Комарова приговору, ему определено наказание сроком в пять лет и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Впоследствии судом кассационной инстанции приговор изменен  в части размера наказания, несовершеннолетний возраст подсудимого признан обстоятельством, смягчающим наказание.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Комарова судебных решений в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела.

задача 5

Московским областным судом 15-летняя Шевченко осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство потерпевшей, находящейся в беспомощном состоянии.

Защитник осужденной направил в Верховный Суд РФ апелляционную жалобу, в которой указал на противоречие, не получившее оценки суда, между выводом эксперта-психолога о том, что Шевченко по уровню развития не соответствует своему возрасту, а поэтому не в полной мере понимает значение своих действий и не может полностью руко-

 

водить ими, и заключением эксперта-психиатра о том, что Шевченко здорова и способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

 

§ 2. Производство о применении принудительных мер медицинского характера

ВопРосы для обсуждения

1.         Основания и значение дифференциации процессуального порядка производства по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера, виды принудительных мер медицинского характера и назначение (цели) их применения.

2.         Круг лиц, к которым возможно применение принудительных мер медицинского характера.

3.         Предмет доказывания по данной категории уголовных дел.

4.         Помещение лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

5.         Круг участников при производстве о применении принудительных мер медицинского характера, иные особенности предварительного следствия.

6.         Возможные виды процессуальных решений по окончании предварительного следствия.

7.         Судебное разбирательство по уголовным делам о применении медицинских мер принудительного характера, особенности судебного следствия.

8.         Итоговые судебные решения по данной категории уголовных дел, субъекты обжалования итогового решения в апелляционном порядке.

9.         Рассмотрение судом вопросов, связанных с применением мер медицинского характера (прекращение, изменение, продление применения).

10.       Основания для возобновления уголовного дела в отношении лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

задача 1

В производстве старшего дознавателя ОМВД России по району Дорогомилово УВД по ЗАО г. Москвы находилось уголовное дело, возбужденное 8 марта 2016 г. по факту умышленного причинения средней

 

тяжести вреда здоровью Алексеева. На следующий день, 9 марта 2016 г., сотрудниками отдела уголовного розыска установлен житель г. Москвы Петраков, который мог быть причастен к совершению преступления. Петраков совместно с оперативным уполномоченным добровольно явился в орган дознания, где написал явку с повинной. В отношении Петракова 10 марта 2016 г. в 17 час. 15 мин. дознавателем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего он допрошен в качестве подозреваемого.

Собрав характеризующий подозреваемого материал (Петраков был комиссован из армии по состоянию здоровья в связи с черепно-мозговой травмой, неоднократно лечился в психиатрических лечебных учреждениях), дознаватель с согласия начальника органа дознания 21 марта 2016 г. направил по месту производства предварительного расследования мировому судье 208-го судебного участка Дорогомиловского судебного района г. Москвы ходатайство о помещении подозреваемого в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы сроком на один месяц. Ходатайство дознавателя поступило мировому судье в 17 час. 20 мин., рассмотрено в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, и в 18 час. 10 мин. удовлетворено.

задача 2

Следователь обратился в районный суд с ходатайством о помещении обвиняемого Окунева, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде залога, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы. Заявленное следователем ходатайство было рассмотрено судом согласно правилам, указанным в ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ, т.е. в течение 24 часов с момента поступления в суд. В судебном заседании участвовали прокурор и следователь, обратившийся с ходатайством. Обвиняемый Окунев и его защитник адвокат Рогов о времени и месте рассмотрения ходатайства судом были извещены телеграммами, но в судебном заседании не присутствовали. В апелляционной жалобе Окунев указал на незаконность постановления суда, так как рассмотрение вопроса о помещении в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы в его отсутствие нарушило гарантированное Конституцией РФ и международными правовыми актами право обвиняемого на защиту. На апелляционную жалобу подано возражение прокурора, который просил суд оставить обжалуемое Окуневым постановление без изменения, так как участие

 

обвиняемого при рассмотрении судом ходатайства следователя ч. 3 ст. 165 УПК РФ вообще не предусмотрено.

задача 3

Следователем СУ СК России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело в отношении Т.А. Меркушева, который применил насилие, неопасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Д.Т. Горкина. Как следовало из материалов уголовного дела, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Т.А. Меркушев в подъезде жилого дома после сделанного ему сотрудником полиции Д.Т. Горкиным замечания о недопустимости курения в подъезде нанес последнему удар правой рукой в область груди, причинив физическую боль потерпевшему. Т.А. Меркушев от участия защитника отказался, на допросе в качестве подозреваемого вину свою не признал и показал, что никакого сотрудника полиции он не ударял, а только хотел пройти в свою квартиру, вход в которую загородил какой-то мужчина. Он, вероятно, отодвинул рукой этого мужчину, но только чтобы пройти в квартиру. Свои показания Т.А. Меркушев подтвердил на очной ставке с Д.Т. Горкиным.

Согласно заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-

психиатрической экспертизы, Т.А. Меркушев страдает психопатоподобной шизофренией на фоне алкогольной зависимости. Имеющееся у Меркушева психическое расстройство лишало его в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Следователь вынес постановление о производстве по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера и вызвал Т.А. Меркушева для ознакомления с постановлением и заключением судебно-психиатрической экспертизы. Меркушев заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве защитника своего внука, студента юридического факультета, и отказался знакомиться с какими-либо документами в его отсутствие. Следователь отказал в рассмотрении ходатайства, устно пояснив Т.А. Меркушеву, что в качестве защитника ему уже назначен адвокат. Право определения законного представителя закон оставляет за следователем, к участию в деле в этом статусе уже привлечен орган опеки и попечительства.

Т.А. Меркушев также потребовал, чтобы следователь учел его позицию относительно имевшего место конфликта в подъезде, сооб-

 

щил, что эти события «видели все соседи» и попросил их допросить. Следователь пояснил Меркушеву, что его показания в качестве подозреваемого будут учтены судом, а необходимые ходатайства будут заявлены защитником или органом опеки и попечительства. После этого следователь удостоверил своей подписью отказ Т.А. Меркушева от подписания протокола ознакомления с постановлением о производстве по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера и заключением судебно-психиатрической экспертизы.

 

задача 4

В Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области 25 апреля 2016 г. поступило уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению Рассказова в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. В материалах уголовного дела имелось заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении обвиняемого на стадии предварительного следствия комиссией экспертов ОГУЗ

«Владимирская  областная  клиническая  психиатрическая больница

№ 2», согласно выводам которой Рассказов обнаруживает врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости. Однако, по заключению экспертов, степень указанных нарушений не столь выражена и не лишала его возможности в период совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждающимся в принудительном лечении обвиняемый признан не был. По ходатайству защитника судом в отношении Рассказова назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, которая установила, что обвиняемый в момент совершения противоправных деяний не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. На основании данного заключения суд своим определением освободил Рассказова от уголовной ответственности за совершение им общественно опасного деяния, прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления и применил к Рассказову принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

 

задача 5

Приговором районного суда Л.А. Кардамонова освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 443 УПК РФ, суд производство по уголовному делу прекратил по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и назначил Кардамоновой принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей о возмещении вреда в размере рыночной стоимости похищенного Кардамоновой имущества.

Через четыре месяца мировому судье по месту применения принудительной меры медицинского характера поступило ходатайство главного врача ГУЗ «Городская психиатрическая больница» об изменении принудительной меры медицинского характера в виде стационарного принудительного лечения на амбулаторное лечение и наблюдение в условиях психоневрологического диспансера по месту жительства Кардамоновой. Мировой судья в судебном заседании, проведенном с участием Кардамоновой и ее защитника, отказал в удовлетворении ходатайства и продлил применение ранее назначенной судом принудительной меры медицинского характера. Родная сестра Кардамоновой и главный врач ГУЗ «Городская психиатрическая больница» обжаловали постановление мирового судьи в апелляционном порядке.

задача 6

Согласно постановлению районного суда, А.Ф. Вероникина 10 марта 2015 г. совершила запрещенное ч. 1 ст. 112 УК РФ общественно опасное деяние – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Согласно заключению проведенной в октябре 2015 г. стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, А.Ф. Вероникина ранее каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдала, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем у нее обнаружено временное болезненное расстройство психической деятельности на фоне органического личностного расстройства вследствие повреждения голов-

 

ного мозга сложного генеза (алкогольно-травматического), которое возникло в период, соответствующий концу июня 2013 г., т.е. после совершения преступления. Указанное временное психическое расстройство лишает А.Ф. Вероникину в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с этим она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Постановлением суда от 20 ноября 2015 г. А.Ф. Вероникина признана невменяемой и освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.