«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

1.  По уголовному делу в отношении Буденко председательствующий судья, найдя вердикт присяжных заседателей противоречивым, предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения в него уточнений. После устранения противоречий старшина присяжных, выйдя из совещательной комнаты, передал председательствующему вердикт. Тут же последовало ходатайство государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с допущенным, по мнению стороны обвинения, нарушением тайны совещательной комнаты. Председательствующий, удовлетворив его, распустил коллегию присяжных заседателей и рассмотрел дело в новом ее составе.

Правильно ли поступил судья?

2. В декабре 1993 г. в Московском областном суде состоялся (второй после Саратовского) процесс с участием присяжных. Их вердикт: 1) подсудимый Слончаков виновен в умышленном убийстве потерпевшего Новикова; 2) его участие в убийстве потерпевшего Кулагина, совершенном, как это вменялось подсудимому, в декабре 1989 г., не доказано; 3) он виновен в краже (с проникновением в жилище) личной собственности Шаруева, причинившей значительный ущерб потерпевшему; 4) подсудимый Черников виновен в сокрытии убийства Слоначковым Кулагина.

Какое решение должен вынести суд, исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей?