«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задачи

1. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь разъяснил обвиняемому, что его дело может быть рассмотрено: коллегией из трех судей, судьей единолично, с участием коллегии присяжных заседателей.

Обвиняемый изъявил желание, чтобы его дело рассматривалось судом в составе трех профессиональных судей. Однако в подготовительной части судебного заседания он, сославшись на мнение своего нового защитника, заменившего прежнего, заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей. Суд оставил ходатайство без удовлетворения, разъяснив, что в соответствии со ст. 217 УПК РФ оно принимается лишь после окончания предварительного следствия. По делу был вынесен обвинительный приговор.

Оцените действия суда.

2. Ахматов, обвинявшийся вместе с Козыревым в убийстве из хулиганских побуждений, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Козырев был против этого. Следователь, исходя из обстоятельств, вынес постановление: в связи с невозможностью выделения дела в отношении Козырева в отдельное производство ходатайство Ахматова о рассмотрении дела судом присяжных должно быть удовлетворено.

Нарушил ли следователь нормы УПК? В каком порядке дело должно быть назначено к судебному разбирательству?

3. Ершов, Демьянов и Араксин привлечены к уголовной ответственности по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Смольников – по п. 4 ст. 33 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105. В ходе предварительного слушания прокурор исключил из обвинения Ершова квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105; деяние, совершенное Демьяновым и Араксиным, переквалифицировал на ст. 316; в отношении Смольникова отказался от обвинения полностью.

Какое решение должен принять суд?

4. До начала предварительного слушания в суд поступило заявление обвиняемого с просьбой разъяснить правовые последствия удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и возможность обжалования вердикта последних. В ходе предварительного слушания обвиняемый сообщил, что следователь не разъяснил ему указанные последствия. Судья принял решение о направлении дела прокурору для устранения выявленного нарушения.

Правильно ли поступил судья?

Задачи по темам 4 и 5

1. В ходе судебного следствия после допроса свидетеля Боровских, который был ранее осужден за дачу ложных показаний, защитник подсудимого заявил ходатайство о приобщении к делу приговора суда в отношении свидетеля и его оглашении. Прокурор заявил возражение, указав, что сведения о прежней судимости Боровских не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Как следует поступить суду в данной ситуации?

2. После допроса подсудимого, обвиняемого в убийстве с особой жестокостью, и оглашения протокола осмотра места происшествия государственный обвинитель заявил ходатайство о предъявлении присяжным заседателям фотографии трупа (последний находился в стадии разложения).

Судья отклонила ходатайство на том основании, что фотографии не содержат какой-либо доказательственной информации, с помощью которой можно установить, каким способом был лишен жизни потерпевший.

Прокурор в апелляционном представлении указал, что отказ судьи лишил присяжных возможности участвовать в исследовании всех доказательств, рассматриваемых судом.

Определите позицию суда апелляционной инстанции.

3. В ходе судебного разбирательства стороне обвинения отказали в исследовании протокола допроса свидетеля Елешевой, ибо, по мнению судьи, данное доказательство недопустимо, так как она является близкой родственницей подсудимого Демиденко (он состоял с ней в фактических брачных отношениях). Судья указал, что при допросе Елешевой на предварительном следствии ей не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ.

Можно ли согласиться с решением судьи?

4. При рассмотрении судом с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению Зверева в совершении убийства из хулиганских побуждений защитник заявил ходатайство об оглашении показаний Соломатина, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля. (В них он подтвердил имеющееся у обвиняемого алиби на момент совершения преступления.) Однако допросить Соломатина в качестве свидетеля в судебном заседании не представилось возможным из-за его смерти. Государственный обвинитель потребовал исключить показания Соломатина из числа доказательств как недопустимые, ибо на допросе его не предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как должен поступить суд в данной ситуации?

Задачи по теме 3

1. В Ростовском областном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Сергеева в попытке угона воздушного судна. После приглашения в зал судебного заседания кандидатов в присяжные заседатели, отобранных аппаратом суда, председательствующий судья произнес краткое вступительное слово. Затем он обратился к кандидатам с вопросом о степени их информированности по данному уголовному делу. Большинство из них заявили, что им известно о событиях, инкриминируемых подсудимому, из средств массовой информации, при этом у пятерых сложилось впечатление о виновности подсудимого.

Есть ли основания для отвода кандидатов в присяжные заседатели? Может ли данное уголовное дело быть передано на рассмотрение в другой регион?

2. Кулаков обвинялся в убийстве Игнатовой, сопряженном с ее изнасилованием. После образования коллегии присяжных заседателей подсудимый заявил, что данный состав коллегии (7 женщин и 1 мужчина) не способен вынести объективный вердикт. Как должен поступить судья?

3. Мартынов обвинялся в жестоком убийстве еврейской семьи из семи человек, готовящейся к отъезду в Израиль. Среди убитых – двое маленьких детей. Органы предварительного следствия установили, что убийство совершено на почве ревности. Потерпевшим были нанесены многочисленные колото-резаные раны. Орудие убийства – нож – найдено на месте происшествия.

Сформулируйте вопросы, которые необходимо задать кандидатам в присяжные заседатели при формировании их коллегии по данному уголовному делу.

4. Органами следствия Арсланов и Токарев обвинялись по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК. При отборе присяжных заседателей для участия в рассмотрении данного дела председательствующий разъяснил им их права и обязанности, сообщил о необходимости давать правдивые ответы на задаваемые вопросы, а также представлять достоверную информацию о себе. Выяснив, что среди присяжных заседателей нет лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость, председательствующий спросил, не контактировал ли кто-то из них или их близких родственников со следственными или судебными органами. Григорьев, избранный старшиной коллегии присяжных заседателей, скрыл, что проходил службу в органах внутренних дел в течение 2,5 лет, в том числе в качестве дознавателя. Об этом стало известно лишь после вынесения вердикта и постановления оправдательного приговора за недоказанностью участия подсудимых в совершении преступления.

Аргументируйте позицию прокурора при принесении апелляционного представления. Есть ли основания для отмены приговора суда?