«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Теория доказательств

Тема 1 «Общая характеристика теории доказательств. Доказательственное право в системе уголовно-процессуального права»

Вариант 1. 23 февраля 2018 г. в 22 ч. 40 мин. на трассе Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 и автомобиля LADA Granta, в результате чего первый автомобиль загорелся, его владелец гр-н Голубев погиб, ехавшие с ним гр-не Горелин и Лужин получили вред здоровью средней тяжести, а водитель второго автомобиля Спиркин получил тяжкий вред здоровью.

24 февраля 2018 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования выяснилось, что водитель автомобиля LADA Granta Спиркин совершал движение с соблюдением правил дорожного движения. Автомобиль ВАЗ-2114 двигался по полосе встречного движения со скоростью 100-110 км/ч, был технически исправен, но потерпевший Спиркин не видел, кто именно из троих находившихся в транспортном средстве мужчин им управлял, а запись, сделанная принадлежащей ему камерой видеорегистратора, не позволяет отождествить лицо виновника происшествия. Горелин и Лужин давали согласованные показания о том, что за рулём автомобиля в момент аварии находился его хозяин – Голубев, которого от сильного удара выбросило наружу. Однако данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, в совокупности с результатами экспертиз позволили сделать однозначный вывод о том, что Голубев во время движения автомобиля находился на переднем пассажирском сидении. Горелин и Лужин показаний не изменили. Достаточных доказательств, указывающих на то, кто именно из них явился виновником дорожно-транспортного происшествия, следователем получено не было.

Объясните, достигнута ли цель доказывания по данному уголовному делу?

Какое процессуальное решение должен принять следователь в случае невозможности установить, кто из двух подозреваемых совершил преступление?

Вариант 2. После установления следователем того, что Голубев не управлял автомобилем, Горелин признал свою вину, а Лужин подтвердил его признательные показания. Следователь составил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд. В судебном заседании Горелин заявил, что оговорил себя по просьбе совершившего дорожно-транспортное происшествие Лужина и своей сестры, которая является его женой и ждёт от него ребёнка, но теперь, когда его родственники очередной раз обошлись с ним нечестно, не вернув денежный долг, он не намерен больше никого выгораживать. Лужин заявил, что это неправда, и он вообще не умеет водить машину.

Достигнуты ли пределы доказывания по данному уголовному делу?

Какое решение должен вынести суд в сложившейся ситуации?

Тема 2 «Субъекты осуществления доказательственной деятельности и ее структура»
Задача
Адвокат Рязанов, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, опросил свидетелей с их согласия, а также получил разъяснения от специалиста, работающего биологом в частной лаборатории. Данные материалы, свидетельствующие в пользу его подзащитного, он просил следователя приобщить к уголовному делу. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку в соответствии с УПК материалы, собранные адвокатом на досудебном производстве, доказательствами не являются, и предложил сделать это в суде.
Правомерны ли действия следователя? Аргументируйте свой ответ.
Какова роль защитника в процессе доказывания?

Тема 3 «Источники доказательств: проблемы и возможности их использования в доказывании по уголовным делам»

Задача 1.

Голубев и Зайцев были задержаны при совершении разбойного нападения на Маслова. Они были допрошены в качестве подозреваемых и подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления. Впоследствии Голубев изменил свои показания и стал отрицать участие в разбойном нападении на Маслова, ссылаясь на то, что первоначально оговорил себя под влиянием Зайцева.

1) Может ли суд признать показания Голубева, полученные во время допроса его в качестве подозреваемого, более достоверными и сослаться на них в обвинительном приговоре?

2) Какие обстоятельства учитываются при оценке показаний обвиняемого?

Задача 2.

По делу по обвинению Курина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. При ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы защитник Курина обратил внимание, что в содержании заключения не было сведений о заборе крови у потерпевшего, но имелось ее исследование и указывалось на определение группы крови и PH-антигена. В то же время, было указано на забор мочи у потерпевшего, но не было сведений о проведенных исследованиях и ее состоянии. Во время лечения потерпевшего было составлено несколько историй болезни и в каждой из них указывались новые телесные повреждения, которых у него не было на момент совершения ДТП. Однако в заключении эксперта все повреждения были связаны с дорожно-транспортным происшествием.

Защитник пригласил специалиста и попросил его оценить достоверность заключения эксперта. Специалист пришел к выводу об отсутствии научной обоснованности содержащегося в заключении эксперта вывода о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

1) Возможно ли использование показаний специалиста следователем и судом для оценки достоверности заключения эксперта?

2) Могут ли быть показания специалиста признаны более достоверным доказательством, чем заключение эксперта?

3) Как должен в этом случае поступить следователь?