«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ помочь ВЫПОЛНИТЬ эту работу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

За помощью также обращайтесь в мои группы:

РЕШАЮ ЗАДАЧИ ПО ПРАВУ

 https://vk.com/pravostudentshop  

 

РЕШЕБНИК по праву
готовые решения юридических задач
https://vk.com/reshebnikpravo  

 

 

ПОДСУДНОСТЬ. ПОДГОТОВКА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

 

§ 1. Подсудность

ВопРосы для обсуждения

1.         Понятие подсудности и ее значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

2.         Классификация видов подсудности.

3.         Недопустимость споров о подсудности.

4.         Порядок и основания для изменения подсудности уголовного дела.

5.         Понятие законного состава суда; варианты состава суда при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции.

6.         Состав суда при рассмотрении уголовных дел в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

задача 1

Шахмерзаеву, Мамедову и Гатееву следователем СУ УМВД России по г. Махачкале предъявлено обвинение в совершении 23 марта 2014 г. на территории Советского района г. Махачкалы преступления, предусмотренного п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Этим же лицам предъявлено обвинение в совершении 28 февраля 2015 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на территории Кировского района г. Махачкалы и в совершении 14 марта 2015 г. преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на территории Советского района г. Махачкалы.

Кроме этого, Шахмерзаев обвинялся в совершении 3 января 2015 г. группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в Советском районе г. Махачкалы. Шахмерзаев, Мамедов и Гатеев также обвинялись в совершении 8 декабря 2015 г., 9 декабря 2015 г., 5 января 2016 г. и 12 апреля 2016 г. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на территории Ленинского района г. Махачкалы.

 

После утверждения обвинительного заключения прокурором г. Махачкалы уголовное дело было направлено в Советский районный суд г. Махачкалы по месту нахождения СУ УМВД России по г. Махачкале.

 

задача 2

Мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области поступило уголовное дело по обвинению гражданина Швеции Свеннсона в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Как следовало из обвинительного акта, находясь на расположенной на континентальном шельфе Российской Федерации в 350 км от архипелага Новая земля (ближайшая точка территории Российской Федерации) в Баренцевом море буровой платформе инженер Свеннсон совершил покушение на тайное хищение у представителя компании – изготовителя буровой платформы гражданина Норвегии Йохансона принадлежащих последнему часов марки Tissot стоимостью 58 тыс. руб.

Защитник Свеннсона адвокат Рагулин после изложения в судебном заседании прокурором предъявленного Свеннсону обвинения заявил отвод мировому судье, указав, что у защиты имеются сомнения в отсутствии личной заинтересованности судьи в исходе дела. Как следовало из заявления защитника, сомнения в беспристрастности и независимости судьи вызваны тем, что мировой судья назначил судебное разбирательство по делу, ему не подсудному. Защитник Рагулин обратил внимание мирового судьи, что данное уголовное дело не может слушаться ни одним мировым судьей Архангельской области, так как мировые судьи являются судьями субъектов Российской Федерации, а законы субъектов Российской Федерации не могут устанавливать границы участков мировых судей на территории, не относящейся к соответствующему субъекту. Согласно областному закону «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области» территория, на которой находилась буровая платформа, не относится ни к одному из судебных участков.

Кроме того, по мнению защитника, уголовное дело вообще не долж-

но слушаться в российском суде, так как его подзащитный обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного не в отношении гражданина Российской Федерации или не направленного против интересов Российской Федерации.

 

задача 3

В Северный флотский военный суд, расположенный в г. Североморске Мурманской области, 12 апреля 2016 г. поступило заявление Поповой И.А. – супруги бывшего помощника командира морского тральщика Северного флота капитан-лейтенанта Попова Р.С. Как следовало из заявления, 10 октября 2014 г. проходящий военную службу по контракту Попов Р.С. во время отпуска, находясь в принадлежащей супругам на праве долевой собственности и являющейся местом их регистрации по месту жительства квартире в г. Санкт-Петербурге, отмечал день рождения. Между супругами возник конфликт, в ходе которого находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Попов Р.С. нанес несколько ударов кулаками правой и левой рук, а также локтем правой руки по волосистой части головы, спине и правому предплечью Поповой И.А., причинив ей сильную физическую боль. На следующий день после нанесения побоев Попов Р.С. извинился перед супругой и она его простила. В органы внутренних дел с заявлением о нанесении побоев не обращалась.

Попов Р.С. 8 сентября 2015 г. был уволен из армии в связи с прекра-

щением действия контракта. Затем супруги поехали отдыхать в Чехию и 25 ноября 2015 г. в номере гостиницы в г. Карловы Вары Попов Р.С. в ходе внезапно возникшей ссоры нанес Поповой И.А. не менее двух ударов открытой ладонью правой руки по лицу, два удара коленом правой ноги по бедру левой ноги, причинив ей физическую боль, после прихода администратора гостиницы (русский язык администратор не понимала) обзывал Попову И.А. нецензурными словами, высказывался в ее адрес оскорбительно. Попова И.А. обратилась в связи с происшедшим в местную полицию и больницу, о чем имеются соответствующие документальные подтверждения.

Попова И.А. просила военный флотский суд привлечь Попова Р.С. к уголовной ответственности. Судья флотского суда принял заявление к производству, разъяснил Поповой И.А. права частного обвинителя и вызвал Попова Р.С. для разъяснения прав подсудимого.

задача 4

В Алданский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело по обвинению Алдоева Р.Ш. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Асхабову Д.Р. Так как преступление было совершено в г. Алдан, судья Алданского городского

 

суда посчитал дело подсудным данному суду и вынес постановление о назначении судебного заседания.

В подготовительной части судебного заседания, до начала судебного следствия, от потерпевшего поступило ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в суд по месту его жительства – г. Назрань Республики Ингушетия. С этим ходатайством согласился подсудимый Алдоев Р.Ш., который просил суд принять во внимание, что только двое из пятерых указанных в обвинительном заключении свидетелей проживают в Алданском районе. Остальные свидетели проживают в Республике Ингушетия и Республике Северная Осетия – Алания, их прибытие в Республику Саха (Якутия) затруднительно.

Постановлением Алданского городского суда заявление потерпевшего удовлетворено, уголовное дело направлено по подсудности в Назрановский районный суд Республики Ингушетия для более быстрого и полного его рассмотрения.

 

задача 5

Органами предварительного следствия Тамаев Р.Д., Радобеков Р.Н. и Гарибов М.Р. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. «д», «ж», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенных на территории Смоленской области. Обвинительное заключение утверждено прокурором Смоленской области, одновременно заявившим ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения по существу в Северо-Кавказский окружной военный суд. Ходатайство обосновано тем, что с учетом характера предъявленного Тамаеву Р.Д., Радобекову Р.Н. и Гарибову М.Р. обвинения существует реальная угроза безопасности участников судебного разбирательства и их родственников, в связи с чем требуется принять необходимые меры по обеспечению их безопасности.

Ходатайство прокурора поступило в Верховный Суд РФ 12 декабря 2015 г. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ судьей Верховного Суда РФ ходатайство прокурора рассмотрено в порядке, установленном ч. 3–5 ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. ходатайство удовлетворено и уголовное дело передано для рассмотрения в Северо-Кавказский окружной военный суд.

Защитник обвиняемого Тамаева Р.Д. обжаловал постановление судьи в апелляционном порядке, указав, что ни один из обвиняемых военнослужащим не является.

 

задача 6

В 109-й гарнизонный военный суд, находящийся в г. Душанбе Республики Таджикистан, поступило уголовное дело по обвинению военнослужащего контрактной службы старшего сержанта Д.Р. Казакова и гражданина Таджикистана К.З. Хайдабердина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следовало из предъявленного обвинения, Д.Р. Казаков и К.З. Хайдабердин по предварительному сговору в ночное время незаконно проникли в помещение штаба воинской части, откуда тайно похитили находящийся на балансе воинской части телевизор стоимостью 13 тыс. руб. и ноутбук стоимостью 25 тыс. руб., принадлежащий заместителю начальника штаба капитану К.Д. Парамонову. Обвиняемые не смогли свободно распорядиться похищенным, так как были задержаны часовым при выходе с территории воинской части.

В подготовительной части судебного заседания защитник К.З. Хайдабердина адвокат Р.Ф. Масляков заявил ходатайство о выделении материалов уголовного дела в отношении своего подзащитного в отдельное производство. Он обратил внимание суда, что ч. 7 ст. 31 УПК РФ ранее предусматривала возможность рассмотрения уголовного дела по обвинению группы лиц военным судом, если оно подсудно военному суду в отношении хотя бы одного из них. Однако эта норма исключена из уголовно-процессуального закона Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 346-ФЗ. Уголовное дело в соответствии с общепризнанными международными правилами и нормами должно рассматриваться судом того государства, на территории которого совершено преступление.

К.З. Хайдабердин также сделал заявление, что он незаконно обвиняется в совершении преступления на территории Таджикистана по российскому законодательству, так как находится в настоящее время на территории Таджикистана как его гражданин и под его защитой. Выдача гражданина Таджикистана иностранному государству запрещена ст. 16 Конституции Республики Таджикистан, и российский суд должен уважать законы государства, на территории которого находится.

Подсудимый Д.Р. Казаков заявил о незаконном рассмотрении гарнизонным военным судом данного уголовного дела, так как с военной службы он уволен и военнослужащим на дату окончания предварительного расследования не являлся, проживает в г. Воронеже и вправе требовать рассмотрения уголовного дела в суде по месту своего жительства в соответствии с ч. 4 ст. 32 УПК РФ.

 

задача 7

Обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,

«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Д.Р. Алдошина после ознакомления с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. После утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело направлено прокурором для рассмотрения по существу в Энский областной суд.

Судья областного суда назначил предварительное слушание, на котором Д.Р. Алдошина подтвердила заявленное ходатайство. Другой обвиняемый по делу – несовершеннолетний К.К. Радиков – высказал возражение против рассмотрения данного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Постановлением судьи районного суда от 23 мая 2016 г. обвиняемой Д.Р. Алдошиной было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении ее уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, так как согласно ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ женщинам не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. При этом ч. 3 ст. 31 УПК РФ относит уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, к подсудности областных и равных им по уровню судов лишь при наличии возможности назначения обвиняемому наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. Судья вынес постановление о рассмотрении уголовного дела судом коллегиально в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции.

задача 8

Депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ Р. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 4 ст. 290 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Р. заявил о рассмотрении уголовного дела судом коллегиально в составе трех судей суда общей юрисдикции. Уголовное дело было направлено в Московский городской суд, где рассмотрено в указанном коллегиальном составе.

Вынесенный судом приговор обжалован в апелляционном порядке как стороной защиты, так и государственным обвинителем. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев апелляционные жалобу и представление в коллегиальном составе, оставила приговор Московского городского суда без изменения, апелляционное

 

представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного Р. и его защитника без удовлетворения.

Осужденным Р. подана надзорная жалоба, которая вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело в составе шести членов Президиума под председательством заместителя Председателя Верховного Суда РФ, состоявшиеся по делу судебные решения отменил и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

 

§ 2. Подготовка к судебному разбирательству

ВопРосы для обсуждения

1.         Развитие отечественного подхода к регулированию вопросов перехода уголовного дела из стадии предварительного расследования к судебному разбирательству.

2.         Зарубежный опыт предания обвиняемого суду.

3.         Современная российская модель стадии подготовки к судебному разбирательству. Задачи, решаемые в этой стадии уголовного процесса. Формы стадии подготовки к судебному разбирательству.

4.         Виды решений, принимаемых судьей по поступившему уголовному делу.

5.         Специальное судебное заседание для рассмотрения вопроса о мере пресечения.

6.         Предварительное слушание: основания для его назначения. Виды решений, принимаемых на предварительном слушании.

7.         Процедура принятия решения об исключении доказательств.

8.         Возвращение уголовного дела прокурору как институт уголовного процесса: предпосылки для возникновения, генезис и современная правовая регламентация.

9.         Основания и порядок приостановления, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, выделения уголовного дела в этой стадии уголовного процесса.

 

задача 1

В Энский районный суд 19 июня 2016 г. поступило уголовное дело по обвинению Максимова и Лужина в совершении преступления,

 

предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как следовало из содержащейся в материалах уголовного дела расписки, копии обвинительного заключения были вручены потерпевшим Мышкиной и Ращупкину 14 июня 2016 г., обвиняемому Максимову 15 июня 2016 г., обвиняемому Лужину 16 июня 2016 г. Сведений о получении защитниками обвиняемых копий обвинительного заключения в деле не имелось. После ознакомления с материалами дела никто из потерпевших, обвиняемых и их защитников ходатайства о проведении предварительного слушания не заявил.

В этот же день в экспедицию суда поступило ходатайство защитника Лужина адвоката Петракова о дополнительном ознакомлении с материалами дела и ходатайство потерпевшей Мышкиной об исключении доказательств. Судья районного суда 20 июня 2016 г. вынес постановление об отказе в удовлетворении обоих поступивших ходатайств, мотивировав свое решение тем, что Петраков и его подзащитный уже были ознакомлены с материалами дела, ознакомление с делом производилось более двух месяцев без какого-либо ограничения во времени, в связи с чем оснований для дополнительного ознакомления не имеется. В части обоснования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд указал, что оно заявлено преждевременно и может быть заявлено повторно при рассмотрении уголовного дела. Этим же постановлением судья назначил судебное заседание на 25 июня 2016 г.

задача 2

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы, которому поступило уголовное дело по обвинению Парашутова в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по подсудности в Ломоносовский городской суд Ленинградской области. Так как в отношении обвиняемого Парашутова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 месяцев, срок которой истекал через четверо суток, судья в постановлении о направлении уголовного дела по подсудности продлил срок содержания под стражей до 14 месяцев, мотивировав продление срока содержания под стражей необходимостью этапирования обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления Парашутова в другой субъект Российской Федерации, отсутствием оснований для изменения меры пресечения в отношении Парашутова, который является гражданином Республи-

 

ки Беларусь, не имеет постоянного места жительства на территории России.

 

задача 3

Ознакомившись с поступившим 23 мая 2016 г. в Красногорский городской суд Московской области уголовным делом по обвинению Щелухина И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, судья по собственной инициативе вынес постановление о назначении предварительного слушания на 25 мая 2016 г., о чем уведомил всех заинтересованных лиц телеграммами и телефонограммами. Основанием для назначения предварительного слушания послужило отсутствие в уголовном деле расписки обвиняемого о вручении копии обвинительного заключения. В судебном заседании обвиняемый И.Р. Щелухин заявил, что копию обвинительного заключения получил 20 мая 2016 г. у следователя, который расследовал его уголовное дело, в помещении УМВД России по Красногорскому району. По какой причине расписка отсутствует в уголовном деле, пояснить не может. Суд вынес постановление о возвращении уголовного дела начальнику СУ УМВД России по Красногорскому району для устранения препятствий его рассмотрения судом.

задача 4

Мировому судье поступило уголовное дело по обвинению Сорина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. В деле имелось развернутое ходатайство Сорина и его защитника о прекращении уголовного дела, заявленное после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Как следовало из ходатайства, причиненный Сориным ущерб не превышает 70 тыс. руб., приведенный в обвинительном акте расчет ущерба в размере 273 тыс. руб. не соответствует другим имеющимся в деле доказательствам и, кроме того, содержит явные арифметические ошибки. Мировой судья также ознакомился с уголовным делом и посчитал ходатайство обвиняемого и его защитника обоснованным. Вызвав к себе обвиняемого, судья внимательно выслушал его аргументы, проверил расчет ущерба и вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сорина состава преступления.

 

задача 5

В районный суд 20 марта 2015 г. поступило уголовное дело по обвинению генерального директора ПАО «Свобода ТМ» Ложкина Т.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В связи с наличием ходатайства защитника обвиняемого, адвоката Д.Т. Павлова, об исключении доказательств судья назначил на 26 марта 2015 г. предварительное слушание, направив соответствующие уведомления сторонам 22 марта 2015 г. Предварительное слушание было проведено в отсутствие Т.Р. Ложкина, ранее заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого с соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, защитника адвоката Д.Т. Павлова, просившего рассмотреть ходатайство без его участия, а также прокурора. По результатам предварительного слушания суд вынес решение об исключении из числа доказательств: 1) представленных органом дознания результатов оперативно-розыскной деятельности (рапорта о производстве оперативно-розыскных мероприятий, справки-меморандума, акта наблюдения, протокола прослушивания телефонных переговоров, автономных аудионосителей в виде CD-дисков, содержащих записи переговоров и др.) в связи с запретом на использование этих материалов в доказывании в силу ст. 89 УПК РФ; 2) акта ревизии ПАО «Свобода ТМ», выводы которого отличались от выводов заключения судебной экономической экспертизы; 3) протокола обыска в жилище Т.Р. Ложкина в связи с отсутствием подписи одного из указанных в протоколе понятых на одном листе протокола; 4) признанных вещественными доказательствами платежных поручений и других финансовых документов ПАО «Свобода ТМ», составленных после возбуждения уголовного дела; 5) протокола допроса в качестве свидетеля супруги обвиняемого Ф.А. Ложкиной, не предупрежденной о гарантированном ст. 51 Конституции РФ праве не свидетельствовать против супруга; 6) протокола осмотра места происшествия, который проведен сотрудником органа дознания без поручения следователя;

7)        заключения почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием

сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

задача 6

По результатам предварительного слушания мировой судья вынес постановление о возвращении прокурору уголовного дела по обвине-

 

нию Ануфриева П.А., 1990 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи со следующими нарушениями, препятствующими его рассмотрению судом: 1) Маскалин и Розина включены в список свидетелей со стороны защиты, однако в ходе предварительного следствия они не допрашивались; 2) защитник в ходе дознания не участвовал; 3) в обвинительном акте изложены сведения о телесных повреждениях потерпевшего, отличающиеся от описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы; 4) дознаватель необоснованно отказал подозреваемому в проведении следственного эксперимента и дополнительной экспертизы тяжести вреда здоровью потерпевшего; 5) не принято мер по допросу трех свидетелей, которые, согласно неоднократным заявлениям защиты, могли дать важные для установления места совершения преступления показания; 6) в деле отсутствуют характеристика Ануфриева с места работы и сведения о наличии (об отсутствии) у него судимостей; 7) не установлено семейное положение Ануфриева и наличие у него малолетних детей.

задача 7

Судья изучил поступившее 15 февраля 2016 г. в Домодедовский городской суд Московской области уголовное дело по обвинению содержащегося под стражей Коровина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как следовало из материалов дела, потерпевшим Ширкуновым был заявлен гражданский иск к обвиняемому на сумму 8 455 000 руб., однако следователем не принято никаких мер по его обеспечению. В деле также имеется ходатайство Коровина о вызове для допроса в качестве свидетеля Башлакова, которому Ширкунов заявлял, что «подставит Коровина», а также о вызове для дачи показаний эксперта-криминалиста Рогова (химика по образованию), который провел по делу почерковедческую экспертизу, не имея аттестации на право самостоятельного производства такого рода исследований, при этом само заключение составил с нарушением требований закона к форме заключения эксперта. Суд 1 марта 2016 г. вынес постановление о назначении судебного заседания на 5 марта 2016 г. Данным постановлением суд также наложил арест на принадлежащее подсудимому имущество (гараж, автомобиль, садовый участок и квартиру, в которой был зарегистрирован и проживал подсудимый) и удовлетворил ходатайство подсудимого о вызове в качестве свидетеля Башлакова и в качестве эксперта-криминалиста Рогова.

 

Раздел XV

ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.         Стадия судебного разбирательства: понятие, задачи и значение.

2.         Пределы судебного разбирательства; условия их изменения.

3.         Непосредственность и устность судебного разбирательства. Исключения из принципа непосредственности судебного разбирательства.

4.         Непрерывность судебного заседания: сущность, значение, позиция законодателя.

5.         Неизменность состава суда в ходе судебного разбирательства.

6.         Состязательность судебного разбирательства и равноправие сторон.

7.         Полномочия единоличного судьи или председательствующего при коллегиальном составе суда по руководству судебным разбирательством. Роль суда в собирании доказательств в ходе судебного разбирательства.

8.         Участие обвинителя в судебном разбирательстве; его права и обязанности. Основания и порядок отказа от обвинения в судебном разбирательстве.

9.         Участие подсудимого, его защитника и законного представителя в судебном разбирательстве, их права и обязанности. Основания и условия заочного разбирательства уголовного дела.

10.       Участие в судебном разбирательстве потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей; их права и обязанности.

11.       Регламент судебного заседания и его обеспечение.

12.       Порядок вынесения постановлений (определений) в судебном заседании.

13.       Отложение и приостановление судебного разбирательства; основания и порядок принятия решения.

14.       Прекращение уголовного дела в стадии судебного разбирательства; основания и порядок принятия постановления (определения).

15.       Процессуальные правила ведения протокола судебного заседания и уточнения его содержания; порядок рассмотрения замечаний.

 

задача 1

Органами предварительного следствия Чагин и Алексеев обвинялись в похищении потерпевших и заведомо несовершеннолетней потерпевшей, совершенном в конце ноября 2016 г. В судебном разбирательстве было установлено, что подсудимые в течение трех суток удерживали, незаконно лишая свободы, Брошину и ее несовершеннолетнюю дочь, а потом в течение недели удерживали еще двух человек. Алексеев также обвинялся в убийстве Дискина, совершенном по найму группой лиц по предварительному сговору, общеопасным спо-

собом, а Чагин – в организации указанного убийства.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в части общеопасного способа убийства Дискина. Тем не менее в приговоре суда указанный признак вменен в вину Алексееву. Также было указано, что подсудимые совершали похищения людей не в конце ноября 2016 г., а в другое время – в конце декабря

2016 г.

Защитники осужденных обжаловали приговор.

задача 2

Судом рассмотрено уголовное дело по обвинению подсудимых в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимых наряду с другими доказательствами положены: протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, материалы по выемке документов из ломбарда, показания в судебном заседании свидетеля Куроедова.

Осужденные обжаловали приговор, указывая, что в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2016 г. в части, относящейся к судебному следствию, приведенные письменные доказательства не указаны и действия по их исследованию не отражены, как не отражен и допрос свидетеля Куроедова.

Государственный обвинитель представил возражения на жалобу осужденных, в которой указал, что доводы ее несостоятельны: документы оглашались в судебном следствии, а свидетель Куроедов был допрошен (что он может подтвердить), однако эти данные секретарь забыла внести в протокол.

 

задача 3

В суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Носова в убийстве и незаконном приобретении и хранении оружия и боеприпасов.

В качестве свидетелей по ходатайству прокурора были допрошены два человека, данные о личности которых были сохранены в тайне от других участников судебного разбирательства. Чтобы участники процесса не узнали свидетелей и не могли им отомстить, судья на время допроса удалил из зала всех участников судебного разбирательства, впоследствии огласив полученные показания. Эти показания были приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Носова в совершении преступлений, за которые он осужден.

задача 4

Карпов и Зуев обвинялись в разбойном нападении на потерпевшего, которое было совершено с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по предварительному сговору и совместно с Аникеевым, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью. В судебном следствии по ходатайству прокурора были оглашены показания Аникеева, данные им на предварительном следствии, а также заявление о явке с повинной. Карпов и Зуев возражали против оглашения показаний Аникеева и утверждали, что именно Аникеев

совершил преступление, а затем оговорил их в своих показаниях.

Судом постановлен обвинительный приговор, на который осужденными поданы жалобы.

 

задача 5

Арбузов обвинялся в том, что, будучи должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в виде денег за действие в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица, лично, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Единственный свидетель Жаров, который дал показания, изобличающие Арбузова, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление Жарова, в котором тот сообщил, что находится на лечении

 

в другом городе и по состоянию здоровья не может приехать для участия в суде, а также не может сообщить место прохождения лечения и диагноз «из морально-этических соображений по семейным обстоятельствам». На основании этого заявления прокурор просил об оглашении показаний свидетеля, данных на предварительном следствии. Защитник Арбузова возразил против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что причина неявки свидетеля надуманна и не проверена, на предварительном следствии очная ставка между Жаровым

и Арбузовым не проводилась.

 

задача 6

2 июля 2016 г. суд приступил к рассмотрению уголовного дела по обвинению Крюкова, Мартынюка и еще девяти человек в организации незаконного вооруженного формирования и участии в нем. 7 августа, после того как по делу были допрошены все подсудимые и 22 свидетеля (из вызывавшихся 78), подсудимому Мартынюку во время судебного заседания стало плохо. Вызванные врачи констатировали сердечный приступ и отправили Мартынюка в больницу. Лишь 9 октября 2016 г. врачи признали, что Мартынюк сможет с 15 октября вновь предстать перед судом и участвовать в разбирательстве своего дела.

16 октября суд возобновил разбирательство дела, начав все сначала, включая допросы всех подсудимых и свидетелей. Прокурор, поддерживавший государственное обвинение, возразил против такого повторного рассмотрения доказательств и предложил не заслушивать показания подсудимых и свидетелей, допрошенных до 7 августа. Такой подход, по его мнению, давал возможность сократить на несколько дней продолжительность судебного разбирательства.

задача 7

Сухов и другие лица обвинялись в мошенничестве в особо крупном размере путем организации «финансовой пирамиды». В связи с большим количеством потерпевших (более 3000 человек) дело приобрело огласку и вызвало интерес в СМИ.

Телекомпания «Орбита» обратилась к председательствующему судье с просьбой разрешить видеозапись судебного заседания. Данное ходатайство было рассмотрено в подготовительной части судебного заседания. Представители потерпевших ходатайство поддержали. Прокурор оставил решение на усмотрение суда. Подсудимый Сухов возразил

 

против проведения видеозаписи, так как, во-первых, при видеокамерах он стесняется давать показания, а во-вторых, демонстрация судебного процесса (фрагментов из него) по телевидению способна нанести вред его репутации. Также, по мнению Сухова, он имеет «право на облик» и видеозапись возможна только с его письменного согласия.

задача 8

Царев и другие обвинялись в подстрекательстве и пособничестве в уклонении от уплаты налогов с физических лиц, совершенном в крупном размере, в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении всех подсудимых и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Постановлением судьи уголовное дело в отношении Царева и других прекращено за отсутствием состава преступления.

В апелляционных жалобах Царев и другие просили постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По их мнению, с прекращением уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения их лишили права на судебную защиту и на вынесение оправдательного приговора.

задача 9

Бобоедов обвинялся в том, что, будучи осведомленным о несовершеннолетии потерпевшей, изнасиловал ее, а также совершил в ее отношении насильственные действия сексуального характера. На предварительном следствии защитником обвиняемого был адвокат Морев, который участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Бобоедова, а также в дальнейшем осуществлял его защиту до 8 октября 2016 г., когда обвиняемый написал заявление о том, что от помощи адвоката Морева отказывается.

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевшая заявила ходатайство о допуске Морева к участию в деле в качестве ее представителя.

 

задача 10

Приговором суда от 28 февраля 2016 г. Гранина оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления. Одновременно отменена мера пресечения в отношении Граниной и решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие подсудимой. Суд неоднократно извещал ее о слушании дела, однако в суд она так и не явилась. О декриминализации вмененного ей деяния Гранина знала, о чем свидетельствует ее письменное заявление. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие подсудимой и ее защитников.

Вынесенный судом приговор был обжалован государственным обвинителем по мотиву нарушения права оправданной на защиту.

задача 11

В суд поступило уголовное дело по обвинению Авдеева в хулиганстве с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении смерти Капитонову, совершенном из хулиганских побуждений.

При открытии судебного разбирательства выяснилось, что Авдеев в заседание не явился. По инициативе суда обсужден вопрос о заочном рассмотрении дела, поскольку, по мнению суда, налицо исключительный случай: Авдеев уклонялся от явки в суд. Прокурор оставил решение на усмотрение суда. Потерпевший в суд не явился.

Защитник обратил внимание суда на то, что никаких сведений о том, что Авдеев надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания и что он уклоняется от явки в суд, нет. Меры по розыску Авдеева и установлению места его нахождения как судом, так и правоохранительными органами не предпринимались, кроме неоднократных запросов в органы внутренних дел. Никаких сведений о том, что родственники подсудимого Авдеева обращались в соответствующие правоохранительные органы с просьбой о розыске Авдеева либо о признании его умершим, в деле не имеется. Нет в деле сведений и о том, что Авдеев выехал за пределы Российской Федерации, либо о его проживании на территории иностранного государства, либо о привлечении его к уголовной ответственности по данному уголовному делу за границей.

 

задача 12

Мировой судья Зотова рассматривала уголовное дело в отношении Гришова, обвинявшегося в покушении на кражу. В судебном заседании участвовал назначенный судом защитник адвокат Кулик; потерпевший в суд не явился.

Приговором мирового судьи Гришов признан виновным в покушении на кражу и осужден к лишению свободы на пять месяцев. В связи с тем, что к моменту вынесения приговора Гришов находился под стражей пять месяцев и четыре дня, Гришов был освобожден из-под стражи в зале суда.

Впоследствии выяснилось, что из-за ошибки конвоя в суд был доставлен не Гришов, а Баженов, обвинявшийся в совершении ряда тяжких преступлений. После освобождения из-под стражи Баженов скрылся от правосудия. Личность подсудимого Гришова судьей не устанавливалась, а потерпевший о дате, времени и месте судебного заседания не извещался.

Государственный обвинитель принес представление на приговор.

 

Раздел XVI

СТРУКТУРА И СОДЕРжАНИЕ ОРДИНАРНОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.         Общая характеристика структуры судебного разбирательства; его этапы и их значение.

2.         Подготовительная часть судебного заседания; ее содержание, задачи и значение.

3.         Судебное следствие; его содержание, задачи и значение.

4.         Начало судебного следствия.

5.         Основные правила судебного исследования доказательств:

а) порядок исследования доказательств и признания их недопустимыми;

б) допрос подсудимого и оглашение его показаний;

в) допрос потерпевшего и свидетеля, порядок оглашения их показаний;

г) исследование вещественных доказательств и документов; д) производство экспертизы и допрос эксперта;

е) освидетельствование;

ж) осмотр местности и помещений;

з) опознание и следственный эксперимент.

6.         Меры по обеспечению безопасности участников судебного следствия.

7.         Окончание и возобновление судебного следствия.

8.         Судебные прения: участники судебных прений, предмет, порядок и значение судебных прений.

9.         Последнее слово подсудимого, его значение.

задача 1

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Беримбекова в мошенничестве председательствующий после доклада секретаря о явке сторон и свидетелей предупредил потерпевших и свидетелей об ответственности за отказ от дачи показаний или дачу ложных показаний, удалил свидетелей из зала суда, предпринял все необходимое для установления

 

личности подсудимого, объявил состав суда и сведения об обвинителе, защитнике подсудимого, представителях потерпевших, секретаре, переводчике, а также разъяснил право на заявление отводов. Убедившись, что никому отвод не заявлен, он разъяснил переводчику его права и обязанности и предложил, чтобы он начал выполнять свои обязанности.

Защитник подсудимого заявил, что не может признать действия председательствующего правильными. По закону он должен был разъяснить переводчику его права и обязанности сразу после открытия судебного заседания по делу и вслед за этим предложить ему, чтобы он начал осуществлять перевод. Подсудимый Беримбеков плохо владеет русским языком, а поэтому не понял многое из того, что происходило в суде после открытия заседания. Учитывая это, защитник просил начать судебное заседание вновь, но с соблюдением гарантий прав подсудимого. Председательствующий отклонил ходатайство защитника, сославшись, в частности, на то, что, как видно из материалов дела, подсудимый не так уж плохо владеет русским языком: когда ему нужно было обманывать потерпевших, он быстро находил нужные слова на русском языке.

задача 2

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Еланской в подготовительной части судебного разбирательства защитник заявил ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу в ходе предварительного следствия, а также о проведении следственного эксперимента для проверки показаний потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств, поскольку заключение эксперта ясно и никаких комментариев не требует, а следственный эксперимент в судебном разбирательстве вообще невозможен.

Выслушав стороны, судья отклонил ходатайства защитника как несвоевременно заявленные и предложил ему заявить их снова, когда настанет его очередь исследовать доказательства.

Защитник заявил, что впервые видит такой произвол и немедленно по окончании этого судебного заседания обжалует решение судьи в вышестоящий суд.

 

задача 3

В Н-ский областной суд поступило уголовное дело по обвинению Кречетова в убийстве из корыстных побуждений Алпатова. Поскольку

 

оснований для предварительного слушания не имелось, судья вынес постановление о назначении по данному делу судебного заседания. В постановлении наряду с другими предусмотренными УПК РФ решениями он принял решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Основанием для этого послужили имеющиеся в деле показания потерпевших – жены убитого и его дочери – о том, что в ходе предварительного следствия неизвестные лица по телефону требовали от них отказаться в суде от показаний, изобличающих Кречетова в совершении убийства, а в случае отказа угрожали избиением.

В ходе подготовительной части судебного заседания защитник Кречетова заявил ходатайство об отмене решения о рассмотрении дела в закрытом судебном разбирательстве. В обоснование ходатайства он указал: потерпевшие не ходатайствовали о таком разбирательстве, кроме того, данное решение судья принял без участия сторон и не предоставил стороне защиты возможность высказать возражения против закрытого судебного разбирательства, притом что такая возможность должна предоставляться согласно решениям Европейского Суда по правам человека в делах «Волков против Российской Федерации» 2007 г. (жалоба № 64056/00) и «Крестовский против Российской Федерации» 2011 г. (жалоба № 14040/03).

Судья отказал защитнику в удовлетворении ходатайства, указав, что решение о закрытом судебном заседании он принял в порядке и по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

задача 4

Муханов обвинялся в совершении ряда преступлений экономической направленности. В подготовительной части судебного разбирательства при выяснении даты вручения обвинительного заключения выяснилось, что в бумажном виде обвинительное заключение не вручалось. Следователь, учитывая большой объем обвинительного заключения (19 томов), принял решение о вручении копии обвинительного заключения на флеш-диске. В деле имеется расписка обвиняемого о получении флеш-диска. Далее выяснилось, что фактически обвиняемый смог начать знакомиться с обвинительным заключением лишь за четыре дня до судебного разбирательства, когда защитник передал ему в следственный изолятор планшетный компьютер.

Государственный обвинитель заявил о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Подсудимый возражал против возвращения дела, так как

 

«эту чушь, которую написал следователь, он и не собирался читать». Поскольку он (Муханов) находится под стражей, любые проволочки в рассмотрении дела для него неприемлемы.

задача 5

Во время проходившего 3 июля 2016 г. судебного разбирательства по уголовному делу Россохина государственный обвинитель заявил, что накануне из-за жары выпил ледяной газированной воды и теперь ему трудно говорить. Поэтому он предложил, чтобы обвинительный акт зачитал потерпевший. Суд согласился с этой просьбой, и потерпевший огласил обвинительный акт в полном объеме.

По результатам судебного разбирательства был постановлен обвинительный приговор с наказанием в виде реального лишения свободы. В апелляционной жалобе защитник Россохина указал, что потерпевший не вправе оглашать обвинительный акт вместо государственного обвинителя. Кроме того, закон не предусматривает оглашения обвинительного акта целиком. Поэтому приговор должен быть отме-

нен, а дело рассмотрено заново.

задача 6

В суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Лукина и Суркова в угоне автомобиля. Первым допрашивался потерпевший Прокушев, которому государственный обвинитель предложил рассказать все известное по делу.

Защитники подсудимых возразили против такого предложения государственного обвинителя. По их мнению, потерпевший вправе лишь отвечать на конкретные вопросы, заданные сторонами. В ответ государственный обвинитель заявил, что порядок исследования доказательства определяется стороной и вмешательство противной стороны нарушает принцип состязательности.

задача 7

В ходе судебного следствия при допросе свидетеля обвинения под псевдонимом в условиях, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, защитник задал свидетелю вопрос о том, в каких взаимоотношениях свидетель находится с подсудимым. Государственный обвинитель заявил ходатайство об отводе данного вопроса, мотивировав отвод

 

тем, что ответ свидетеля создаст угрозу раскрытия его личности. Судья удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, после чего защитник заявил ходатайство о признании показаний свидетеля недопустимым доказательством и об их исключении из перечня доказательств. В обоснование своего ходатайства защитник указал, что отсутствие сведений о взаимоотношениях свидетеля с подсудимым исключает возможность оценки показаний данного свидетеля как достоверных.

 

задача 8

Работник аппарата главы областной администрации Куприевич потребовал у представителя ООО «ТНП» Кузенцева взятку в размере 100 тыс. руб. за содействие в получении нежилого помещения для нужд его общества.

Кузенцев обратился в полицию. Было принято решение для изобличения Куприевича прибегнуть к «меченым» деньгам. В назначенное время Кузенцев пришел к Куприевичу. В тот момент, когда он начал вручать пакет с деньгами, в кабинет вошли два оперативных работника отдела уголовного розыска – Кушниренко и Верин. На основании рапорта последних и заявления Кузенцева было возбуждено уголовное дело. Куприевич, несмотря на задержание с поличным, виновным себя не признал, заявив, что все случившееся – результат провокации, затеянной с целью мести ему за то, что он якобы пытался ухаживать за супругой Кузенцева.

В судебное заседание явились все, кроме свидетеля Кузенцева. Последний находился в командировке по заданию своего предприятия. Срок его возвращения установить не удалось.

Адвокат, защищавший Куприевича, заявил ходатайство о том, чтобы разбирательство дела было отложено до того дня, когда удастся обеспечить явку в суд Кузенцева, поскольку его показания нуждаются в тщательной проверке. Прокурор возразил против этого ходатайства. По его мнению, в личном присутствии Кузенцева нет необходимости и вполне можно обойтись оглашением протокола его показаний, данных следователю, поскольку совершенно ясно, что он скажет: по его инициативе было возбуждено данное дело, он неоднократно в ходе расследования давал показания, каждый раз идентичные по своему содержанию. Поэтому он заявил встречное ходатайство об оглашении показаний Кузенцева, полученных во время предварительного следствия.

 

задача 9

28 января 2016 г. на территории одного из охотничьих хозяйств Рязанской области местные жители обнаружили тяжело раненного работника этого хозяйства Силина. При доставке его в районную больницу он скончался от потери крови. До этого Силин успел сказать, что пытался задержать неизвестного ему человека, занимавшегося незаконной охотой. Последний оказал сопротивление и хотел скрыться. Во время преследования он выстрелил из охотничьего ружья в Силина и ранил его.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в потерпевшего стрелял житель одной из соседних деревень Струганов. Он изобличался рядом доказательств, в частности тем, что, согласно заключению криминалистической экспертизы, следы обуви, зафиксированные при осмотре места происшествия там, где стоял стрелявший, имели те же характерные признаки, что и следы сапог, изъятых при обыске в доме Струганова. Кроме того, на месте происшествия работники милиции обнаружили хорошо сохранившийся пыж, который использовался для заряда патрона от охотничьего ружья.

Изготовлен был этот пыж из обрывка районной газеты. При обыске дома Струганова удалось обнаружить номер такой газеты, часть которой была оторвана. При осмотре следователь установил, что обрывок, из которого изготовлен пыж, по конфигурации и по содержанию текста полностью совмещается с номером обнаруженной при обыске у Струганова газеты. Это обстоятельство и было зафиксировано следователем в протоколе осмотра газеты и изготовленного из ее обрывка пыжа.

Во время судебного разбирательства Струганов изменил данные на предварительном следствии показания, заявив, что он не признает себя виновным, что сапоги, изъятые при обыске в его доме, кто-то подбросил, а совпадение обрывка, из которого сделан пыж, с найденной газетой – «выдумка следователя». Его защитник возбудил ходатайство о назначении судебно-баллистической экспертизы с целью получения ответов на следующие вопросы:

1)        имеются ли на обрывке газеты, из которого якобы сделан пыж, обнаруженный на месте происшествия, следы пороха;

2)        могли ли образоваться следы горения на обрывке газеты, из которого якобы был изготовлен пыж, в результате выстрела;

3)        совпадает ли по конфигурации и по содержанию текста обрывок, из которого якобы был изготовлен пыж, с экземпляром газеты, изъятым при обыске в доме Струганова.

 

При обсуждении этого ходатайства прокурор высказал возражение против включения в перечень вопросов эксперту последнего из них. Он сослался на то, что данный вопрос не относится к компетенции эксперта-баллиста. Этот вопрос можно решить путем простого осмотра с участием судьи и сторон.

Рассмотрев ходатайство защитника, судья принял решение о вызове в судебное разбирательство специалиста для дачи заключения по возникшему вопросу.

 

задача 10

14 мая 2016 г. Черногорский городской суд Республики Хакасия рассматривал уголовное дело Алыпаева, обвинявшегося в разбойном нападении. Последний виновным себя не признал, пояснив, что в момент разбойного нападения он находился в Абакане и ничего не знает о совершенном преступлении.

В ходе судебного следствия вызванные по ходатайству подсудимого в качестве свидетелей его родной брат и школьный товарищ, проживающие в Абакане, подтвердили, что Алыпаев в день и час, когда было совершено разбойное нападение, был у них в гостях. Потерпевший продолжал утверждать, что он, как и во время предварительного следствия, когда участвовал в опознании нападавшего на него человека, уверенно считает, что подсудимый Алыпаев – это тот, кто, угрожая ему охотничьим ружьем, отобрал у него мотоцикл.

Адвокат, защищавший подсудимого, в конце судебного следствия попросил слово для заявления ходатайства. В своем выступлении он, ссылаясь на показания брата и школьного товарища Алыпаева, а также на нарушения, допущенные полицией при производстве опознания, попросил суд до объявления прений сторон вынести определение о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

задача 11

Крикулева обвинялась в получении взятки. В ходе судебных прений в связи с необходимостью проанализировать речь государственного обвинителя и аргументированно ответить на его доводы подсудимая ходатайствовала о предоставлении ей достаточного времени для подготовки к выступлению в судебных прениях совместно с защитником.

Судья частично удовлетворил ходатайство подсудимой: предоставил ей один час для подготовки, но без защитника. После возобновления

 

прений защитник подсудимой заявил об ущемлении ее права пользоваться помощью защитника и просил занести это заявление в протокол судебного заседания. Судья данное заявление оставил без внимания и возможность проконсультироваться с защитником перед выступлением в прениях Крикулевой не предоставил. Тогда, протестуя против действий судьи, защитник отказался от участия в прениях.

Перед последним словом Крикулева сообщила, что к последнему слову не готова, так как ей необходимо проконсультироваться с адвокатом. Поэтому она просила судебное разбирательство отложить на другой день, однако председательствующим это ходатайство было оставлено без внимания, в предоставлении времени и консультации с защитником также было отказано. Крикулева от последнего слова отказалась.

Судом постановлен обвинительный приговор.

 

Раздел XVII

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИГОВОРА

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.         Понятие приговора; его законность, обоснованность и справедливость. Мотивированность приговора.

2.         Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.

3.         Порядок совещания судей при принятии решений по вопросам, которые должны быть разрешены при постановлении приговора.

4.         Особое мнение судьи; его значение и порядок оформления.

5.         Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора.

6.         Основания для постановления оправдательного приговора; их юридическое значение. Судьба гражданского иска при оправдании подсудимого.

7.         Основание постановления и виды обвинительного приговора.

8.         Особенности содержания оправдательного приговора.

9.         Провозглашение приговора; вручение копии приговора осужденному или оправданному; разъяснение права на его обжалование.

10.       Решение вопросов о размере вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, о судьбе имеющихся у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе.

11.       Извещение оправданного о правах реабилитированного.

12.       Частное определение (постановление) суда (судьи).

задача 1

Майский обвинялся в совершении умышленного убийства Сачкова из личной неприязни 12 октября 2016 г. в период с 17 до 20 часов на лестничной площадке дома путем нанесения рубящим предметом множественных ударов по голове и пояснице потерпевшего, а также множественных ударов кулаками и ногами по различным частям тела. Смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

 

В ходе допроса Майского в суде выяснилось, что после употребления большого количества спиртного его «переклинило» и он не помнил, как оказался дома. Проснувшись, он вышел на лестничную площадку и увидел перед своей дверью лежащего на спине Сачкова. Не обнаружив у Сачкова пульса, понял, что тот мертв. Пытался сделать Сачкову искусственное дыхание, но безуспешно. Предполагая, что это он убил потерпевшего, сбежал из дома. Отвечая на вопрос прокурора, Майский «не исключал возможность того обстоятельства, что мог совершить убийство Сачкова».

Свидетели показали, что Майский искал потерпевшего, высказывая в его адрес угрозы расправой. При осмотрах жилища и места происшествия орудия преступления обнаружены не были. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Сачкова, кроме телесных повреждений, повлекших его смерть, на тыльной поверхности правой кисти обнаружены застарелые ссадины. По показаниям свидетелей, им со слов Сачкова было известно, что в сентябре 2016 г. его кто-то сильно избил, по поводу чего Сачков заявлял, что «они за это ответят». Обстоятельства получения Сачковым телесных повреждений на кисти не установлены. Согласно протоколу задержания Майского, у него телесных повреждений не имелось.

В прениях сторон прокурор потребовал осуждения Майского. Подсудимый в последнем слове просил его оправдать. Суд удалился для постановления приговора.

задача 2

Жуков признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения: путем обмана, не оплачивая услуги собственнику, пользовался сетью

«Интернет» в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г.

Судебным следствием было установлено, что Жуков неоднократно приобретал у осужденного по этому же делу Пасова логины и пароли для доступа в сеть «Интернет» по цене 400 руб. Когда купленные логины и пароли переставали действовать, Жуков звонил Пасову и приобретал новые логин и пароль.

Осуждая Жукова, суд указал, что Жуков, заплатив деньги за доступ в сеть «Интернет», не интересовался, кому Пасов передал деньги, от кого Пасов получает каждый раз новые реквизиты доступа, почему данные реквизиты перестают действовать и их приходится менять. Жуков не пытался вступить в контакт с теми лицами, которым при-

 

надлежат логины и пароли, чтобы убедиться в законности их действий и обговорить условия пользования доступом в сеть «Интернет». Такое поведение Жукова, взрослого, дееспособного гражданина с высшим юридическим образованием, свидетельствовало о том, что он заведомо осознавал незаконность своего выхода в сеть «Интернет», выдавая себя за разных легальных пользователей, и желал пользоваться сетью именно таким незаконным способом.

На данный приговор Жуковым подана апелляционная жалоба.

задача 3

Ложкина обвинялась в убийстве Борисюка. Согласно показаниям подсудимой, в день убийства она с Борисюком распивала спиртные напитки. В квартире они были одни. Борисюк стал агрессивным, намеревался ее изнасиловать, избивал и пытался задушить. Ложкина знала, что Борисюк судим за убийство, осужден на 15 лет лишения свободы, наказание отбыл полностью. Когда он стал наносить ей удары, она испугалась за свою жизнь и один раз ударила его ножом. Освидетельствование обнаружило у Ложкиной множественные телесные повреждения, которые, как следовало из заключения эксперта, образовались от воздействия 18 и более ударов твердым тупым предметом. На шее у Ложкиной были найдены кровоподтек и ссадина.

В приговоре суд признал, что в связи с отказом Ложкиной от вступления в интимные отношения между нею и Борисюком возник конфликт, в ходе которого Борисюк нанес множественные удары Ложкиной, после чего у нее из чувства мести за причиненные побои возник умысел на причинение ему смерти, реализуя который она нанесла Борисюку кухонным ножом ранение груди слева. От полученного ранения Борисюк скончался, а Ложкина скрылась с места совершения преступления.

Отвергая версию осужденной о нанесении ею удара ножом Борисюку в состоянии необходимой обороны, суд расценил ее показания в этой части как желание избежать уголовной ответственности и признал установленным, что причиненные Борисюком телесные повреждения явились лишь мотивом его убийства, совершенного тогда, когда телесные повреждения Ложкиной уже были причинены и ссора была прекращена, а Ложкина из чувства мести взяла нож и целенаправленно ударила им потерпевшего в сердце.

Ложкина осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы.

 

задача 4

Старов, Уткин и Щетков обвинялись в том, что мошенническим образом приобретали права на квартиры, принадлежавшие потерпевшим. Согласно показаниям потерпевших, данным в судебном заседании, подсудимые совершали активные действия, направленные на изъятие жилья, в том числе похищали правоустанавливающие документы на их квартиры, применяли к ним насилие, угрожали. Это подтверждалось и стенограммами телефонных переговоров подсудимых, оглашенными в судебном заседании.

Суд оправдал подсудимых, сославшись на то, что потерпевшие на момент происшедшего злоупотребляли спиртными напитками, по их собственным словам, имели провалы в памяти, в судебном заседании путались в некоторых датах и иных обстоятельствах, о которых рассказывали. Поэтому их показаниям суд не поверил. Кроме того, все потерпевшие выдали подсудимым нотариально удостоверенные доверенности на совершение действий с их жильем, и нотариусы, по мнению суда, обязаны были проверить добровольность волеизъявления потерпевших.

Более подробного анализа доказательств приведено не было: суд указал, что неустранимые сомнения в достоверности ряда доказательств толкуются в пользу подсудимых, а подробное изложение мотивов оправдания противоречит ст. 14 и 17 УПК РФ. Показаниям подсудимых суд доверяет, так как они последовательны и непротиворечивы.

Государственный обвинитель и потерпевшие обжаловали приговор.

задача 5

12 ноября 2016 г. кто-то повредил кабель телевизионной антенны, установленной на доме, принадлежащем Сысоеву. Последний заподозрил в этом своего соседа Тихонова, с которым у него были давние неприязненные отношения. Устранив повреждение, Сысоев в нетрезвом виде в тот же вечер пришел во двор дома Тихонова, начал выкрикивать ругательства и угрозы, оскорбил жену хозяина дома, шедшую с работы, а потом еще стал бить окна. Скандал завершился тем, что Сысоев избил Тихонова и порвал спортивный костюм, в который тот был одет. Вызванные работники полиции пресекли бесчинство Сысоева, доставили его в отделение полиции, где он был предупрежден об ответственности за хулиганство.

 

Четыре дня спустя Сысоев вновь спровоцировал скандал. Он опять избил Тихонова, нанес ему оскорбления.

Было возбуждено уголовное дело по фактам совершения Сысоевым хулиганских действий в отношении Тихонова. 30 ноября 2016 г. прокурор утвердил обвинительный акт, в котором Сысоеву предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 213 УК РФ, и отправил дело на рассмотрение мировому судье.

В ходе судебного следствия все факты подтвердились. Сысоев признал себя виновным.

Судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Взвесив все обстоятельства, установленные по делу, он пришел к выводу, что действия Сысоева нельзя квалифицировать как хулиганство, поскольку они совершались на почве неприязненных личных отношений между ним и Тихоновым. По его мнению, такие действия должны наказываться по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приведя соответствующие мотивы, мировой судья вынес приговор, которым Сысоев признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и подвергнут исправительным работам сроком на шесть месяцев.

задача 6

Крайнев, студент Кемеровского педагогического университета, приехал на экскурсию в г. Санкт-Петербург. 10 июля 2016 г. во время ужина в кафе употребил чрезмерную дозу спиртных напитков и устроил пьяный дебош, во время которого бил посуду, оскорблял обслуживающий персонал, посетителей кафе и вызванных работников полиции, оказал последним сопротивление, когда они попытались пресечь его действия. На следующий день было возбуждено уголовное дело. Крайнев полностью признал себя виновным в совершении хулиганских действий и выразил глубокое сожаление по поводу случившегося, пояснив, что такое произошло с ним впервые в жизни. Через неделю расследование было закончено, дело поступило к мировому судье.

При постановлении приговора в совещательной комнате, когда очередь дошла до принятия решения по вопросу о том, какому наказанию следует подвергнуть подсудимого, судья обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, дающие полную и объективную характеристику личности Крайнева. По мнению судьи, при таком положении вещей нет никакой возможности, соблюдая требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, определить наказание, которое с учетом всех факторов

 

было бы справедливым и законным. Поскольку возобновление судебного следствия ничего не могло дать для выяснения данных такого рода, судья, ссылаясь на п. 3 и 4 ч. 1 ст. 225 и ч. 2 ст. 256 УПК РФ, вынес постановление о возвращении дела прокурору с целью получения сведений о личности Крайнева, а равно установления иных обстоятельств, имеющих значение для определения ему уголовного наказания.

задача 7

24 октября 2016 г. Усов, возвращаясь на своем автомобиле с дачи, при выезде с Ярославского шоссе на Московскую кольцевую автомобильную дорогу (МКАД) сбил переходившего в тумане дорогу Леонова. Усов сразу же остановил автомобиль, оказал первую помощь пострадавшему и попросил проходивших мимо людей, чтобы они вызвали на место происшествия кого-нибудь из сотрудников ГИБДД. Вскоре приехала машина скорой помощи и прибыл патруль ГИБДД.

В связи с тем, что Леонов от полученных ран скончался, против Усова возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Эксперт дал заключение о том, что Усов, двигаясь на автомашине в тумане, должен был проявлять особую осторожность и осмотрительность, а поэтому должен нести ответственность за случившееся. Сам Усов и на предварительном следствии и в суде говорил, что ехал с очень малой скоростью, в тумане он заметил «странно шатающийся силуэт» человека, шедшего по обочине. Неожиданно он качнулся в сторону проезжей части дороги, и машина наехала на него. Когда он, Усов, оказывал первую помощь Леонову, то от него исходил сильный запах алкоголя. Эти показания в значительной мере подтверждались свидетелями.

Во время судебного разбирательства защитник Усова заявил ходатайство об истребовании справки из больницы, куда был доставлен потерпевший, о том, в каком состоянии находился он в момент наезда. В полученной по запросу суда справке сообщалось, что Леонов после происшествия поступил в больницу в сильной степени опьянения.

При решении в совещательной комнате вопросов, связанных с постановлением приговора, судья пришел к выводу, что случившееся произошло по вине самого потерпевшего, и в связи с отсутствием в действиях Усова состава преступления оправдал его.

Оправданный не согласился с обоснованием приговора. В апелляционной жалобе он потребовал, чтобы его оправдали на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением события преступления.

 

задача 8

Репин после возвращения из исправительной колонии, где он отбывал наказание, назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 131 УК РФ, за то, что он, действуя совместно с иным лицом, совершил изнасилование, решил свести счеты с оперативным работником, который участвовал в его задержании.

Вечером, когда тот возвращался с работы, Репин напал на него сзади и стал избивать. После нанесения ударов кулаками и ногами он выхватил нож и нанес потерпевшему удар в шею. Последнего в тяжелом состоянии доставили в больницу.

Во время судебного разбирательства в суд поступила информация из следственного изолятора о том, что Репин был обнаружен мертвым в камере.

Отец Репина не согласился с прекращением уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поэтому судебное следствие было доведено до конца. В прениях прокурор заявил о доказанности вины Репина и просил вынести обвинительный приговор, назначить наказание и освободить умершего от его отбывания. Защитник Репина просил обвинительный приговор не выносить, а прекратить производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд постановил приговор согласно позиции прокурора.

задача 9

При рассмотрении уголовного дела Крайнюка, обвинявшегося в краже мотоцикла, оставленного его хозяином возле супермаркета, выяснилось, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление. От прекращения уголовного дела в судебном разбирательстве Крайнюк отказался, настаивая на своей невиновности.

Посчитав вину Крайнюка доказанной, суд вынес обвинительный приговор без назначения наказания. Государственным обвинителем на приговор было подано апелляционное представление, поскольку, по мнению прокурора, такой вид обвинительного приговора при истечении срока давности не применяется.

задача 10

Оглашая приговор по делу Гривина, судья признал подсудимого виновным в разбойном нападении и объявил, что с учетом отмены услов-

 

ного осуждения по другому делу и частичного сложения наказаний Гривин лишается свободы сроком на пять лет шесть месяцев. Однако в копии приговора, полученной Гривиным, был указан иной срок –

«6 лет 5 месяцев» лишения свободы. Защитник обратился к судье за разъяснениями, на что получил ответ, что он сам и его подзащитный, вероятно, утомились за время оглашения приговора и ослышались.

Защитник Гривина, который всегда записывал судебные заседания на диктофон, подал апелляционную жалобу на приговор, приложив к ней копию аудиозаписи оглашения приговора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выяснилось, что в материалах дела в тексте приговора в местах, где указано количество лет и месяцев лишения свободы, бумага потерта и помята. Цифры неразборчивы.

В деле также содержалась докладная секретаря судебного заседания, из которой следовало, что последняя страница приговора испорчена ее малолетним ребенком, которого она брала с собой на работу, так как в дни школьных каникул ребенка не с кем было оставить. Поврежденные цифры следовало читать как «6 лет 5 месяцев» лишения свободы, что подтверждалось в том числе имеющимся у секретаря электронным файлом, с которого был распечатан письменный оригинал протокола.

 

Раздел XVIII

пРоизВодсТВо с учасТиеМ пРисяжныХ заседаТелеЙ

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.         Значение народного участия в отправлении правосудия. Формы народного участия при рассмотрении уголовных дел.

2.         Особенности правовой природы суда присяжных. Разграничение компетенции профессионального и народного компонентов состава суда с участием присяжных заседателей.

3.         Право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

4.         Порядок заявления и разрешения ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

5.         Особенности назначения дела к слушанию с участием присяжных заседателей.

6.         Структура судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

7.         Формирование коллегии присяжных заседателей. Процедура отбора присяжных заседателей. Мотивированные и немотивированные отводы.

8.         Принятие присяжными заседателями присяги. Права и обязанности присяжного заседателя.

9.         Особенности судебного следствия при производстве с участием присяжных заседателей.

10.       Особенности судебных прений и последнего слова подсудимого при производстве с участием присяжных заседателей.

11.       Процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных.

12.       Напутственное слово председательствующего, его значение и содержание.

13.       Совещание присяжных заседателей.

14.       Вердикт присяжных заседателей: понятие, значение, виды, порядок вынесения и провозглашения.

15.       Действия председательствующего после провозглашения вердикта присяжных заседателей. Обсуждение последствий вердикта.

 

16.       Виды решений, принимаемых судьей по результатам рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

17.       Особенности постановления приговора судом, рассматривающим уголовное дело с участием присяжных заседателей. Особенности обжалования такого приговора.

задача 1

Чурилкин был оправдан Верховным Судом Республики Мордовия с участием присяжных заседателей 17 января 2014 г. по ч. 2 ст. 209, п. «б», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В апелляционном представлении прокурора содержались указания на нарушения в процессе формирования коллегии присяжных заседателей.

При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели было предложено ответить на вопрос о том, были ли они или их родственники судимы, привлекаются ли они или их родственники в настоящее время к уголовной ответственности. Кандидаты в присяжные заседатели З., А., Ш., К., по мнению прокурора, скрыли сведения о фактах привлечения их близких родственников к уголовной ответственности, что повлекло нарушение права государственного обвинителя на заявление им мотивированного и немотивированного отводов.

Представленными государственным обвинителем материалами подтверждалось следующее. Муж присяжного заседателя З. привлекался к уголовной ответственности за незаконное получение пособия по безработице, т.е. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с изменением обстановки, а сын присяжного заседателя Ш. привлекался по ст. 190 УК РСФСР по факту дорожно-транспортного происшествия, но уголовное преследование в отношении него также было прекращено постановлением следователя РОВД от 27 декабря 1996 г. вследствие изменения обстановки.

Присяжный заседатель К. не сообщила о том, что ее муж в настоящее время находится под следствием по факту дорожно-транспортного происшествия с тяжелыми последствиями, однако данный присяжный заседатель под номером 13 в обсуждении вопросного листа участия не принимала, так как являлась запасным заседателем.

Муж присяжного заседателя А. был осужден 21 сентября 2003 г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы.

 

задача 2

Приговором Челябинского областного суда от 26 февраля 2007 г., постановленным на основе вердикта присяжных заседателей, Слабочков был оправдан по п. «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на нарушение закона при формировании коллегии присяжных заседателей. По его мнению, 10 присяжных заседателей представили о себе и своих родственниках ложные сведения, скрыли факты привлечения их самих и родственников к уголовной либо административной ответственности, тем самым лишив сторону обвинения права заявить мотивированные и немотивированные отводы. Представленными государственным обвинителем сведениями подтверждалось, что родственники присяжных подвергались в разное время штрафам работниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения.

В протоколе подробно отражен опрос кандидатов в присяжные заседатели сторонами. В частности, государственным обвинителем был задан вопрос: «Была ли в вашей жизни какая-либо встреча с правоохранительными органами, которая бы повлекла негативное отношение к этим органам?» На этот вопрос один из кандидатов сообщил о своем негативном отношении к правоохранительным органам после попытки выселить его из общежития. Вопрос о том, привлекались ли кандидаты в присяжные заседатели или их родственники к административной ответственности, в такой формулировке не задавался.

Председательствующий в ходе опроса задал вопрос о том, привлекались ли сами кандидаты в присяжные заседатели или их родственники к уголовной ответственности.

В конце судебного следствия присяжный заседатель У. сообщила, что ей во время судебного процесса стало известно о том, что ее муж ранее, до заключения с ней брака, привлекался к уголовной ответственности. Он ей рассказал о судимости по ст. 211 УК РСФСР (нарушение правил безопасности движения). Обсудив это заявление с участием сторон, суд при согласии сторон не нашел оснований для ее замены. Государственный обвинитель указал на факт сокрытия присяжным заседателем Ш., 1950 года рождения, факта привлечения к уголовной ответственности в 1957 г. его матери за спекуляцию, а присяжный заседатель П. не сообщил о прекращении уголовного дела в отношении своей 30-летней дочери за пособничество в подделке документов.

По мнению государственного обвинителя, такие факты могли оказать влияние на вынесение присяжными оправдательного вердикта.

 

задача 3

Уголовное дело по обвинению Краснова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поступило в областной суд для рассмотрения по существу с участием присяжных заседателей согласно заявленному о том ходатайству обвиняемого. Во время судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, переквалифицировав действия Краснова на ст. 107 УК РФ.

Коллегия присяжных по данному делу вынесла оправдательный вердикт, на основе которого был постановлен оправдательный приговор. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор был отменен по апелляционному представлению государственного обвинителя и жалобам потерпевших ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, после чего дело было направлено на новое судебное рассмотрение с этапа предварительного слушания, по результатам которого судья вынес постановление о назначении по данному делу судебного заседания с участием присяжных заседателей.

При новом рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в подготовительной части судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о передаче дела в районный суд в связи с тем, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. 107 УК РФ, областному суду неподсудны.

задача 4

В ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний отца подсудимого – Кротова И.С., данных им при производстве предварительного следствия, поскольку в судебном заседании И.С. Кротов от дачи показаний отказался. Кроме того, прокурор просил обсудить вопрос о признании показаний отца обвиняемого, данных на предварительном следствии, допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку считал неправильным решение судьи об исключении их из числа допустимых доказательств по тем основаниям, что И.С. Кротов перед началом допроса после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Прокурор указал, что фактически допрос отца подсудимого проводился с соблюдением всех требований уголовно-про-

 

цессуального закона. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и он выразил желание дать показания. После этого И.С. Кротов был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Об ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний он не предупреждался. Но протокол допроса составлен на бланке, где указаны обе статьи, 308 и 307 УК РФ, и следователь не зачеркнул ст. 308 УК РФ, хотя обвиняемый об ответственности по ней не предупреждался.

Судья отказал прокурору в удовлетворении заявленных в ходатайстве требований, указав при этом, что обсуждать решенный ранее на предварительном слушании вопрос о допустимости этих показаний в качестве доказательств не следует.

задача 5

Судебное заседание в Волгоградском областном суде с участием присяжных заседателей по уголовному делу по обвинению Потемкина и Солнышкина в совершении умышленного убийства группой лиц было начато 12 марта 2014 г. в отсутствие потерпевшей Маликовой. Причина ее неявки не была установлена.

В материалах дела имелись сведения о том, что потерпевшей была направлена копия постановления о назначении судебного заседания. Но направлялась ли потерпевшей повестка о вызове ее в судебное заседание, не установлено.

Стороны не возражали против продолжения судебного заседания в отсутствие потерпевшей. Суд продолжил заседание и сформировал коллегию присяжных заседателей.

Потерпевшая в судебном заседании отсутствовала и в последующие дни, когда по делу проводилось судебное следствие, допрашивались подсудимый и ряд свидетелей.

В суд потерпевшая явилась только 30 марта 2014 г. Причину ее отсутствия в предшествующих судебных заседаниях председательствующий не выяснял, ограничившись разъяснением ей ее прав и вопросом, не имеет ли она возражений по составу коллегии присяжных заседателей.

По поставленным в вопросном листе вопросам председательствующий опрашивал мнение подсудимых, их защитников, государственного обвинителя. Мнение потерпевшей не выяснялось.

После постановления оправдательного приговора потерпевшая Маликова направила в Верховный Суд РФ апелляционную жалобу,

 

в которой указала, что допущенные в ее отношении отступления от требований уголовно-процессуального закона повлияли на приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей. В связи с этим она потребовала оправдательный приговор отменить.

 

задача 6

Уголовное дело по обвинению Чмелева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, рассматривалось Алтайским краевым судом с участием присяжных заседателей.

Чмелеву было предъявлено обвинение в том, что он после ссоры с односельчанами взял из дома ружье «Сайга 20С», снаряженное дробовым зарядом, и, предупредив, чтобы все уходили, произвел три выстрела в стоящую у дороги группу людей. В результате выстрелов патронами, снаряженными дробовым зарядом, Дорофееву причинены две ссадины и кровоподтек на правой ушной раковине, а Мартыненко – огнестрельное слепое дробовое ранение головы, от которого наступила его смерть.

В судебном заседании Чмелев пояснил, что он один выстрел произвел вверх, а два других – в опору линии электропередачи. Защитник в связи с данной позицией подсудимого в прениях говорил о попадании дробины в Дорофеева и в голову Мартыненко в результате рикошета от опоры. При обсуждении сформулированных председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, защитник подсудимого предложил поставить присяжным вопрос о наличии обстоятельства, исключающего ответственность подсудимого за содеянное или влекущего за собой ответственность за менее тяжкое преступление, в следующей редакции: «Доказано ли, что Чмелев вышел из дома с ружьем, предупредил, чтобы все расходились, после чего произвел один выстрел в воздух и два выстрела в опору?». Председательствующий внес в вопросный лист вопрос в следующей редакции: «Доказано ли, что Чмелев вышел с ружьем, предупредил, чтобы все расходились, после чего произвел один выстрел в воздух, а производя два других выстрела, Чмелев направил ружье в сторону опоры электропередачи у дороги, недалеко от которой стояла группа вышеназванных лиц, среди них были Дорофеев и Мартыненко?»

 

задача 7

Органами предварительного следствия Сушко было предъявлено обвинение в умышленном убийстве двух лиц – Репина и Корякина, совершенном во время ссоры в поселке Сосновка 2 августа 2012 г. По ходатайству обвиняемого дело было передано на рассмотрение с участием присяжных заседателей. На предварительном слушании судья признал недопустимым и исключил из перечня доказательств заключение судебно-биологической экспертизы в части исследования рубашки Сушко на предмет обнаружения на ней следов крови. Основанием для такого решения послужило несоответствие в описании изъятой в доме Сушко рубашки и рубашки, представленной экспертам на исследование, на которой, согласно выводам экспертизы, была обнаружена кровь человека. Из протокола обыска усматривалось, что 7 августа 2012 г. в доме у Сушко была изъята рубашка с длинными рукавами светлого цвета; другой одежды у подозреваемого в доме не было изъято.

Согласно постановлению следователя от 10 августа 2012 г. и за-

ключению судебно-биологической экспертизы, на исследование была представлена следующая одежда: мужская рубашка с короткими рукавами, полусинтетическая, в мелкую клетку на голубом фоне, брюки и тапочки. Из показаний свидетеля Салачева, оперуполномоченного ОМВД России по Левокумскому району, следует, что эта одежда была изъята у подозреваемого Сушко 8 августа 2012 г. в ИВС по поручению следователя и вместе с протоколом, составленным при изъятии, была передана следователю.

Заключение эксперта в части исследования тапочек и брюк было признано допустимым доказательством. На них не было обнаружено следов крови.

В напутственном слове председательствующий обратил внимание присяжных на то, что на одежде подсудимого не было обнаружено следов крови. Государственный обвинитель заявил возражение в связи с содержанием напутственного слова. По его мнению, председательствующий, сделав акцент на том, что на одежде подсудимого не было обнаружено следов крови, нарушил принцип объективности при обращении к присяжным заседателям.

По результатам слушания присяжными был вынесен оправдательный вердикт, и судья постановил оправдательный приговор.

 

задача 8

Органами предварительного следствия Типикину было предъявлено обвинение в том, что он 30 октября 2014 г. в час ночи недалеко от г. Пятигорска Ставропольского края, имея умысел на завладение автомобилем «ВАЗ-2107» и другим имуществом, принадлежащим водителю такси Амбарцумяну, напал на него, убил выстрелом из огнестрельного оружия в голову и завладел автомобилем «ВАЗ-2107» и личными вещами, принадлежащими водителю такси: кожаной курткой, мобильным телефоном, золотой цепочкой, т.е. совершил преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Дело по ходатайству обвиняемого рассматривалось с участием присяжных заседателей. Вердиктом коллегии присяжных Типикин был оправдан.

Прокурор в апелляционном представлении изложил следующие доводы, которые, по его мнению, свидетельствовали о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в судебном следствии: «Вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 285 УПК РФ после оглашения судом протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему адвокат дал к протоколу субъективный комментарий, свою интерпретацию детального снимка следов, зафиксированных на месте преступления, с целью навязывания своего мнения, чтобы изменить объективное отношение присяжных заседателей и повлиять на вынесение ими справедливого, законного вердикта. В нарушение требований ч. 4 ст. 292, ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ защитник делал неоднократные попытки дать свою субъективную оценку представленным доказательствам по данному уголовному делу, ставя их под сомнение, хотя они являлись допустимыми…».

Также государственным обвинителем было отмечено, что в ходе судебного следствия защитник в подтверждение своей правовой позиции неоднократно приводил показания свидетелей, не включенных в списки свидетелей по делу, либо по поводу которых ходатайства не разрешались, либо свидетелей, не явившихся в судебное заседание. По мнению государственного обвинителя, незаконное влияние защитника на коллегию присяжных заседателей привело к тому, что при его выступлении присяжный заседатель К. кивала в знак одобрения

головой и высказалась в поддержку его точки зрения.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о замене данного присяжного заседателя, однако оно не было удовлетворено председательствующим судьей.

 

задача 9

Минеханов обвинялся в том, что 26 июня 2014 г. он во время его задержания сотрудниками полиции по подозрению в разбойном нападении нанес имеющимися у него ножницами смертельное ранение в сердце сотруднику полиции Стихурову.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Минеханов признан виновным и заслуживающим снисхождения.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство об отстранении от дальнейшего участия в рассмотрении дела присяжного заседателя под номером 5 и замене его запасным присяжным заседателем. В обоснование ходатайства государственный обвинитель сослался на то, что при заявлении им просьбы о приобщении к материалам дела выписки из Федерального закона «О полиции» и Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» с целью обратить внимание присяжных заседателей на положения законов о правах работников полиции присяжный заседатель под номером 5 выразил свое мнение по делу, в том числе предвзятое, относительно работников полиции, каковым являлся потерпевший по делу. По словам государственного обвинителя, данный присяжный заседатель выразился в том смысле, что все работники полиции нарушают закон и им это сходит с рук.

Адвокат, заявляя возражения против отвода присяжного, пояснил,

что он на высказывания присяжного заседателя «не обратил внимания, не слышал никаких реплик». Ходатайство государственного обвинителя было отклонено. Мотивируя отказ, председательствующий в своем постановлении указал, что «никто из участников процесса, кроме государственного обвинителя, не слышал приведенного государственным обвинителем высказывания со стороны присяжного заседателя под номером 5».

 

задача 10

Пастухов, Тишкин, Костькин, Жуков обвинялись в совершении убийства Казакова около 20 часов 8 февраля 2014 г., которому сначала причинили телесные повреждения в квартире Пастухова в деревне Романцево, а затем на берегу Оки около гидроузла в селе Кузьминское, куда его привезли в багажнике автомобиля, убили, а тело бросили на лед реки.

 

Подсудимый Костькин вину в совершении убийства не признал, фактически заявил о наличии у него алиби, пояснив, что около 20 часов, т.е. в указанное в обвинительном заключении время совершения убийства, он в деревне Романцево не находился, а приехал туда лишь в 22 час. 20 мин.

Как следует из протокола судебного заседания, в своей речи в судебных прениях государственный обвинитель сделал вывод о том, что, по показаниям ряда свидетелей, Костькин приехал в деревню Романцево к 22 час. 30 мин., в связи с чем предложил уточнить время совершения преступления при формулировании вопроса для внесения в вопросный лист.

С учетом этого председательствующий в основном вопросе № 1 о доказанности события преступления указал не то время, которое значилось в обвинительном заключении – «около 20 часов», а другое – «после 22 часов».

 

задача 11

Органами предварительного следствия Круглову было предъявлено обвинение в умышленном убийстве супругов Камкиных на почве ссоры. Уголовное дело рассматривалось по ходатайству обвиняемого с участием присяжных заседателей.

После возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания председательствующий, ознакомившись с вопросным листом, указал на наличие противоречий и неясностей в ответах на второй и третий вопросы, объяснил, в чем выражаются противоречия, и предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. По просьбе старшины присяжных заседателей он вручил им дубликат вопросного листа, разъяснив, что первый вопросный лист они должны сохранить.

Возвратившись в совещательную комнату, присяжные зачеркнули первый вопросный лист и приступили не к внесению уточнений в него, а к повторному обсуждению поставленных вопросов, в том числе и тех, на которые ими были ранее даны ответы и на неясность которых не обращалось их внимание. В частности, им не указывалось на неясность ответа на первый вопрос, по которому присяжные заседатели ранее достигли единодушного мнения о доказанности деяния, но после повторного удаления в совещательную комнату и обсуждения три присяжных заседателя дали отрицательный ответ и на первый вопрос.

 

задача 12

В вопросном листе содержались следующие вопросы.

1.         Доказано ли, что Петров скончался вечером 30 апреля 2013 г. около трех часов ночи в подъезде дома № 54 по улице Приозерной в пос. Нахабино Красногорского района Московской области от причиненной ему черепно-мозговой травмы?

2.         Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что черепно-мозговая травма Петрову была причинена действиями Козлова и Степанова, наносившими удары Петрову руками и ногами по голове и телу?

3.         Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что Козлов и Степанов насильственно лишили жизни Петрова?

4.         Если на третий вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что Козлов и Степанов, причиняя Петрову телесные повреждения, стремились лишить его жизни или сознательно допускали наступление смерти?

5.         Если на четвертый вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли Козлов в умышленном убийстве Петрова?

6.         Если на четвертый вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли Степанов в умышленном убийстве Петрова?

7.         Если на третий и четвертый вопросы даны утвердительные ответы, то доказано ли, что Козлов и Степанов, насильственно лишая жизни Петрова, стремились причинить ему особые мучения и страдания? Присяжные в своем вердикте на первый, второй и третий вопросы ответили утвердительно, на четвертый вопрос был дан отрицательный ответ, на пятый и шестой – утвердительные ответы, на седьмой – от-

рицательный ответ.

 

задача 13

Шутько было предъявлено обвинение в том, что после совершения совместно с другим лицом разбойного нападения на Филоненко он сначала оставил потерпевшего, находившегося в бессознательном состоянии, на месте нападения, а затем, опасаясь, что тот сообщит о преступлении в правоохранительные органы, вернулся к нему и с целью сокрытия разбойного нападения задушил.

Шутько виновным себя в умышленном убийстве Филоненко не признал. Уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей.

 

В совершении преступления Шутько изобличала на предварительном следствии свидетель Урясова. В судебное заседание она не явилась. В ходатайстве государственного обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля суд отказал в связи с возражением стороны защиты. Учитывая важность показаний свидетеля Урясовой, государственный обвинитель, считая невозможным закончить рассмотрение дела в ее отсутствие, заявил ходатайство об отложении дела слушанием с целью принятия мер для обеспечения явки данного свидетеля. Но пред-

седательствующий оставил это ходатайство без удовлетворения.

Присяжные вынесли оправдательный вердикт, на основе которого в отношении Шутько был постановлен оправдательный приговор.

задача 14

По приговору, постановленному Ставропольским краевым судом  с участием присяжных заседателей, Мальцев и Андреев были признаны виновными в том, что в октябре 2014 г. в г. Ставрополе для нападения на водителей, занимающихся частным извозом, с целью завладения их автомобилями и имуществом создали вооруженную удавками и ножом группу и в течение октября – ноября 2013 г. по заранее разработанным планам, с распределением ролей, совершали нападения на водителей и убивали их.

Подсудимый Андреев и его защитник в подготовительной части судебного разбирательства заявили ходатайство о направлении дела в другой регион для рассмотрения в связи с тем, что поскольку в средствах массовой информации освещался ход предварительного следствия, это приведет к тенденциозному составу присяжных заседателей и не может не оказать влияния на исход дела. В удовлетворении ходатайства было отказано.

По данному делу были признаны недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия с участием подозреваемого Мальцева в части его показаний. В судебном заседании в присутствии присяжных были допрошены свидетели Д. и К., которые присутствовали при осмотре мест происшествия с участием Мальцева и при составлении протоколов и которые изложили содержание данных показаний и содержание протоколов осмотра. Судом в присутствии присяжных был исследован протокол выемки куртки. После оглашения государственным обвинителем данного протокола председательствующий удалил присяжных из зала суда. Обсудив данный документ и приняв решение о недопустимости данного доказательства, суд исключил его

 

из числа доказательств, подлежащих исследованию. По возвращении присяжных в зал суда заседание было продолжено.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были допрошены в качестве свидетелей оперативный работник уголовного розыска г. Ставрополя и заместитель начальника отдела криминалистики Следственного управления СК России по Ставропольскому краю. Они показали, что в ходе бесед с задержанными Мальцевым и Андреевым последние признались в совершенных нападениях на водителей и рассказали об обстоятельствах убийств потерпевших.