«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Семинарское занятие 2. 

Вопросы: 

1.Спорные вопросы теории доказательств в науке уголовного процесса. 2.Теоретические  проблемы  допустимости  доказательств  в  уголовном

судопроизводстве.

Литература: 

Барыгина А.А. особенности оценки отдельных видов доказательств в уголовном судопроизводстве М., 2013. 400 с.

Баев О.Я. Защита доказательств в уголовном судопроизводстве М., Проспект. 2019. 216 с.

Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань: Познание, 2008. 300 с.

Давлетов  А.А.  Уголовное  судопроизводство  Российской  Федерации.

Общая часть. Курс лекции. Екатеринбург. 2010. 240 с.

Еникеев З.Д., Васильева Е.Г., Шагеева Р.М., Ежова Е.В. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. М.: издательство Юрайт, 2011. 555 с.

Еникеев З.Д., Соловьев Д.Н. Актуальные вопросы языкового выражения дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве. М.: издательство «Юрлитинформ», 2011. 208 с.

Зинатуллин Т.З., Егорова Т.З. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания. Ижевск, 2011. 104 с.

Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. М.: изд-во Высшее образование, 2009. 344 с.

Машовец А.О. Проблемы уголовно-процессуального доказывания в суде.

Екатеринбург. 2015. 264 с.

Решение задач: 

Задача 1. Участковый инспектор 1 января, получив сообщение об огнестрельном ранении, прибыл в больницу, где взял объяснение от пострадавшей, которая заявила, что во время ссоры в нее выстрелил сожитель Дорохов. В это время в палату зашел Дорохов. Он полностью подтвердил сказанное и заявил, что раскаялся в содеянном и хотел бы сделать явку с повинной. Участковый инспектор оформил заявление Дорохова протоколом явки с повинной. Затем инспектор оформил акт изъятия одежды потерпевшей со следами выстрела и пятнами крови. Вместе с Дороховым прибыл в квартиру

потерпевшей и составил протокол осмотра места происшествия. Так как время было позднее, инспектор вызвал Дорохова к себе в кабинет на следующий день, попросив принести с собой ружье, из которого был произведен выстрел. Утром Дорохов принес ружье. Инспектор оформил изъятие ружья протоколом добровольной выдачи. Изучив все имеющиеся материалы, 3 января возбудил уголовное дело и направил его в следственный отдел по подследственности.

Укажите, какие доказательства были получены участковым инспектором? Дайте определение допустимости доказательств.

Задача 2. При осмотре места убийства Славина, имевшем место в частном домовладении, следователь обнаружил следы обуви и изготовил с них гипсовые слепки. В ходе дальнейшего расследования допрошенный в качестве свидетеля сосед Игнатенко показал, что у погибшего были неприязненные отношения с Деминым, у которого следователь произвел обыск и изъял ботинки черного цвета, одинакового размера с обнаруженными следами. Эксперт дал заключение, что следы на месте происшествия оставлены данной обувью. Однако, будучи задержанным и допрошенным, Демин отрицал свою причастность к совершению преступления и указал, что эти ботинки он уже давно не носил, а во дворе Славина он не был уже около недели. С учетом того, что накануне убийства прошел дождь, следователь решил назначить еще одну экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о наличии на ботинках следов, однородных с образцами почвы со двора Славина. Кроме того были допрошены в качестве свидетелей ряд знакомых и соседей погибшего и подозреваемого. Сослуживец Демина Кормилицин сообщил, что видел последнего в ботинках черного цвета несколько дней назад, а соседка Сурова показала, что видела его выходящим со двора Славина вечером накануне убийства. Демин, опровергая показания Суровой, сославшись на ее преклонный возраст,  заявил, что  она не  могла узнать  человека на  таком расстоянии и тем более — вечером. При предъявлении для опознания обуви Кормилицин узнал ботинки Демина.

На основании описанных обстоятельств оцените действия следователя, определите вид, относимость полученных им доказательств и элементы процесса доказывания.

Какие еще доказательства можно получить по этому делу и какие действия можно еще провести?

Задача 3. При проверке поезда «Душанбе-Волгоград» наряд полиции обнаружил в сумке Ташабова пакет с веществом, похожим на наркотик. В помещении дежурной части отдела полиции эксперт-криминалист провел

экспресс-исследование и установил, что это марихуана, о чем составил справку. Следователь, получив рапорты сотрудников полиции и справку, возбудил уголовное дело, допросил полицейских в качестве свидетелей и предъявил обвинение Ташабову, который пояснил, что о содержимом пакета ему ничего не было известно. При посадке в поезд к нему подошла женщина и попросила передать подарок дочери в Нукусе, которая должна была его встретить на вокзале, но почему-то не пришла. Учитывая, что указанные события происходили за пределами Российской Федерации, следователь закончил расследование и составил обвинительное заключение.

Обосновано ли решение следователя имеющимися доказательствами? Соблюден ли установленный законом порядок собирания доказательств по уголовному делу?

Задача 4. Поздно вечером в летнее время в Ворошиловский РОВД обратился Никищенко с заявлением о том, что во дворе одного из близлежащих домов к нему подошли двое неизвестных мужчин, внезапно нанесли ему несколько сильных ударов по плечам и спине предметом, похожим на резиновый шланг, от чего он упал, а нападавшие вырвали из рук полиэтиленовый пакет с продуктами, а из карманов брюк забрали сотовый телефон и кошелек с деньгами в сумме около 8 ООО руб.

Был организован осмотр места происшествия и розыскные мероприятия, но преступников задержать не удалось. Вместе с тем на следующий день были установлены молодые люди, находившиеся в указанное потерпевшим время в непосредственной близости от места совершения нападения, которые однако, сообщили, что ничего подобного в этом месте не происходило. Следователь, принимая во внимание эти показания, а также то, что Никищенко находился в нетрезвом состоянии, усомнился в правдивости его заявления и поэтому решил провести освидетельствование в целях установления следов ударов. Однако на теле освидетельствуемого никаких повреждений не было установлено. При повторном допросе Никищенко признался в том, что никакого нападения на него не было. Он пояснил, что в тот день находился в компании знакомых, с которыми распивал спиртные напитки. Будучи в сильной степени опьянения, уснул в квартире одного из них, а, проснувшись, не обнаружил телефона и денег. Испугавшись ссоры с женой, решил заявить в полицию, о якобы совершенном на него нападении.

Достаточно ли доказательств для принятия какого-либо решения по данному делу? Какие еще доказательства можно получить?

Задача 5. Утром в дежурную часть отдела полиции позвонили продавцы магазина «Спорткульттовары» и сообщили, что, придя на работу, обнаружили отсутствие ряда товаров в некоторых отделах. При осмотре места происшествия следователь обнаружил в подвальном помещении магазина пролом стены, ведущий в технический подвал жилого дома, на первом этаже которого расположен магазин, а также взломанные замки на дверях, соединяющих подвал и торговые залы. На полу были выявлены четко отпечатанные пыльные следы обуви. По заявлению вызванной на место кражи директора магазина и продавцов, были похищены аудиоплееры, часы, фотоаппараты, компакт-диски и другие товары, в т. ч. две большие спортивные сумки синего цвета, — всего на сумму около 50 тысяч руб.

Эксперт ЭКО, участвовавший в осмотре в качестве специалиста, внимательно изучил следы обуви, определил, что они оставлены подростками среднего роста, обутыми в кроссовки. Свои выводы он изложил в акте, к которому приобщил схему и фотоснимки дорожки следов, а также две дактопленки со следами обуви. Разыскная собака привела кинолога на трамвайную остановку «7-я больница», что он отразил в своем акте.

По окончании осмотра следователь составил протокол, описав обстановку места происшествия,  отмеченные факты,  и приобщил к нему снятые специалистом силиконовые слепки от следов орудия взлома. На другой день он допросил установленного участковым инспектором свидетеля Звягина, который показал следующее. В шестом часу утра на трамвайной остановке «7-я больница» он видел двух молодых ребят 16—18 лет в спортивных костюмах с синими сумками в руках. Звягин подробно описал их приметы.

Оперативно-разыскными данными установлено: ранее судимый Симонов несколько дней тому назад уговаривал своего знакомого Костюка обворовать магазин, но тот отказался. Симонов по приметам похож на одного из парней, которых утром встретил Звягин. Соседи по квартире Симонова на допросе сообщили, что он носит спортивную одежду и кроссовки.

В результате обыска квартиры Симонова обнаружены похищенные из магазина вещи, орудие взлома (ломик) и обувь. Согласно заключениям трасологических экспертиз следы у магазина оставлены обувью Симонова, а следы на дверях образованы изъятым у него ломиком.

Определите, какие из установленных сведений могут служить доказательствами. Перечислите признаки, характеризующие доказательства в уголовном процессе.

Задача 6. Утром в городском саду у кинотеатра «Победа» был обнаружен труп Завяловой с признаками насильственной смерти и многочисленными следами побоев. Подруги погибшей показали, что они накануне вечером были на дискотеке, после которой Завялова осталась погулять со своим знакомым Андреем. Установив и задержав последнего (а им оказался Сафин), следователь предложил ему на допросе сознаться в преступлении. Допрашиваемый на это заявил, что, так как он уже судим и у него нет алиби, то все равно ему никто не поверит и поэтому он согласен взять вину на себя. Следователь привлек Сафина в качестве обвиняемого.

Можно ли считать доказательством такие показания обвиняемого? Какое значение имеет  признание  обвиняемым  своей  вины  среди  других доказательств?

Задача 7. Пыченков обвинялся в том, что, войдя в квартиру к Дементьеву, под угрозой пистолета забрал у него кожаную куртку и золотой перстень, но был задержан через несколько часов на рынке при попытке продать куртку.

Виновность Пыченкова в совершении разбойного нападения подтверждалась показаниями потерпевшего о том, что, зная обвиняемого, он впустил его в квартиру, но тот достал пистолет и потребовал денег. Когда Дементьев сказал, что денег у него нет, Пыченков приказал снять с пальца перстень и лечь на кровать, а сам проверил карманы в одежде, висевшей в прихожей, забрал куртку и ушел.

Пыченков виновным себя не признал и пояснил, что Дементьев должен ему за поврежденный автомобиль 7 ООО руб. В тот день он со своим знакомым Алтуховым, проезжая мимо дома должника, решил зайти к нему и вернуть деньги. Но Дементьев отказал и попросил еще подождать несколько дней с уплатой долга. Пыченков вышел на улицу, немного постоял и, так как очень нуждался в средствах, решил вернуться потребовать хоть немного денег. Дверь квартиры была открыта, а Дементьев лежал на кровати и спал. Увидев висящую в коридоре куртку, Пыченков решил взять ее в залог. После этого он поехал на рынок в надежде встретить знакомых.

Алтухов, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что он подвозил Пыченкова к дому, где проживает Дементьев и у которого тот хотел забрать долг. Однако, вернувшись минут через десять назад, Пыченков принес куртку и сказал, что это частичная оплата долга.

Жена Дементьева рассказала, что находилась во дворе и увидела выходившего из их подъезда незнакомого мужчину, державшего в руках куртку, очень похожую на куртку мужа. Вернувшись в квартиру, она увидела мужа,  лежащего  на  кровати,  и  обнаружила  отсутствие  куртки,  о  чем