«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ

 

Вопросы для обсуждения

1.         Следственные действия: понятие, значение, классификация.

2.         Общие правила производства следственных действий.

3.         Протоколирование следственных действий.

4.         Осмотр: виды, порядок производства.

5.         Освидетельствование: отличия от осмотра, порядок производства.

6.         Допрос: виды допроса, порядок производства.

7.         Очная ставка: участники, отличия от допроса, порядок производства.

8.         Предъявление для опознания: виды, участники, порядок производства.

9.         Обыск и выемка: понятие, виды, отличия, порядок производства.

10.       Следственный эксперимент и проверка показаний на месте: понятие, отличия, порядок производства.

11.       Контроль и запись переговоров; получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами: понятие, особенности, порядок производства.

12.       Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка: понятие, участники, порядок производства.

13.       Производство экспертизы.

14.       Процессуальные средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства при производстве следственных действий.

 

задача 1

В производстве СО Отдела МВД России по району Раменки г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 18 мая 2015 г. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании рапорта, поступившего из ОМВД России по району Раменки г. Москвы, согласно которому проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что к совершению преступления может быть причастна Мешкова.

 

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2015 г. удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Мешковой.

Мешкова подала жалобу, в которой просит признать обыск незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в следующем:

1)        суд разрешил производство обыска в жилище, не мотивировав основания для его производства, так как постановление суда не содержит фактов и оснований, достаточных для вмешательства в ее личную и семейную жизнь, что является грубым нарушением ее конституционных прав и прав членов ее семьи, а именно малолетнего ребенка и 84-летнего дедушки; суд не исследовал надлежащим образом представленные следователем материалы; в материалах дела отсутствуют документы, дающие основания полагать, что в жилище Мешковой могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования по данному уголовному делу; кроме того, суд рассматривал ходатайство в присутствии помощника районного прокурора, что противоречит УПК РФ;

2)        отсутствие законных оснований для производства обыска подтверждается, по мнению Мешковой, тем, что в ходе обыска не были обнаружены предметы и документы, перечисленные в ходатайстве следователя в качестве обоснования необходимости производства обыска;

3)        разрешение на обыск было дано в отношении лица 1980 года рождения, тогда как она 1981 года рождения;

4)        суд не учел специальный статус Мешковой, которая является адвокатом, а значит, суд нарушил адвокатскую тайну, так как в ее жилище иных документов, кроме документов, составляющих адвокатскую тайну, не имеется;

5)        муж Мешковой является главным редактором двух средств массовой информации, зарегистрированных и фактически находящихся по этому же адресу, сведения о которых содержатся в общедоступном реестре Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; в постановлении суда данные СМИ не упоминаются, суд не определил, насколько они имеют отношение к уголовному делу, и, разрешив обыск в жилище, где они располагаются, нарушил Закон РФ «О средствах массовой информации», фактически лишив СМИ права на защиту от вмешательства в их деятельность; при этом в ходе незаконного обыска был изъят сервер, принадлежащий СМИ, что привело к прекращению их вещания в Российской Федерации, допущены

 

нарушения гарантий против вмешательства в профессиональную тайну СМИ.

В день подачи жалобы в той же квартире проведен повторный обыск без предварительного разрешения суда, в ходе которого обнаружены материалы, прямо свидетельствующие о соучастии Мешковой в совершении преступления.

 

задача 2

18 мая 2015 г. Любин был задержан по обвинению в том, что он 20 апреля 2015 г. сбыл лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство массой 0,3 г, являющееся смесью, в которую входит героин. Кроме того, до задержания Любин незаконно хранил без цели сбыта по месту своего проживания наркотическое средство марихуану массой 49,2 г, т.е. в крупном размере, что показал осмотр его квартиры, произведенный в день задержания.

В жалобе подозреваемый просил признать полученные в результате осмотра квартиры доказательства недопустимыми ввиду отсутствия судебного решения на производство осмотра квартиры, в ходе которого изъято наркотическое средство. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия – квартиры, где проживал Любин, был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом, являющимся, согласно заключению эксперта, наркотическим средством. Осмотр производился в присутствии Любина и понятого, в качестве которого выступал сосед по лестничной клетке. Собственница квартиры, мать задержанного, не могла выразить свое отношение к осмотру по состоянию здоровья, поскольку частично парализована.

Помимо того, подозреваемый просил признать недопустимым доказательством заключение эксперта от 17 июля 2014 г. № 80, сотрудника государственного экспертного учреждения, так как (1) при проведении экспертизы эксперт использовал в качестве свободного образца спиртовой раствор гашишного масла неизвестного происхождения, (2) к заключению эксперта не приложены фотоснимки и хроматограммы, что вызывает сомнение в объективности экспертизы, (3) ему и защитнику не была предоставлена возможность удостовериться в квалификации эксперта и проверке средств измерений, использованных в экспертном исследовании, (4) в постановлении о назначении экспертизы отсутствует разъяснение прав, обязаннос-

 

тей и ответственности эксперта, (5) экспертом не были установлены свойства и степень воздействия изъятых наркотических средств на организм человека.

 

задача 3

Зуднизов и Слепкин обвинены в убийстве Грачева, которое совершили совместно и по предварительному сговору с Гороховым с целью скрыть другие преступления. Защитник Зуднизова, принявший на себя защиту по окончании производства следственных действий, указал в своей жалобе на недопустимость следующих доказательств:

1) показаний обоих обвиняемых, данных ими при производстве предварительного следствия при участии одного и того же назначенного адвоката, от которого Зуднизов в дальнейшем отказался, хотя интересы обвиняемых противоречат друг другу; 2) заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Грачева, производство которой было начато ранее, чем вынесено постановление следователя о назначении экспертизы; 3) показаний свидетеля Теткина, друга Зуднизова, в которых он оговорил Зуднизова под воздействием угроз со стороны работников полиции, присутствовавших при допросе в жилище Теткина, проводившемся с 21 час. 30 мин. до 23 час. 55 мин. (по словам Теткина, полиция угрожала ему привлечением к уголовной ответственности как пособника); 4) протокола осмотра места происшествия, поскольку суд разрешил его производство с участием потерпевшей (жены Грачева), что не предусмотрено УПК РФ, т.е. тем самым фактически разрешил производство проверки показаний на месте и следственного эксперимента, а в соответствии с УПК РФ суд не вправе принимать решение о разрешении производства проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

задача 4

7 октября 2016 г. старшим следователем следственной службы Управления МВД России по Московской области в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела старшим следователем следственной службы Управления МВД России 19 октября 2016 г. было вынесено постановление о направлении Ведеркина на медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного и нарко-

 

тического опьянения и дано поручение сотрудникам оперативной службы Управления МВД России по Московской области доставить Ведеркина в здание наркобольницы.

19        октября 2016 г. в 22 час. 45 мин. сотрудником наркоконтроля Ведеркину, находившемуся в помещении УМВД России по Московской области и имевшему признаки наркотического опьянения – шатающаяся походка, отсутствие реакции зрачков на свет, вялая мимика, было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью установления факта потребления наркотических средств, на что последний в присутствии своего адвоката ответил отказом, поскольку, во-первых, считал, что это его право, а не обязанность, а во-вторых, осведомившись, что нарколог – женщина, заявил о незаконности освидетельствования лицом противоположного пола. Указанные действия Ведеркина квалифицированы должностным лицом, а впоследствии судьей по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Как следует из материалов, в рамках возбужденного уголовного дела Ведеркин был допрошен в качестве свидетеля. При этом из протокола допроса Ведеркина следует, что последний отказался от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен законом. Доказательств наделения Ведеркина на момент его направления на медицинское освидетельствования статусом подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего материалы дела не содержат.

задача 5

20        октября 2015 г. следователем вне места дорожно-транспортного происшествия был проведен осмотр места происшествия. Согласно составленному следователем протоколу в ходе данного следственного действия не обнаруживались и не фиксировались следы преступления, а была осуществлена проверка относящихся к делу данных путем воспроизведения действий, имевших отношение к ДТП. На основе этого протокола осмотра места происшествия было дано заключение автотехнической экспертизы. Уголовное дело в отношении Баранкина было возбуждено 11 ноября 2015 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В жалобе Баранкин и его защитник заявляли, что действия следователя незаконны, поскольку

 

проведение следственного эксперимента до возбуждения уголовного дела законом не допускается.

Кроме того, в жалобе указано, что ходатайства стороны защиты следователем не удовлетворялись, в том числе о проведении повторного следственного эксперимента и судебной автотехнической экспертизы, поскольку в результате следственного эксперимента от 20 октября 2015 г. получены неверные данные, послужившие основанием для неверных выводов судебной автотехнической экспертизы о наличии у Баранкина возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как данный эксперимент проводился при других погодных условиях, чем в момент ДТП (эксперимент проводился при ясной погоде, а ДТП произошло во время ливня), что подтверждается справкой Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии, эксперимент проводился без его участия и участия защитника, зрение у участников следственного эксперимента не проверялось.

задача 6

Камбалову и Гудину предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой применения насилия в отношении Мусыкина. Преступление совершено в период времени с 1 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин. 28 февраля 2015 г.

В письменном ходатайстве следователю Чирков, защитник Камбалова, потребовал признать недопустимыми ряд доказательств в связи с существенными нарушениями требований закона:

1)        по его мнению, акт судебно-медицинского освидетельствования от 2 апреля 2015 г. и заключения от 16 апреля 2015 г. № 1383/МД, от 30 декабря 2015 г. № 6090/МД судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Мусыкина оформлены с нарушением требований законодательства о судебно-экспертной деятельности, поскольку не везде, где в документе требуется подпись эксперта, она имеется, не везде подпись скреплена печатью экспертного учреждения, имеются неоговоренные исправления даты начала экспертизы. Экспертиза с оформлением заключения от 30 декабря 2015 г. № 6090/МД с учетом поставленных вопросов и объема представленных материалов фактически является не дополнительной, как указано в постановлении следователя, а повторной. В нарушение УПК РФ данная эксперти-

 

за выполнена экспертом, подготовившим заключение от 16 апреля 2015 г. № 1383/МД. С постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз сторона защиты была ознакомлена во время производства экспертиз и после их проведения. С учетом недопустимости как доказательств заключений экспертов показания эксперта, данные в ходе предварительного следствия и в суде, также следует признать недопустимыми доказательствами;

2)        существенные нарушения УПК РФ, по мнению защитника, допущены и при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего Мусыкина 9 апреля 2015 г. Экспериментом проверялась, с использованием манекена, возможность поднятия тела человека путем обхвата руками за шею ногами вверх. При этом не было учтено, что используемый манекен отличается от тела человека как массой, так и пластичностью, что ставит под сомнение возможность получения в результате эксперимента достоверных данных. Невозможность совершения таких действий обвиняемыми без причинения вреда здоровью человека подтверждается показаниями специалиста Зорина, присутствовавшего при эксперименте;

3)        следует признать недопустимыми доказательствами протоколы опознания Гудина потерпевшим Мусыкиным, так как в нарушение УПК РФ опознающее лицо было приглашено в помещение, где проводилось опознание, одним из понятых, которому было известно месторасположение опознаваемого, что не исключает возможность подсказки Мусыкину места, занятого опознаваемым. В протоколах не отражено, кто из двух понятых пригласил потерпевшего и в каком помещении последний находился до проведения опознания;

4)        при прослушивании телефонных переговоров запись таковых осуществляется непрерывно. В материалах же уголовного дела содержится информация лишь об одном телефонном соединении Камбалова и Гудина, что свидетельствует о монтаже записи. Данный вопрос ставился перед следователем в ходатайстве о назначении фоноскопической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано

«ввиду отсутствия признаков монтажа».

задача 7

Викторов, угрожая Данилову ножом, потребовал у него мобильный телефон, после чего ударил его ножом в плечо, отобрал телефон и скрылся. Уже через несколько минут Данилов смог сообщить о случившемся проезжавшим по улице сотрудникам полиции, благодаря

 

чему при обследовании полицейскими близлежащих жилых кварталов Викторов был обнаружен и задержан. При задержании и в ходе доставления в Отдел МВД России по району Замоскворечье г. Н-ска Викторов неоднократно высказывал угрозы убийством в адрес Данилова – обещал, что если не он, Викторов, то его друзья расправятся с Даниловым за то, что тот сообщил о преступлении в полицию.

Указанные угрозы были приведены в протоколе задержания Викторова, а также в объяснениях полицейских, осуществивших задержание, и Данилова на имя следователя. На этом основании следователь вынес постановление о сохранении в тайне данных о личности Данилова и предоставлении ему псевдонима. Данное постановление вместе с объяснением Данилова следователь поместил в конверт и опечатал его. Впоследствии в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Викторова, а также в постановлениях о признании Данилова потерпевшим и о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени причиненного потерпевшему физического вреда вместо подлинных сведений о нем следователь использовал псевдоним.

Ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы, Викторов заявил ходатайство о ее производстве в его присутствии. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, обосновав отказ возможностью угроз подозреваемого потерпевшему при производстве экспертизы.

задача 8

В производстве следователя Следственного отдела по Михайловскому району Следственного управления СК России по Н-скому краю находится уголовное дело по обвинению Винокурова в участии в преступном сообществе и совершении ряда иных тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе убийства Евстратова. Очевидец убийства Жуков, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что сможет опознать убийцу Евстратова, однако боится оказаться с ним лицом к лицу, помня, с какой жестокостью было совершено преступление. Заявив, что испытывает страх перед обвиняемым, в то же время Жуков пояснил, что каких-либо угроз в его адрес ни от обвиняемого, ни от других лиц не получал. Будучи уведомленным о праве ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных УПК РФ, Жуков заявил ходатайство о проведении опознания в условиях, исключающих его визуальное наблюдение обвиняемым.

 

Следователь вынес постановление об удовлетворении ходатайства, обосновав необходимость опознания в указанных условиях тем, что Винокуров обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе в участии в преступном сообществе, что, по мнению следователя, обусловливает возможность угроз обвиняемого свидетелю при производстве опознания в обычных условиях.

Перед предъявлением для опознания защитник Винокурова заявил ходатайство о том, чтобы ему позволили находиться в помещении не с его подзащитным, а в смежном помещении, в котором будут находиться опознающий, понятые и следователь.

 

Раздел X

ПРИВЛЕЧЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.         Понятие и значение акта привлечения в качестве обвиняемого. Привлечение в качестве обвиняемого и привлечение к уголовной ответственности.

2.         Соотношение акта привлечения в качестве обвиняемого и постановления о возбуждении уголовного дела.

3.         Основание привлечения в качестве обвиняемого; совокупность доказательств, достаточная для привлечения в качестве обвиняемого.

4.         Структура и содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

5.         Процессуальный порядок вызова обвиняемого для предъявления обвинения; основание и процессуальное оформление решения о приводе обвиняемого.

6.         Срок и процессуальный порядок предъявления обвинения; присутствие защитника при предъявлении обвинения.

7.         Основания и процессуальный порядок изменения и дополнения обвинения.

8.         Порядок привлечения в качестве обвиняемого некоторых категорий должностных лиц.

задача 1

Следователем было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества в крупном размере против Владимировой, главного бухгалтера ООО «Радость». Однако в ходе предварительного следствия доказательств виновности Владимировой получено не было. Были собраны доказательства, указывающие на причастность к совершению преступления директора данного ООО Старовойтова. Кроме того, по результатам ревизий была установлена более значительная стоимость имущества, выбывшего из владения ООО преступным путем.

21        января 2016 г. следователь предъявил Старовойтову обвинение в мошенничестве в особо крупном размере. Старовойтов заявил,

 

что такого решения следователя не понимает, так как уголовное дело возбуждено по другой части статьи УК РФ и против другого лица. Поэтому, по мнению Старовойтова, его привлечение в качестве обвиняемого незаконно. Свои доводы Старовойтов изложил в жалобе, которую направил прокурору.

 

задача 2

Следователь признал доказанными следующие обстоятельства.

Бардин, родившийся 15 марта 1999 г., с января 2016 г. проживал в г. Москве у своей сестры Зайцевой. 10 марта 2016 г. к Зайцевой приехал из г. Новокузнецка ее знакомый Серко, который стал жить у нее. Узнав от Серко, что цель его приезда – приобретение различных вещей для реализации их в г. Новокузнецке, Бардин предложил Серко свою помощь. Посещая с Серко магазины, Бардин узнал, что Серко располагает крупной суммой денег в рублях и иностранной валюте.

25 марта 2016 г. после совместной выпивки у Зайцевой Бардин, воспользовавшись тем, что Серко ушел на кухню, вынул из кармана его пиджака имевшиеся там деньги (как потом было установлено, 68 тыс. руб. и 106 долл.), взял принадлежащий Серко рюкзак и пытался выйти из квартиры. Это заметил Серко и стал вырывать из рук Бардина свой рюкзак (в котором также были деньги в рублях и в иностранной валюте). Он сумел овладеть своим рюкзаком, Бардин же вместе с похищенными из пиджака Серко деньгами скрылся. О случившемся Серко заявил в полицию, в связи с чем было возбуждено уголовное дело и начато предварительное следствие.

В ходе следствия по данному уголовному делу следователь признал также доказанным, что Бардиным совершено убийство Каретникова Р.В. при следующих обстоятельствах.

Бардин, Романюк и Савельев 5 июня 2016 г. выпивали на квартире последнего. В это время к Савельеву зашел его знакомый Каретников, который стал требовать у Бардина возвращения долга. Между ними возникла ссора, а затем драка, в ходе которой Бардин выстрелил в Каретникова в упор из имевшегося у него самодельного пистолета, что повлекло смерть потерпевшего на месте преступления.

Совершив убийство, Бардин скрылся из квартиры Савельева, угрожая Савельеву расправой и похитив принадлежащие Савельеву и находившиеся в квартире электронный планшет, кожаный пиджак, а также спортивную сумку, в которую сложил похищенные вещи.

 

Савельев по телефону сообщил о происшедшем в полицию, сотрудниками которой Бардин был задержан в тот же вечер у автобусной остановки. Допрошенный в качестве подозреваемого Бардин полностью отрицал свою вину и при этом показал: «Убийства Каретникова я не совершал. Это Каретников, требуя от меня возвращения долга, угрожал мне самодельным пистолетом. Я попытался выхватить у него пистолет, завязалась борьба. Стараясь освободиться от меня, Каретников выстрелил из пистолета, но пуля попала не в меня, а в него самого. Когда это случилось, Романюк и Савельев стали кричать, что я убил Каретникова. Савельев стал звонить в полицию, чтобы меня задержали. Видя такое дело, я схватил что поценнее в квартире Савельева и выбежал из квартиры. Я намеревался, пока все прояснится, некоторое время отсидеться где-нибудь, для этого мне нужны были средства. Поэтому, когда бы следствие разобралось, что Каретников выстрелил в себя сам, я явился бы к следователю и дал правдивые показания. Стоимость вещей, которые я схватил в квартире у Савельева, я бы ему возместил. Спросите у Савельева, я долги всегда возвращаю. Меня же полиция сразу задержала. Мне бы нужно было подальше отойти от дома Савельева, а я остановился у первой автобусной остановки. Если бы я совершил убийство, то сообразил бы, что нужно убежать от дома Савельева как можно дальше».

Далее Бардин показал: «Никакой кражи у Серко я не совершал.

Серко, приехав из г. Новокузнецка с целью приобретения вещей для их реализации в г. Новокузнецке, остановился у моей сестры Зайцевой. Там мы и познакомились. Он попросил меня оказать ему помощь в приобретении вещей, обещав за это вознаграждение. Я несколько дней ходил с ним, помог приобрести много вещей, а он отказался оплатить мои услуги. Вот я и решил сам взять у него деньги. Выполнил бы он договор – я и не стал бы сам лезть к нему в карман пиджака и доставать деньги. Рюкзак же схватил по ошибке, вместо своего, они похожи».

В деле имеются также следующие доказательства по эпизоду, связанному с убийством Каретникова. Свидетель Романюк показал:

«5 июня 2016 г. я был у Савельева. Мы выпивали, беседовали. Вскоре пришел Бардин и за ним Каретников. Они присоединились к нам. Сначала все было мирно, обычно: сидели, выпивали, слушали музыку. Потом Каретников стал требовать от Бардина возвращения долга. На этой почве между ними возникла драка. Кто выхватил пистолет, я не заметил. Видел только, что Бардин и Каретников сцепились руками, а в руках – пистолет. Потом оба как-то пригнулись, раздался

 

выстрел, Каретников упал, а Бардин присел. Из груди у Каретникова полилась кровь. Савельев сказал: «Убили, убили...» и бросился вызывать скорую. Она приехала быстро, но Каретников был уже мертвым. Врачи это подтвердили. Санитар спросил: «Мертвого везем в больницу или в морг?» Врач велел везти в больницу. Больше ничего показать не могу».

Свидетель Савельев сообщил: «5 июня 2016 г., ближе к вечеру, часам к 6, ко мне пришли Бардин, а потом Каретников. А может, сначала пришел Каретников, а потом Бардин. Не помню. Когда они пришли, мы с Романюком уже здорово выпили. Стали беседовать, выпивать все вместе: Бардин, Каретников, Романюк и я. Потом Бардин сцепился с Каретниковым: тот у него долг требовал, а Бардин кричал, что этот долг он уже отдал и больше ничего отдавать не собирается. Тут я вышел на кухню. Возвращаюсь в комнату, и вдруг – выстрел. Падают оба: Каретников и Бардин. А потом вижу, что Бардин сидит на полу, а Каретников лежит, и кровь из него идет. Я сказал Бардину: «Ну и гад, из-за денег человека убил». Бардин – он такой, жадный ворюга, он из-за денег человека вполне убить может. Бардин сначала сидел на полу и молчал. Он смолчал и тогда, когда я сказал, что он Каретникова убил. А потом вдруг орать начал, за голову хвататься, кричит: «Не убивал я его, не убивал я его!» Это он сообразил, что натворил, и испугался. Начал хватать в комнате, в коридоре мои вещи и закидывать их в сумку. Потом с ними вышел из квартиры и убежал. Больше я его не видел. На вопрос следователя добавлю: потом я установил, что Бардин стащил электронный планшет, мой новый черный кожаный пиджак, размер 54, и все это запихал в спортивную сумку, которая мне же и принадлежит. Я пытался задержать его, отобрать сумку, но не смог. Все очень быстро произошло, да и пьян я был».

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Карет-

никова произошла от проникающего огнестрельного ранения передней стенки грудной клетки, передней стенки правого желудочка сердца. На дне раневого канала был обнаружен металлический шуруп.

По заключению судебно-баллистической экспертизы, из представленного на исследование огнестрельного оружия мог быть произведен выстрел: шуруп (обнаруженный при вскрытии трупа) мог использоваться при стрельбе из данного самодельного пистолета, на шурупе и в канале пистолета обнаружены продукты сгорания пороха. Повлекший смерть Каретникова выстрел мог быть произведен как рукой пострадавшего, так и рукой постороннего человека.

 

Допрошенные по делу свидетели (в числе которых были сестра Бардина, его знакомая Санаева, родители и жена Каретникова, свидетели Савельев, Романюк) показали, что ранее не видели самодельного пистолета ни у Бардина, ни у Каретникова.

В деле имеется протокол предъявления вещей для опознания. В числе других вещей, предъявленных Савельеву, он опознал как принадлежащие ему: электронный планшет; мужской черный кожаный пиджак, новый, 54-го размера, на черной шелковой подкладке; импортную спортивную сумку. Приметы, по которым Савельев опознал перечисленные выше вещи, совпадают с приметами вещей, указанными им при допросе.

В протоколе о предъявлении свидетелю Савельеву, а потом свидетелю Романюку самодельного пистолета, обнаруженного и изъятого на месте преступления, записано, что эти свидетели не смогли указать, из предъявленного ли пистолета был убит Каретников. При этом оба сослались на то, что приметы пистолета не запомнили, так как были пьяны.

В связи с уходом в отпуск следователя, который первоначально вел следствие по делу, оно было принято к производству другим следователем. Решая, есть ли достаточные доказательства, дающие основание для обвинения Бардина в совершении преступления, он обратил внимание на то, что в ходе ранее проведенного следствия не выяснено такое обстоятельство, как условия жизни Бардина, не установлен точно размер имущественного ущерба, причиненного Савельеву.

задача 3

Георгиев был привлечен в качестве обвиняемого в связи с тем, что он 29 сентября 2016 г. около 19 часов, будучи обижен словами жены, Георгиевой, схватил с кухонного стола нож и нанес ей этим ножом восемь ножевых ранений, одно из которых в область грудной клетки, другое – в область шеи.

В уголовном деле имеются следующие доказательства.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, нанесенные Георгиевой ножевые ранения грудной клетки и шеи явились причиной ее смерти.

Медицинской справкой удостоверяется, что Георгиев с 8-летнего возраста страдает эпилепсией, в связи с чем состоял на учете в психоневрологическом диспансере, где постоянно лечился.

 

При допросе в качестве подозреваемого Георгиев показал: «Перед регистрацией брака я сообщил будущей жене, что страдаю эпилепсией. Она не придала этому значения. После же регистрации брака у нас возникали постоянные ссоры. Жена заявляла, что вышла за меня замуж по злобе, чтобы отомстить другому мужчине. Она плохо ко мне относилась, не заботилась, уходя из дома, поздно возвращалась, отказывалась сообщать, где и с кем была. Непосредственно перед случившимся (29 сентября 2016 г.) во время очередной ссоры жена заявила, что я – ничтожный инвалидишка, что никому я не нужен и она от меня уйдет».

Далее Георгиев показал: «Как только Тамара сказала, что я «инвалидишка», что она от меня уходит, так меня как током ударило, руки и ноги онемели, я схватил с кухонного стола нож. Жена стала орать, визжать. От ее визга мне всегда становится плохо. А тут она все визжит и визжит. Чтобы она замолчала, я стал бить ее ножом. Сколько раз и куда я ее ударил, не очень-то помню. Вдруг она упала. Стало так тихо, спокойно, она не встает. Я подошел к жене и вижу, что кровь идет у нее из груди. Я скорее к телефону. Скорую вызвал. Почему приехали ее родители, звонил ли я им по телефону – не помню». Прибывшими после убийства работниками полиции Георгиев был задержан.

Допрошенные в качестве свидетелей сослуживцы Георгиева, а также соседи, его родители показали, что Георгиев – тихий человек, никого не задевал, всем старался помочь. Пытался всячески скрывать, что у него эпилепсия, но об этом многие знали. Жена Георгиева всем говорила, что ее муж – эпилептик, что его место в «дурдоме». Особенно тихим и забитым Георгиев стал после женитьбы. Жену свою любил и очень переживал, что ее родители плохо к нему относятся.

При допросе в качестве потерпевшего отец Георгиевой показал, что, узнав от дочери еще до свадьбы о болезни Георгиева, он и жена всячески противились ее браку с ним. Георгиев, по их словам, слабовольный человек, мало зарабатывал и не пытался зарабатывать больше, хотя свободного времени у него было много. Странностей же в его поведении они не замечали.

Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы признано, что в результате заболевания эпилепсией у Георгиева сформировались личностные изменения в виде полярности аффекта, повышенной ранимости, склонности к фиксации на отрицательно окрашенных переживаниях. Эксперты пришли к выводу, что в момент совершения преступления временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, у Георгиева не было.

 

Эксперты сделали вывод о вменяемости Георгиева при совершении действий, повлекших смерть его жены.

В деле имеется ходатайство защитника Георгиева о включении в состав экспертов (при проведении судебно-психиатрической экспертизы) эксперта-психолога и о постановке перед экспертами вопроса о том, не могли ли оскорбления со стороны жены во время ссоры 29 сентября 2015 г. привести его в состояние физиологического аффекта. Это ходатайство было отклонено следователем.

задача 4

9 января 2016 г. врач скорой помощи констатировал смерть Морозовой, наступившую, как он предположил, из-за большой потери крови. Связано это было с тем, что у пострадавшей была повреждена сонная артерия. После возбуждения по данному факту уголовного дела были получены следующие доказательства.

Допрошенный в качестве свидетеля Ланюшин показал: «9 января 2016 г., как обычно, мы бригадой работали на стройке детсада. Я заметил, что на перевернутом ведре стоит бутылка с жидкостью, из которой идет газ. Я спросил у стоявших рядом Астапова и Астаповой, что это за жидкость в бутылке. Астапова сказала, что она в бутылку с водой бросила кусочек «сухого» льда и теперь смотрит, как из бутылки с водой, вроде как из шампанского, выходят пузырьки газа. Я им сказал, чтобы они перестали баловаться. Больше я ничего не видел. Позже я узнал, что осколки от бутылки попали в маляра нашей бригады Морозову и что она погибла. Кто именно это мне сообщил, не помню».

Свидетель Астапова показала: «9 января 2016 г. я купила мороженое, и мне дали кусочек «сухого» льда. Зачем – не знаю, было холодно, и мороженое не растаяло бы без кусочка льда. Мороженое я съела, а «сухой» лед бросила в пол-литровую бутылку с водой, вода запенилась, стал выделяться газ, как из шампанского. Чтобы газ не сразу вышел, я заткнула бутылку пробкой, она валялась около бутылки, но газ продолжал выделяться. Я решила пошутить, облить «шампанским» Морозову. Когда она проходила мимо, я бросила бутылку, но не в нее, а в ее сторону. Я надеялась, что из бутылки выскочит пробка – я прикрыла ею бутылку не плотно и думала, что струя воды лишь обольет Морозову. Вышло же по-другому. Бутылка упала ей под ноги и разлетелась на куски. Саня закричала, зажала рукой горло, и из-под руки у нее полилась кровь. Она побежала за ворота стройки. Я так испугалась, что залезла за сложенный кирпич и там спряталась. Мне кажется,

 

что очень скоро прибежал Ланюшин, наш прораб, и закричал: «Саня погибла». Я совсем испугалась, побежала в общежитие, стала собирать свои вещи. В это время пришли Мавляшина и Санаев. Они спросили:

«Куда это ты собираешься?» Они не отпускали меня, сказав, что я была на стройплощадке с Морозовой, а все, кто был вместе с ней, должны оставаться, скоро приедет полиция и будет всех допрашивать, потому что Морозову убили. Больше показать ничего не могу».

Свидетель Мавляшина показала: «9 января 2016 г. мы бригадой работали на стройке. Я работала внутри здания, и что там произошло с Морозовой, не знаю. Знаю только, что в здание вбежал Сонин и сказал, что Астапова убила Морозову. Я спросила: «Как убила? Из-за чего?» Он сказал: «Не притворяйся, все знают, что Астапова ревнует Морозову, вот она ее и убила!»

Свидетель Сонин сообщил: «9 января 2016 г., когда мы бригадой работали на стройке, я видел, как Астапова чем-то бросила в Морозову. Морозова закричала, схватилась за шею, у нее полилась кровь. Она побежала со стройки, а я за ней. Пробежала она больше 200 метров, это точно, я потом измерил. Вдруг Морозова упала. Я бросился вызывать скорую помощь. Когда приехала скорая, врач осмотрел Морозову и сказал, что она уже скончалась. Это ее Астапова убила из ревности. Парень был, он сначала ухаживал за Астаповой, а потом переметнулся к Морозовой». На вопрос следователя о том, почему он думает, что Астапова убила Морозову, Сонин ответил: «Я же сам видел, как Астапова бросила что-то в Морозову, та закричала, у нее из шеи полилась кровь».

Свидетель Астапов показал: «Когда мы были на стройплощадке (9 января 2016 г.), Астапова, а мы с ней однофамильцы, ела мороженое. В руке у нее был и кусочек «сухого» льда. Рядом стояла бутылка. Это я в нее воду налил, мне нужно было сапоги отмыть. Астапова взяла бутылку и бросила в нее «сухой» лед. Вода запенилась, она говорит:

«Как шампанское». Потом прикрыла эту бутылку пробкой, а газ продолжал из бутылки выходить. Вижу, идет мимо нас, метрах в трех, Морозова. Астапова кинула, как кажется мне, ей под ноги бутылку. А бутылка – на куски! Морозова закричала, у нее из шеи полилась кровь, она бросилась бежать, а я, помедлив, за ней. Сколько мы пробежали – не помню. Вдруг она упала. Я подошел к ней, наклонился и зову: «Саня, Саня!», а у нее и глаза закатываются. Рядом со мной бежал и Сонин, он из нашей бригады. Когда Морозова упала, он сказал, что вызовет скорую, а я остался стоять около Морозовой. Так и стоял, пока не приехала скорая и врач не сказал, что она скончалась».

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Морозовой наступила из-за потери крови, связанной с повреждением сонной артерии.

 

задача 5

В ходе проверки ООО «Н-ская молочная компания» областная счетная палата совместно с управлением Роспотребнадзора установила, что на молочном заводе, принадлежащем компании, изготавливались детские творожки и сырки массой меньше, чем указано на упаковке. Творожки и сырки изготавливались в соответствии с государственным контрактом на поставку продуктов в государственные детские сады и школы. Из излишков продукции, получавшихся в связи с занижением массы товара, произведенного по госконтракту, также производились сырки и творожки, которые продавались в магазине при заводе. По заключению счетной палаты, ущерб, причиненный государству, составлял не менее 10 млн руб.

По результатам проверки 7 ноября 2015 г. следователем ОМВД по Заводскому району г. Н-ска было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества. Директор ООО «Н-ская молочная компания» Родионов был допрошен в качестве свидетеля не менее восьми раз, однако, как правило, отказывался отвечать на вопросы следователя, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

30 апреля 2016 г. следователь вызвал Родионова в следственное отделение, предъявил ему обвинение в мошенничестве в особо крупном размере, допросил его и объявил об окончании предварительного следствия. В ходатайствах защитника Родионова о производстве ряда следственных действий следователь отказал.

Родионов обратился с жалобой к прокурору района, в которой указывал на одновременное привлечение его в качестве обвиняемого и окончание предварительного следствия, чем ограничено его право на защиту. Кроме того, к жалобе Родионов приложил удостоверение члена территориальной избирательной комиссии (ТИК).

В сопроводительном рапорте следователь указал, что УПК РФ не устанавливает сроки привлечения в качестве обвиняемого, поэтому данный вопрос решается следователем по внутреннему убеждению. Членство в ТИК, по мнению следователя, не имело значения, так как никаких избирательных кампаний на территории области на момент привлечения в качестве обвиняемого не проводилось.

 

задача 6

Следователь органов внутренних дел признал доказанным, что Брылев и Валиханов по предварительному сговору между собой «обложили данью» владельцев двух продовольственных киосков, находившихся на привокзальной площади города. Получать «дань» Брылев и Валиханов приходили всегда вместе, угрожали владельцам киосков, вынуждали их передавать значительные денежные суммы, которые потом делили между собой.

Учитывая, что Брылев и Валиханов действовали совместно, что их конкретные действия по вымогательству были, по существу, одинаковыми, следователь вынес постановление о привлечении Брылева и Валиханова в качестве обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В постановлении было сказано: «Брылев Н.В. и Валиханов Н.Г. под угрозой насилия получали от Санаева С.С. и Сабирова С.Н. часть их выручки от продажи товаров в двух продовольственных киосках, расположенных на привокзальной площади в г. Н-ск. Так, 8 сентября 2016 г. Брылев вместе с Валихановым, зайдя в киоск, в котором находился Санаев, потребовали назвать сумму выручки за август 2016 г. и вручить им 10% от этой суммы. В случае отказа в выполнении их требования они угрожали поджечь киоск, избить их детей, когда они будут возвращаться из школы. Требуемая сумма была передана Брылеву и Валиханову». Далее в постановлении были приведены еще четыре эпизода вымогательства, подтвержденные, по мнению следователя, собранными доказательствами.

Брылев и Валиханов подали жалобу руководителю следственного

органа, в которой указывали, что следователь считает доказанными их действия, но отказывается назвать доказательства, подтверждающие их вину. Этим нарушается их право на защиту.

задача 7

7 июня 2016 г. следователь вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Матушева по обвинению в том, что он, будучи директором некоммерческой организации «Фонд за демократию и права человека», признанной иностранным агентом, злостно уклонялся от предоставления документов, необходимых для внесения этой организации в реестр иностранных агентов.

Для предъявления ему этого постановления и допроса в качестве обвиняемого следователь направил Матушеву повестку о вызове в след-

 

ственный отдел на 9 июня к 15 часам. Матушев, явившись к указанному времени, следователя не застал. Ему было объяснено, что следователь уехал для выполнения срочного задания и до 13 июня его в отделе не будет. 13 июня он должен был повторно явиться в следственный отдел к началу рабочего дня, т.е. к 8 часам утра. Матушев заявил, что он вновь придет к следователю только тогда, когда получит повторную повестку с указанием дня и часа явки. После этого Матушеву была послана новая повестка, обязывающая его явиться к следователю 14 июня к 8 часам.

Обвиняемый Матушев явился в следственный отдел лишь 16 июня, объяснив это тем, что повестка была ему вручена в 19 часов 14 июня, а на 15 июня он был записан к врачу и пробыл в поликлинике почти целый день. В тот же день Матушев подал районному прокурору жалобу в связи с тем, что нарушен установленный законом срок ознакомления его с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, а это затруднит осуществление им своей защиты и нарушает его права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

задача 8

Следователь, выполняя 20 ноября 2016 г. действия по предъявлению обвинения, вручил обвиняемому постановление о привлечении его в качестве обвиняемого для ознакомления, а также разъяснил, в чем именно он обвиняется. При этом предложил ему удостоверить выполнение этих действий своей подписью на постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Выполнить это требование обвиняемый отказался, поскольку, как он заявил, не считает себя виновным. Обвиняемый заявил также, что, для того чтобы защищаться, в том числе чтобы дать показания по предъявляемому обвинению, ему нужно внимательно разобраться, в чем его обвиняют. Для этого он просит предоставить ему время для ознакомления с собранными доказательствами и отложить это ознакомление до 27 ноября, когда сможет принять участие в данном уголовном деле приглашенный им в качестве защитника адвокат Сильванов.

задача 9

Следователь, расследуя уголовное дело о вымогательстве у гр-на Завидовского взятки за выдачу разрешения на строительство магазина,

 

установил и другие факты вымогательства взятки за выдачу подобных разрешений. При этом им были получены доказательства, достаточные для привлечения Павлова в качестве обвиняемого в совершении этих преступлений.

После предъявления обвинения Павлову стало плохо, и он от дачи показаний отказался. Вызванная следователем бригада скорой помощи забрала Павлова в больницу. По предъявленному обвинению Павлов так и не был допрошен.

Получив уголовное дело с обвинительным заключением, прокурор вернул его для производства дополнительного следствия, указав, что отсутствие допроса обвиняемого по предъявленному обвинению является грубым нарушением УПК РФ.

 

Раздел XI

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.         Приостановление предварительного расследования как вариант фактического завершения производства по уголовному делу. Соотношение с окончанием расследования в форме прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

2.         Понятие и процессуальное значение института приостановления предварительного расследования: теоретический, исторический и сравнительно-правовой аспекты.

3.         Основания и условия приостановления предварительного расследования: понятие, классификация, общая характеристика каждого основания.

4.         Процессуальный порядок приостановления предварительного расследования.

5.         Розыск подозреваемого, обвиняемого.

6.         Процессуальные последствия приостановления предварительного расследования.

7.         Применение меры пресечения в период приостановления предварительного расследования.

8.         Основания и процессуальный порядок возобновления предварительного расследования.

9.         Ведомственный (процессуальный) контроль, прокурорский надзор и судебный контроль за приостановлением предварительного расследования.

 

задача 1

При производстве предварительного следствия представитель ООО

«Стройкомплект» подал апелляционную жалобу на решение районного суда о наложении ареста на имущество – здания и сооружения, принадлежащие данной организации на праве собственности. По мнению органов предварительного следствия, имущество, принадлежащее ООО

«Стройкомплект», получено незаконным путем в результате преступ-

 

ных действий Кузьмина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судебное решение о наложении ареста на имущество принято на основании ходатайства следователя, заявленного им в период производства предварительного расследования по уголовному делу. Представитель ООО «Стройкомплект» в апелляционной жалобе потребовал признания данного судебного решения незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что в период рассмотрения судом заявленного ходатайства предварительное следствие по уголовному делу было уже приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого. Кроме того, в апелляционной жалобе отмечалось, что запрет использования имущества на неопределенный срок ввиду отсутствия срока приостановления предварительного следствия не освобождает собственника от обязанности нести расходы по его содержанию и эксплуатации, причиняя тем самым убытки, следствием чего может быть принудительное банкротство и последующее отчуждение данного имущества.

задача 2

По факту совершения преступных действий мошеннического характера 22 января 2016 г. возбуждено уголовное дело в отношении К.В. Касатонова. Через месяц после возбуждения уголовного дела у К.В. Касатонова констатировано психическое расстройство. Согласно медицинскому заключению, удостоверенному ГБУЗ г. Москвы

«Научно-практический психоневрологический центр Департамента здравоохранения города Москвы», заболевание подозреваемого по своему характеру имеет временный тяжелый характер. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия. 28 марта 2016 г. предварительное следствие было возобновлено.

Будучи уведомленным о возобновлении предварительного следствия, К.В. Касатонов обратился с жалобой к прокурору с требованием признать действия следователя незаконными и необоснованными в связи с отсутствием у него каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих его участию в производстве следственных действий, а также в связи с нарушением установленного порядка уведомления его как подозреваемого о приостановлении производства по уголовному делу.

 

задача 3

В производстве следователя находилось уголовное дело, возбужденное 28 февраля 2016 г. по факту вымогательства денежных средств. В отношении Миронова, обвиняемого в совершении данного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с неявкой Миронова по вызову следователь 27 апреля 2016 г. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Узнав о том, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, обвиняемый Миронов 10 мая 2016 г. обратился к прокурору с жалобой об отмене вышеуказанного постановления как незаконного. В жалобе обвиняемого указывалось, что он никаких официальных документов о вызове к следователю не получал, место жительства в период производства предварительного следствия не менял, все его контактные данные имелись в распоряжении следователя. Прокурор, руководствуясь ст. 211 УПК РФ, 11 мая 2016 г. отменил постановление следователя и направил в адрес последнего требование об устранении нарушений закона. В этот же день руководитель следственного органа – начальник следственного отдела, руководствуясь ч. 6 ст. 162 УПК РФ, продлил срок предварительного следствия на один месяц до 11 июня 2016 г. включительно.

Впоследствии на этапе окончания предварительного следствия

и ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Миронов обратился с жалобой в районный суд по месту производства предварительного следствия, указав, что приостановление следователем предварительного следствия было направлено исключительно на уклонение от установленной процедуры продления срока предварительного следствия, в связи с чем обвиняемый полагает, что все последующие следственные и процессуальные действия по уголовному делу незаконны как совершенные за рамками установленных сроков расследования, а полученные в их результате доказательства являются недопустимыми.

 

задача 4

Потерпевшая Г.В. Глухова обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд с жалобой, из которой следовало, что Г.В. Глухова требовала признать незаконным и необоснованным решение следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному

 

делу, возбужденному по факту причинения по неосторожности смерти ее супругу В.С. Глухову, а также обязать органы предварительного следствия произвести эффективное расследование по уголовному делу.

Судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы удовлетворил требования Г.В. Глуховой в полном объеме. При этом он поручил органу предварительного следствия ускорить получение ответов на направленные запросы, проверить показания допрошенных свидетелей, принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Прокурор района принес апелляционное представление на решение районного суда, сославшись на то, что суд, давая указания о направлении расследования и предрешая тем самым разрешение в судебном разбирательстве основных вопросов уголовного дела, вышел за пределы своей компетенции на данной стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, в своем представлении прокурор района отметил, что ни в жалобе потерпевшей Г.В. Глуховой, ни в судебном решении не указано, какие конкретно права и свободы Г.В. Глуховой нарушены постановлением следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

задача 5

17 августа 2016 г. Барсуков обратился в отделение полиции с заявлением о краже вещей из его квартиры. После возбуждения уголовного дела и производства следственных действий установлено, что кража совершена двумя лицами, одного из которых – Сильникова – удалось задержать. При задержании и производстве личного обыска у подозреваемого обнаружены похищенные вещи, принадлежащие Барсукову. Впоследствии в отношении Сильникова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В своих показаниях Сильников подтвердил, что совершил кражу вместе с иным лицом, но указал, что речь идет о случайном знакомом, фамилии которого он не знает и контактов которого у него нет.

В ходе дальнейшего расследования никаких новых данных о втором лице, причастном к совершению преступления, установить не удалось. В связи с истечением сроков предварительного расследования следователь приостановил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве второго обвиняемого, не установлено.

 

задача 6

Во время угона автомобиля угонщик был замечен сотрудниками ДПС. При попытке скрыться от преследования угонщик, не справившись с управлением, совершил наезд на бетонное ограждение, в результате чего с серьезными травмами был госпитализирован в ближайшую больницу.

По результатам проведенного медицинского обследования главный врач больницы составил медицинское заключение, из которого следовало, что травмы, полученные угонщиком, исключают его полное выздоровление в будущем и возможность ведения полноценного образа жизни. В настоящее время угонщик находится в состоянии комы, длительность которой не может быть точно определена.

После проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ дознаватель полиции устно сообщил собственнику угнанного автомобиля Пархоменко, что по итогам проведенных мероприятий «в возбуждении уголовного дела скорее всего будет отказано, поскольку, учитывая состояние угонщика, уголовное дело не имеет «судебной перспективы»».

задача 7

Старшим следователем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым производилось расследование по уголовному делу о хищении денежных средств из подразделения одного из кредитных учреждений г. Симферополя.

В связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, старший следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Представитель кредитного учреждения обжаловал в судебном порядке постановление следователя, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно непринятием должных мер по обнаружению обвиняемых, в том числе их розыску, отклонением ходатайств потерпевшего о приобщении соответствующих доказательств, невыполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Судья, рассматривая жалобу представителя потерпевшего, установил, что аналогичная жалоба с теми же доводами уже поступила

на рассмотрение прокурора.

 

задача 8

Поздно вечером 14 июня 2016 г. Пахомов подвергся разбойному нападению, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, а также похищены принадлежащие ему вещи (мобильный телефон, портфель, денежные средства и пр.).

На следующий день по факту совершения разбойного нападения было возбуждено уголовное дело.

Проведя все возможные следственные действия и исчерпав возможности дальнейшего собирания доказательств, следователь 10 августа 2016 г. принял решение о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В дальнейшем в результате производства оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, были установлены подозреваемые в совершении преступления. Один из них – Крамаренко – вскоре был задержан.

Допросив Крамаренко, признавшего свою вину, и получив от него также показания, что он действовал совместно с Сорокиным, следователь вынес постановление о возобновлении предварительного следствия с целью привлечения в качестве обвиняемых по делу Крамаренко и Сорокина.

 

Раздел XII

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.         Прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования: понятие, значение и различие.

2.         Основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования), их классификация и общая характеристика. Реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, преследования.

3.         Процессуальный порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

4.         Согласие подозреваемого, обвиняемого как условие прекращения уголовного дела, уголовного преследования.

5.         Особенности прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

6.         Надзор прокурора и контроль руководителя следственного органа за законностью прекращения уголовного дела и уголовного преследования в стадии предварительного расследования.

7.         Судебный контроль за законностью прекращения уголовного дела и уголовного преследования в стадии предварительного расследования.

8.         Основания возобновления прекращенного уголовного дела; лица, имеющие право возобновить прекращенное уголовное дело; порядок возобновления прекращенного уголовного дела.

задача 1

Постановлением следователя 5-го отдела следственной части Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по г. Москве МВД России от 21 сентября 2015 г. в отношении Дмитриева Н.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Как было установлено следствием, 20 сентября 2015 г. около 1 час. 30 мин. Дмитриев Н.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движе-

 

ния РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял в состоянии алкогольного опьянения технически исправным принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***. В ходе движения по Ленинскому проспекту в районе дома № *** Дмитриев Н.П. не учел скоростной режим, а также состояние дорожного покрытия и погодные условия, не справился с управлением, что привело к заносу автомобиля, выезду на встречную полосу, и допустил столкновение с автомобилем марки «Порш Кайен», государственный регистрационный знак ***, под управлением Макарова П.П., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Макарову П.П. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Сам Дмитриев Н.П. в связи с полученными тяжелыми повреждениями был доставлен в больницу. Впоследствии, 7 октября 2015 г., от полученных повреждений Дмитриев Н.П. скончался. В этой связи на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

уголовное дело в отношении Дмитриева Н.П. было прекращено.

Отец Н.П. Дмитриева, П.К. Дмитриев, обжаловал постановление следователя о прекращении уголовного дела в один из районных судов г. Москвы.

 

задача 2

В производстве следователя находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению Мишиной, по обвинению Тимонина по ч. 1 ст. 137 УК РФ. Следователем были собраны доказательства, достаточные для обвинения Тимонина в том, что он 11 марта 2014 г. из личной заинтересованности, с целью негласного контроля за действиями знакомой ему Мишиной, воспользовавшись наличием беспрепятственного доступа к ее мобильному телефону, осуществил загрузку с неустановленных информационных ресурсов и установку электронных систем контроля SPY и BlackSpy, использование которых на территории Российской Федерации запрещено и которые являются компьютерными программами, предназначенными для удаленного контроля с помощью СМСкоманд портативных компьютерных устройств и мобильных телефонов сотовой связи путем осуществления негласных записей разговоров пользователя устройства и звуков окружения наблюдаемого устройства, негласного просмотра истории вызовов и управления списком контактов, негласного просмотра истории СМС, чтения и удаления

 

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования

СМС пользователя, получения текущих координат навигационной системы GPS и т.д.

Впоследствии, в период времени с 11 марта по 30 октября 2014 г., Тимонин систематически осуществлял использование ранее установленных на мобильный телефон Мишиной вредоносных программ с целью получения вышеуказанных сведений без согласия потерпевшей и вопреки ее волеизъявлению путем направления на ее мобильный телефон СМС-команд.

Свои действия Тимонин объяснил тем, что они с Мишиной длительное время состояли в романтических отношениях, однако в последние несколько месяцев их общения Тимонин начал подозревать ее в неверности. Поэтому он хотел проследить за ее телефонными звонками и СМС-сообщениями, чтобы удостовериться в правильности своих подозрений.

После привлечения Тимонина в качестве обвиняемого следователю поступило заявление потерпевшей Мишиной, в которой та сообщала, что «не держит зла» на Тимонина, планирует выйти за него замуж и просит не передавать дело в суд.

задача 3

Следователем в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как показал сам К. в ходе допроса, он работает администратором-диспетчером транспортной компании «Р». 19 мая 2014 г. фирмой

«А» была спланирована акция, направленная на то, чтобы водители компании «Р» не смогли поставить автобусы для посадки пассажиров в г. Щелково. Приехав в г. Щелково, К. увидел, что посадка пассажиров в автобус производится в 70 м от обычной стоянки в связи с тем, что стоянка была занята автомобилями фирмы «А». Его просьба освободить стоянку от автомобилей не была исполнена. Тогда он подцепил один конец троса к транспортному средству фирмы «А», другой – к своему автомобилю и поехал, но транспортное средство фирмы «А» осталось на месте, тогда он отцепил трос. Совершая такие действия, он преследовал единственную цель – освободить место под стоянку автобуса своей фирмы.

Представитель потерпевшего дал показания о действиях К., пояснив, что напротив диспетчерской компании «Р» стояли два транспортных средства. Сначала у диспетчерской появился Н., один из водителей компании «Р», потом на автомобиле подъехал К., который

 

подошел к группе мужчин и попросил убрать транспортные средства, стоящие напротив диспетчерской фирмы «Р». После этого К. и Н. пошли к транспортным средствам, присоединили одно из них тросом к машине К., который тронулся и сдвинул транспортное средство с места. Потерпевший вызвал сотрудников органов внутренних дел, которые задержали К. и Н.

В ходе предварительного расследования К. обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

задача 4

1 октября 2015 г. следователь возбудил уголовное дело в отношении А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 210 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, по подозрению в том, что А., будучи членом организации «N», признанной террористической решением Верховного Суда РФ, подстрекал к совершению террористических актов, распространяя листовки и брошюры соответствующего содержания, организовал местную ячейку данной организации, а также проживал в России под вымышленным именем и с подложными документами с осени 2013 г.

Адвокат А. обратился в один из районных судов г. Москвы с жалобой на данное постановление о возбуждении уголовного дела. В обоснование своей жалобы адвокат указал, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по обстоятельствам, имевшим место в 2013 г., не может быть возбуждено, поскольку истекли сроки давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании А. не принимал участие. Суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката.

 

Раздел XIII

ОКОНЧАНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ С СОСТАВЛЕНИЕМ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ (АКТА, ПОСТАНОВЛЕНИЯ)

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.         Основание принятия следователем решения об окончании производства следственных действий для составления обвинительного заключения (связь данного решения с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и правилами оценки доказательств).

2.         Потерпевший, обвиняемый и иные участники судопроизводства, имеющие право на ознакомление с делом до составления обвинительного заключения. Очередность их ознакомления и факторы (возраст и пр.), обусловливающие объем представляемых для ознакомления материалов дела.

3.         Права участников судопроизводства в ходе ознакомления с делом. Их возможные ходатайства по окончании ознакомления и деятельность следователя в связи с заявленными ходатайствами.

4.         Процессуальное оформление ознакомления с делом участников судопроизводства; процессуальное значение такого ознакомления.

5.         Обвинительное заключение: понятие, процессуальное значение, форма (структура) и содержание. Приложения к обвинительному заключению.

6.         Соотношение обвинительного заключения и постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

7.         Особенности окончания производства по делу органом дознания. Содержание обвинительного акта (обвинительного постановления).

8.         Действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением, либо обвинительным актом, либо обвинительным постановлением.

задача 1

В производстве следователя следственного отдела по Талицкому району Следственного управления СК России по Н-ской области находится уголовное дело по обвинению Авилова в убийстве Власова.

 

По заключению судебно-медицинского эксперта, помимо проникающего ранения сердца, явившегося причиной смерти Власова, на голове и туловище трупа имеются восемь подкожных гематом и пять ссадин кожных покровов, которые могли быть причинены ударами, нанесенными кулаками.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в частности, указано, что Авилов в ходе ссоры с Власовым нанес последнему множественные удары кулаками в различные части тела, а затем удар ножом в грудь, от которого последний скончался на месте. 1 марта 2016 г. руководитель следственного отдела, изучив уголовное дело, дал указание следователю об окончании следственных действий и составлении обвинительного заключения для направления дела в суд. 2 марта 2016 г. следователь обжаловал это указание руководителю Следственного управления СК России по Н-ской области.

В жалобе следователь указал, что, по его мнению, обстоятельства, подлежащие доказыванию, еще не установлены, так как в показаниях обвиняемого и двух очевидцев убийства имеются противоречия: обвиняемый, признав себя виновным в убийстве Власова, в то же время показал, что кулаками нанес ему около 10 ударов, по показаниям же свидетелей-очевидцев таких ударов было не менее 15–20. На очных ставках обвиняемый и свидетели подтвердили ранее данные ими показания. В этой связи, по мнению следователя, необходимо провести дополнительные следственные действия для установления точного количества ударов, нанесенных Власову кулаками, и описания этих ударов в новом постановлении о привлечении Авилова в качестве обвиняемого.

8 марта 2016 г. руководитель Следственного управления СК России по Н-ской области вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы следователя.

задача 2

В производстве следователя Отдела МВД России по Нижнекамскому району Н-ского края находится уголовное дело по обвинению Ларионова в кражах, совершенных 7 и 19 сентября 2016 г. с незаконным проникновением в квартиры двух граждан, признанных в уголовном деле потерпевшими.

Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомил об этом обвиняе-

 

мого и ознакомил его и защитника с материалами дела. По окончании ознакомления с делом обвиняемый и защитник заявили ходатайство о производстве очных ставок между обвиняемым и двумя свидетелями, которые были допрошены о личности обвиняемого и охарактеризовали его отрицательно – как человека, склонного к праздному образу жизни и употреблению спиртного.

В ходатайстве защитник сослался на подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., согласно которому обвиняемый имеет право «допрашивать показывающих против него свидетелей». Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, обосновав свой отказ тем, что, во-первых, право, на которое сослалась сторона защиты, в ст. 47 УПК РФ среди прав обвиняемого не указано, во-вторых, очная ставка проводится лишь в случае, если в показаниях лиц имеются существенные противоречия, и, в-третьих, ст. 6 указанной Конвенции названа «Право на справедливое судебное разбирательство», из чего, по мнению следователя, следует, что правом, предусмотренным подп. «d» п. 3 данной статьи, обвиняемый наделен лишь в стадии судебного разбирательства.

Затем следователь уведомил об окончании следственных действий потерпевших и ознакомил каждого из них с теми материалами дела, которые касались кражи, совершенной из квартиры данного потерпевшего. Потерпевшие заявили ходатайства об ознакомлении их также с материалами дела, характеризующими обвиняемого (с его производственной и медицинской характеристиками, сведениями о судимости и пр.), а также с постановлением об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователь отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших, указав, что ознакомил их с материалами дела в объеме, предусмотренном УПК РФ.

задача 3

По окончании следственных действий в ходе ознакомления с уголовным делом защитник Красноперова, обвиняемого в шпионаже, с помощью портативного копировального аппарата снял копии со всех материалов дела, однако, по требованию следователя, все изготовленные копии передал последнему – для их хранения до судебного разбирательства при уголовном деле. После этого защитник направил руководителю следственного органа жалобу на действия следователя по изъятию копий документов, не содержащих сведений, составляю-

 

щих государственную тайну: документов, характеризующих обвиняемого по месту жительства и месту работы, о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пр.

В обоснование своей жалобы защитник указал, что изъятие следователем копий указанных документов и доступ к ним для стороны защиты лишь во время судебного разбирательства затруднят для защитника и обвиняемого подготовку к предстоящему судебному разбирательству и, как следствие, саму защиту. В связи с этим защитник наряду с жалобой заявил ходатайство о передаче ему копий тех материалов дела, которые не имеют отношения к государственной тайне. Руководитель следственного отдела вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы и ходатайства защитника, указав, что действия следователя соответствуют УПК РФ.

 

задача 4

Новикову и Бандину было предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства из хулиганских побуждений по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По окончании расследования по делу следователь разъяснил каждому обвиняемому право на заявление ходатайства о рассмотрении дела по его обвинению судом присяжных и предоставил материалы уголовного дела для ознакомления. Сначала с материалами уголовного дела знакомился Новиков, затем Бандин.

Новиков ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных не заявил, сказав, что, возможно, сделает это позже.

Бандин, напротив, выразил желание, чтобы его дело рассматривал только суд присяжных. При ознакомлении Бандина с материалами дела защитник не присутствовал, так как обвиняемый отказался от его участия. Отказ от участия защитника следователь зафиксировал в протоколе ознакомления с материалами дела.

задача 5

Сергеев, обвиняемый в совершении хулиганства и умышленном причинении вреда здоровью, заявил ходатайство о вызове защитника для участия в ознакомлении с производством по уголовному делу.

Протокол уведомления Сергеева об окончании следственных действий был составлен следователем 2 сентября 2016 г. Из названного документа видно, что Сергеев настаивал на ознакомлении с матери-

 

алами дела только совместно с приглашенным им защитником Минковским, осуществляющим защиту Сергеева с марта 2016 г. При этом Сергеев заявил следователю, что адвокат Минковский сможет явиться для ознакомления с материалами дела лишь 5–6 сентября.

Следователь не отложил предъявление материалов дела для ознакомления до явки избранного обвиняемым защитника.

Каких-либо документов, подтверждающих назначение Сергееву вместо Минковского другого адвоката, в деле нет.

В протоколе уведомления об окончании следственных действий также нет указания на то, что обвиняемый отказался от участия назначенного ему защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Заднепровским районным судом г. Смоленска Сергеев осужден по ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 213 УК РФ. Защитник осужденного подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор ввиду нарушения права обвиняемого на защиту.

задача 6

Признав предварительное следствие по делу Кабанова, Шевченко, Петрова, обвиняемых по ч. 3 ст. 111 УК РФ, законченным, следователь вызвал обвиняемых, ознакомил их со всеми материалами дела одновременно и составил протокол объявления об окончании предварительного следствия и о предъявлении обвиняемым материалов дела. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Кабанов попросил следователя предъявить для ознакомления обвинительное заключение. Следователь ответил, что данный процессуальный документ не готов, и как только он его составит, он обязательно познакомит с ним обвиняемого.

Другой обвиняемый – Петров – направил следователю жалобу о незаконном содержании под стражей. Так, он сообщил, что «максимальный срок содержания под стражей истек и несправедливо удерживать под стражей невиновного только потому, что другие обвиняемые затягивают ознакомление с материалами дела».

задача 7

При ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ Кистенев, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, заявил ходатайство о дополнении предварительного следствия. Он попросил допросить в качестве свидетеля Петрову, указав, что ей

 

известны существенные обстоятельства дела. Следователь удовлетворил ходатайство обвиняемого и допросил Петрову, о чем сообщил защитнику Кистенева по телефону. Обвиняемому он направил копию постановления об удовлетворении заявленного ходатайства. Потерпевший по этому делу Кузнецов направил жалобу прокурору в связи с тем, что следователь не уведомил его об окончании следственных действий.

задача 8

Обвиняемый Дубов и его защитник Неверов ходатайствовали, чтобы при выполнении требований ст. 217 УПК РФ их ознакомили со всеми материалами дела совместно. Следователь, сославшись на недостаток времени и на то, что обвиняемый находится под стражей, произвел ознакомление обвиняемого и защитника с материалами дела раздельно.

После того, как в среду, в 14 часов, защитник закончил знакомиться с материалами дела, о чем был составлен соответствующий протокол, следователь заявил обвиняемому Дубову о том, что ограничивает время его ознакомления с материалами дела – он обязан завершить это ознакомление не позднее пятницы, 15 часов. Следователь мотивировал это тем, что факт завершения ознакомления с материалами дела защитника свидетельствует об «истечении разумного срока на ознакомление».

задача 9

В ходе расследования уголовного дела по обвинению Свиридовой и Белова в убийстве по предварительному сговору группой лиц обвиняемая заявила отвод следователю. Данное заявление рассмотрено руководителем следственного органа, и обвиняемой направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения отвода следователя.

В дальнейшем Свиридова отказалась от дачи показаний и ознакомления с материалами дела в связи с тем, что не было удовлетворено ее ходатайство об отводе следователя. Следователь ознакомил с материалами дела только обвиняемого Белова и его защитника и направил уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. Копия обвинительного заключения была вручена и Свиридовой.

Защитник Свиридовой обжаловал действия следователя, указав на то, что нарушен п. 7 ст. 53 УПК РФ. По мнению защитника, он имел право ознакомиться со всеми материалами дела, даже если обвиняемая отказалась от использования названного права.

 

Прокурор не утвердил обвинительное заключение и направил дело для производства дополнительного следствия.

задача 10

Дознаватель Дорофеев закончил расследование уголовного дела по обвинению Литвинова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 15 октября 2016 г. после уведомления Литвинова и его защитника об окончании следственных действий дознаватель предъявил им для ознакомления материалы уголовного дела. Затем он составил обвинительный акт и направил уголовное дело прокурору.

Прокурор получил жалобу защитника обвиняемого Литвинова, где говорилось о нарушении уголовно-процессуального закона. В частности, защитник обращал внимание на тот факт, что его подзащитный – подозреваемый Литвинов был ознакомлен с материалами дела, хотя УПК РФ (ст. 46) не предусматривает для подозреваемого такой возможности. Также прокурор установил, что защиту Литвинова осуществлял стажер адвокатского бюро «Фемида».

задача 11

4          апреля 2016 г. следователь военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Н-скому гарнизону капитан юстиции Крюков составил обвинительное постановление по уголовному делу, ранее возбужденному в отношении рядового войсковой части 42088 Муратова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

5          апреля 2016 г. следователь ознакомил с обвинительным постановлением и иными материалами уголовного дела обвиняемого, его защитника, а затем потерпевшего Хаитова, о чем составил соответствующий протокол. По окончании ознакомления названных лиц с делом следователь направил его военному прокурору Н-ского гарнизона.

Изучив дело, военный прокурор вынес постановление о его направлении следователю – для производства дознания в общем порядке, поскольку, по мнению военного прокурора, при производстве по делу были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, в том числе повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.