«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

задача 6

В сентябре 2015 г. Писарева стала очевидцем кражи из ларька, расположенного около ее дома. Из окна она видела, как трое молодых людей, одетые в пуховики и спортивные шапочки, разбили стеклянную витрину, собрали находившиеся там вещи в большую синюю сумку, сели в иномарку и уехали.

Такие показания Писарева добровольно дала следователю в процессе расследования совершенного преступления.

По результатам расследования в Гагаринский районный суд г. Москвы было направлено уголовное дело в отношении Петренко, Ручкина и Киселева, обвиняемых в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дело было назначено к рассмотрению под председательством судьи Иванова.

Однако по вызову в судебное заседание, на котором слушалось дело, Писарева не явилась. На имя председателя Гагаринского районного

 

суда г. Москвы от нее поступило письменное обращение, в котором она сообщила об угрозах расправиться с ней в случае, если она «появится в суде и откроет там рот».

Писарева являлась единственным очевидцем преступления, и ее показания имели существенное значение для дела.

 

§ 4. Вещественные доказательства. Протоколы следственных и судебных действий. Иные документы

ВопРосы для обсуждения

1.         Понятие и значение вещественных доказательств.

2.         Способы  собирания  вещественных доказательств.

3.         Хранение вещественных доказательств.

4.         Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств. Права и обязанности собственников и иных законных владельцев вещественных доказательств.

5.         Протоколы следственных и судебных действий, их форма и содержание. Требования, предъявляемые к протоколам; их процессуальное оформление.

6.         Понятие документа как доказательства. Соотношение документов и вещественных доказательств.

7.         Способы собирания иных документов. Представление документов для приобщения в качестве доказательств участниками процесса со стороны защиты и обвинения.

8.         Материалы фотои киносъемки, аудиои видеозаписи и иные носители информации как доказательства. Электронная информация, порядок, формы и особенности ее использования в доказывании.

задача 1

Фомичев был задержан в связи с подозрением в совершении разбойного нападения 4 марта 2015 г. Пострадавший Петухов при даче объяснений сотрудникам полиции пояснил, что во время нападения Фомичев угрожал ему финским ножом и в результате нападения завладел дубленкой темно-коричневого цвета, 52-го размера, стоимостью 36 900 руб.

При обыске на квартире у Фомичева обнаружен самодельный нож типа финки, квитанция о сдаче им на хранение в ломбард дубленки

 

мужской от 6 марта 2015 г. Кроме того, у самого Фомичева изъята банковская дебетовая карта Сбербанка России на его имя.

На основании имеющихся данных следователь вынес постановление о производстве выемки дубленки из ломбарда и о производстве выемки информации и транзакциях по карте Фомичева в ПАО «Сбербанк России», заверенные копии которого вручил сотрудникам ломбарда и банка. При этом в постановлении было указано на неотложность выемки «в связи со следственной необходимостью»; устно следователь пояснял сотрудникам банка, что неотложность обусловлена истечением сроков задержания.

 

задача 2

Вечером 11 октября 2015 г. недалеко от помещения ночного клуба по подозрению в покушении на убийство был задержан Храпов. При задержании у него изъят пистолет «ТТ» образца 1933 г., калибра 7,62 мм, выпуска 1943 г., № 8791. При осмотре места происшествия обнаружена стреляная гильза бутылочной формы, длиной 24 мм, с диаметром шляпки 10 мм. На донышке шляпки обозначения «45», «Ш»,

«З» и звездочка.

Обнаруженные пистолет и стреляная гильза описаны соответственно в протоколах задержания и осмотра места происшествия.

задача 3

9 апреля 2015 г. пьяный Беляков пришел в дом к своей знакомой Ломовой и остался ночевать. На следующий день он обнаружил у себя пропажу 15 тыс. руб. Полагая, что деньги у него забрали Ломова и ее подруга Коврова, Беляков стал требовать вернуть деньги, но они со смехом заявили, что никаких денег не видели.

11 апреля того же года Беляков вновь пришел к ним на квартиру, и они совместно распивали спиртные напитки. Во время выпивки он опять потребовал, чтобы женщины вернули ему 15 тыс. руб. Получив отказ, Беляков ударил Ломову ножом в живот, бросил нож и ушел из дома. Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции при осмотре места происшествия нож не нашли.

13 апреля 2015 г. в отделение полиции явился Новиков и принес нож, который он, по его пояснениям, нашел около дома, где проживает Ломова.

 

задача 4

Широков познакомился в ресторане со Стушиной. Она пригласила нового знакомого к себе на квартиру, в которой проживала вместе с матерью. В квартире Широков увидел много ценных вещей, и в дальнейшем у него созрел план совершить кражу. Во время очередной встречи со Стушиной Широков вытащил из кармана ее шубы ключ и передал его затем своим соучастникам Егорову и Немцову, а сам остался у себя дома со Стушиной, мать которой находилась в командировке.

Егоров и Немцов поехали по указанному адресу, открыли переданным ключом дверь квартиры, распили там бутылку виски и похитили ряд ценных вещей: шубу стоимостью 120 тыс. руб., ноутбук стоимостью 70 тыс. руб., пальто мужское стоимостью 27 тыс. руб., пальто женское стоимостью 34 тыс. руб., кулон желтого металла стоимостью 8 тыс. руб., кольцо желтого металла стоимостью 12 тыс. руб., кольцо желтого металла с камнем зеленого цвета стоимостью 26 тыс. руб., кожаный пиджак женский стоимостью 34 тыс. руб., планшет стоимостью 24 тыс. руб., чемодан стоимостью 7 тыс. руб.

Вернувшись из командировки, хозяйка квартиры – мать Стушиной – обнаружила пропажу и вызвала полицию. Приехавшие сотрудники произвели осмотр места происшествия и установили, что входная дверь и замок повреждений не имеют, в квартире ящики шкафов вытащены, на столе находятся бутылка из-под виски и два стакана.

Бутылку и стаканы изъяли, упаковали, а в последующем они были приобщены к делу постановлением следователя в качестве вещественных доказательств.

Предположив, что квартирную кражу мог совершить кто-либо из знакомых дочери хозяйки, следователь допросил в качестве свидетеля Широкова. Широков сознался, что передал ключи от квартиры своим знакомым, и сообщил, где они договаривались спрятать похищенное.

задача 5

В ОМВД России по Тверскому району УВД по ЦАО г. Москвы обратился гражданин Павлов с просьбой оградить его от вымогателей. Он пояснил, что является единственным участником и генеральным директором ООО «Орион». К нему неоднократно наведывались молодые люди и требовали определенную сумму денег ежемесячно «за охрану». В противном случае ему угрожали «проблемами с бизнесом».

 

Сотрудники полиции вручили Павлову диктофон и попросили записать на него разговор с вымогателями, если те снова явятся. Павлов так и сделал, а потом передал диктофонную запись на флэш-накопителе в ОМВД.

В процессе расследования уголовного дела по обвинению Озерова и Филиппова по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ флэш-накопитель был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В деле имелся рапорт инспектора ОМВД о причинах и обстоятельствах осуществления диктофонной записи с указанием технических характеристик использованного диктофона.

Павлов был допрошен по обстоятельствам осуществления аудиозаписи.

Озеров и Филиппов отрицали факт состоявшего разговора с Павловым и настаивали, что на записи зафиксированы не их голоса.

задача 6

Гражданину Кожухову принадлежал автомобиль «Шевроле Тахо» 2014 г. выпуска, VIN-номер RUMA0B16DS0007890, государственный номер Х358СН69.

Вечером 22 сентября 2014 г. Кожухов подъехал на принадлежащем ему автомобиле на центральную площадь поселка Жижица и забежал в продовольственный магазин. По выходе из магазина Кожухов увидел, что неизвестный ему человек, оказавшийся в дальнейшем гражданином Ларионовым, сел за руль его машины и пытается уехать на ней.

Кожухов воспрепятствовал действиям Ларионова и обратился в местное отделение полиции. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Автомобиль «Шевроле Тахо», а также ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства были признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение в ООО

«Транс-Лайн».

Однако Ларионову удалось скрыться от органов следствия, в связи с чем дознаватель вынес постановление о приостановлении производства по делу. Кожухов обратился к дознавателю с просьбой вернуть ему автомобиль, однако тот пояснил, что в качестве вещественного доказательства он должен храниться при деле.

Кожухов обратился в Куньинский районный суд Псковской области с жалобой на действия дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ,

 

указывая, что решение о признании принадлежащего ему автомобиля вещественным доказательством, о передаче его на ответственное хранение в ООО «Транс-Лайн» и об отказе в возвращении ему автомобиля после приостановления дела нарушает его права и является незаконным. В обоснование он указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы выемки или обыска, которые подтверждали бы факт изъятия у него автомобиля «Шевроле Тахо». Пояснил, что, живя в отдаленной местности с плохой транспортной доступностью, в связи с отсутствием автомобиля он испытывает сложности в перемещении по личным делам, доставке ребенка в школу, а также в заработке средств для себя и своей семьи. Кроме того, он выплачивает транспортный налог за автомобиль, которым пользоваться не может. Никакого фактического доказательственного значения для дела автомобиль уже не имеет, он осмотрен и в дальнейшем для дела не нужен.

Куньинский районный суд отказал в удовлетворении жалобы в пол-

ном объеме, указав, что решение дознавателя не противоречит требованиям ст. 82 УПК РФ, а отсутствие в деле документов, подтверждающих факт изъятия автомобиля, не ставит под сомнение то обстоятельство, что именно принадлежащий Кожухову автомобиль был признан вещественным доказательством.

Псковский областной суд, рассмотрев материал по апелляционной жалобе Кожухова, отменил постановление суда первой инстанции частично, признав незаконным отказ дознавателя вернуть автомобиль законному владельцу Кожухову.

задача 7

7 октября 2013 г. на участке автодороги «Южный подъезд к городу Ростову» в районе поворота на ст. Грушевскую произошло столкновение между автомобилями «Хонда Цивик» под управлением Гордеенко,

«Роллс Ройс» и двигавшимся ему навстречу автомобилем «ВАЗ-2104». В результате столкновения пассажир автомобиля «ВАЗ-2104», находившийся на переднем сиденье, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Все три участвовавших в ДТП автотранспортных средства были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, после чего возвращены в распоряжение законных владельцев. В ходе осмотра

 

было произведено фотографирование и следователем составлена фототаблица с фотоизображениями механических повреждений каждого автомобиля, записанная на CD-диски. К протоколу осмотра автомобилей «Хонда» и «Роллс Ройс» приобщены соответствующие CD-диски.

По сформированной в итоге версии следствия, ДТП произошло в результате того, что Гордеенко, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, не обеспечив при этом соблюдения безопасных дистанции и скорости движения. Находясь на встречной полосе, Гордеенко допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2104», в результате которого последний выехал на встречную для себя полосу, где столкнулся с автомобилем «Роллс Ройс».

Защита настаивала на том, что Гордеенко успел сманеврировать и в момент первоначального столкновения с автомобилем «ВАЗ-2104»

«Хонда» под его управлением находилась уже на своей полосе движения, т.е. столкновение было касательным. Дальнейшее же, таким образом, не находилось в причинно-следственной связи с какими-либо противоправными действиями Гордеенко.

В этой связи большое значение для дела имел вопрос о характере столкновения автомобилей «Хонда Цивик» и «ВАЗ-2104»: было ли оно лобовым или касательным. Для установления этого обстоятельства по делу было проведено несколько автотехнических экспертиз. Автомобили экспертам не предоставлялись, экспертизы были произведены по материалам уголовного дела: с предоставлением в распоряжение эксперта также CD-дисков с фотоизображениями.

Рассмотрев дело, Аксайский районный суд Ростовской области оправдал обвиняемого, признав, что его вина не доказана. В обоснование указал следующее. При проведении экспертизы использованы предоставленные следователем CD-диски, содержащие фотоизображения автомобилей, без указания времени и обстоятельств их изготовления. CD-диск с изображениями автомобиля «ВАЗ-2104» к протоколу осмотра не приобщен, в описи материалов дела отсутствует. Относительно двух других CD-дисков в протоколах осмотра отсутствуют сведения об оборудовании, использовавшемся для изготовления фотоизображений, и о носителях информации.

На этом основании суд пришел к выводу, что CD-диски изготовлены при неустановленных обстоятельствах, когда детали автомобиля могли быть заменены, и являются недопустимыми доказательствами, как и основанные на них заключения экспертов.

 

задача 8

Смирнов был осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений на арендуемом им лесном участке.

В обоснование приговора суд первой инстанции в числе прочих доказательств сослался на следующие:

–          справка заместителя начальника Торопецкого отдела полиции от 22 апреля 2015 г. о результатах осмотра лесного участка;

–          договоры поставки лесопродукции от 10 декабря 2014 г. и от 24 февраля 2015 г. между ООО «Фрегат» в качестве покупателя и индивидуальным предпринимателем Смирновым в качестве продавца;

–          договор подряда на сооружение срубов под бани размером 3х4х1,9 м от 7 апреля 2015 г. между ООО «СтройТрест» в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем Смирновым в качестве подрядчика.

Смирнов обжаловал приговор, ссылаясь на то, что положенные в его основу доказательства являются недопустимыми, поскольку:

–          справка начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не может являться доказательством «иной документ» по смыслу ст. 84 УПК РФ, кроме того, на справке отсутствует гербовая печать этого органа, а имеется только штамп;

–          договор поставки лесопродукции от 10 декабря 2014 г. отсутствует в материалах дела в полном виде, имеются только стр. 1–3 и 17, стр. 4–16 отсутствуют; договор поставки лесопродукции от 24 февраля 2015 г. не подписан со стороны ООО «Фрегат»;

–          копии договора подряда не заверены надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, указывающие источник их получения, а также сведения о том, что следователь осуществлял сверку этих копий с оригиналами. В результате суд первой инстанции не мог проверить подлинность этих договоров, притом что Смирнов последовательно заявлял об их фальсификации.

 

§ 5. Заключения и показания эксперта и специалиста

ВопРосы для обсуждения

1.         Понятие и значение заключения эксперта. Вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом.

2.         Оценка заключения эксперта и ее критерии.

 

3.         Понятие и значение заключения специалиста. Его соотношение с заключением эксперта.

4.         Показания эксперта и специалиста и их содержание.

задача 1

С 2007 по 2013 г. Петров и Соколова проживали совместно, у них был общий ребенок 2009 года рождения. Петров не работал и имел ряд кредитов, в связи с чем между сожителями сложились неприязненные отношения и Соколова разошлась с Петровым. В дальнейшем она пыталась добиться от него уплаты алиментов на ребенка.

7 июня 2014 г. Соколова обратилась в травмпункт и с заявлением в полицию, сообщив, что ранее в тот же день между ней и Петровым возникла очередная ссора, спровоцированная такими требованиями Соколовой. В ходе ссоры Петров нанес Соколовой удар кулаком правой руки в лицо, в область верхней губы. Затем он толкнул ее, так что она упала, и продолжал бить ее руками по лицу, по плечам и по рукам. 13 июня 2014 г. Соколову осмотрел судебно-медицинский эксперт, который затем на основании результатов освидетельствования составил заключение эксперта от 28 августа 2014 г. № Э/2154-0828/2014, согласно которому у Соколовой имеются кровоподтеки на розовой кайме верхней губы слева размером 0,3х0,4 см, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети размером 1x1 см, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети размером 2x2,5 см, которые имеют синюшно-фиолетовую окраску с желтоватым оттенком по краям, и, судя по характеру, размерам и окраске этих повреждений, все они были причинены в результате ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью за 5–6 суток с момента травмы до момента осмотра экспертом и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью

человека.

Соколова обратилась с заявлением частного обвинения в отношении Петрова по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ссылаясь в том числе на данное заключение эксперта.

Петров факт нанесения Соколовой побоев отрицал, пояснил, что он только 7 июня утром вернулся из командировки, что подтверждается проездными документами. Он представил в суд заключение специалиста 124-й Лаборатории медико-криминалистической идентификации от 21 июля 2014 г., согласно которому, исходя из представленных результатов освидетельствования Соколовой, спорные повреждения, судя

 

по их характеру, размерам и окраске, были причинены ей не позднее чем за 7–8 суток до даты осмотра.

Мировой судья признал Петрова виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, отклонив заключение специалиста, представленное защитой, как недопустимое доказательство.

 

задача 2

31 октября 2015 г. в 10 час. 50 мин. в дежурную часть ОВД по району Останкинский СВАО г. Москвы поступило сообщение о том, что в кв. 2 д. 10 по улице Б. Галушкина обнаружен труп с признаками насильственной смерти. Осмотром места происшествия, проведенным следователем с участием специалиста-медика и специалиста-криминалиста, было установлено: труп гражданина Зотова, 29 октября 1996 года рождения (личность его была установлена), лежит на полу, на спине, головой к двери. На фоне трупных пятен имеются мелкие кровоизлияния. В области шеи слева имеются ссадины линейной формы от 0,2 до 0,7 см, расположенные хаотично. На лбу имеется рана длиной 4,5 см с подсохшей темно-красной корочкой. Других повреждений на трупе не обнаружено.

В ходе расследования было установлено, что квартиру снимает гражданин Константинов, 13 ноября 1995 года рождения. В день происшествия к Константинову пришли в гости его приятель Зотов и две их общие знакомые, чтобы отметить день рождения Зотова. Во время застолья между Константиновым и Зотовым возник конфликт, в ходе которого хозяин квартиры повалил Зотова на пол, сел сверху, взял его правой рукой за горло и держал руку до тех пор, пока Зотов не перестал двигаться. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждались свидетельскими показаниями обеих участниц застолья, а так как мать Зотова, признанная потерпевшей, настаивала на скорейшей передаче дела в суд, следователь в целях процессуальной экономии принял решение не назначать по делу экспертизу. Кроме того, следователь допросил специалиста-медика, участвовавшего в первоначальном осмотре. Специалист также в своих показаниях подтвердил, что, исходя из состоя-

ния трупа, причиной смерти Зотова могло быть удушение.

задача 3

Б. совершил действия, связанные с причастностью к незаконному сбыту наркотических средств, предусмотренные ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3

 

ст. 228.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования Б. неоднократно менял показания: то признавал себя виновным, то отрицал свою вину либо говорил о том, что обнаруженное у него средство он приготовил для себя, то утверждал, что наркотическое средство ему подкинули полицейские при обыске в занимаемой им комнате.

Для выяснения причины неоднократного изменения показаний Б. в ходе предварительного следствия в отношении него была проведена психофизиологическая экспертиза. Ее результаты в числе других доказательств использовал при вынесении обвинительного приговора  в отношении Б. Мурманский областной суд.

задача 4

Сотрудники полиции Ю. и Б. обвинялись по ч. 3 ст. 286 УК РФ в превышении должностных полномочий. Суть обвинения заключалась в том, что 11 сентября 2015 г. оперативные уполномоченные УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области Ю. и Б. в рамках оперативно-розыскных мероприятий задержали гражданина Шунина и доставили в отделение полиции. Там они, желая добиться от Шунина признания в совершении им преступления, в период времени с 22 час. 50 мин. до 23 час. 35 мин. 11 сентября и с 1 час. 30 мин. до 4 час. 30 мин. 12 сентября применяли к нему физическое воздействие, в результате чего нанесли телесные повреждения.

Одним из основных доказательств обвинения было заключение судебно-медицинского эксперта Юмашева, согласно которому у Шунина были установлены телесные повреждения, время их причинения определено как за 10–15 часов до момента первоначального осмотра, имевшего место днем 12 сентября 2015 г.

По ходатайству стороны защиты эксперт Юмашев был вызван в суд для дачи показаний. При этом ему был предъявлен ряд дополнительных фотографий потерпевшего. Осмотрев эти фотографии, эксперт пояснил, что телесные повреждения могли быть причинены Шунину в любой момент от нескольких часов до четырех суток до момента его первоначального осмотра.

Сторона обвинения представила в суд первой инстанции заключение специалиста Ляхова, в котором содержалась критика примененной экспертом Юмашевым методики и структуры его заключения, и ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства и полностью оправдал обоих обвиняемых.

 

В своем апелляционном представлении в Саратовский областной суд государственный обвинитель просил отменить этот приговор. Он указал, что суд необоснованно мотивировал оправдательный приговор показаниями эксперта Юмашева, данными в судебном заседании: эти показания основаны на осмотре экспертом фотографий, которые ранее не были ему представлены, а значит, вышли за рамки экспертизы. Также апеллянт полагал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку ее необходимость подтверждалась представленным заключением специалиста.

задача 5

15 июня 2015 г. примерно в 7 часов утра на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами дома № 14-16 по ул. Кавалергардская в г. Санкт-Петербурге был обнаружен труп А.И. Коротких с ранением в области шеи. При осмотре кв. 24 того же дома, в которой она проживала с мужем А.П. Коротких, был обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета на лезвии.

Исходя из этих обстоятельств, следователь по делу задержал А.П. Коротких, а нож представил эксперту-криминалисту ЭКЦ ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленобласти, поставив перед ним следующий вопрос: «Имеются ли на представленном ноже следы рук подозреваемого и пригодны ли они для идентификации?».

21 июня 2015 г. следователю поступило заключение эксперта, вывод которого был сформулирован следующим образом: «На представленном ноже имеются следы рук, предположительно пригодные для идентификации. Установить, принадлежат ли следы рук подозреваемому, не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных эксперту материалах сведений о подозреваемом и образцов для сравнительного исследования».

 

Раздел VI

МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУжДЕНИЯ

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.         Понятие и классификация мер уголовно-процессуального принуждения.

2.         Задержание как особая мера уголовно-процессуального принуждения. Основания и порядок задержания. Права задержанного.

3.         Понятие и классификация мер пресечения в уголовном процессе.

4.         Общие основания избрания мер пресечения.

5.         Виды мер пресечения и их характеристика.

6.         Заключение под стражу как самая строгая мера пресечения. Специальные основания и ограничения применения.

7.         Сроки и порядок заключения под стражу.

8.         Залог и домашний арест: эволюция законодательства и практики применения.

9.         Отмена и изменение меры пресечения.

10.       Иные меры уголовно-процессуального принуждения: понятие, классификация, виды, порядок применения.

11.       Особенности применения мер уголовно-процессуального принуждения к отдельным категориям лиц.

задача 1

19 декабря 2015 г. примерно в 14 час. 50 мин. Харитонова, находясь в здании торгового центра, предъявила сотруднику «N-банка» Иванову в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт для оформления потребительского кредита в целях приобретения в ООО «АБВ-Видео Менеджмент» ноутбука стоимостью 31 990 руб. и программного обеспечения к нему стоимостью 2990 руб., общей стоимостью 34 980 руб. Предъявленный Харитоновой паспорт на имя Сидоровой, выданный отделением УФМС России по г. Москве по району «Проспект Вернадского» не соответствовал образцам аналогичной продукции ФГУП «Гознак» и был изготовлен способом цветной струйной печати. Ранее Харитонова получила этот паспорт

 

с вклеенной в него своей фотографией от неизвестного лица, с которым намеревалась разделить вырученные от продажи ноутбука деньги. Однако замысел не был доведен до конца, так как на стадии оформления документов подделка была обнаружена сотрудником

«N-банка» Ковиным, вызвавшим в 15 час. 10 мин. охрану банка. Охранник изъял у Харитоновой поддельный паспорт и личные вещи в виде женской сумки, которую не открывал. Одновременно он пресек попытки Харитоновой покинуть помещение банка и в 15 час. 13 мин. сообщил о произошедшем в полицию.

Прибывшие спустя 25 минут сотрудники полиции в 15 час. 38 мин. задержали Харитонову, обыскали ее и осмотрели содержимое переданной им охранником банка женской сумки. После этого Харитонову доставили в отделение полиции, где в 16 час. 55 мин. был составлен протокол задержания.

21 декабря 2015 г. в 16 час. 35 мин. по итогам судебного заседания с участием Харитоновой судья районного суда принял решение о ее заключении под стражу.

задача 2

В 23 час. 20 мин. в полицию поступил сигнал, свидетельствующий о проникновении посторонних в магазин «Обувь». Прибывшие сотрудники полиции обнаружили разбитой витрину магазина и явные следы хищения внутри него. При осмотре окружающей территории в сквере, находящемся недалеко от магазина, были обнаружены 17-летние Пучков и Галабова, которые дали на месте объяснения, что никакого шума не слышали и ничего подозрительного не видели. Сотрудники полиции задержали молодых людей и доставили их в отделение. После повторного опроса Галабова была отпущена домой, а Пучков задержан по подозрению в совершении кражи из магазина, допрошен и водворен в ИВС, о чем в 7 часов утра по телефону дежурным сотрудником полиции была уведомлена его мать.

В 10 часов утра мать Пучкова прибыла в отделение полиции вместе с адвокатом Клементьевым и заявила ходатайство о его допуске в качестве защитника. Дежурный по отделению направил их к следователю, который в ходатайстве отказал, мотивируя это тем, что оснований для заключения Пучкова под стражу нет, в связи с чем он в ближайшие часы будет отпущен домой.

 

задача 3

Генеральный директор ООО «Сервис» Пименова обратилась с заявлением в органы Федеральной службы безопасности в связи с тем, что служащие одного из государственных учреждений г. Москвы, где ООО арендует помещение, регулярно вымогают у нее деньги, угрожая расторжением договора аренды. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями отдела по ЗАО УФСБ России по г. Москве и Московской области установлено следующее: Краснощеков, состоящий на должности помощника руководителя данного государственного учреждения, и Лобанов, состоящий на должности экономиста планового отдела учреждения, в силу занимаемого ими служебного положения, но не обладая полномочиями должностного лица, выяснили, что ООО «Сервис» имеет право в соответствии с договором и действующим законодательством на аренду 5028 кв. м площади, однако фактически незаконно занимает 6989 кв. м площади государственного учреждения. В связи с этим они решили использовать свое служебное положение и имеющуюся у них компрометирующую информацию с целью личного обогащения, введя руководителя ООО «Сервис» в заблуждение относительно имеющихся у них полномочий и требуя от нее регулярных денежных выплат под угрозой расторжения договора аренды и выселения из помещений.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий

следователь отдела по ЗАО УФСБ России по г. Москве и Московской области возбудил уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ. Спустя шесть дней Краснощеков был вызван на допрос в качестве подозреваемого. По окончании допроса следователь разъяснил Краснощекову, что в деле имеются объяснения и показания, указывающие на его причастность к расследуемому преступлению, после чего произвел в своем кабинете задержание Краснощекова на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Через 36 часов после задержания Краснощеков был доставлен в суд, где на основании ходатайства следователя ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Спустя девять суток после принятия судом данного решения о применении меры пресечения следователь предъявил Краснощекову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

задача 4

Гарибов был задержан в международном аэропорту Пулково г. Санкт-Петербурга в связи с покушением на пересечение государ-

 

ственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Прибыв рейсом № 283345 из г. N, в зоне пограничного контроля зала «Прилет» аэропорта он предъявил сотруднику пограничной службы паспорт на имя Нуреева, содержащий признаки частичной подделки – замены фотографии владельца документа. Через 19 часов после задержания Гарибов был допрошен в присутствии своего защитника адвоката Стрельницкого. В ходе допроса он дал подробные показания обо всех обстоятельствах дела и признал свою вину. После окончания допроса защитник заявил письменное ходатайство об освобождении Гарибова в связи с отсутствием предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания мер пресечения и об отобрании у него обязательства о явке. В своем ходатайстве защитник, в частности, отметил, что «в силу характера преступления и обстоятельств уголовного дела мой подзащитный не может ни скрыться ввиду отсутствия у него соответствующих документов, ни продолжить преступную деятельность (незаконно въехать второй раз в Российскую Федерацию физически невозможно), ни угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, так как он дал все необходимые показания, а свидетели либо находятся за пределами Российской

Федерации, либо являются сотрудниками пограничной службы…».

Следователь отклонил ходатайство защитника и после окончания срока задержания обратился в суд с ходатайством о применении к Гарибову меры пресечения в виде залога размером 500 тыс. руб. В ходе судебного заседания Гарибов согласился внести указанную сумму, но на вопрос судьи об источнике происхождения соответствующих денежных средств никаких пояснений дать не смог.

задача 5

Следователь по особо важным делам Следственного департамента МВД России подполковник юстиции А.Б. Зуев возбудил уголовное дело по признакам мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере. В ходе расследования было установлено: К.П. Ногайцев, являющийся генеральным директором АО «Машиноимпорт», 45% акций которого находятся в собственности Российской Федерации, и В.Н. Костылев, являющийся сотрудником консалтинговой компании, находящейся с АО «Машиноимпорт» в договорных отно-

 

шениях по оказанию консультационных услуг, зная о задолженности АО «Машиноимпорт» перед немецкой компанией «АБ ГМБХ» в связи с произведенными поставками оборудования и получив сведения о ликвидации последней, совместно разработали и реализовали план хищения имущества АО «Машиноимпорт» в особо крупном размере. План, помимо прочего, включал: создание в Швейцарии подконтрольной К.П. Ногайцеву и В.Н. Костылеву компании и открытие банковских счетов в Швейцарии и Лихтенштейне, изготовление подложного дополнительного соглашения к основному договору между АО «Машиноимпорт» и «АБ ГМБХ» с целью создания фиктивной задолженности на сумму 7 450 867 евро, последующую переуступку права требования по дополнительному соглашению, организацию третейского разбирательства с целью придания видимости законности искусственно созданной задолженности, введение в заблуждение третейских судей путем предоставления им подложных документов, обеспечение легализации в Российской Федерации решения третейского суда путем обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, обеспечение выплаты по фиктивной задолженности со стороны АО «Машиноимпорт» на банковские счета, подконтрольные соучастникам, и др.

Признав доказательства достаточными, следователь поочередно

предъявил К.П. Ногайцеву и В.Н. Костылеву обвинение, после чего обратился с ходатайством в суд об их заключении под стражу. Защитник К.П. Ногайцева направил в суд встречное ходатайство об избрании в отношении своего подзащитного вместо заключения под стражу меры пресечения в виде залога.

В ходе судебного заседания по рассмотрению указанных ходатайств прокурор поддержал ходатайство следователя и попросил суд отклонить ходатайство защиты. Прокурор, в частности, указал, что, «занимая должность генерального директора АО «Машиноимпорт», К.П. Ногайцев способен оказать давление на находящихся в его прямом подчинении свидетелей, прежде всего сотрудников бухгалтерии, давших по делу важные показания, а возможности временного отстранения К.П. Ногайцева от должности закон не предоставляет, поскольку он не является должностным лицом». В ответ на это защитник К.П. Ногайцева указал суду на недопустимость заключения его подзащитного под стражу с учетом ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку он обвиняется в совершении преступления в виде мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Прокурор в свою очередь возразил, что деятельность К.П. Ногайцева в АО «Машиноимпорт» подчинена нормам трудового законодательства и не является предпринимательской.

 

задача 6

Кравцов обвинялся в том, что в период с мая по сентябрь 2015 г., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Трофимовым и Сулейменовым, совершил в г. С-ке Н-й области ряд преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, получив от граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, путем вымогательства различные денежные суммы якобы в счет оплаты несуществующих охранных услуг.

После возбуждения уголовного дела мера пресечения к Кравцову не применялась. Собрав необходимые доказательства, в том числе подробные показания потерпевших, старший следователь СО МО

«С-к» УМВД России по Н-й области П.В. Горохов 15 октября 2015 г. вынес постановление о привлечении Кравцова в качестве обвиняемого и вызвал его для предъявления обвинения. В ходе предъявления обвинения защитник Кравцова адвокат Симонов представил следователю письменное ходатайство депутата Думы городского округа «С-к» Зайцевой. В ходатайстве депутат Зайцева отмечала, что знает Кравцова с 1999 г. исключительно с положительной стороны (он неоднократно финансировал городские мероприятия, помогает местным детским спортивным клубам и т.п.) и готова в случае необходимости за него поручиться в порядке ст. 103 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования следователем была получена справка межмуниципального отдела по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска (МО по БОП УУР) УМВД России по Н-й области, согласно которой Кравцов является лидером и организатором организованной преступной группы, занимающейся вымогательством и мошенничеством на территории г. С-ка. В материалах дела имелись также сведения о том, что Кравцов постоянно проживает и зарегистрирован в г. С-к с 1997 г., имеет семью и двоих несовершеннолетних детей, единственная судимость снята в 1996 г., положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

задача 7

Судья Московского городского суда своим решением от 21 января 2016 г. отказал следователю в ходатайстве о продлении на три месяца и одни сутки (т.е. до 23 апреля 2016 г. включительно) срока содержания под стражей Кузнецова, обвиняемого в совершении преступления,

 

предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и изменил ему меру пресечения с заключения под стражу на залог, определив его в размере 4 млн руб. В своем постановлении судья указал, что Кузнецов будет освобожден из-под стражи после внесения указанной суммы залога на депозитный счет Московского городского суда. В случае ее невнесения срок заключения под стражу продлевается на два месяца, т.е. до 22 марта 2016 г. 25 января 2016 г. защитник Кузнецова обратился в Московский городской суд с ходатайством. В ходатайстве указывалось, что залог за Кузнецова будет внесен закрытой компанией с ограниченной ответственность (Private Company Limited by Shares), зарегистрированной на Кипре, и содержалась просьба указать реквизиты для осуществления международного банковского перевода. В ответе на ходатайство судья Московского городского суда пояснил, что такого рода залог от иностранного юридического лица, зарегистрированного к тому же в офшорной юрисдикции, не может быть принят, поскольку не позволяет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и выполнить требования ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Защитник Кузнецова обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, в которой указал, что судья неправомерно ограничивает процессуальные права Кузнецова, предоставленные ему ст. 108 УПК РФ, а это приводит к незаконному содержанию

Кузнецова под стражей.

 

задача 8

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 22 января 2015 г. по уголовному делу в отношении свидетеля В.П. Степанищевой была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер». В связи с неявкой В.П. Степанищевой на экспертизу мировой судья 11 февраля 2015 г. вынес постановление о приводе В.П. Степанищевой в экспертное учреждение. Производство привода было возложено на Вольский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области.

В.П. Степанищева обратилась с апелляционной жалобой на данное постановление, указав, что в силу ч. 2 ст. 113 УПК РФ привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. В данном случае мировой судья в противоречие указанной норме возложил на Вольский межрайонный отдел судебных приставов

 

обязанность произвести привод не в суд, а к месту проведения судебнопсихиатрической экспертизы.

Также она отметила, что первоначальный вызов ее на экспертизу был произведен посредством электронной почты и через ее адвоката, что не предусмотрено УПК РФ.

задача 9

25 декабря 2014 г. следователем следственного отдела по г. Нальчику Следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республике было возбуждено уголовное дело в отношении А.А. Хайбуллиной по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

4 февраля 2015 г. следователь обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об отстранении обвиняемой А.А. Хайбуллиной от должности начальника МКУ

«Центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» городского округа Нальчик. В обоснование ходатайства он указал, что Хайбуллиной предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления с использованием служебного положения. Она является начальником казенного учреждения, руководство которым осуществляется на основе единоначалия, с полномочиями по изданию приказов и распоряжений, в том числе по приему на работу и увольнению с работы сотрудников, проходящих по делу свидетелями. При этом Хайбуллина является распорядителем бюджетных средств учреждения.

Защитник Хайбуллиной адвокат З.М. Джаппуев против удовлетворения ходатайства возражал, указывая следующее. Следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что А.А. Хайбуллина, используя свое служебное положение, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, подчиненных ей по службе, а также фальсифицировать либо уничтожить доказательства. Все документы по делу уже изъяты, оказывать давление на свидетелей А.А. Хайбуллина не собирается, при желании она могла бы это сделать начиная еще с декабря 2014 г.; подтверждающих какие-либо попытки давления доказательств или оперативных данных не представлено. Вещественные доказательства, которые интересовали следствие, были изъяты в ходе состоявшегося обыска. Более того, еще с 13 января 2015 г. Хайбуллина находится в отпуске по уходу за ребенком до трех

 

лет, служебные обязанности фактически не осуществляет, поэтому не было оснований к отстранению ее от должности.

задача 10

В производстве следователя Следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Липецкой области Н.А. Шварца находилось уголовное дело № 720871, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В качестве обвиняемого по делу был привлечен М.Я. Каширин. По версии следствия, в июле – августе 2014 г. Каширин путем обмана и злоупотребления доверием приобрел права на имущество ООО «Липецкая зерновая компания» общей стоимостью 6 540 000 руб. Одним из вещественных доказательств по делу был признан автомобиль «Ленд Ровер» 2014 года выпуска, государственный номер К324ХН48, принадлежащий на праве собственности гражданке И.Н. Данилейченко Данилейченко являлась постоянной сожительницей обвиняемого Каширина, по данному делу была допрошена в качестве свидетеля. Как было установлено следствием, указанный автомобиль был приобретен ею с использованием кредитных средств коммерческого банка «ЛипецкКомБанк» и находится у банка в залоге до полной

выплаты кредита.

Постановлением от 17 июня 2015 г. ООО «Липецкая зерновая компания» в лице генерального директора П.П. Ерланова признана потерпевшим по делу. В тот же день Ерланов был допрошен в качестве потерпевшего. Согласно протоколу допроса он пояснил, что в дальнейшем планирует предъявление гражданского иска, однако сразу этого сделать не может в связи с нахождением юриста Общества в очередном ежегодном отпуске.

Следователь обратился в Лебедянский районный суд Липецкой области с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее гражданке И.Н. Данилейченко: автомобиль «Ленд Ровер» 2014 года выпуска, государственный номер К324ХН48, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановлением от 3 июля 2015 г. ходатайство было удовлетворено, на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета распоряжаться им.

17 июля 2015 г. следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на тот же автомобиль в виде запрета распоряжаться и поль-

 

зоваться им, с изъятием и передачей его на ответственное хранение представителям ООО «Липецкая зерновая компания». Одновременно представитель коммерческого банка «ЛипецкКомБанк» обратился с ходатайством о снятии с данного автомобиля ареста в связи с нахождением его в залоге у банка.

 

Возбуждение УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Вопросы для обсуждения

1.         Начало производства по уголовному делу в уголовном процессе современных развитых государств романо-германской (Франция, ФРГ, Швейцария и др.) и англо-американской правовых семей.

2.         История стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельной и обязательной стадии в отечественном уголовном процессе, причины ее появления.

3.         Понятие, значение и задачи стадии возбуждения дела.

4.         Поводы для возбуждения уголовного дела: понятие, виды, классификация. Дискуссионность вопроса о целесообразности наличия специальных поводов для возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе. Прием и регистрация сообщений о преступлениях.

5.         Порядок рассмотрения сообщений о преступлении (доследственная проверка). Органы и должностные лица, уполномоченные на проведение доследственной проверки.

6.         Сроки проверки и порядок их продления. Виды решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела.

7.         Следственные и проверочные непроцессуальные действия. Доказательственное значение сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении.

8.         Иные участники уголовного процесса в стадии возбуждения уголовного дела. Их права и обязанности. Гарантии прав личности в рассматриваемой стадии.

9.         Понятие основания для возбуждения уголовного дела. Достаточность оснований для принятия соответствующего решения.

10.       Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

11.       Особенности возбуждения уголовных дел частного и частнопубличного обвинения.

12.       Процедура возбуждения уголовного дела в отношении лиц, обладающих дополнительными процессуальными гарантиями в связи с особым профессиональным статусом.

 

13.       Судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль в стадии возбуждения уголовного дела. Их соотношение.

14.       Высказываемые в науке мнения о направлениях совершенствования стадии возбуждения уголовного дела, дискуссии о необходимости данной стадии в современном российском уголовном процессе.

задача 1

К прокурору Ясногорского района Тульской области от директора МУП «Ясногорское управление ЖКХ» поступил материал о предполагаемом хищении экспедитором Курочкиным со склада предприятия 95 электросчетчиков общей стоимостью 255 тыс. руб. Прокурор района поручил дознавателю Отдела МВД России по Ясногорскому району возбудить уголовное дело и произвести расследование.

В целях проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела дознаватель произвел осмотр склада МУП, откуда было произведено хищение (следов взлома не установлено); истребовал и получил документы о приобретении предприятием электросчетчиков (факт приобретения электросчетчиков подтвердился); допросил заведующего складом (он подтвердил факт хищения, но точную дату указать не смог); допросил одного из четырех вахтеров (о хищении на предприятии вахтер узнал от директора склада, ничего подозрительного в период дежурства не заметил), произвел обыск в квартире Курочкина. В ходе обыска было обнаружено 33 электросчетчика. Посчитав данное обстоятельство достаточным для возбуждения уголовного дела, дознаватель задержал Курочкина на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и назначил задержанному адвоката в качестве защитника. После явки адвоката, незамедлительно допросив Курочкина в качестве подозреваемого, дознаватель возбудил в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

задача 2

Сотрудниками патрульно-постовой службы Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы 18 февраля 2016 г. в 17 час. 00 мин. по подозрению в совершении административного правонарушения задержан Снигирев А.В. В ходе личного досмотра задержанного в кармане куртки был обнаружен сверток, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Проведенным в Экспертно-криминалистическом управлении УВД по ЗАО ГУ МВД

 

России по г. Москве исследованием содержимого свертка установлено, что данное вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 20,75 граммов. Справка о проведенном исследовании поступила из ЭКЦ в ОМВД 19 февраля в 04 час. 00 мин. А.В. Снигирев, опрошенный по заданию оперативного дежурного ОМВД оперативным уполномоченным Б.М. Карнауховым, пояснил, что данный сверток куплен им у неустановленного лица накануне задержания. Точное место приобретения назвать отказался.

По факту сбыта А.В. Снигиреву наркотического средства оперативный уполномоченный Б.М. Карнаухов в 8 час. 30 мин. 19 февраля составил рапорт на имя начальника Следственного отдела ОМВД России по району Солнцево г. Москвы об обнаруженных признаках совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Рассмотрев рапорт, руководитель этого следственного органа 20 февраля в 11 час. 35 мин. дал задание подчиненному ему следователю допросить А.В. Снигирева по обстоятельствам сбыта последнему наркотического средства. 22 февраля в 12 час. 30 мин. А.В. Снигирев явился на допрос к следователю с адвокатом и показал, что сверток с наркотическим средством он нашел незадолго до задержания. О содержимом свертка не знал. Объяснение оперативному уполномоченному давал в утреннее время, под диктовку сотрудника полиции. Данные им объяснения не соответствуют действительности.

Рассмотрев 24 февраля 2016 г. в 17 час. 30 мин. имеющиеся материалы, руководитель следственного органа принял решение о направлении рапорта оперативного уполномоченного и иных материалов для доработки начальнику ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, указав, что без установления конкретного места, времени и других обстоятельств приобретения А.В. Снигиревым наркотического средства оснований для возбуждения какого-либо уголовного дела не имеется.

задача 3

В Отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы обратилась гражданка Украины О.В. Стешенко, которая устно сообщила, что обнаружила при прохождении через турникеты на станции метро

«Киевская» г. Москвы пропажу своей сумочки. В сумочке находились деньги в размере 580 гривен и 350 долларов США, а также паспорт. Иных документов, удостоверяющих личность, у нее не имеется. Оперативный дежурный выслушал заявительницу, но предложил обратиться в УВД на Московском метрополитене, так как обеспечение правопо-

 

рядка по месту обнаружения признаков преступления осуществляется именно этим органом внутренних дел. Также оперативный дежурный пояснил О.В. Стешенко, что ее заявление вряд ли будет принято, так как удостоверяющих личность документов у нее не имеется, а соответствующими инструкциями прием таких заявлений сотрудникам полиции запрещен.

 

задача 4

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий оперативный уполномоченный УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве К.Д. Расторгуев 13 марта 2016 г. в 23 час. 50 мин. составил справку на имя начальника Управления, в которой сообщил о сбыте 13 марта 2016 г. примерно в 22 час. 35 мин. на территории г. Москвы гражданином Узбекистана Д.А. Мартузалиевым наркотического средства (предположительно героин) К.Р. Павлову. В справке было указано, что в ходе наблюдения за Д.А. Мартузалиевым оперативным уполномоченным был установлен факт передачи полиэтиленового свертка гражданину, по внешнему виду страдающему от наркотической зависимости. Гражданин (как установлено в последующем Павлов К.Р.) передал Д.А. Мартузалиеву денежные средства, после чего оба гражданина были задержаны с помощью других сотрудников полиции и доставлены в дежурную часть ОМВД по району Раменки. Кроме того, в ходе личного обыска у Д.А. Мартузалиева изъяты денежные средства в размере 2500 руб., а у К.Р. Павлова сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Изъятый у К.Р. Павлова сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, направлен для производства экспертизы в Экспертно-криминалистическое управление УВД по ЗАО г. Москвы.

Заместитель начальника УВД 14 марта в 9 час. 15 мин. поручил за-

регистрировать указанную выше справку как рапорт об обнаружении признаков преступления в КУСП Управления, письменно поручив проведение дальнейшей проверки К.Д. Расторгуеву и начальнику отдела уголовного розыска Управления Т.С. Торгобатову.

К.Д. Расторгуев в ходе проверки опросил Мартузалиева Д.А. и Павлова К.Р., которые до этого времени содержались в камере административно задержанных ОМВД по району Раменки (задержанные согласились с изложенными в справке обстоятельствами). Затем К.Д. Расторгуев произвел осмотр места происшествия – места сбыта наркотиков. Согласно заключению проведенной в период времени с 9 час. 25 мин

 

до 12 час. 30 мин. 14 марта 2016 г. экспертизы в изъятом у К.Р. Павлова свертке, который был представлен для исследования, находится героин (диацетилморфин) массой 0,43 грамма. По результатам проверки 14 марта 2016 г. в 22 час. 50 мин. Т.С. Торгобатов возбудил и принял в свое производство уголовное дело в отношении Мартузалиева Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и в отношении Павлова К.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

 

задача 5

В прокуратуру района поступило сообщение директора ГСКОУ

«Специальная коррекционная школа-интернат» о фактах совершения сексуальных насильственных действий в отношении малолетней З. Информация незамедлительно была направлена в следственный орган. Следователем после формально проведенной доследственной проверки и без учета полученных данных, в частности акта судебно-медицинского обследования и данных в присутствии социального педагога подробных объяснений потерпевшей о совершении в ее отношении отчимом насильственных действий, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После отмены 17 декабря 2010 г. заместителем руководителя следственного отдела данного постановления в результате дополнительной проверки, подтвердившей необходимость возбуждения уголовного дела, вновь последовал отказ следователя в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Проверка, предпринятая прокуратурой, подтвердила незаконность вынесения следователем «отказного» постановления. Заместителем прокурора района постановление следователя 24 января 2011 г. было отменено, 28 января 2011 г. прокурор района направил мотивированное постановление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

задача 6

6 октября 2015 г. участковый уполномоченный полиции ОП по оперативному обслуживанию Междугорского муниципального района МО МВД России «Чистопольский» Антипин принял от гражданки М. устное заявление об изнасиловании ее гражданами Н. и К. Пренебрегая обязанностью, установленной Федеральным законом «О полиции» (ст. 12), он из личных корыстных побуждений не поставил в из-

 

вестность о данном заявлении оперативного дежурного, умышленно воспрепятствовал регистрации сообщения о тяжком преступлении, проигнорировал необходимость его проверки и закрепления следов преступления.

Не доверяя участковому уполномоченному, гр-ка М. самостоятельно явилась в отдел полиции и передала лично оперативному дежурному заявление о совершенном в отношении нее преступлении, о котором ранее устно заявила названному сотруднику полиции. Чтобы скрыть свое преступное поведение, участковый уполномоченный Антипин уговорил потерпевшую М. подписать чистый бланк объяснения, в который в дальнейшем внес от ее имени заведомо ложные сведения о якобы имевших место побоях, а не об изнасиловании.

14 октября 2015 г. предпринятой прокуратурой района проверкой исполнения законодательства об учетно-регистрационной дисциплине факт сокрытия Антипиным от регистрации заявления М. был вскрыт. О результатах проверки в установленном уголовно-процессуальным законом порядке прокурором района было сообщено руководителю Следственного отдела СК России по Междугорскому району.

задача 7

В Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на телефон доверия «горячей линии МВД России» поступило устное сообщение от мужчины, который представился Отаром Габаришвили, гражданином Грузии. Мужчина сообщил, что недавно был необоснованно задержан сотрудниками полиции как лицо, нарушившее миграционное законодательство. После задержания сотрудник одного из районных отделов внутренних дел Руслан Дадоев потребовал взятку, угрожая в случае отказа в передаче денежных средств

«крупными неприятностями». Такие требования Дадоев предъявлял ко всем задержанным, заявляя, что «должен потом поделиться наверху». Для связи с ним Габришвили попросил использовать электронную почту, которую продиктовал. О своем месте жительства не сообщил, так как боится мести со стороны сотрудников полиции за обращение на «горячую линию МВД России».

Оперативный дежурный, принявший информацию, кратко ее записал в рабочий журнал дежурного по МВД и доложил содержание начальнику штаба. Начальник штаба, заслушав доклад, уточнил, точно ли записано сообщение. Получив подтверждение, начальник штаба приказал оперативному дежурному передать эту информацию в форме

 

рапорта для использования в оперативных целях в службу собственной безопасности МВД как анонимное сообщение, но не указывать фамилию Дадоева, так как тот является представителем уважаемого в республике рода. В дальнейшем он посоветовал дежурному не тратить рабочее время на фиксацию обращений по горячей линии, так как большинство из таких сообщений носит неконкретный клеветнический характер, позорящий сотрудников полиции. Если же преступление действительно совершено, то заявитель должен обратиться в орган внутренних дел лично, как и предусмотрено законом.

задача 8

В ходе допроса следователем следственного отдела ОМВД России по Энскому муниципальному району в качестве свидетеля преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, Д.В. Попович сделал сообщение о вымогательстве у него взятки одним из заместителей главы района. Следователь пояснил, что Д.В. Попович вызван для дачи показаний по обстоятельствам насильственного преступления. Вымогательство взятки не имеет к данному преступлению никакого отношения, и в этой части показания Д.В. Поповича следователь заносить в протокол не будет. Если же Д.В. Попович хочет «вывести на чистую воду» руководителей района, то ему следует обращаться с заявлением в Следственный отдел СУ СК России по Энской области, к подследственности которого и относится расследование таких преступлений. Так как следователь отказался заносить не относящиеся к делу показания Д.В. Поповича в протокол, свидетель отразил заявление о вымогательстве взятки в замечаниях к протоколу. По окончании следственного действия следователь отобрал у Д.В. Поповича подписку об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 307 УК РФ, сделал ксерокопию протокола допроса свидетеля, заверил копию протокола своей подписью, подписью руководителя и гербовой печатью следственного органа. На следующие сутки, а фактически через 38 часов после составления протокола, следователь сдал копию протокола в дежурную часть органа внутренних дел для регистрации

как сообщения о преступлении.

задача 9

Следователем Н-ского следственного отдела Следственного управления СК России по Н-ской области К.Р. Петропавловским проводи-

 

лась проверка по факту обнаружения 27 февраля 2016 г. в городском парке скелетированного трупа неустановленного мужчины. Постановлением прокурора области от 1 марта 2016 г. материал проверки был передан следователю по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Н-ской области Р.К. Владимирскому. В качестве основания такой передачи прокурором в постановлении указана грубая волокита при проведении проверочных действий, непринятие процессуального решения при наличии признаков преступления.

Следователь Следственного управления Р.К. Владимирский составил рапорт на имя руководителя Управления о продлении сроков проверки до 10 суток, т.е. до 7 марта 2016 г., который был удовлетворен. Во исполнение указаний прокурора следователь также назначил судебную медицинскую экспертизу для установления причин смерти неизвестного мужчины. В связи с непоступлением в Следственное управление заключения эксперта 9 марта 2016 г. (первый рабочий день после нерабочего дня) следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

задача 10

В ходе плановой проверки исполнения трудового законодательства в АО «Станкомашхимпром» старшим помощником прокурора района выявлены нарушения при ведении учета рабочего времени водителей, оформлении путевых листов, установлен факт ведения

«двойной отчетности» при списании горюче-смазочных материалов (ГСМ), что указывает на возможное хищение бензина и других ГСМ. По результатам проверки старшим помощником прокурора с согласия прокурора района вынесено постановление о направлении материалов для проведения проверки в следственный отдел органа внутренних дел для решения вопроса об уголовном преследовании.

Следователь, которому прокурором было поручено проведение проверки, опросил генерального директора акционерного общества, его заместителей, начальника транспортного цеха, водителей, произвел выемку финансовой и иной документации, назначил проведение ревизии и получил ее заключение, назначил и получил заключение финансово-бухгалтерской экспертизы. В связи с большим объемом проверочных действий срок проверки продлевался следователем с согласия прокурора района до 10 суток, а затем до одного месяца. Факты нарушений при списании ГСМ подтвердились, однако следователь не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела.

 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь указал, что максимальный установленный законом срок проведения проверки истек, все возможные следственные и иные проверочные мероприятия выполнены, однако установить вину конкретных работников акционерного общества и механизм хищения ГСМ, а также точный объем и стоимость похищенного не представляется возможным. Кроме того, вред причинен только коммерческой организации, в уставном капитале которой нет участия государства, а с соответствующим заявлением генеральный директор АО «Станкомашхимпром» не обращался.

 

задача 11

В МУ МВД России «Якутское» обратился действующий на основании доверенности юрисконсульт ООО «Якутстройматериалы» Соколов с заявлением о причинении ущерба данному обществу. Из заявления следовало, что между ООО «Якутстройматериалы» (продавец) и ООО

«Стройгород» (покупатель) был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, согласно которому продавец передал, а покупатель принял партию кирпича стоимостью 2 570 000 руб. В установленный договором срок оплата полученного товара не была произведена.

Заявление принято оперативным дежурным 18 апреля 2016 г. в 18 час. 30 мин. и утром 19 апреля, после доклада начальнику органа внутренних дел, зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП). В день регистрации заявления по месту жительства Соколова был направлен талон-уведомление.

В ходе проверки органом дознания было установлено, что учредителем и единственным участником, а также генеральным директором ООО «Стройгород», согласно данным ЕГРЮЛ, является Петров. Опрошенный в ходе проверки Петров пояснил, что по просьбе малознакомого лица по имени Антон за денежное вознаграждение создал данное общество, но реального участия в деятельности ООО «Стройгород» не принимал. Подпись в договоре купли-продажи с ООО «Якутстройматериалы» ему не принадлежит.

Оперативный уполномоченный отдела уголовного розыска, которому заместителем начальника МУ МВД России «Якутское» было поручено проведение проверки, 22 апреля 2016 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Как следовало из мотивировочной части постановления, между двумя коммерческими организациями имеется хозяйственный

 

спор, который подлежит рассмотрению в суде в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законом порядке. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена по почте по месту жительства Соколова.

В начале мая в орган внутренних дел обратился генеральный директор ООО «Якутстройматериалы» Васильков, который попросил ознакомить его с материалами проверки и принятым по результатам проверки решением. Начальник следственного управления, к которому пришел на прием Васильков, пояснил, что проверку по заявлению проводил орган дознания, а не следователь. О данном заявлении ему, как руководителю следственного органа, ничего не известно. Кроме того, согласно КУСП, заявителем является Соколов, и только он вправе получать копию вынесенного по результатам проверки постановления. С материалами же проверки заявитель не может ознакомиться, так как законом это не предусмотрено.

Васильков обратился с жалобой к начальнику МУ МВД России

«Якутское» на отказ начальника следственного управления представить материалы проверки для ознакомления. Начальник органа дознания рассмотрел жалобу и признал действия начальника следственного управления правильными.

Васильков 10 мая 2016 г. обратился с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отказ в предоставлении для ознакомления материалов проверки к прокурору г. Якутска. Рассмотрев жалобу, прокурор уведомил Василькова о том, что материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поступили в прокуратуру 25 апреля 2016 г., постановление прокурором не было отменено. Так как установленный законом срок для отмены прокурором незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истек, в ответе заявителю было разъяснено право на обжалование постановления органа дознания в судебном порядке.

задача 12

В опорный пункт полиции в станице Курская Ставропольского края к участковому уполномоченному полиции обратился житель станицы Королев, который сообщил, что несколько часов назад переходил через Малый левобережный канал по мосту, который находится примерно в километре от станицы. На мосту он столкнулся с ранее незнакомым нетрезвым высоким парнем, который потребовал от Королева «кошелек или жизнь». Королев хотел пройти мимо, приняв эти слова за

 

шутку, но парень схватил его левой рукой за рубашку, а правой рукой достал из кармана куртки какой-то металлический предмет и потребовал вытащить все ценное из карманов. Королев испугался и хотел убежать, оттолкнул парня, который оступился и упал в канал. Вероятно, парень ударился головой о старую притопленную сваю моста и потерял сознание, потому что сразу же скрылся под водой. Королев сожалеет о случившемся и полагает, что напавший на него парень погиб и его тело унесло течением в Курское водохранилище.

Участковый уполномоченный попросил Королева никуда не уезжать из станицы несколько дней, сообщил о случившемся в дежурную часть Отдела МВД России по Курскому району и вызвал водолазов МЧС для проверки канала и водохранилища на предмет нахождения трупа. После этого участковый осмотрел мост через канал и прилегающую территорию, но ничего относящегося к описанным Королевым событиям не обнаружил. Тела в воде в районе моста также не было видно, что участковый отразил в протоколе осмотра места происшествия.

задача 13

В орган внутренних дел обратилась Т.С. Канунникова с устным заявлением об изнасиловании вчера, в день 18-летия, ее дочери Маргариты Канунниковой. Заявитель пояснила оперативному дежурному, что о случившемся знает со слов дочери. Дочь потрясена случившимся и не может сама сегодня прибыть в орган внутренних дел для подачи заявления. Изнасиловал Маргариту ее знакомый Тимофей, который иногда приходил к ним в гости и был приглашен на празднование дня рождения. Фамилия Тимофея и другие данные о нем Т.С. Канунниковой неизвестны. Точные обстоятельства происшествия ей тоже неизвестны, так как дочь стесняется ей все рассказать.

Отобрав подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оперативный дежурный направил Т.С. Канунникову к первому заместителю начальника органа внутренних дел – начальнику полиции Т.А. Восковцу, которому заявитель повторила сказанное в присутствии оперативного уполномоченного уголовного розыска К.Т. Толстобаева.

Т.А. Восковец поручил проверить все услышанное от Т.С. Канунниковой оперативному уполномоченному К.Т. Толстобаеву, который опросил Маргариту и осмотрел место происшествия – квартиру. Маргарита подтвердила факт изнасилования, но сказала, что жалеет

 

Тимофея и его простила, проверку по факту обращения матери в орган внутренних дел просит не проводить.

К.Т. Толстобаев сообщил Маргарите, что не может выполнить ее просьбу. Так как обнаружены явные признаки преступления, он обязан составить рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ и полиция должна провести полноценную проверку этих обстоятельств незамедлительно.

Рапорт в этот же день был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях органа внутренних дел, и Т.А. Восковец поручил проведение проверки следователю органа внутренних дел с указанием на необходимость принятия процессуального решения в установленный законом трехсуточный срок.

 

Раздел VIII

ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.         Формы предварительного расследования: общая характеристика, отличия, значение.

2.         Подследственность: понятие, правила определения.

3.         Место производства предварительного расследования.

4.         Начало производства предварительного расследования: процессуальное оформление, неотложные следственные действия.

5.         Обязательность рассмотрения ходатайств.

6.         Сроки предварительного следствия, дознания и дознания в сокращенной форме.

7.         Основные этапы предварительного следствия.

8.         Основные этапы дознания.

9.         Процессуальный порядок производства дознания в сокращенной форме.

10.       Значение институтов соединения и выделения уголовных дел как процессуальных механизмов, позволяющих регулировать объем производства по делу.

11.       Основания и процессуальный порядок соединения и выделения уголовных дел.

12.       Выделение материалов уголовного дела.

задача 1

Дознаватель полиции 19 июля 2015 г. возбудил уголовное дело в отношении Турина, а 4 августа по результатам проведенного дознания составил обвинительный акт, в котором указывалось следующее. Турин и Максимов пришли к Гаврилову с целью «достать» спиртное. Поскольку хозяин отсутствовал, Турин через окно проник в дом и похитил бутылку водки. Заметив пришедшего Гаврилова, Турин выбежал с похищенным, но по дороге выбросил бутылку. Деяние Турина дознаватель квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое (перед Максимовым) хищение чужого имущества стоимостью 285 руб.

 

Прокурор вернул дело для производства предварительного следствия, указав следующее. Турин похитил имущество путем незаконного проникновения в жилище. Причем Максимов фактически не понимал характера совершаемых Туриным действий. При таких обстоятельствах нельзя считать, что последним было совершено открытое хищение имущества. Таким образом, действия Турина, по мнению прокурора, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователь органа внутренних дел, получив из прокуратуры дело, вынес постановление о принятии его к своему производству и через несколько дней прекратил его, передав материалы для возбуждения производства об административном правонарушении.

задача 2

Между Гаджиевым и Редковым произошла драка, в ходе которой Гаджиев несколько раз ударил Редкова головой о металлическую ручку на воротах гаража, проломив ему наружную пластину лобной кости. По окончании драки Гаджиев и присутствовавший при избиении Равиков ушли, а Редков остался лежать на земле. Спустя некоторое время Гаджиев вернулся на место происшествия, ударил Редкова ногой в лицо, а затем, взяв под руки, оттащил к железнодорожному пути и, дождавшись медленно проходящего товарного поезда, забросил его на сцепку вагонов. Упавшее под колеса поезда тело Редкова обнаружили на утро на стрелке железнодорожных путей в другом районе в 13 км от места драки. После возбуждения уголовного дела дознаватель ОМВД того района, где было обнаружено тело Редкова, провел неотложные следственные действия – установил личность погибшего, установил первоначальное место происшествия и, проведя его осмотр, передал дело знакомому следователю ОМВД того района, где состоялась драка. Следователь ОМВД вынес постановление о принятии дела к производству, о чем уведомил начальника своего ОМВД.

задача 3

Белявская была задержана судебным приставом в зале суда за оскорбление судьи. После возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ (неуважение к суду), Белявская заявила следователю следственного комитета, возбудившему данное дело и принявшему его к своему производству, ходатайство о принятии мер попечения о ее детях, которые остались

 

без присмотра, поскольку ни в протоколе ее задержания, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела не было определено место нахождения ее двоих несовершеннолетних детей. Следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что, во-первых, ее дети не являются малолетними, а во-вторых, судья вряд ли даст согласие на заключение ее под стражу и она в течение двух суток вернется домой.

В тот же день оскорбленный судья опубликовал на своей странице в социальных сетях текст, в котором имелась следующая фраза:

«Преступление, совершенное Белявской в присутствии большого количества народа, дискредитирует судебную власть. Но я уверен, что Белявская довольно скоро понесет заслуженное наказание, ведь уже сейчас, в момент написания этих строк, следователь проводит допросы свидетелей Муромова, Пахомова и Трубецкой».

задача 4

В Никулинский районный суд г. Москвы обратился адвокат О.П. Чубак с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 25 марта 2015 г. между ним и гражданином Аленкиным заключено соглашение на осуществление защиты и представление интересов по уголовному делу. 23 апреля 2015 г. с него как с защитника следователем была отобрана подписка о неразглашении тайны предварительного следствия и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 310 УПК РФ. Ходатайство защитника о разрешении использования информации из материалов уголовного дела с целью оказания надлежащей юридической помощи Аленкину старший следователь Гитаров оставил без удовлетворения. Защитник заявил, что данные действия следователя ограничивают его как адвоката в собирании и использовании доказательств и фактов по уголовному делу. По мнению защитника О.П. Чубака, он и другие защитники Аленкина тем самым лишены возможности согласовывать позицию защиты по уголовному делу, что приводит к нарушению права обвиняемого на защиту.

задача 5

Епифанову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 25 июля 2014 г. постановлением Воршинского межрайонного прокурора уголовное дело

 

в отношении Епифанова было изъято у органа дознания и передано для производства предварительного следствия в СО ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воршинский» с указанием мотивов принятого решения: большой объем и сложность предстоящей работы по уголовному делу; длительные сроки предстоящего расследования (необходимо назначение и проведение по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы), а также исходя из того, что следователь является более квалифицированным субъектом расследования, нежели дознаватель. Помимо того, прокурор указал, что в случае производства дознания не удастся соблюсти разумные сроки уголовного судопроизводства. В представленных материалах дела имеется постановление следователя о принятии данного уголовного дела к производству.

 

задача 6

Горбатов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в своей квартире, высказал угрозу убийством в адрес Халовой, положив при этом руку на кухонный нож, лежавший на столе, после чего, подойдя к ней со стороны спины с ножом в руке, нанес один удар лезвием ножа в область поясницы, причинив легкий вред здоровью (по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В сложившейся ситуации, испугавшись за свою жизнь, высказанную осужденным угрозу Халова восприняла реально. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки и рапорт старшего участкового уполномоченного полиции Нюшина от 9 февраля 2015 г., который, доложив письменным рапортом руководителю ОМВД Солохинского района о результатах своей служебной деятельности, без составления процессуального решения – постановления о передаче материалов по подследственности, передал материалы проверки в отдел дознания Солохинского ОМВД на основании рапорта – сопроводительного письма от 2 октября 2015 г., а дознаватель Братов на основании этого рапорта и приобщенных к нему первичных документов принял решение о воз-

буждении уголовного дела.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемый Горбатов, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, указал, что его процессуальные права нарушены, поскольку до начала его первого допроса ему не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме (это

 

подтверждается содержанием протокола допроса подозреваемого). При этом Горбатов отметил, что, во-первых, уголовное дело в отношении него было возбуждено 10 февраля 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством Халовой, имевшей место 13 ноября 2015 г., и, во-вторых, 18 февраля 2016 г. при допросе в качестве подозреваемого Горбатов признал себя виновным в полном объеме и показал, что 13 ноября 2015 г. из-за сильного алкогольного опьянения не хотел выпускать из своей квартиры Халову, которая заявила, что все равно уйдет от него; поведение потерпевшей его разозлило, и он нанес ей удар ножом со спины в левый бок.

 

задача 7

18 марта 2016 г. в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ руководителем СУ СК России по Тамбовской области полковником юстиции Соповым было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Зайкиной. Расследование данного уголовного дела было поручено старшему следователю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тамбовской области Тесакову. При проведении первоначальных следственных действий Зайкина указывала местом своей работы Тамбовскую областную прокуратуру. В рамках расследования данного уголовного дела 25 марта 2016 г. следователем Тесаковым была назначена экспертиза.

29 марта 2016 г. и.о. прокурора Тамбовской области Хлопов вынес требование об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и передачи уголовного дела в отношении Зайкиной для расследования по подследственности следователем органов внутренних дел, поскольку Зайкина 17 марта 2016 г. уволена из органов прокуратуры по собственному желанию. После чего следователь передал дело прокурору для направления по подследственности. Адвокаты Р.О. Василькова и Ф.П. Зыкин, действуя в интересах подозреваемой Зайкиной, обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия следователя СУ СК России по Тамбовской области Тесакова, выразившиеся в назначении судебной экспертизы вне рамок предоставленных ему полномочий, поскольку, во-первых, это не является неотложным следственным действием и, во-вторых, расследование данного уголовного дела следователями СУ СК России по Тамбовской области не соответствует закону.

 

задача 8

9 июня 2013 г. Мухина публично оскорбила представителей власти – сотрудников полиции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей.

После проведения расследования уголовного дела в отношении Мухиной дознавателем ОД ОМВД России по району Черемушки г. Москвы межрайонный прокурор утвердил обвинительный акт и дело было направлено мировому судье.

задача 9

Трижды судимый за кражи, грабеж и разбойные нападения Тарапов, вернувшись в октябре 2015 г. после освобождения из мест лишения свободы в город, где проживал до осуждения за совершенные преступления, познакомился с 16-летней Бушминой, вовлек ее в преступную деятельность, совершив совместно с ней и самостоятельно ряд тяжких преступлений: вооруженное (с использованием ножа) нападение в соучастии с Бушминой на соседнюю квартиру с целью завладения золотыми изделиями, деньгами и иным ценным имуществом, убийство хозяина квартиры, разбойное нападение на частного предпринимателя Кузовлева с целью захвата принадлежавшего ему автомобиля «Ниссан», похищение ювелирных изделий путем проникновения в помещение цеха ювелирного завода. Кроме того, с начала знакомства Тарапов стал сожительствовать с Бушминой.

Вина Тарапова и Бушминой подтверждалась собранными в ходе предварительного следствия доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, заключениями товароведческих экспертиз, протоколами допроса потерпевших и свидетелей, вещественными доказательствами. Будучи привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Тарапов и Бушмина полностью признали себя виновными.

В период производства предварительного следствия прокурор дважды обращался с письменным мотивированным запросом о предоставлении возможности ознакомления с материалами находящегося в производстве следователя уголовного дела, но каждый раз под разными предлогами положительное решение по нему откладывалось.

Изучив поступившее к нему с обвинительным заключением уголовное дело, прокурор возвратил его следователю, указав при этом

 

о допущенных следствием нарушениях закона, выразившихся в отсутствии в обвинительном заключении данных о судимостях Тарапова, отсутствии квалификации действий Тарапова по ч. 4 ст. 150 УК РФ, а также отсутствии указаний на смягчающие обстоятельства.

задача 10

Брандо, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» в нетрезвом состоянии, совершил автодорожное происшествие в пешеходной зоне города, где проезд автотранспорта запрещен. В результате ДТП гражданке Мишиной были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. После ДТП Брандо с места происшествия скрылся, оставив потерпевшую в опасном состоянии и не приняв мер по оказанию ей медицинской помощи. В отношении Брандо было возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ. Однако затем постановлением следователя уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Брандо состава преступления в связи с тем, что, по мнению следствия, происшествие произошло по вине потерпевшей, которая, переходя на другую сторону улицы, не убедилась в отсутствии движущегося автомобильного транспорта.

Ввиду того, что предварительное следствие было проведено с явными нарушениями положений уголовно-процессуального закона о собирании и оценке доказательств, заместителем прокурора города постановление следователя было отменено и производство по делу возобновлено. В постановлении заместителя прокурора было указано на необходимость восполнения неполноты проведенного следствия путем назначения и производства судебной автотехнической экспертизы (она не проводилась), установления и допроса очевидцев ДТП, истребования и приобщения к материалам уголовного дела документов о пешеходном режиме территории, на которой был совершен наезд на гражданку Мишину.

После производства дополнительного расследования уголовное дело поступило в районный суд. В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты о признании незаконным постановления заместителя прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела при возражении стороны обвинения суд принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в связи с направлением запроса в Конституционный Суд РФ о проверке соответствия Конституции РФ положений ст. 254 УПК РФ.

 

По апелляционному представлению прокурора области решение суда было отменено.

 

задача 11

Следователем Следственного отдела ОМВД России по району Молжаниновский в г. Москве велось предварительное следствие по факту совершения Дмитриевым разбойного нападения. При этом в рамках расследования установлены признаки причинения неустановленными лицами Дмитриеву телесных повреждений, не связанных с расследуемым деянием. В связи с этим следователем принято решение о выделении материалов в отдельное производство и проведении доследственной проверки в соответствии с положениями ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки ОМВД России по району Молжаниновский принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмо-

тренных ст. 112, 114 УК РФ.

Кроме того, в ходе производства предварительного расследования следователем было установлено, что одновременно в ОМВД России по району Войковский находится уголовное дело по обвинению Дмитриева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Головинский межрайонный прокурор, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Дмитриеву телесных повреждений неустановленными лицами как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 148 УПК РФ, одновременно дал письменное указание руководителю следственного органа о необходимости рассмотрения вопроса о соединении в одном производстве вышеуказанных уголовных дел, определив местом производства предварительного следствия СО ОМВД России по району Молжаниновский.

задача 12

Руководителем следственного органа принято решение о соединении уголовных дел, расследуемых по фактам совершения кражи с отягчающими обстоятельствами и разбойного нападения в Пресненском районе г. Москвы, в одно производство в связи с тем, что по каждому из уголовных дел обвиняемым значится Майоров.

Защитник Майорова адвокат Сонин, не согласившись с вышеуказанным процессуальным решением руководителя следственного

 

органа, обратился в районный суд по месту производства предварительного следствия с жалобой, в которой просил признать постановление руководителя следственного органа незаконным, необоснованным и немотивированным.

Постановлением районного суда адвокату Сонину отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием в ней сведений, подлежащих судебной проверке, а также предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ.

 

задача 13

Приволжским районным судом Ивановской области Моисеев был признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в существенном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в существенном размере без цели сбыта.

В рамках предварительного расследования и впоследствии судом установлено, что «24 декабря 2015 г. в 22 час. 15 мин. около торгового павильона по адресу… Моисеевым были приобретены наркотические средства у Ивашова и Сидоренко…».

В ходе расследования уголовное дело в отношении Ивашова и Сидоренко было выделено в отдельное производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в связи с тем, что на момент совершения преступления данные лица являлись несовершеннолетними.

В апелляционной жалобе защитник Моисеева потребовал признать приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, руководствуясь тем, что на момент вынесения приговора суда виновность Ивашова и Сидоренко, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не установлена.