«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

•         7 октября 2016 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела старшим следователем следственной службы Управления МВД России 19 октября 2016 г. было вынесено постановление о направлении Ведеркина на медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного и наркотического опьянения. 19 октября 2016 г. в 22 час. 45 мин. сотрудник МВД предложил Ведеркину, находившемуся в помещении УМВД России и имевшему признаки наркотического опьянения – шатающаяся походка, отсутствие реакции зрачков на свет, вялая мимика, было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью установления факта потребления наркотических средств. Ведеркин в присутствии своего адвоката ответил отказом, поскольку, во-первых, считал, что это его право, а не обязанность, а во-вторых, осведомившись, что нарколог – женщина, заявил о незаконности освидетельствования лицом противоположного пола. Как следует из материалов, в рамках возбужденного уголовного дела Ведеркин был допрошен в качестве свидетеля. При этом из протокола допроса Ведеркина следует, что последний отказался от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен законом. Сведений о наделении Ведеркина на момент его направления на медицинское освидетельствования статусом подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего материалы угловного дела не содержали. Оцените законность произведенного освидетельствования.

•         В производстве следователя находится уголовное дело по обвинению Винокурова в участии в преступном сообществе и совершении ряда иных тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе убийства Евстратова. Очевидец убийства Жуков, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что сможет опознать убийцу Евстратова, однако боится оказаться с ним лицом к лицу, помня, с какой жестокостью было совершено преступление.Заявив, что испытывает страх перед обвиняемым, в то же время Жуков пояснил, что каких-либо угроз в его адрес ни от обвиняемого, ни от других лиц не получал. Будучи уведомленным о праве ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных УПК РФ, Жуков заявил ходатайство о проведении опознания в условиях, исключающих его визуальное наблюдение обвиняемым.Следователь вынес постановление об удовлетворении ходатайства, обосновав необходимость опознания в указанных условиях тем, что Винокуров обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе в участии в преступном сообществе, что, по мнению следователя, обусловливает возможность угроз обвиняемого свидетелю при производстве опознания в обычных условиях. Перед предъявлением для опознания защитник Винокурова заявил ходатайство о том, чтобы ему позволили находиться в помещении не с его подзащитным, а в смежном помещении, в котором будут находиться опознающий, понятые и следователь. Оцените законность действий следователя. Следует ли удовлетворить ходатайство защитника?

•         Следователь органов внутренних дел признал доказанным, что Брылев и Валиханов по предварительному сговору между собой вымогали денежные средства у владельцев двух продовольственных киосков, находившихся на привокзальной площади города. Получать деньги Брылев и Валиханов приходили всегда вместе, угрожали владельцам киосков, вынуждали их передавать значительные денежные суммы, которые потом делили между собой.Учитывая, что Брылев и Валиханов действовали совместно, что их конкретные действия по вымогательству были, по существу, одинаковыми, следователь вынес постановление о привлечении Брылева и Валиханова в качестве обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.В постановлении было сказано: «Брылев Н.В. и Валиханов Н.Г. под угрозой насилия получали от Санаева С.С. и Сабирова С.Н. часть их выручки от продажи товаров в двух продовольственных киосках, расположенных на привокзальной площади в г. Н-ск. Так, 8 сентября 2019 г. Брылев вместе с Валихановым, зайдя в киоск, в котором находился Санаев, потребовали назвать сумму выручки за август 2019 г. и вручить им 10% от этой суммы. В случае отказа в выполнении их требования они угрожали поджечь киоск, избить их детей, когда они будут возвращаться из школы. Требуемая сумма была передана Брылеву и Валиханову». Далее в постановлении были приведены еще четыре эпизода вымогательства, подтвержденные, по мнению следователя, собранными доказательствами. Брылев и Валиханов подали жалобу руководителю следственного органа, в которой указывали, что следователь считает доказанными их действия, но отказывается назвать доказательства, подтверждающие их вину. Этим нарушается их право на защиту. Какое решение должно быть принято по жалобе?

•         12 августа 2019 г. Барсуков обратился в отделение полиции с заявлением о краже вещей из его квартиры. После возбуждения уголовного дела и производства следственных действий установлено, что кража совершена двумя лицами, одного из которых – Сальникова – удалось задержать. При задержании и производстве личного обыска у подозреваемого обнаружены похищенные вещи, принадлежащие Барсукову.Впоследствии в отношении Сальникова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В своих показаниях Сальников подтвердил, что совершил кражу вместе с иным лицом, но указал, что речь идет о случайном знакомом, фамилии которого он не знает и контактов которого у него нет.В ходе дальнейшего расследования никаких новых данных о втором лице, причастном к совершению преступления, установить не удалось. 12 октября 2019 года в связи с истечением сроков предварительного расследования следователь приостановил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве второго обвиняемого, не установлено. Оцените правомерность действий следователя.

•         Признав предварительное следствие по делу Кабанова, Шевченко, Петрова, обвиняемых по ч. 3 ст. 111 УК РФ, законченным, следователь вызвал обвиняемых, ознакомил их со всеми материалами дела одновременно о чем составил протокол. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Кабанов попросил следователя предъявить для ознакомления обвинительное заключение. Шевченко заявил, что желает знакомится с материалами дела отдельно от других в присутствии своего адвоката. А другой обвиняемый – Петров – направил следователю жалобу о незаконном содержании под стражей, в которой сообщил, что «максимальный срок содержания под стражей истек и несправедливо удерживать под стражей невиновного только потому, что другие обвиняемые затягивают ознакомление с материалами дела». Оцените правомерность действий следователя. Каким образом он должен разрешить заявленных ходатайства?