«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Вопросы для обсуждения

 

1.         Понятие, задачи и значение пересмотра приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке надзора.

2.         Особенности круга субъектов надзорного обжалования, отличия от производства в кассационной инстанции.

3.         Судебные решения, подлежащие обжалованию в порядке надзора.

 

4.         Надзорные функции Верховного Суда РФ. Президиум Верховно-го Суда РФ как единственная надзорная инстанция. Законный состав суда.

 

5.         Пределы прав суда надзорной инстанции: особенности действия ревизионного начала при проверке судебных решений.

6.         Основания отмены (изменения) приговора или иного судебного решения.

7.         Решения, принимаемые судом надзорной инстанции.

 

Задача 1

 

М.К. Столяров осужден приговором областного суда по п. «а»

 

ч.         3 ст. 126 УК РФ к девяти годам лишения свободы. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оснований для отмены или изменения приговора не нашла, оставила приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, Сто-ляров обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, в кото-рой просил суд отменить вынесенные ранее судебные решения как незаконные и несправедливые, существенно нарушающие уголовно-процессуальный закон, так как обвинительный приговор вынесен в отношении невиновного. Кроме того, осужденный Столяров хода-тайствовал о своем участии при рассмотрении его надзорной жалобы судьей Верховного Суда РФ, с тем чтобы иметь возможность реали-зовать право донести до суда свою позицию по делу. Судья Верховно-го Суда РФ, изучив надзорную жалобу осужденного, вынесла поста-

 

 

224

 

Производство в суде надзорной инстанции

 

 

новление об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ. Столяров обжаловал данное решение Председателю Верховного Суда РФ.

 

Задача 2

 

Органами предварительного следствия было установлено, что

 

в          один из дней в декабре 2012 г. Тюняев из личной неприязни к своему знакомому Жердину, заручившись поддержкой Мироненко и Ану-чина, предложил им совершить убийство Жердина. В вечернее время 11 января 2013 г. Мироненко, Тюняев и Анучин, действуя совместно и согласованно, вывезли потерпевшего в безлюдное место в лесной массив, где каждый из обвиняемых нанес Жердину не менее трех уда-ров ножом в область головы, шеи и грудной клетки, после чего, оста-вив его, скрылись с места происшествия. От массивной кровопотери Жердин скончался на месте происшествия. Действия обвиняемых были квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

 

Уголовное дело в отношении Мироненко на основании п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ было выделено в отдельное производство, и 16 сентяб­ ря 2013 г. Краснодарским краевым судом в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотруд-ничестве был вынесен обвинительный приговор.

 

Уголовное дело в отношении Тюняева и Анучина было рассмотрено Краснодарским краевым судом с участием присяжных заседателей. По приговору от 4 ноября 2014 г. Тюняев и Анучин были оправданы за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседате-лей. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор от 4 ноября 2014 г. оставлен без изменения.

 

В         надзорной жалобе осужденный Мироненко просит Президиум Верховного Суда РФ приговор Краснодарского краевого суда от 16 сен-тября 2013 г. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотре-ние в суд первой инстанции, поскольку оправдание Тюняева и Анучина исключает наличие в его (Мироненко) действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того,

 

в          связи с оправданием Тюняева и Анучина за их непричастностью к совершению преступления мотив преступления, за которое осужден Мироненко, нельзя считать установленным.

 

 

225

 

Раздел XXIV

 

 

Задача 3

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 февраля 2013 г. Тихонов был признан виновным в том, что в целях лишения жизни су-дей районного суда Вернова, Крестова и Николайчук в период с 3 марта 2012 г. по 22 сентября 2012 г. пронес в здание суда три ножа и металли-ческую трость, которые спрятал в туалетной комнате. 5 октября 2012 г. Тихонов в ходе судебного заседания по обвинению в совершении ряда преступлений под предлогом передачи документов приблизился к столу, за которым находились судьи Вернов, Крестов и Николайчук, и с целью лишения жизни нанес судье Крестову три удара металлической тростью

 

и          не менее семи ударов ножом, судье Николайчуку – не менее трех уда-ров ножом. Действия подсудимого были квалифицированы по ст. 295 УК РФ – посягательство на жизнь судей, участвующих в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц. Суд приго-ворил Тихонова к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 26 февраля 2014 г. в отношении Тихонова вступил в законную силу 9 марта 2014 г.

 

15 июня 2014 г. осужденный обратился в Верховный Суд РФ с кас-сационной жалобой, в которой просил смягчить назначенное наказа-ние, учесть его состояние здоровья, а также снизить размер взыскания по гражданскому иску. Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ в удовлетворении жалобы было отказано, а приговор был оставлен в силе.

 

Не согласившись с принятым решением, Тихонов обратился с над-зорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ. Решением заме-стителя Председателя Верховного Суда РФ жалоба была передана на рассмотрение Президиума.

 

Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда РФ, изло-жившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кас-сационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступле-ние заместителя Генерального прокурора РФ, Президиум Верхов-ного Суда РФ вынес постановление, в котором удовлетворил жалобу частично, отменил решение в части гражданского иска, в остальном оставив приговор без изменений. Тихонов, считая незаконным отказ в смягчении наказания, обжаловал решение Президиума Верховного Суда РФ в надзорном порядке, приложив к жалобе медицинские до-кументы, подтверждающие наличие у него ряда тяжелых заболеваний.

 

Раздел XXV

 

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

 

 

 

Вопросы для обсуждения

 

1.         Понятие и значение стадии возобновления производства по уго-ловному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2.         Соотношение производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и иных видов пересмотра уго-ловных дел.

 

3.         Вновь открывшиеся обстоятельства: понятие и виды.

 

4.         Новые обстоятельства: понятие и виды. Иные новые обстоятель-ства и их специфика.

5.         Проблема поворота к худшему. Сроки возобновления произ-водства.

6.         Порядок возобновления производства и его дифференциация

 

в          зависимости от оснований.

 

7.         Досудебный этап возобновления производства по уголовному делу: органы, уполномоченные возобновить производство; права за-интересованных лиц.

 

8.         Судебная проверка оснований к пересмотру уголовного дела. Виды принимаемых судом решений и порядок их принятия.

 

Задача 1

 

Малышев осужден 17 сентября 2015 г. Аксайским районным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50-кратной суммы взятки. В основу обвинитель-ного приговора суд положил, в частности, показания потерпевшего Евдокимова, сообщившего на следствии и в ходе судебного разбира-тельства, что Малышев, будучи одним из сотрудников Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Аксае, вымогал у него взятку за оформление необходимого для получения визы приглашения на въезд в Россию родственника Евдокимова, являющегося гражда-нином иностранного государства. Другими доказательствами стали

 

 

227

 

Раздел XXV

 

 

протокол задержания Малышева в его кабинете в момент передачи ему Евдокимовым соответствующей денежной суммы, а также пока-зания сотрудников полиции, производивших задержание. Показания обвиняемого, отрицавшего свою вину и дававшего иное объяснение случившемуся, суд первой инстанции во внимание не принял.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, рассмотревшая дело в апелляционном порядке по жалобе осу-жденного и его защитника, оставила приговор без изменения, а жа-лобу без удовлетворения. После вступления приговора в законную силу Малышев обратился в президиум Ростовского областного суда

 

с          кассационной жалобой, в которой приводил доводы в пользу своей невиновности. Судья Ростовского областного суда, рассмотрев касса-ционную жалобу, счел, что суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности осужденного, вынес постановление о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Президиум Ростовского областного суда согласился с выводами судьи и внес изменения в приговор, в результате чего наказание Малышеву было сокращено до восьми лет лишения свободы.

 

Спустя полтора года после рассмотрения дела в кассационной ин-станции в прокуратуру Ростовской области явился Евдокимов, к тому времени тяжело и неизлечимо больной, и сообщил, что в свое время он оклеветал своего давнего знакомого Малышева. Евдокимов показал, что, задолжав ему определенную сумму денег, он договорился с Ма-лышевым о возврате долга, после чего сделал ложный донос о якобы имевшем место вымогательстве взятки. В назначенный час он прибыл к ничего не подозревавшему Малышеву в кабинет с деньгами, где со-трудники полиции и произвели задержание. Евдокимов также пояснил, что показания, данные им в ходе производства по уголовному делу, являются ложными. В ходе проверки выяснилось, что сообщенная Евдокимовым информация совпадает с имеющимися в деле показа-ниями Малышева в свое оправдание.

 

Задача 2

 

Между Николаевым и Тепловым завязалась ссора, вызванная тем, что Теплов, по мнению Николаева, пытался вне очереди пройти

 

в          помещение одного из административных учреждений. Корректные замечания Николаева Теплов воспринял очень агрессивно. Ссо-ра продолжилась на улице, где Теплов нанес Николаеву несколько

 

 

228

 

Возобновление производства по уголовному делу

 

 

ударов рукой, затем повалил его на землю и дважды сильно ударил ногами по голове.

 

Теплов был задержан на месте полицейским, дежурившим в уч-реждении, а Николаев на машине скорой помощи доставлен в бес-сознательном состоянии в больницу. Его состояние было определено как стабильно тяжелое, опасное для жизни и требующее поддержания жизнедеятельности с помощью специальной аппаратуры.

 

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело и проведено предварительное следствие. Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, осудил Теплова

 

к          трем годам лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Апелляционное представление прокурора, настаивавшего на чрезмерной мягкости наказания, было оставлено без удовлетворения, а приговор без из-менения. В течение всего времени, пока шло производство по делу, Николаева, несмотря на все усилия врачей, не удавалось привести в сознание. Жизнедеятельность его организма обеспечивалась исклю-чительно за счет специальной аппаратуры.

 

Три месяца спустя после вступления приговора в законную силу Николаев скончался, не приходя в сознание. После его смерти жена и мать Николаева обратились в прокуратуру с заявлением, в котором требовали начать производство по пересмотру дела Теплова. Они по-лагали, что поскольку в результате нанесенных Тепловым поврежде-ний Николаев скончался, Теплов должен быть осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и наказание ему с учетом этих обстоятельств должно быть назначено более тяжкое.

 

Задача 3

 

В         ноябре 2014 г. осужденный Козлов, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его По-становлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, считая его новым обстоя-тельством, обратился в прокуратуру Брянской области с ходатайством

 

о          возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств на ос-новании п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

Однако какого-либо ответа на свое обращение Козлов не дождался. В этой связи 17 февраля 2015 г. его жена явилась на личный прием к начальнику уголовно-судебного подразделения прокуратуры Брян-ской области. В ходе приема ей были разъяснены положения ст. 413 УПК РФ, указано на отсутствие в ходатайстве Козлова новых обсто-ятельств и сообщено об отказе в возбуждении производства по делу.

 

 

229

 

Раздел XXV

 

 

Жена сообщила о результатах приема Козлову, и он обратился в Бе-жицкий районный суд г. Брянска с жалобой на сообщение начальника уголовно-судебного подразделения прокуратуры Брянской области от 17 февраля 2015 г. об отказе в возбуждении производства по делу в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

Постановлением от 22 июля 2015 г. суд отказал в принятии жалобы Козлова к рассмотрению, указав, что в соответствии с разъяснениями

 

п.         18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подле-жит обжалованию постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В данном случае имело место лишь устное сообщение сотрудника прокуратуры, а не постановление, в связи с чем объект обжалования отсутствует. Суд также отметил в постановлении, что жалоба Козлова не содержит ссылок на новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Брянский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу Козлова на постановление, оставил жалобу без удовлетворения, а постановле-ние без изменения.