«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Вопросы для обсуждения

1.         Понятие, задачи и значение пересмотра приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу, в кассационном порядке. Его отличия от производства в суде второй инстанции.

 

2.         Принцип res judicata, его значение и процессуальные послед-ствия. Доктрина правовой определенности в практике ЕСПЧ и Кон-ституционного Суда РФ и ее соотношение с принципом res judicata.

 

3.         Субъекты права на кассационное обжалование.

 

4.         Судебные решения, подлежащие обжалованию в кассационном порядке. Судебные решения, не подлежащие кассационному обжа-лованию.

 

5.         Кассационные судебные инстанции. Инстанционность касса-ционного обжалования.

6.         Порядок подачи кассационных жалоб и представлений, срок кассационного обжалования.

7.         Порядок рассмотрения кассационных жалоб и представлений: действия и решения судьи кассационной инстанции при поступлении жалобы или представления (предварительный этап кассационного рассмотрения).

 

8.         Порядок рассмотрения кассационных жалоб и представлений коллегиальным составом суда кассационной инстанции.

9.         Пределы прав суда кассационной инстанции: запрет поворота

 

к          худшему, ревизионное начало.

 

10.       Основания отмены (изменения) приговора или иного судебного решения. Понятие «существенные нарушения» в качестве основания для отмены вступившего в законную силу решения суда.

 

11.       Решения, принимаемые судом кассационной инстанции.

 

Задача 1

 

Приговором районного суда от 24 февраля 2015 г. Д.С. Архипов был осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 

 

217

 

Раздел XXIII

 

 

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

 

После вступления приговора в законную силу осужденный узнал, что адвокат О.Н. Лихачев, который осуществлял его защиту при оз-накомлении с материалами уголовного дела, не имел надлежащей юридической подготовки, поскольку статус адвоката им был получен незаконно и впоследствии по решению совета адвокатской палаты области прекращен. Архипов обратился в суд с кассационной жалобой,

 

в          которой просил отменить состоявшиеся решения в связи с наруше-нием его права на защиту.

Президиум областного суда приговор оставил без изменения, ука-зав, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела

 

в          кассационном порядке являются существенные нарушения уголов-ного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как следует из материалов дела, адвокат Лихачев осуществлял защиту Д.С. Архипова на предварительном следствии на основании заключенного соглашения. Ходатайств об отказе от защитника Ар-хипов не заявлял. В судебном разбирательстве защиту подсудимого осуществлял другой защитник, поэтому нет оснований полагать, что участие защитника О.Н. Лихачева на предварительном следствии могло повлиять на законность приговора.

 

Не согласившись с состоявшимся решением, Архипов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

 

Задача 2

 

Не поделив с соседом по дому место на парковке, А.А. Антонов умышленно поджег автомобиль BMW 2008 года выпуска, государствен-ный номер К895АТ111, принадлежащий Краснову, причинив ему тем самым значительный ущерб, за что и был осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ

 

и          приговорен к одному году девяти месяцам лишения свободы условно. На основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» Антонов был освобожден от отбывания назначенного наказания.

 

Апелляционным постановлением приговор был оставлен без из-менений.

В         кассационной жалобе потерпевший поставил вопрос об измене-нии приговора. Он указал, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить Антонову наказание в виде трех лет ре-

 

 

218

 

Производство в суде кассационной инстанции

 

 

ального лишения свободы. Потерпевший в своем выступлении в судеб-ных прениях согласился с гособвинителем. Кроме того, А.А. Антонов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в боль-шинстве случаев ему назначалось лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, однако он не вставал на путь исправления и продолжал совершать преступления. По мнению потерпевшего, при таких обсто-ятельствах назначенное Антонову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

 

Президиумом Верховного Суда Республики установлено, что со-гласно названному Постановлению Государственной Думы амни-стия не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Также установлено, что преступление Антоновым совершено в период испы-тательного срока, назначенного по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах к А.А. Антонову не может быть применен акт об ам-нистии и он не может быть освобожден от уголовной ответственности.

 

Поскольку в отношении Антонова судом применен уголовный закон, не подлежащий применению, это повлияло на исход дела и при-вело к освобождению виновного лица от уголовного наказания, тем самым исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Президиум постановил приговор районного суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Задача 3

 

Т.П. Ермакова и М.М. Федин осуждены приговором Новотроиц-кого городского суда Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

 

к          двум годам лишения свободы каждый. Наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком один год. В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 8 апреля 2015 г.

 

18 февраля 2016 г. Ермакова обратилась с кассационной жалобой в Оренбургский областной суд. Не оспаривая выводы суда о дока-занности вины и квалификации содеянного, в жалобе она просила об изменении приговора как чрезмерно сурового и не учитывающего в полной мере имеющиеся смягчающие обстоятельства. К жалобе приложены надлежащим образом заверенные копии справок с места жительства в Республике Казахстан, согласно которым Т.П. Ермакова имеет на иждивении малолетнего сына 2010 года рождения, а также

 

 

219

 

Раздел XXIII

 

 

выписки со счетов осужденных, подтверждающие перевод денежных средств в адрес потерпевшей.

Постановлением судьи Оренбургского областного суда В.Н. Су-харевой от 19 марта 2016 г. кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

9 апреля 2016 г. в судебном заседании президиум областного суда, заслушав доклад судьи В.Н. Сухаревой, изложившей доводы касса-ционной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кас-сационной инстанции, исследовав копии судебных решений, приня-тых по делу, представленные дополнительные материалы, выслушав мнение осужденной Т.П. Ермаковой, а также мнение заместителя прокурора г. Новотроицка У.А. Снигиревой, установил, что в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве Ермакова неоднократно заявляла о том, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако судом никаких действий, направленных на установ-ление указанного обстоятельства, выполнено не было. Также уста-новлено, что в деле имеется расписка, составленная потерпевшей,

 

о          том, что осужденные в полном объеме компенсировали причиненный материальный вред, однако в приговоре суд не дал оценку данному доказательству и фактически не учел его при назначении наказания.

С         учетом приведенных обстоятельств президиум признал обо-снованными доводы кассационной жалобы и постановил приговор Новотроицкого городского суда в отношении Т.П. Ермаковой изме-нить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 руб. Кроме того, проверив в отношении М.М. Федина уголовное дело в порядке ст. 401.16 УПК РФ, президиум заменил на-казание в виде лишения свободы условно штрафом в 10 000 руб.

 

М.М. Федин, полагая, что президиум областного суда незаконно изменил в отношении него приговор, поскольку он никаких жалоб не подавал, обжаловал постановление президиума в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Судебная коллегия жалобу удовлетворила, кассационное постановление отменила, дело направила на новое кассационное рассмотрение в президиум Самарского област-ного суда на том основании, что трое из пяти членов президиума Орен-бургского областного суда ранее участвовали в рассмотрении данного дела и подлежат отводу в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

 

Задача 4

 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда обвинительный приговор в отноше-

 

 

220

 

Производство в суде кассационной инстанции

 

 

нии Р.С. Багирова оставлен без изменения. Суд первой инстанции

 

в          порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, признал его виновным в со-вершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и приговорил к лишению свободы сроком на пять лет.

 

В         своей кассационной жалобе Багиров указал, что выводы суда, из-ложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются показаниями потерпевшего Лисина и свидетеля Огнева. При этом в приговоре суд не дал надлежащую оценку указанным показаниям и не обосновал, почему он признал их недостоверными. Как отметил в кассационной жалобе осужденный, он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевше-го, а причинил ножевое ранение, действуя в состоянии необходимой обороны, защищаясь от самого Лисина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Багиров попросил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить ему наказание до двух лет лишения свободы.

 

Постановлением судьи Пермского краевого суда от 9 января 2015 г.

 

в          передаче кассационной жалобы осужденного Р.С. Багирова для рас-смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано на том основании, что доводы автора жалобы о несоответ-ствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ

 

в          ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

 

Не согласившись с отказом, Багиров обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. В жалобе осужденный попросил пере-смотреть приговор и апелляционное определение и передать кассаци-онную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассаци-онной инстанции. Судья Верховного Суда РФ после изучения доводов кассационной жалобы и истребованных материалов уголовного дела вынес постановление о передаче кассационной жалобы вместе с уго-ловным делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной кол-легии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

 

Задача 5

 

В         кассационной жалобе И.Т. Каримов, осужденный за совершение разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни

и          здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, просил внести изменения в приговор суда и апелля-

 

 

221

 

Раздел XXIII

 

 

ционное определение и смягчить назначенное наказание на том ос-новании, что суд первой инстанции ошибочно в резолютивной части приговора указал на совершение им преступления при наличии в его действиях опасного рецидива.

 

Судья кассационной инстанции, изучив доводы жалобы и матери-алы уголовного дела в полном объеме, пришел к выводу, что судебные решения подлежат проверке коллегиальным составом суда кассацион-ной инстанции – президиумом Вологодского областного суда.

 

Изучив находящуюся в материалах дела справку ИЦ УМВД России по Вологодской области, президиум установил, что И.Т. Каримов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и по пригово-рам Вологодского городского суда от 13 августа 2013 г. и от 8 февраля 2014 г. отбывал реальное лишение свободы. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного опасного рецидива является правильным. Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ суд первой инстанции во вводной части пригово-ра не указал на наличие у И.Т. Каримова судимости по приговору от 13 августа 2013 г.

 

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассацион-ной инстанции установил, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины подсудимого И.Т. Каримова и квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

 

На основании изложенного президиум Вологодского областно-го суда постановил внести изменения в приговор и апелляционное определение: указать во вводной части на наличие у И.Т. Каримова судимости по приговору Вологодского городского суда от 13 августа 2013 г.; изменить в резолютивной части приговора квалификацию

 

с          п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также признать «чистосердечное признание» И.Т. Каримова обстоятельством, смяг-чающим наказание, и снизить назначенное наказание. В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Задача 6

 

Павлов был осужден Железнодорожным районным судом г. Пензы за покушение на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия (ч. 3 ст. 30,

 

 

222

 

Производство в суде кассационной инстанции

 

 

ч.         3 ст. 291 УК РФ). Так, не желая быть привлеченным к администра-тивной ответственности за совершение административного правона-рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, Павлов решил дать взятку инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза капи-тану полиции Жернову. Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявлен-ным обвинением. В удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда отказала.

 

Не согласившись с состоявшимися решениями, Павлов обратился с кассационной жалобой в президиум Пензенского областного суда. В своей жалобе осужденный отмечал, что обвинение, с которым он согласился, не было подтверждено доказательствами, а выводы суда не соответствуют действительности. Указал также, что виновным себя в суде первой инстанции не признал, а ходатайство о производстве в особом порядке было им заявлено от безысходности под давлением следователя, который сказал, что при таком порядке будет назначено небольшое наказание. Имевшиеся в материалах дела доказательства не давали суду первой инстанции оснований для рассмотрения уго-ловного дела по правилам гл. 40 УПК РФ. Павлов просил отменить обвинительный приговор и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

 

Заместитель прокурора Пензенской области представил возражения на кассационную жалобу осужденного. В них он, ссылаясь на поло-жения ст. 314, 412.1 УПК РФ, указывал, что основания применения особого порядка в судебном разбирательстве были соблюдены в пол-ном объеме: ходатайство о производстве в порядке гл. 40 УПК РФ было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с за-щитником, осужденному были разъяснены последствия заявленного ходатайства, участники со стороны обвинения не возражали против удовлетворения судом заявленного ходатайства. Кроме того, провер-ка судебного решения, вступившего в законную силу, допускается только на предмет соблюдения требований законности, а вопросы обоснованности приговора не входят в компетенцию суда кассаци-онной инстанции. В этой связи доводы осужденного относительно недоказанности обвинения, с которым сам осужденный добровольно согласился, должны быть, безусловно, отклонены.

 

Судья областного суда, рассмотрев поступившие кассационную жалобу и возражения на нее, принял решение о передаче жалобы с ма-териалами уголовного дела для рассмотрения на заседание президиума Пензенского областного суда.