«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

РЕАБИЛИТАЦИЯ И ИСПОЛНЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА

Вопросы для обсуждения

 

1.         Понятие и содержание стадии исполнения приговора в части исполнения оправдательного приговора. Вопросы, подлежащие разрешению в рамках данной стадии при исполнении оправдательного приговора.

 

2.         Понятие и значение реабилитации. Понятие незаконного уго-ловного преследования.

3.         Основания возникновения права на реабилитацию. Случаи воз-мещения вреда, причиненного в ходе правомерного уголовного пре-следования. Лица, у которых возникает право на реабилитацию; про-цессуальные документы, подтверждающие это право.

 

4.         Виды и объем вреда, подлежащего возмещению при реабили-тации.

5.         Лица и органы, на которые возложена обязанность по возмеще-нию причиненного реабилитированному вреда. Учет вины причини-теля вреда при решении вопроса о его возмещении и объеме.

 

6.         Порядок реализации права на реабилитацию и его дифферен-циация.

7.         Особенности компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

8.         Особенности реабилитации по делам частного обвинения.

 

9.         Возмещение вреда, причиненного в ходе производства по уго-ловному делу юридическим лицам.

 

Задача 1

 

3 декабря 2014 г. один из районных судов Новосибирской области постановил приговор в отношении семи бывших работников поли-ции, привлеченных к уголовной ответственности за должностные злоупотребления, связанные с решением вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовных дел. Все они были признаны ви-

 

 

211

 

Раздел XXII

 

 

новными по ч. 1 ст. 285 УК РФ и приговорены к различным мерам наказания, не связанным с лишением свободы. В этот же день они были освобождены из-под стражи, где находились с 18 сентября 2014 г.

 

Кроме того, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденные лишались права занимать должности на государственной службе.

 

8 февраля 2015 г. судебная коллегия по уголовным делам Новоси-бирского областного суда рассмотрела дело по жалобам осужденных.

 

В         отношении трех из них она своим апелляционным определением приговор районного суда отменила и дело производством прекратила за отсутствием в их действиях состава преступления.

 

Реабилитированные обратились 20 февраля того же года в суд первой инстанции с требованием, чтобы им был возмещен ущерб, причиненный в связи с привлечением к уголовной ответственности и вынесением незаконного обвинительного приговора. Они наста-ивали на том, чтобы им полностью выплатили заработную плату за четыре месяца и 21 день, т.е. за период с момента взятия их под стражу до 8 февраля 2015 г. (дня реабилитации), а также возместили расходы, связанные с приглашением защитников; вернули арестованное и изъ-ятое у каждого из них в ходе предварительного следствия имущество (для обеспечения возможного гражданского иска, связанного с дан-ным делом).

 

11 марта 2015 г. судья данного районного суда в порядке, предус-мотренном ч. 5 ст. 135, ст. 397 и 399 УПК РФ, вынес постановление о производстве выплат. В нем были полностью удовлетворены все требования, кроме одного: выплаты неполученной заработной платы за весь период, начиная со дня взятия оправданных под стражу и до момента их реабилитации. Постановление предусматривало, что непо-лученная зарплата подлежит выплате лишь за период с момента взятия под стражу и до момента вынесения приговора, которым осужденные были освобождены из-под стражи (т.е. до 3 декабря 2014 г.). В этой части постановление мотивировалось тем, что после освобождения из-под стражи осужденные имели возможность устроиться на работу и получать соответствующее вознаграждение за свой труд. По вопросу о возмещении заработка за этот период осужденным было указано на возможность обратиться с соответствующими требованиями в суд в порядке искового производства в соответствии с нормами ГПК РФ.

 

В         своих апелляционных жалобах на это постановление заявители просили судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда изменить постановление в части, касавшейся отказа в полной выплате утраченной заработной платы.

 

 

212

 

Реабилитация и исполнение оправдательного приговора

 

 

Задача 2

 

В         сентябре 2015 г. в одной из лесопосадок на территории Ефремов-ского района Тульской области Кричевский, Ивушкин и Янченков устроили попойку, сильно захмелели. В это время мимо проходила их знакомая Кузенко. Они пригласили ее принять участие в выпив-ке. Она согласилась и выпила несколько стопок водки. Кричевский

 

и          Ивушкин стали склонять ее к половому акту, от чего она категори-чески отказалась. Тогда Кричевский и Ивушкин начали применять силу, преодолевая ее сопротивление.

 

24 сентября 2015 г. по заявлению потерпевшей следователь Еф-ремовского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Тульской области возбудил уголовное дело в отношении всех участников попойки, включив в их число Янченкова. На допросах последний признал себя виновным в груп-повом изнасиловании. Кричевский и Ивушкин заявляли, что Ян-ченков участия в изнасиловании не принимал. Потерпевшая, ссы-лаясь на то, что была пьяна, не высказала уверенности относитель-но того, участвовал ли Янченков в изнасиловании. Пояснила, что в своем заявлении следователю она указала его фамилию, так как «он был там».

 

Во время судебного разбирательства Янченков заявил, что он не участвовал в преступлении, а в ходе предварительного следствия признавал свою вину, поскольку «сильно испугался, когда его аресто-вали», и в камере следственного изолятора «кто-то ему посоветовал признать свою вину, чтобы не получить строгое наказание».

 

Районный суд признал Янченкова виновным в преступлении, пред-усмотренном п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет. Областной суд 10 января 2016 г. по апелляционной жалобе Янченкова отменил приговор в отношении него и дело производством прекратил в связи с его непричастностью к совершению преступления.

 

На основании апелляционного определения Янченков предъявил в районном суде иск к Ефремовскому межрайонному следственному отделу о возмещении ему зарплаты, которая не выплачивалась в тече-ние всего времени его содержания под стражей.

 

Представитель следственного отдела в судебном заседании по рас-смотрению предъявленного иска возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что следственная и судебная ошибки произошли из-за самооговора Янченкова. Районный суд тем не менее удовлетворил

 

 

213

 

Раздел XXII

 

 

исковые требования, мотивируя свое решение тем, что самооговор не препятствовал вынесению правосудного приговора в отношении Янченкова.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда данное решение отменила и в удовлетворении исковых требований отказала.

 

Задача 3

 

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 26 ноября 2013 г. Короленко оправдана по предъ-явленному Гончаровой частному обвинению в совершении преступле-ния, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета). Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2014 г. оправда-тельный приговор оставлен без изменения. Как следует из данных судебных постановлений, Короленко оправдана на основании п. 3

 

ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступ-ления с указанием на то, что она обращалась в муниципальные орга-ны и к депутатам не с целью распространения каких-либо сведений, а с целью разобраться в сложившихся отношениях, что не является злоупотреблением правом.

 

Ссылаясь на вышеуказанные судебные постановления, Королен-ко обратилась в Советский районный суд г. Липецка с требования-ми о возмещении вреда, компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. и возложении обязанности принести извинения в связи

 

с          привлечением к уголовной ответственности по делу частного обви-нения. Решением от 11 декабря 2014 г. в удовлетворении требований Короленко отказано. Решение мотивировано тем, что Гончарова, об-ращаясь с заявлением частного обвинения в отношении Короленко, реализовывала свое предусмотренное действующим уголовно-про-цессуальным законом право, не имела намерений причинить Коро-ленко вред и не преследовала цели необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по граждан-ским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2015 г. данное решение отменено в части отказа в иске о взыскании компенса-ции морального вреда и в указанной части принято новое решение, которым в пользу Короленко взыскана компенсация морального вреда в размере 20 тыс. руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной

 

 

214

 

Реабилитация и исполнение оправдательного приговора

 

 

инстанции сослался на то, что компенсация морального вреда, при-чиненного гражданину в результате незаконного уголовного пресле-дования, осуществляется независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК РФ).

 

Суд кассационной инстанции отменил данное апелляционное опре-деление, сославшись на существенное нарушение примененных норм материального права.

 

Задача 4

 

Приговором от 7 июня 2014 г. Фомичев был признан виновным

 

в          совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уго-ловного преследования. При этом было установлено, что уголовное преследование Фомичева продолжалось после истечения этого срока. Однако в приговоре суд не указал на наличие у него права на реаби-литацию в этой связи.

 

Фомичев обратился в суд в порядке ст. 399 УПК РФ с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущест-венного вреда, связанного с выплатой адвокату за оказание юридиче-ской помощи 70 тыс. руб.

 

Постановлением от 8 июля 2015 г. суд отказал Фомичеву в приня-тии указанного ходатайства к рассмотрению в части признания права на реабилитацию, указав, что согласно положениям ст. 397 УПК РФ признание права на реабилитацию не относится к перечню вопросов, подлежащих разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ судом, постано-вившим приговор. В части требований о возмещении имущественного вреда суд принял ходатайство к рассмотрению.

 

Территориальный орган Минфина России, привлеченный к уча-стию в деле, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие признанного за Фомичевым судом права на реабилита-цию. Также представил заключение о неразумности испрашиваемой стоимости услуг адвоката с учетом сложности и длительности дела и сложившихся в регионе средних расценок.

 

Постановлением от 7 августа 2015 г. Фомичеву отказано в возмеще-нии имущественного вреда. При этом суд в постановлении отметил, что поступившее в дело заключение Минфина России препятствует установлению размера имущественного вреда и этот вопрос может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

 

 

 

215

 

Раздел XXII

 

 

Задача 5

 

28 ноября 2014 г. Щукину были причинены тяжкие телесные повре-ждения, опасные для жизни (травма черепа), от которых он скончался спустя три дня. По этому факту было возбуждено уголовное дело, по которому 26 декабря того же года в качестве обвиняемого привлечен Кожухов. Согласно постановлению следователя он должен был поне-сти уголовную ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В тот же день его заключили под стражу, а два месяца спустя эту меру пресечения заменили подпиской о невыезде.

 

20 марта 2015 г. суд первой инстанции постановил оправдательный приговор в отношении Кожухова. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда апелляционное представление прокурора от-клонила, а приговор оставила без изменения.

 

Месяц спустя Кожухов обратился в районный суд с иском о взы-скании с органов внутренних дел и прокуратуры денежной компен-сации в размере по 1 500 000 руб. с каждого за моральный вред, при-чиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности. Его иск был удовлетворен частично: с органов внутренних дел взыска-но 15 тыс. руб., а с прокуратуры – 12 тыс. руб.

 

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда данное решение по жалобам органов внутренних дел и прокуратуры отменила, в удовлетворении иска отказала полностью.