«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Вопросы для обсуждения

 

1.         Понятие, задачи и значение апелляционного порядка рассмо-трения уголовного дела. Развитие института апелляции в российском уголовном процессе.

 

2.         Субъекты права на обжалование в апелляционном порядке.

 

3.         Судебные решения, подлежащие обжалованию в апелляционном порядке.

4.         Суды апелляционной инстанции.

 

5.         Порядок апелляционного обжалования судебных решений. Осо-бенности обжалования промежуточных судебных решений.

6.         Апелляционная жалоба (представление): содержание, форма.

 

7.         Пределы прав суда апелляционной инстанции: запрет поворота

 

к          худшему, ревизионное начало.

 

8.         Основания отмены или изменения судебного решения.

 

9.         Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции.

 

10.       Особенности пересмотра приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей либо вынесенных в особом порядке.

 

Задача 1

 

Приговором Благовещенского городского суда Бородин был осуж-ден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправи-тельной колонии особого режима. Как установлено приговором, 5 января 2015 г. в вечернее время, находясь у входа в ресторан «Амур», он умышленно, на почве возникшей личной неприязни, с целью причинения смерти нанес Черкасову не менее двух ударов ножом

 

в          область груди, причинив колото-резаное ранение грудной клетки, повлекшее смерть.

В         апелляционной жалобе осужденный просил приговор суда от-менить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих дово-дов указал, что приговор был вынесен незаконным составом суда,

 

 

201

 

Раздел ХХ

 

 

так как судья Бояркина подлежала отводу, поскольку еще в ходе предварительного следствия принимала участие в деле – выносила решение о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

 

Также осужденный утверждал, что приговор был основан на не-допустимых доказательствах. Так, свидетели Костюченко и Ванин являются родственниками погибшего, а Зорин – его друг, в связи

 

с          чем указанные лица заинтересованы в исходе дела и их показания не могут быть положены в основу приговора; понятые, привлеченные для осмотра места происшествия, являлись родственниками друг другу; заключение судебно-медицинской экспертизы было получено с на-рушением уголовно-процессуального законодательства – составлено в выходной день; в ходе предварительного следствия свидетели Ссо-рина и Шикова были допрошены в присутствии друг друга, в судебное заседание не вызывались, а их показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, при оглашении приговора отсутствовал секретарь судебного заседания.

 

На жалобу Бородина поступили возражения государственного обвинителя и потерпевшего, которые находят приговор законным и обоснованным.

 

Задача 2

 

Осужденный Почивалов принес апелляционную жалобу на при-говор судьи от 5 сентября 2015 г., в которой просил о смягчении на-казания.

 

Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жа-лобу и смягчил Почивалову меру наказания. Вместе с тем суд также установил следующее.

 

1.         По данному уголовному делу, согласно п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, проведено предварительное следствие следователем органов вну-тренних дел. В материалах уголовного дела имеется постановление

 

о          привлечении Почивалова в качестве обвиняемого, но нет данных

 

о          предъявлении ему обвинения.

 

2.         В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ан-тонова, допрошенного на предварительном следствии с разъяснением ему ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый Почивалов и его защит-ник возражали против оглашения показаний Антонова, изобличавшего Почивалова в совершении преступления, указав, что Антонов – свод-ный брат Почивалова.

 

 

202

 

Производство в суде апелляционной инстанции

 

 

3.         В основу обвинительного приговора были положены в совокуп-ности с другими доказательствами показания свидетеля Фечтарева, который на предварительном следствии не допрашивался, а в судебном разбирательстве был вызван и допрошен по инициативе суда.

 

Суд установил также, что приговором суда виновным признан как Почивалов, так и действовавший с ним совместно при совершении преступления несовершеннолетний Артюхов. Артюхов и его защит-ник апелляционную жалобу не принесли. Нет в отношении Артюхова

 

и          апелляционного представления государственного обвинителя.

 

Задача 3

 

Приговором районного суда подсудимые Плетнев и Жарков при-знаны виновными в совершении преступления, предусмотренного

 

п.         «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Мерой наказания суд определил: Плетневу – 9 лет лишения свободы, Жаркову – 12 лет лишения свободы. Приговор был постановлен 8 июня 2015 г.

 

13 июня Плетнев и его защитник принесли апелляционные жа-лобы, в которых они, не оспаривая квалификацию содеянного и до-казанность вины осужденного, просили о смягчении Плетневу на-значенного наказания. Апелляционные жалобы (представления) от иных субъектов апелляционного обжалования не поступили.

 

19 июня 2015 г. уголовное дело вместе с поступившими апелляци-онными жалобами было направлено в суд апелляционной инстанции, который 20 июля 2015 г. рассмотрел жалобы и снизил Плетневу меру наказания, определив ее в семь лет лишения свободы. Приговор всту-пил в законную силу.

 

22 июля 2015 г. в суд апелляционной инстанции поступила жалоба потерпевшей Рагозиной, к которой было приложено постановление суда от 19 июля 2015 г. о восстановлении потерпевшей Рагозиной срока апелляционного обжалования, поскольку с 10 июня по 16 июля 2015 г. она находилась в больнице.

 

Суд апелляционной инстанции принял к своему рассмотрению апелляционную жалобу потерпевшей, которая приводила доводы про-тив снижения осужденному Плетневу меры наказания.

 

Рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей, суд своим опре-делением от 10 августа 2015 г. оставил без изменения апелляционное определение от 20 июля 2015 г., а жалобу потерпевшей – без удовлет-ворения.

 

 

 

203

 

Раздел ХХ

 

 

Задача 4

 

Приговором мирового судьи от 30 мая 2015 г. С.С. Зубков был оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Не согласившись с приговором, част-ный обвинитель А.В. Котов обратился в районный суд с апелляцион-ной жалобой, в которой просил оправдательный приговор отменить как незаконный и постановить новый приговор. В обоснование своих доводов А.В. Котов указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для осуществления предостав-ленных ему прав, поскольку практически все заявленные ходатайства были отклонены судом.

 

Судья А.В. Данилин, изучив материалы дела, установил, что пре-пятствий к апелляционному рассмотрению уголовного дела нет и оно подлежит назначению к слушанию. В постановлении о назначении заседания судья указал, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие частного обвинителя или его законного представителя или предста-вителя в судебном заседании является обязательным в случае, если ими подана апелляционная жалоба, поэтому постановил судебное заседание провести с обязательным участием частного обвинителя-потерпевшего, оправданного и защитника.

 

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание частный обвини-тель не явился. При повторном отложении судебного заседания судья вынес постановление о приводе А.В. Котова в судебное заседание 20 августа 2015 г. к 10 часам.

 

В         состоявшемся 20 августа судебном заседании при участии сто-рон судья А.В. Данилин оправдательный приговор отменил и отправил дело на новое рассмотрение другому мировому судье. В апелляционном постановлении он указал, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции, исследованного в апелляционной инстанции, сле-дует, что, разъяснив подсудимому С.С. Зубкову права, предусмотренные ст. 47, ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 319, ст. 231, 233, 249 УПК РФ, мировой судья не разъяснил ему право, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, на учас-тие в прениях сторон. В дальнейшем председательствующий не выя-снял у подсудимого, желает ли он принимать участие в прениях сторон,

 

и          фактически ему такой возможности не предоставил. При таких обсто-ятельствах подсудимый был существенным образом ограничен в реа-лизации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, в частности права на защиту, что является безусловным основанием для отмены приговора. Отменив приговор мирового судьи, суд указал,

 

 

204

 

Производство в суде апелляционной инстанции

 

 

что при новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить и оценить другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе А.В. Котова, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

 

Задача 5

 

5 июня 2015 г. в областной суд поступило апелляционное представ-ление государственного обвинителя – помощника прокурора райо-на Н.Е. Чеботаревой на приговор районного суда от 25 мая 2015 г., которым Сотников был осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к двум годам ограничения свободы. В своем представлении государственный обви-нитель просила приговор отменить в связи с его несправедливостью вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. По ее мнению, при назначении наказания суд не учел мнение потер-певшего, который настаивал на строгом наказании для подсудимого.

 

9 июня 2015 г. в суд апелляционной инстанции поступило допол-нительное апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора района А.Н. Матвеева, в котором ставился вопрос об отме-не приговора как незаконного и необоснованного на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Исполняющий обязанности прокурора указал, что вопреки тому, что квалификация органами следствия действий Сотникова по ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего

 

о          неоднократном умышленном нанесении Сотниковым ему телесных повреждений, показаниями других свидетелей, а также письменными материалами дела, суд первой инстанции необоснованно изменил ее на ч. 1 ст. 118 УК РФ, вследствие чего Сотникову было назначено чрезмерно мягкое наказание.

 

6 июля 2015 г., руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, суд апелля-ционной инстанции в составе председательствующего судьи Ф.М. Ти-хонова приступил к рассмотрению уголовного дела. Осужденный Со-тников приговор не обжаловал, ходатайство об участии в судебном заседании не заявлял, неоднократно был извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, чем явно выразил свое нежелание в нем участвовать. В этой связи было принято решение

 

о          рассмотрении дела в его отсутствие.

 

Явившийся в судебное заседание потерпевший доводы апелляцион-ных представлений поддержал, просил приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. Кроме того, заявил ходатайство о по-

 

 

205

 

Раздел ХХ

 

 

вторном исследовании видеозаписи с камеры наблюдения, на которой виден момент нанесения ему ударов, и о допросе эксперта, поскольку, по его мнению, указанное доказательство имеет решающее значе-ние для правильной квалификации деяния, а также ходатайствовал

 

о          допросе в качестве специалиста явившегося в судебное заседание заведующего кафедрой судебной медицины медицинского универ-ситета профессора А.А. Ларина и о признании доказательством его письменного заключения.

 

Суд отказал в допросе специалиста и приобщении его заключения. Однако, исследовав видеозапись и допросив эксперта, судья согласился с доводами апелляционных представлений, обвинительный приговор от 25 мая 2015 г. отменил и вынес новый обвинительный приговор, которым признал Сотникова виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ.