«Задания по дисциплине «Ценные бумаги»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

1    вариант
 Задание 1
В связи с утратой простого векселя ОАО «Ками» обратилось к векселедателю с просьбой узнать, кто предъявлял вексель для отметки, поскольку срок платежа по векселю был установлен через 365 дней от предъявления. Узнав, что вексель для отметки предъявляло ООО «Бриг», ОАО «Ками» обратилось к нему с иском об  истребовании  векселя. При этом истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчика предъявлять данный вексель к платежу и совершать акт протеста векселя в неплатеже, поскольку реализация ответчиком указанных прав может привести к утрате векселя как предмета спора, а тем самым к невозможности исполнения судебного решения об изъятии векселя и возврате его истцу.
Необходимо ответить на следующие вопросы по существу данного дела:
1.    Подлежит    ли    удовлетворению    ходатайство    истца    о    принятии обеспечительных мер?
2.    Подлежит ли иск об истребовании векселя, если будет   установлено,
 
что ООО «Бриг» является добросовестным приобретателем векселя?

 Задание 2
При совершении нотариусом протеста в частичном неплатеже по простому векселю векселедатель пояснил, что он передал вексель первому векселедержателю без указания вексельной суммы, так как в момент передачи векселя не был произведён подсчёт стоимости переданной взамен векселя продукции. Векселедержатель же указал в векселе сумму, в два раза превышающую стоимость поставленной продукции и это обстоятельство векселедатель просил отразить в протесте. Нотариус отказался отразить сообщённые векселедателем сведения, указав, что они касаются личных отношений векселедателя с первым векселедержателем и не имеют никакого отношения к правам векселедержателя, к которому перешёл вексель в процессе индоссирования.
Необходимо ответить на следующие вопросы, возникшие по данному делу:
1. Может ли векселедатель быть освобождён от ответственности по векселю в связи с необоснованным увеличением размера  вексельной суммы?
2.Какие обстоятельства позволяют установить факт недобросовестности или грубой   неосторожность векселедержателя при приобретении векселя?

2    вариант

 Задание 1
КБ "Менатеп» обратился в арбитражный суд с иском к Сбербанку РФ о взыскании задолженности по уплате вексельной суммы в размере 600000000 рублей по выданному им простому векселю.
В связи с отсутствием у истца векселя определением суда  к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Тангор-Авто" (первый держатель векселя), ООО "Сорди" (индоссант, учинивший бланковый индоссамент), ООО "Дайк" (лицо, продавшее спорный вексель истцу). Привлечение указанных лиц позволило суду установить добросовестность истца в приобретении векселя, который был изъят следователем в рамках  уголовного дела по факту кражи данного векселя и возвращён лицу, у которого тот был похищен.
Решением суда исковые требования были удовлетворены несмотря  на то, что у истца не было векселя. Суд указал, что отсутствие у истца векселя с учетом доказанного факта его передачи ответчику к оплате не может служить основанием к отказу в иске. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда было оставлено в силе.
Необходимо установить законность решения по данному делу, принимая во внимание:
 
1.    Порядок установления  надлежащего кредитора по векселю.
2.    Порядок восстановления прав по векселю в случае его кражи или утраты.

 Задание 2
В юридическую фирму обратился представитель организации, у которой был украден заполненный простой вексель, который он подготовил для    передачи        своему        контрагенту    в    качестве    средства        платежа    за выполненные    работы.            Он    просил        пояснить,        как    ему    избежать необоснованной ответственности        по векселю, который им   не выпускался, то  есть  никому        не  выдавался.            Работниками  фирмы  было  разъяснено обратившемуся  лицу, что в        случае кражи    векселя  как ордерной ценной бумаги любой его владелец не может быть надлежащим кредитором, поскольку    первый  индоссамент  может быть только        поддельным, на что приобретатель векселя должен обратить внимание. Поэтому следует при обращении какого-либо лица с требованием платежа отказать в платеже в связи        с    нарушением    непрерывности  ряда        индоссаментов.    Обязанность платить по векселю по мнению работников фирмы у векселедателя может возникнуть только        перед добросовестным    приобретателем, при наличии же каких-либо подчисток на векселе векселедержатель таковым не является.
Необходимо дать юридическую оценку данной консультации по делу  и ответить на следующие вопросы:
1.    Верным ли является  ответ  по существу возникшего вопроса?
2.    В каких случаях векселедатель    может быть освобождён от  платежа по векселю?

3    вариант
 Задание 1
По иску ЗАО  "ДиалогСибирь-Красноярск"  к  векселедателю простого векселя ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" о взыскании по векселю вексельной суммы, процентов за просрочку платежа  и издержек было отказано в иске в связи недействительностью сделки выдачи векселя. Недействительность сделки выдачи была обусловлена превышением полномочий генерального директора авиакомпании.
Необходимо оценить законность решения по делу и дать ответ на следующие вопросы:
1.Является ли недействительность сделки выдачи векселя основанием для отказа в иске в силу норм ГК и Положения о переводном и простом векселе?
2. В каких случаях возможен отказ в иске по векселю?

 Задание 2
Векселедержатель обратился в суд с иском о взыскании вексельной суммы с векселедателя переводного векселя. В суде было выяснено, что вексель не был предъявлен для акцепта в месячный срок с момента выдачи, как это было указано в векселе. Суд отказал во взыскании с векселедателя
 
по следующим основаниям. Во-первых, векселедатель переводного векселя является регрессным должником, поэтому может быть привлечён к ответственности лишь при наличии протеста в неакцепте или неплатеже. Во-вторых, векселедатель освободив себя от ответственности за акцепт, тем самым освободил себя и от ответственности за платёж, и векселедержатель должен тем самым нести риск непредъявления векселя в месячный срок к трассату (плательщику) в соответствии со ст.53 Положения о переводом и простом векселе.
Необходимо оценить    законность  вынесенного  по  делу решения и ответить на следующие вопросы:
1.    Соответствуют    ли    доводы    в    решении    суда    требованиям законодательства?
2.    Всегда ли является обязательным предъявление переводного векселя к акцепту и совершение протеста в неакцепте или неплатеже?

4    вариант

 Задание 1
ООО «КБ "Дземги" приобрёл у КБ "Востокбизнесбанк" несколько простых векселей Сбербанка РФ, которые оказались поддельными. Решением суда был удовлетворён иск «КБ "Дземги" о признании недействительным договора купли-продажи векселей и применении последствий их недействительности в виде взыскания уплаченных за  векселя денежных средств. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение по делу, указав, что поддельные векселя возврату не подлежат; возврат же полученного по сделке только одной стороне противоречит п.2 ст.167 ГК РФ.
Необходимо    дать    юридическую    оценку    состоявшихся    по    делу судебных решений  и ответить на следующие вопросы:
1.    Какие права закрепляет законодатель за приобретателем поддельной ценной бумаги?
2.    Какое  юридическое  значение    имеет  наличие  на  векселе  подложных подписей или подписей    вымышленных лиц?

 Задание 2
Векселедержатель простого векселя, совершив протест в неплатеже обратился с иском к регрессному должнику в лице индоссанта, совершившего на векселе залоговый индоссамент, о взыскании вексельной суммы и процентов за просрочку платежа. Ответчик пояснил в суде, что он своевременно возвратил обеспеченную залогом векселя сумму кредита в банк, в то время как банк вексель не вернул, а индоссировал вексель. По мнению ответчика к векселедержателю по иску он вправе выдвинуть в соответствии со ст.19 Положения о переводном и простом векселе те же самые возражения, которые у него имеются к банку.
 
Необходимо оценить юридическую обоснованность выдвинутых ответчиком доводов, а также ответить на следующие вопросы:
1.    В  чём  заключается  различие    юридических  последствий    совершения обычного и препоручительного индоссаментов?
2.    Какие  последствия  имеются  в  виду,  когда  в  Положении  говорится    о последствиях    «обыкновенной цессии» (ст.19 и др.)?

5    вариант

 Задание 1
Арбитражный суд удовлетворил иск индоссанта (АКБ "Авиценна") к индоссату (ООО «Пропан») о признании недействительной сделки индоссамента и применения  последствий  недействительности  сделки путем возврата каждой из сторон полученного по  сделке.
Апелляционная инстанция отменила решение и вынесла решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приведя при  этом  следующие выводы:
-    Довод истца, что вексель приобретен ответчиком  недобросовестно, то  есть без предоставления встречного эквивалента, не является основанием для признания индоссамента недействительным.
-    Первой инстанцией не учтено, что ст.16 Положения о переводном и простом векселе установлены специальные последствия для недобросовестного приобретателя векселя в виде обязанности отдать вексель в том виде, в каком он был получен.
Необходимо дать юридическую оценку позиций двух судебных инстанций по данному делу и  ответить на следующие  вопросы:
1.    В силу каких юридических фактов владелец векселя может быть признан недобросовестным векселедержателем?
2.    Подлежат ли применению положения ст.302 ГК РФ о  виндикации  векселя от добросовестного векселедержателя?

 Задание 2
По иску держателя копии было вынесено решение суда о взыскании вексельной суммы и процентов с векселедателя простого векселя. Несмотря на то, что на подлинном документе после последнего индоссамента, сделанного до снятия копии, имелась оговорка: "начиная отсюда индоссирование действительно лишь на копии", подлинник векселя держателю копии в ответ на его запрос не был представлен, что и было удостоверено протестом нотариуса. Векселедатель не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил обратить внимание, что он не является лицом, обязанным платить по копии векселя,  а только лишь по подлинному векселю.
 
Необходимо установить, соответствуют ли доводы векселедателя требованиям вексельного законодательства и ответить на следующие вопросы:
1.    Какое  юридическое  значение  приобретает  копия    векселя,  когда    её держатель получает  подлинный вексель?
2.    В каких случаях векселедатель или акцептант переводного векселя становятся обязанными по всем экземплярам векселя?

6    вариант

 Задание 1
ЗАО «Спектрум» обратилось в арбитражный суд с исками о признании недействительными   векселей,  выданных  ЗАО    «А-Спект».        Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано по мотиву непредставления подлинных векселей. Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение в связи с неправильным применением    норм        материального        и    процессуального    права.    По        его мнению требование о предоставлении в процесс оригиналов векселей не основано            на        вексельном                законодательстве. Необходимо    оценить    правильность            применения    вексельного    и процессуального    законодательства    по        данному        делу    и    ответить        на
следующие вопросы:
1.    Какое юридическое значение может иметь признание    векселя недействительн а также  в силу каких его    недостатков  это возможно?
2.    В  каких  случаях  копия  и экземпляр переводного    векселя могут иметь значение    самостоятельного    платежного    документа?

 Задание 2
В юридическую фирму  обратился индивидуальный предприниматель с вопросом, обоснованным ли является его отказ от платежа по переводному векселю, являющемуся обратной траттой. При этом он пояснил, что акцептовав первоначальный вексель, он не стал платить по нему в связи с неисполнением своим контрагентом (векселедателем первоначального векселя) своих договорных обязательств. Поскольку обратная тратта является новым переводным векселем и предприниматель не давал по нему акцепта,  он считает, что не обязан   по нему платить.
Необходимо определить, является ли обоснованным отказ предпринимателя от платежа по обратной тратте, а также ответить на следующие вопросы:
1.    В силу каких реквизитов может быть установлено, что переводной  вексель является  обратной траттой?
2.    Перестанет    ли быть обязанным    предприниматель по первоначальному векселю, если оплатит обратную тратту?
 
7    вариант
 Задание 1
ЗАО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд к ООО "Альтернатива" с иском о признании недействительной сделки по приему- передаче векселя Сбербанка РФ. Решением суда в иске было отказано со ссылкой на то, что действия по передаче векселя не являются сделкой. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе истец просил отменить решения  суда,  поскольку суд неправильно квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами, которые направлены на изменение прав, вследствие чего являются сделкой. В ответе на  кассационную  жалобу  ООО  "Альтернатива" пояснило, что вексель был получен от истца в счет погашения задолженности по договору займа, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
Необходимо оценить доводы сторон по данному делу и ответить на следующие вопросы:
1. Является ли передача векселя гражданско-правовой  сделкой?
2.Может ли недействительность сделок выдачи векселя, индоссамента, аваля, акцепта, акцепта в порядке посредничества повлиять на объём прав векселедержателя по векселю?

 Задание 2
В юридическую фирму обратился работник организации, в деятельности которой возник вопрос, связанный с толкованием ст. 56 Положения «О переводном и простом векселе». За проданный товар организация получила переводной вексель, подлежащий акцепту не ранее шести месяцев с момента составления. На векселе первым индоссантом назван на случай надобности для платежа коммерческий банк. Поскольку у векселедержателя возникли сложности с реализацией векселя, то возник вопрос, распространяется ли запрет о предъявлении векселя к акцепту не ранее шести месяцев лишь в отношении плательщика по векселю (трассата) или же и на предъявление к коммерческому банку в соответствии с п. 2   ст.56 Положения?
Необходимо подготовить ответ на возникшие у векселедержателя вопрос, обосновав его ссылками на соответствующие нормы Положения, а также ответить на следующие вопросы:
1.    Какие     неблагоприятные     последствия    могут     возникнуть     у векселедержателя, если он не обратится к посреднику, проживающему в месте платежа по векселю, с предложением об акцепте или платеже?
2.    В каком случае в силу норм о посредничестве возможно возникновение права регресса по векселю ранее права требования к  прямому должнику?

8    вариант
 
 Задание 1
Министерство путей сообщения Российской Федерации  обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к векселедателю простого векселя ОАО "Росмясомолторг" о взыскании вексельной суммы, издержек по протесту векселя и  процентов за просрочку платежа по векселю.
ОАО "Росмясомолторг" предъявило встречный иск о признании сделки по выдаче простого векселя недействительной, обязании МПС России возвратить указанный вексель и подписать акт сверки взаиморасчетов либо иной документ, подтверждающий выполнение акционерным обществом обязательств по договору, в соответствии с условиями которого был выдан вексель.
Необходимо ответить на следующие вопросы:
1.Может ли исходя из содержания вексельного обязательства и требований процессуального законодательства заявленное ответчиком исковое требование иметь характер встречного иска?
2. Каким образом в соответствии с вексельным законодательством векселедержатель может защитить свои интересы, если сумма долга по векселю меньше обозначенной на векселе?

 Задание 2
Векселедержателю было отказано во взыскании вексельной суммы и процентов по простому векселю с индоссанта в соответствии со ст.60 Положения о переводном и простом векселе.  При  совершении индоссамента индоссант указал на случай надобности в платеже коммерческий банк, в котором у него имелся расчётный счёт. Суд не принял во внимание доводы векселедержателя о том, что он обращался  за  платежом к банку, как и наличие на векселе фразы векселедателя «оборот без издержек».
Необходимо проанализировать и оценить решение по данному делу и ответить на следующие вопросы:
1.Обязан ли был векселедержатель по названному векселю совершить протест в неплатеже посредником?
2.Относится ли в данном случае индоссант к числу  регрессных должников по векселю?

9    вариант

 Задание 1
ГУП "Желдорторгснаб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вексельной суммы с векселедателя простого векселя (ОАО "Ритэк") и авалиста (ОАО "Рязанская ГРЭС"). Несмотря на отсутствие подлинного векселя, требования истца были удовлетворены и заявленная сумма взыскана с ответчиков солидарно на основании светокопии векселя, предоставленной по запросу суда следственными органами, изъявшими вексель.
 
Кассационная инстанция удовлетворила кассационную жалобу ответчиков и в иске отказала, сочтя недопустимым взыскание вексельной суммы при отсутствии в деле   подлинника векселя.
Постановление кассационной инстанции был отменено в порядке надзора и в постановлении Президиума ВАС по данному делу было указано, что у кассационной инстанции не было оснований для отказа в иске, поскольку подлинный вексель не утрачен, находится в материалах уголовного дела и по его окончании все обстоятельства могли быть судом выяснены.
Необходимо дать оценку решений по данному делу, а также ответить на следующие вопросы:
1.    Какие последствия наступают в случае непредъявления векселедержателем векселя для платежа в установленный по векселю срок?
2.    Является ли арест векселя обстоятельством, исключающим наступление предусмотренных ст.53 Положения о переводном и простом векселе последствий?

 Задание 2
Юристу ОАО был предоставлен для экспертизы простой вексель коммерческого банка, в котором место платежа по векселю  было обозначено следующим образом: «в любом из филиалов  банка, находящихся в Красноярском, Алтайском крае, или Томской области». По мнению юриста такой вексель недействителен и соответственно его не следует брать в качестве средства платежа. Представитель организации - контрагента возразил, пояснив, что напротив такие векселя наиболее привлекательны для предпринимателей в силу значительных удобств в получении платежа по нему.
Необходимо оценить доводы спорящих сторон и ответить на следующие вопросы:
1.    Допускает ли Положение о переводном и простом векселе указание нескольких мест платежа по векселю?
2.    Какое дополнительное юридическое значение (кроме получения платежа) придаётся в Положении   месту платежа по векселю?

10    вариант
 Задание 1
ООО "Козерог" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с векселедателя - ЗАО "Регитон" векселедателя и АКБ"Общий" - авалиста вексельной суммы и процентов за просрочку платежа по векселю. В связи с передачей векселя векселедателю для оплаты истец предъявил светокопию векселя. Суд удовлетворил заявленные требования и взыскал солидарно исковую сумму с обоих ответчиков.
АКБ "Общий" была подана жалоба о принесении протеста по делу и в ней утверждалось, что аваль на векселе банк не ставил. Доказательств    же
 
того, что подпись на векселе в качестве авалиста была поставлена одним из уполномоченных представителей банка, истцом не представлено.  Подлинник векселя, как пояснил в суде представитель ЗАО "Регитон" был им уничтожен.
Необходимо определить, является ли жалоба ЗАО "Регитон" обоснованной, а также ответить на следующие вопросы:
1.    Какой    характер    приобретает  требование   векселедержателя    при отсутствии у него подлинного векселя в связи с его передачей векселедателю для оплаты?
2.    Сохраняются ли права требования у векселедержателя к иным обязанным по векселю лицам при отсутствии подлинника векселя
в связи с его передачей  векселедателю для оплаты?

 Задание 2
В связи с недействительностью простого векселя векселедержатель обратился в соответствии со ст. 32 Положения о переводном и простом векселе с иском о взыскании вексельной суммы с авалиста. Авалист в лице коммерческого банка не признал себя в качестве обязанного по векселю  лица по следующих основаниям:
-    Обязательство авалиста действительно лишь в том случае, когда недействительность векселя не вызвана дефектом формы;
-    Наличие на векселе срока платежа «в течение месяца», как противоречащего правилу ст.32 Положения, означает дефект формы.
По мнению же истца, то обстоятельство, что вексельное законодательство устанавливает ответственность авалиста по недействительному векселю и не определяет при этом понятие «дефект формы», означает тем самым возможность различного подхода к оценке личности авалиста. Поскольку операции с ценными бумагами относятся к профессиональной деятельности авалиста, он должен был знать, что проставлением аваль на дефектном векселе вводит в заблуждение возможных приобретателей векселя, в связи с чем и должен отвечать по векселю.
Необходимо дать оценку доводов сторон по данному спору, а кроме того ответить на следующие вопросы:
В чём заключается различие порядка привлечения к ответственности по векселю авалистов в зависимости от того, за прямого или регрессного должников дан аваль? В чём заключается отличие аваля от общегражданского поручительства?

Источники
1.О переводном и простом векселе: ФЗ РФ от 11 марта 1997 года   №   48-ФЗ
//Собрание законодательства РФ. 17.03.1997. № 11. Ст. 1238.
 
2.Положение «О переводном и простом векселе»: Введено постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341"О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»//«Консультант Плюс».
3.О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000г.//Консультант Плюс.
4. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей: Обзор арбитражной практики ВАС РФ  от 01.03.2001г. (Обзор приведен по материалам постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2000г. № 33 и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. № 14//Консультант Плюс.
5.Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. № 67//Консультант Плюс.
6.Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя  в хозяйственном обороте: Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.07.1997г. № 18//Вестник ВАС РФ 1997. № 10.
7.О некоторых вопросах применения Федерального Закона «О переводном и простом векселе»: Постановление Пленума Верховного Суда № 3 и  Пленума ВАС № 1 от 05.02. 98г.//«Консультант Плюс».
8.Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг: Информационное письмо ВАС РФ от 24 июля 2003 г. № 72. (п1.12 и п.13) //«Консультант Плюс».
9.    Л.А. Новоселова Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров//Консультант Плюс.
10.    Клык Н.Л. Вексельное право. Курс лекций. Красноярск. 2002.