«Задания по дисциплине «Трудовое право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задача 1. С исполнительным директором ООО «Вьюга» был заключен трудовой договор, предусматривающий, что в случае досрочного расторжения трудового договора не по вине работника по инициативе работодателя работник имеет право на выплату компенсации в размере не менее среднего годового заработка.
Через полтора года исполнительный директор ООО «Вьюга» был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 84 Трудового кодекса РФ ему было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка. При этом представитель юридического отдела пояснил, что норма Трудового кодекса РФ имеет большую силу по сравнению с условием трудового договора, более того, эта норма носит специальный характер. Исполнительный директор с этим мнением не согласился и обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за увольнение в размере, предусмотренном трудовым договором.
Имеет ли в данном случае место индивидуальный трудовой спор и каков его предмет? Каким может быть решение суда? Изменится ли решение задачи, если нарушение правил при заключении трудового договора было допущено работником?

Задача 2. 15 февраля Жилева была уволена с должности экономиста за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 4 апреля было вынесено решение суда о восстановлении Жилевой на работе и о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула в размере 37,5 тыс. рублей.
5 апреля руководитель организации издал приказ о восстановлении Жилевой в прежней должности. После восстановления Жилевой на работе ей начислялась и выплачивалась текущая заработная плата, однако время вынужденного прогула оплачено не было. В бухгалтерии организации Жилевой пояснили, что руководитель организации не отменил приказ о ее увольнении 15 февраля, а издал приказ о ее восстановлении на работе с 5 апреля. Поскольку приказ от 15 февраля все еще действует, нет формальных оснований для оплаты ей этого периода.
10 мая Жилева известила работодателя в письменной форме о приостановлении своей работы на весь период до выплаты ей задержанной суммы в размере 37,5 тыс. рублей со ссылкой на п. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ. Работодатель не согласился с ее доводами и указал, что в ст. 142 Трудового кодекса РФ речь идет о задержке выплаты заработной платы, а Жилева получает текущую заработную плату без задержек.
11 мая Жилева не вышла на работу, в связи с чем на следующий день она была уволена за прогул по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При окончательном расчете в числе прочего ей была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 37,5 тыс. рублей.
Жилева обратилась в суд с требованием о признании ее увольнения незаконным и о восстановлении ее на прежней работе.
Подготовьте мотивировочную часть судебного решения.