«Задания по дисциплине «Транспортное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

83. Инспектор ДПС ГИБДД Майоров в ночное время на пустынном загородном шоссе с помощью отмашки руки и свистка пытался остановить проезжающий автомобиль, управляемый Николаевым. Поскольку тот не остановился, инспектор произвел из табельного оружия (пистолет Макарова) предупредительный выстрел вверх, а затем, желая остановить машину путем ее повреждения, выстрелил, по его утверждению, "по колесам". Автомобиль резко свернул к обочине и перевернулся. Извлеченный из поврежденного автомобиля водитель оказался раненым в руку. Майоров перевязал рану, вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся рапортом своему непосредственному начальнику. Позднее Николаев пояснил, что не обратил внимания на отмашку рукой и не слышал свистка инспектора, так как в машине громко играла музыка. После выстрелов он испугался и решил, что его пытаются остановить рэкетиры.

84. Водитель автомашины «Мазда-6» Журкин проехал на запрещающий сигнал светофора и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Захаровым. Внешние признаки (покраснение лица, неуверенные движения, запах алкоголя) давали достаточные основания полагать, что Журкин находится в состоянии опьянения, хотя он сам факт употребления спиртных напитков категорически отрицал. Инспектор Захаров отстранил Журкина от управления транспортным средством, изъял у него водительское удостоверение, составил протокол о задержании автомашины и направил последнюю с одним из дружинников на специальную охраняемую стоянку. Нарушителя же вместе с другим дружинником он поместил в свой служебный автомобиль и отвез в ближайшее лечебное учреждение для освидетельствования на предмет определения алкогольного опьянения.

 

85. Проживавшие в одном многоквартирном доме Жуков и Луков 10 января, будучи в нетрезвом состоянии, поссорились, оскорбляли друг друга, Жуков сильно ударил Лукова. Он упал, встал, крикнул: "Ну, погоди..." — и убежал в сторону гаражей. Через несколько минут Луков выехал на мотоцикле .и направил мотоцикл прямо на Жукова. Жуков отскочил в сторону, но Луков свернул и наехал на него. Последний упал, а Луковуехал.

Жуков получил легкие телесные повреждения.

 

86. Постановлением начальника ГИБДД РОВД Полозов за управление автомобилем в состоянии опьянения был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Полозов обратился в суд с жалобой на это постановление.

Решением районного суда жалоба признана обоснованной, поскольку начальник ГИБДД РОВД не учел смягчающие вину обстоятельства. Суд признал необоснованным наложение взыскания в виде лишения права управления и заменил его на штраф в размере 30 000 руб.

Прокурор области принес протест на решение суда в областной суд, поставив вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что суд не вправе изменить один вид взыскания на другой.

 

87. Инспектор ГИБДД составил протокол о нарушении правил дорожного движения гражданином Невезучим и, поскольку водитель был не в состоянии уплатить штраф на месте, изъял его водительское удостоверение. Невезучий обратился с жалобой к начальнику ГИБДД, полагая, что инспектор нарушил требования КоАП, которые запрещают применять меры, не предусмотренные Кодексом, а КоАП такого административного взыскания, как изъятие водительского удостоверения, не предусматривает.

Поскольку начальник ГИБДД в жалобе отказал, Невезучий обратился  в суд. Суд вынес решение о признании действий инспектора ГИБДД незаконными.

 

88. Водитель автомобиля «ВАЗ-21093» гражданин Маков нарушил правила обгона, вследствие чего был остановлен старшим инспектором ГИБДД Водкиным. Внешние признаки (запах алкоголя изо рта, путаная речь) явились достаточным основанием считать, что Маков пьян, хотя тот данный факт категорически отрицал. Водкин отстранил Макова от управления, изъял водительское удостоверение, осуществил досмотр вещей, находившихся в машине, составил протокол о задержании транспортного средства и направил автомобиль с другим инспектором на охраняемую стоянку. Макова, посадив с собой в служебный автомобиль, повез для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

89. Инспектор ГИБДД Галкин задержал гражданина Коровина за проезд на запрещающий сигнал светофора. При оформлении протокола выяснилось, что Коровин управлял автомобилем, не имея прав. А также было установлено, что после увольнения с военной службы на учет не встал, живет без регистрации в общежитии завода «Серп и Молот», где его брат работает комендантом, работает автослесарем в авторемонтном цехе указанного завода.

 

90. Военнослужащий Сидоров, возвращавшийся на личном автомобиле со свадьбы друга, был остановлен на посту ГИБДД с целью проверки документов. Инспектор сказал Сидорову, что тот пьян, составил протокол об административном правонарушении, изъял у Сидорова водительское удостоверение, а также отстранил от управления транспортным средством. Автомобиль был поставлен на охраняемую стоянку, а Сидорову было сказано, чтобы он завтра явился в ОВД для разбирательства по совершенному им административному правонарушению.

 

91. Возвращаясь на личном автомобиле с работы, Морозов не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло на обочину, а Морозова выбросило из машины. При падении он ударился головой и потерял сознание. Все произошло на глазах у граждан, возвращавшихся с охоты. Они перевязали пострадавшего, положили его на заднее сиденье, но видя, что тот не приходит в сознание, решили, что необходимо его отвезти в больницу. Один из охотников — Теплов — в состоянии опьянения сел за руль и повез Морозова. При въезде во двор больницы он наехал на створку ворот, разбил фару и помял крыло автомобиля. Но жизнь Морозова была спасена. Начальник отдела ГИБДД рассмотрел дело и оштрафовал Теплова в соответствии.

 

92. В отдел ГИБДД Петровского района г. Ярославля 11 мая поступили материалы о привлечении к административной ответственности гражданина Васина. Выяснив, что Васин находится в Ярославле в командировке, материалы были отправлены по месту жительства Васина в отдел ГИБДД УВД г. Ирбита Свердловской области. Вернувшись 27 мая из командировки, Васин узнал, что из его заработной платы по постановлению административной комиссии вычли 30 000 рублей в доход государства. Васин обратился за разъяснением в прокуратуру города.

 

93. Работник самовольно использовал полагающийся ему учебный отпуск, так как работодатель отказался предоставить этот отпуск в период проведения сессии в учебном заведении, где учится работник. Работодатель уволил работника за прогул. Работник обратился в государственную инспекцию труда с заявлением о восстановлении на работе и оплате времени отпуска и вынужденного прогула. В обоснование заявления работник сослался на ФЗ «Об образовании», который предоставляет право студентам очно-заочной и заочной формы обучения право на учебный отпуск. Государственная инспекция труда отказала в удовлетворении заявления работника, посчитав, что в данном случае следует руководствоваться нормами ТК РФ.

 

94. Работник в течение трех месяцев выполнял в организации трудовую функцию водителя. Однако трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. В получении заработной платы работнику было отказано. Работник обратился в государственную инспекцию труда с заявлением о взыскании заработной платы. Руководитель организации возражал против удовлетворения требований работника, так как к работе его допустил заведующий гаражом, который не является субъектом, принимающим решение о заключении трудового договора. В связи с чем руководитель просил взыскать заработную плату с заведующего гаражом. Правовой инспектор в удовлетворении заявления работника отказал и предложил ему обратиться в суд с иском к заведующему гаражом о взыскании заработной платы.

 

95. Гражданин трудился у частного лица в качестве водителя автомобиля, трудовой договор с ним не заключался. По истечении 7 месяцев работы работник написал заявление об очередном отпуске, однако в этом ему было отказано.

В связи с чем работник обратился с заявлением в государственную инспекцию труда. Государственный инспектор труда в удовлетворении заявления отказал, так как частное лицо не зарегистрировано в органах местного самоуправления в качестве работодателя. Поэтому оно не может быть признано субъектом трудового права.

 

96. Руководитель организации в устной форме потребовал от работника остаться на работе после рабочего дня и закончить начатую работу. Свое требование он обосновал тем, что работник трудится на условиях ненормированного рабочего дня. Работник подал руководителю заявление об издании приказа о привлечении его к сверхурочной работе и об оплате переработанных часов в повышенном размере. Руководитель организации такой приказ издавать отказался, после чего работник покинул работу с момента окончания рабочего дня. На следующий день руководитель организации издал приказ о лишении работника премии за невыполнение порученного задания.

 

97. Гаражно-строительный кооператив заключил трудовой договор с работником, согласно которому работник выполняет трудовую функцию бухгалтера без заработной платы, а по истечении трех лет работы ему предоставляется в собственность гаража кооперативе. Свои обязательства кооператив выполнил. Однако работник обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за три года работы.

 

98. Руководитель организации своим распоряжением ввел в организации сдельную форму оплаты труда. Работники с повременной оплатой труда обратились в прокуратуру с заявлением о признании данного распоряжения незаконным и не подлежащим применению, так как его применение повлечет существенное уменьшение их заработной платы. Прокуратура в удовлетворении требований работников отказал, полагая, что распоряжение руководителя организации не является правовым актом, так как рассчитано исключительно на круг работников организации. Работники конкретных примеров нарушения своих прав не привели, в силу чего они не лишены возможности получении заработной платы в меньшем размере. Работники обратились в арбитражный суд.

 

99. Водитель автомобиля за счет собственных средств осуществил его ремонт, так как не мог выполнять свою трудовую функцию. Руководитель организации устно предложил водителю произвести такой ремонт. Работник обратился к руководителю с заявлением о возмещении понесенных в связи с ремонтом автомобиля расходов. К заявлению прилагались квитанции, подтверждающие данные расходы. Руководитель организации в возмещении расходов отказал, поскольку письменный договор на ремонт автомобиля с работником не заключался.

 

100. Работник на автомобиле организации в нерабочее время попал в дорожно-транспортное происшествие, В результате аварии автомашине, принадлежащей организации, причинен ущерб, значительно превышающий средний заработок работника. Виновным в совершении аварии признан водитель другого автомобиля, который принадлежал ему на праве личной собственности. Руководитель организации потребовал от работника полного возмещения ущерба, причиненного использованием автомобиля в нерабочее время.

 

101. Водитель автомобиля с целью спасти жизнь ребенка, выбежавшего на дорогу, свернул с проезжей части. В результате аварии автомобилю организации причинены существенные повреждения, и он не подлежит восстановлению. Из постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела усматривалось, что водитель использовал единственную имеющуюся возможность спасти жизнь ребенка. Руководитель организации обязал работника возместить стоимость автомобиля.

 

102. Руководитель организации и работник заключили письменный договор о возмещении работником ущерба, причиненного организации в результате дорожно-транспортного происшествия. Через месяц после его заключения работник обратился к руководителю организации с заявлением о расторжении договора, так как вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, и он должен нести не полную, а ограниченную материальную ответственность. Руководитель организации отказал в удовлетворении заявления, поскольку договор является двухсторонней сделкой, и он не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

 

103. Приказом руководителя организации водители автомобилей переведены на работу на условиях ненормированного рабочего дня. Профсоюз обратился в суд с заявлением о признании данного приказа незаконным и не подлежащим применению, так как он противоречит действующему КоАП РФ. В этом положении установление ненормированного рабочего дня водителя предусмотрено лишь в предусмотренных им случаях и только с согласия профсоюза и водителя. Суд отказал в удовлетворении заявления профсоюза, полагая, что работодатель имеет право установить водителям ненормированный рабочий день. Кроме того, водители решение работодателя не обжаловали, фактов нарушения их прав в заявлении не приведено. В связи с чем у профсоюза не было повода для защиты прав своих членов.

 

104. В адрес машиностроительного завода по морю прибыл груз. Из порта прибытия сообщили, что порт не в состоянии разгрузить корабль из-за недостатка докеров, и предложили заводу выделить бригаду грузчиков, а технику предоставит порт. Директор завода издал приказ о направлении в порт 20 человек для разгрузки корабля, обещав всем, кто будет работать в порту, полуторный тариф по оплате труда. Однако рабочие отказались работать в порту и продолжали работать на своем прежнем месте. Через два дня завод остановился изза отсутствия комплектующих изделий, находящихся на судне. После этого рабочие отказавшиеся работать в порту были уволены за прогул.

 

105. Приказом по заводу водитель Ивушкин был уволен по собственному желанию. Ивушкин обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что заявление об увольнении он не подавал. Представитель завода пояснил в суде, что Ивушкин, поссорившись со своим непосредственным начальником, пришел в отдел кадров и устно заявил, что больше работать не собирается. На следующий день, а также в последующие дни он на работу не вышел, и был уволен. По данному факту Ивушкин разъяснил, что изза конфликта на работе у него обострилась гипертоническая болезнь, он получил больничный лист, поэтому и не приходил на работу.

 

106. Слесарь Саламбеков 20 декабря 2014 г. был замечен на работе с признаками алкогольного опьянения в связи с чем мастером он был направлен в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние опьянения. Саламбеков от направления на освидетельствования отказался так как считал, что такое освидетельствование не предусмотрено ТК РФ, за что приказом от 10 января 2015 г. ему объявлен выговор. 27 марта он опоздал на работу на два часа, и приказом от 6 апреля ему опять объявили выговор. 12 мая Саламбеков отказался выполнять производственное задание и грубо оскорбил мастера. Приказом от 20 мая он был уволен с работы. Саламбеков не согласился с увольнением и подал иск в арбитражный суд.

 

107. Токарь завода «Кристалл» Мироненко был уволен с работы за прогул. Не согласившись с увольнением, он обратился в арбитражный суд с иском о восстановлении на работе. В ходе судебного заседания выяснилось, что 12 сентября Мироненко неоднократно без разрешения мастера уходил с рабочего места в соседний цех, где обсуждал с товарищами предстоящую поездку на рыбалку. В общей сложности Мироненко отсутствовал на рабочем месте 4 часа 30 минут, что зафиксировано в табеле. Это и послужило основанием для увольнения.

 

108. Получив расчетный листок при очередной выплате заработной платы, менеджер по поставкам продукции ЗАО «Экологические системы» Петраков обнаружил, что с него удержано 33% заработной платы. Петраков обратился в бухгалтерию ЗАО, где ему пояснили, что в предыдущие два месяца вследствие счетной ошибки ему были выплачены излишние суммы, а сейчас они с него взысканы. Посмотрев сделанные бухгалтерией расчеты, Петраков против оснований и размеров удержания не возражал, но заявил, что такое взыскание должно было быть осуществлено в течение нескольких месяцев и составлять не более 10% в месяц.

 

109. В задачу старшего менеджера ОАО «Спиртпищепром» Шипулина входило заключение договоров с контрагентами организации и получение денежных средств за поставленную продукцию (спирт и алкогольные напитки) по разовым доверенностям. На данном основании с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. Однако специальный автомобиль и сопровождающие лица для хранения и перевозки денежных средств Шипулину не выделялись, поскольку у ОАО возникли трудности с заключением договора с охранным предприятием. В один из дней работник не сдал выручку, полученную от контрагентов, и заявил, что на обратном пути его ограбили неизвестные лица. Руководитель организации предложил Шипулину возместить причиненный ущерб в полном размере. Шипулин отказался, ссылаясь на то, что его ограбили и он не виноват. Тогда генеральный директор ОАО обратился в арбитражный суд с иском о возмещении материального ущерба.

 

110. На одной из буровых установок в Ханты-Мансийском автономном округе из-за сильных морозов вышел из строя ряд механизмов. Однако бригада буровиков ОАО «Манси-ойл» рискнула и продолжила работу, используя сохранившиеся в исправности агрегаты и применив в экстремальной ситуации методы, не предусмотренные правилами ведения работы. В противном случае ОАО мог бы быть причинен значительный материальный ущерб. Но новые методы ведения работ привели к поломке части агрегатов, и работодателю был причинен материальный ущерб, правда, в значительно меньших размерах. Тем не менее ОАО «Манси-ойл» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

 

111. Начальник товарной базы Троцкий дал указание подчиненным разгрузить вагон, поступивший в адрес организации по поставкам продукции, в котором находились емкости с красителем. Поскольку емкости разгружались не на территории склада, этот груз на склад перевозился на электропогрузчике. Во время транспортировки водитель погрузчика Махидзе допустил неосторожность, и часть емкостей опрокинулась, в результате чего получателю груза был причинен имущественный ущерб на сумму 28 тыс. рублей. Согласно должностной инструкции заведующий складом Шереметьев должен руководить работой по выгрузке, погрузке и размещению груза внутри складского помещения, но в это время он принимал другой груз непосредственно на складе и не мог находиться у разгружаемого вагона. Узнав о случившемся, организация по поставкам продукции обратилась в арбитражный суд с иском к начальнику базы Троцкому, водителю электропогрузчика Махидзе и заведующему складом Шереметьеву о взыскании с них 28 тыс. рублей.

 

112. ООО «Молоко» обратилось в народный суд Ростовской обл. с иском к ОАО «Совтрансавто-Ротстов» о взыскании 529 040 руб. ущерба, возникшего в результате порчи продукции (сыра), отгруженного истцом автотранспортом по международной накладной грузополучателю в Венгрию. При приемке груза грузополучателем была обнаружена порча сыра, о чем составлен протокол с участием страховой компании. Некачественный товар был возвращен отправителю и уничтожен. Как следует из составленного венской фирмой (грузополучателем) протокола от 6 июля 2008 г. вскрытия прибывшего автомобиля с сыром и письма фирмы, внутренняя часть грузовика не была заморожена, температура взятых из различных мест частей товара составляла от +6,8 до +8°С, и из-за дефростации сыра в результате нарушения температурного режима транспортировки его упаковка пришла в негодность.

Кроме, того ТТН, грузовая таможенная декларация и сертификат качества свидетельствуют о том, что сыр отгружен в замороженном виде при температуре в толще продукта -12°С.

 

113. Н. работала в ОАО «Кана» бухгалтером-калькулятором с окладом по штатному расписанию в размере 5 тыс. руб. В связи с необходимостью ухода за ребенком до 14 лет 10 июля 2014 г. Н. подала заявление на имя генерального директора организации об увольнении по собственному желанию с 21 июля 2014 г.

18 июля 2014 г. ее в грубой устной форме, без предъявления какихлибо документов отстранили от работы вплоть до даты увольнения на основании выявленного расхождения по оперативному учету товаров.

21 июля 2014 г., в последний день работы, она явилась за расчетом, но ей была выдана только копия распоряжения от 18 июля 2014 г. об отстранении ее от работы. Расчет произведен не был, а о дате выдачи трудовой книжки администрация обещала сообщить ей после окончания ревизии.

11 августа 2014 г. Н. придя на работу узнала, что приказом от 8 августа 2014 г. № 24 она уволена пункту 7 ст. 81 ТК РФ. Окончательного расчета с ней произведено не было.

 

114. Приказом от 20 марта 2014 г. Иванов был уволен из ОАО «Кредитная служба» с должности заместителя начальника отдела работы с клиентами (ОРК) за совершение прогулов 17 и 18 марта 2014 г.

ОАО «Кредитная служба» в марте 2014 г. было подвергнуто реорганизации. В результате подразделение, где работал Иванов, было преобразовано из ОРК в ОРК и С. В результате организация отказалась от ведения работы по ипотечному кредитованию, руководство которой входило в обязанности истца. Иванову предлагалась другая работа в организации, от перевода на которую он отказался, после чего ему выделили отдельный кабинет вне территории организации, где истец должен находиться в течение всего рабочего дня. За отсутствие в этом кабинете 17 и 18 марта 2014 г. работник и уволен. Данное увольнение Иванов обжаловал в прокуратуру.

 

115. Краснов работал менеджером по продажам в ЗАО «Заря». 1 апреля 2014 г. он подал администрации заявление об увольнении по собственному желанию. Двухнедельный  срок предупреждения об увольнении истекал 15 апреля 2014 г.

Однако 12 апреля 2014 г. работник отозвал свое заявление, мотивируя это тем, что хочет и в дальнейшем работать в ЗАО «Заря». Однако директор ЗАО «Заря» отказал Краснову, так как по согласованию с руководителем ООО «Север» на должность менеджера по продажам он пригласил другого работника.

15 апреля 2014 г. администрация издала приказ об увольнении Краснова по соглашению сторон, а 17 апреля 2014 г. на должность менеджера по продажам был принят работник, переведенный из ООО «Север».

 

116. Водитель Смирнов систематически перегружал автомобиль и перевозил по заданию автохозяйства вместо 3,5 т грузы весом 4 и более тонн, что отражалось в перевозочных документах. По итогам месяца у него постоянно образовывался перерасход бензина, за что бухгалтерия ежемесячно удерживала из его заработной платы деньги за перерасход горючего. Смирнов, полагая, что удержания производятся незаконно, обратился в третейский суд с заявлением о возврате незаконно удерживаемых сумм за последний год работы.

 

117. По согласованию между областной прокуратурой  и областным объединением профессиональных союзов была предусмотрена совместная проверка одного из предприятий области в связи с поступлением жалоб о систематических задержках выплат заработной платы. Однако по прибытии на предприятие охрана пропустила для проведения проверки только прокурора. Представителю объединения профсоюзов пояснили, что на заводе отсутствует первичная профсоюзная организация, которая входила бы в состав областного объединения профсоюзов.

 

118. Водитель Михайлов обратился в арбитражный суд в феврале 2014 г. с заявлением о снятии с него дисциплинарного взыскания, которое было на него наложено 6 августа 2013 г. за срыв пломбы со спидометра его автомобиля. В заявление Михайлов пояснил, что пломбу он не срывал, а она могла быть повреждена другими водителями работавшими на этом же автомобили либо во время ремонта, а ежедневная проверка целостности пломбы не входит в его обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Секретарь суда отказалась принять от водителя заявление, поскольку с момента объявления ему взыскания прошло более трех месяцев. Водитель пояснил, что он не знал о наложенном на него дисциплинарном взыскании. Ему об этом стало известно лишь в конце января 2014 г., когда вышел приказ о выплате всем рабочим вознаграждения по итогам работы за год, а его лишили этого вознаграждения из-за неснятого дисциплинарного взыскания.

 

119. Между компанией «Титаник» и ООО «Британию» был заключен договор, в соответствии с которым общество уступило компании право требования с фирмы «Айсберг» (должника) задолженности в размере 5 000 000 руб. за поставленную обществом продукцию. Заключенным на следующий день дополнительным соглашением к договору уступки было установлено, что за уступленное право требования компания обязана уплатить обществу 1 000 000 руб.

Поскольку указанные денежные средства получены обществом не были, ООО «Британик» обратилось в районный суд с иском о взыскании с компании 1000 000 руб. основного долга и 100 000 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами. Компания возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заключенный между сторонами договор является по своей природе не куплей-продажей, а цессией. Дополнительным соглашением не устанавливалось срока оплаты уступленного требования, а в подобных ситуациях оплата должна производиться в тридцатидневный срок со дня востребования, какового со стороны общества не поступало. Кроме того, обществом до настоящего времени не переданы документы (подлинник договора поставки, товаротранспортная накладная, сертификаты на поставленные товары), подтверждающие задолженность фирмы «Айсберг» перед обществом, в связи с чем компания приостановила исполнение своего обязательства по оплате уступленного права.

 

120. В мае Троекуров продал принадлежащий ему мотоцикл Романкову. В ноябре того же года Романков обнаружил, что люлька мотоцикла пришла в состояние полной негодности. Как выяснилось, Проскуров перед продажей заменил люльку на продаваемом мотоцикле на старую, которую тщательно залатал и покрасил. Романков потребовал расторжения договора и возврата ему покупной цены. Проскуров ссылался на то, что если бы люлька была новой, он назначил бы за мотоцикл значительно большую цену. Кроме того, по его мнению, Романков пропустил срок для предъявления требования о недостатках проданного товара. Тогда Романков обратился в суд, но судья не принял от него исковое заявление, сославшись на пропуск срока обнаружения недостатков проданного товара.