«Задания по дисциплине «Транспортное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Методические рекомендации по решению задач:

1. Установить количество действующих в задаче лиц.

2. Определить какие действия или юридически значимые бездействия совершили данные лица.

3. Определить правомерность или не правомерность каждого действия либо юридически значимого бездействия, каждого лица указного в задаче.

4. В случае если указанные в задаче лица совершили неправомерные действия дать им правовую оценку или квалификацию (т.е. установить какой закон или нормативно-правовой акт нарушен, какая ответственность наступает за его нарушение и порядок наступления этой ответственности), обосновывая свою точку зрения действующей нормативно-правовой базой РФ.

Вопросы:

1. Дайте правовую оценку всем действиям (бездействиям) всех лиц указанных в задаче.

2. Решите задачу обосновывая свои решения и выводы ссылками на Конституцию РФ, законы РФ, нормативно-правовые акты, руководящие постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и судебную практику.

3. Квалифицируйте если это необходимо действия (бездействия) всех указанных в задаче лиц.

 

1. Главой администрации субъекта РФ 6 мая 2014 г. принято постановление «О мерах по совершенствованию регулирования в сфере автомобильного транспорта». В соответствии с данным постановлением водители, управляющие транспортными средствами на основании доверенностей (договоров), не зарегистрированных в подразделениях ГИБДД, а также управляющие незарегистрированными мопедами, подвергаются административной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Постановлением предусматривалось также, что к управлению мопедами допускаются лица, имеющие справку, подтверждающую знание ими Правил дорожного движения, выдаваемую подразделениями ГИБДД.

Прокурор района обратился в суд с заявлением о признании недействительным данного постановления, считая его противоречащим требованиям действующего законодательства.

25 июля 2014г. гражданин Олейников, управляя автомашиной «Жигули» по доверенности и находясь на территории этого субъекта РФ, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении и наложили административное взыскание на Олейникова в размере 500 руб. за управление транспортным средством по доверенности, не зарегистрированной в подразделениях ГИБДД. Олейников направил жалобу на незаконные действия сотрудников ГИБДД начальнику областного ГИБДД, который отказал в ее удовлетворении. Тогда Олейников направил жалобу в районный суд, который удовлетворил его требования. Судья, рассмотревший жалобу Олейникова, принял в адрес начальника ГИБДД частное определение, в котором указывалось на незаконность действий сотрудников ГИБДД и целесообразность проведения соответствующих учебных занятий с целью разъяснения им действующего законодательства. Получив это частное определение и снова проверив информацию о наложении административного взыскания на Олейникова, начальник облГИБДД наложил на указанных сотрудников дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора.

 

2.  20 мая 2014 г. в 14 часов водитель Кучеров был остановлен инспектором облГИБДД Петренко, который составил протокол об административном правонарушении, Совершенном Кучеровым и выразившемся, по мнению Петренко, в движении на красный свет светофора. Начальником РОВД на Кучерова был наложен штраф в размере 500 руб. Однако Кучеров заявляет, что инспектор ГИБДД находился в момент пересечения перекрестка спиной к автомобилю Кучерова, поэтому не мог видеть движения автомашины. Кучеров направил в районный суд жалобу на постановление о наложении на него штрафа. Судья, рассмотрев дело, оставил жалобу без удовлетворения.

 

3. Яковлев, купивший 25 мая 2014 г. автомобиль — джип «Мицубиси» —  в Финляндии и обязанный провести таможенное оформление этого автомобиля в Брянской таможне, по недействительным документам поставил данную машину 4 июня 2014 г. на учет в ГИБДД в г. Орле, а затем 25 июня 2014 г. продал ее Кукарникову из Москвы. Выявив данное правонарушение, должностные лица московской таможни 12 сентября 2014 г. направили в суд исковое заявление об изъятии у Кукарникова автомобиля, так как местонахождение Яковлева установить не удалось. 18 февраля 2015 г. было установлено место жительства Яковлева. Он был вызван в московскую таможню, и на него было наложено административное взыскание в размере 580 000 руб.

 

4. Кирсанов приобрел автомобиль «Форд» (на 14 мест), заключил договор с водителем на обслуживание автомобиля и стал использовать его как маршрутное такси.

Однажды сотрудник милиции, являвшийся пассажиром, попросил документы у водителя на право перевозки пассажиров. Водитель отказался предоставить эти документы, сославшись на то, что они находятся у «директора». Тогда сотрудник милиции, квалифицировав это деяние по ст. 14.1 КоАП, составил протокол об административном правонарушении и наложил на водителя административный штраф в размере 1500 руб.

 

5. Водитель автомашины «Волга» Бурмистров был остановлен инспектором ГИБДД Астровым для проверки документов, в ходе которой Астров пришел к выводу о необходимости освидетельствования Бурмистрова на состояние алкогольного опьянения. Однако Бурмистров, отказался от освидетельствования и сказал, что согласится на его проведение только в присутствии своего адвоката. Инспектор составил протокол об административном правонарушении и направил его в суд с тем, чтобы судья наложил на Бурмистрова административное взыскание за уклонение от освидетельствования на состояние опьянения. Судья, рассмотрев это дело, наложил на Бурмистрова штраф в размере 5000 руб.

 

6. Герасимов обжаловал в районный суд г. Воронежа постановление Воронежского областного отделения Российской транспортной инспекции о наложении 14 октября 2014 г. на него административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что 6 июля 2014 г. на территории г. Новомосковска Тульской области он был задержан сотрудником ГИБДД за перевоз груза без Специального разрешения (лицензии). Российская транспортная инспекция утверждает, что Герасимов занимается предпринимательской деятельностью, поэтому должен иметь и соответствующее разрешение. Герасимов утверждает, что вез шифер для себя (для строительства своего дома), поэтому не было оснований для вынесения постановления о наложении на него штрафа.

 

7. Водитель Иванов оказал злостное неповиновение законному распоряжению работника ГИБДД Кукушкина и не исполнил требования последнего об остановке транспортного средства. Начальник РОВД Фадеев, квалифицировав это правонарушение по ст. 19.3 КоАП, рассмотрел дело и наложил на водителя Иванова административное взыскание в виде исправительных работ сроком на два месяца. После наложения взыскания водитель Иванов без уважительных причин не явился на работу. Тогда Фадеев вновь рассмотрел данное дело, отменил свое предыдущее постановление и принял новое о наложении на Иванова штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда и лишении его права управлять транспортным средством на срок шесть месяцев.

 

8. Водитель автомашины «Мерседес 600» Колесников, двигаясь с превышением допустимой скорости более, чем на 60 км/час и не реагируя на сигналы светофора, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД Захаровым, который сразу же определил, что Колесников находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, неуверенные и нескоординированные движения, сложность в понимании задаваемых ему вопросов и проч.).

Захаров отстранил Колесникова от управления транспортным средством, изъял у него водительское удостоверение и направил автомашину на специальную охраняемую стоянку. Колесников отрицал факт употребления спиртных напитков и просил Захарова  предоставить ему «трубку трезвости» с целью установить его состояние опьянения. Захаров, сославшись на отсутствие такого прибора и сказав, что и

«без трубки видно, что Вы пьяны», вызвал дополнительный наряд милиции, который отправил Колесникова в ближайший медвытрезвитель. На следующий день начальник РОВД наложил на Колесникова штраф в размере 5000 руб. и лишил его прав на управление транспортным средством в течение полутора лет.

 

9. 21 ноября 2014 г. в г. Вологда произошла авария, в ходе которой водитель «БМВ» врезался в остановившийся ВАЗ-2108, а в «БМВ» врезался автомобиль ВАЗ-2109. Сотрудники ГИБДД составили на месте происшествия необходимые документы. 13 декабря 2015 г. начальник облГИБДД принял постановление о наложении на водителей «БМВ» и ВАЗ-2109 административного штрафа за нарушение правил дорожного движения.

После проведенного обследования автомашины «БМВ» выяснилось, что причиненный ущерб Хорикову — водителю «БМВ» — Вавиловым, водителем ВАЗ-2109, составляет 53 тыс. руб., так как, по мнению сотрудников ГИБДД и водителя «БМВ», Вавилов не соблюдал при движении требуемой дистанции до автомобиля «БМВ», которая позволила бы избежать столкновения.

Вавилов утверждал, что никакого административного правонарушения не совершал, так как в действительности соблюдал Правила дорожного движения, т.е. требуемую дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Более того, в постановлении о наложении административного штрафа не было указано конкретного правонарушения, которое он якобы совершил, т.е. не указан конкретный пункт Правил дорожного движения.

Вавилов направил в суд жалобу на постановление о наложении на него административного штрафа, в которой просил суд назначить соответствующую экспертизу. Судья отказал в удовлетворении ходатайства Вавилова, не удовлетворил его жалобу, а постановление начальника облГИБДД оставил в силе.

Один из друзей Вавилова, являющийся экспертом по таким автомобильным авариям, проанализировав предоставленные Вавиловым копии всех документов, однозначно утверждал, что Вавилов соблюдал безопасную дистанцию, а «БМВ», ударившись в ВАЗ-2108, тем самым сократила свой тормозной путь. Поэтому Вавилов не имел технической возможности предотвратить столкновение с «БМВ». Соответствующие расчеты эксперта подтвердили то, что Вавилов в сложившейся ситуации полностью соблюдал Правила дорожного движения.

 

10. За совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.3 КоАП, начальником ГИБДД на водителя Кабышева было наложено административное взыскание в виде лишения права управлять транспортными средствами на два года. Кабышев, узнав от знакомого адвоката о незаконности применения такой меры административной ответственности, направил в суд жалобу с просьбой о пересмотре дела и наложении на него административного взыскания в виде штрафа. Судья, выяснив, что жалоба Кабышева еще не была рассмотрена вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом, отказал в ее принятии.

 

11. 15 сентября 2014 г. Карпов приобрел автомобиль «ФольксвагенПассат» и явился в областное ГИБДД для постановки автомобиля на учет, получения соответствующих документов и номерных знаков, где у него были изъяты все документы (справки-счета, свидетельство о регистрации) и выдан талон об изъятии. Карпов обжаловал действия сотрудников ГИБДД в районный суд. Сотрудники ГИБДД объяснили свои действия тем, что при обнаружении признаков, подделки документов на право управления, право собственности и распоряжения транспортными средствами, изменения заводской маркировки от водителя (владельца) требуются объяснения, а соответствующие документы изымаются. Карпов считает, что совершенные сотрудниками облГИБДД действия являются произвольными; они были совершены в отсутствие понятых и, следовательно, нарушают его права.

 

12. Из автотранспортного предприятия был выпущен автобус, имевший остаточную высоту рисунка протектора шин, с которой запрещалась его эксплуатация. При выезде из города, проверяя на стационарном посту дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) у водителя документы, инспектор обратил внимание на протектор шин и составил протокол об административном правонарушении. Рассмотрев это дело, заместитель командира подразделения дорожно-патрульной службы ГИБДД наложил административное взыскание в виде штрафа как на руководителя автотранспортного предприятия Семина в размере пятидести минимальных размеров оплаты труда, так и на водителя автобуса Володина в размере двух минимальных размеров оплаты труда. Володин обжаловал постановление о наложении на него административного взыскания. Свою жалобу он аргументировал тем обстоятельством, что за выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещена их эксплуатация, статья 12.31 КоАП предусматривает ответственность руководителей предприятий, других должностных лиц, но не водителей.

 

13. Инспектор дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) потребовал, чтобы Сельвинский, который управлял мопедом, прошел освидетельствование на состояние опьянения, но Сельвинский отказался это сделать, утверждая, что он не употреблял алкогольных напитков. Инспектор в принудительном порядке доставил Сельвинского в поликлинику, где тот прошел процедуру медицинского освидетельствования. Освидетельствование показало, что Сельвинский был трезвым. Несмотря на это, инспектор составил протокол об административном правонарушении, выразившемся в уклонении Сельвинского от прохождения в установленном порядке освидетельствования на состояние опьянения, и на него был наложен административный штраф в размере десяти минимальных размеров оплаты труда. Сельвинский обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суд. Незаконность вынесенного по делу постановления Сельвинский аргументировал двумя обстоятельствами. Во-первых, мопед не является механическим транспортным средством, а следовательно, как было написано в жалобе, управляющее им лицо не обязано по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Во-вторых, лицо, управляющее мопедом, не является водителем транспортного средства, а рассматривается в качестве иного участника дорожного движения.

 

14.   Имея достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства Зотов находится в нетрезвом состоянии» инспектор дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) предложил ему проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Однако Зотов отказался от этого, мотивируя свой отказ тем, что он инвалид я пользуется транспортным средством в связи со своей инвалидностью. Несмотря на разъяснение инспектором водителю, что инвалидность не освобождает от необходимости освидетельствования, когда к этому есть основания, и что отказ от освидетельствования влечет суровую административную ответственность, Зотов вновь отказался выполнить требование сотрудника ГАИ. Начальник отдела ГИБДД, рассмотрев это нарушение, лишил Зотов права управления транспортными средствами на два года. Не будучи согласным, с таким взысканием, водитель обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, аргументируя свою жалобу тем обстоятельством, что он как инвалид, пользующийся транспортным средством в связи с инвалидностью, не может быть лишен права управления им.

 

15. Автомобиль, принадлежащий автотранспортному предприятию областной администрации, без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) был оборудован проблесковым маячком и устройством для подачи специальных звуковых сигналов. За это на сотрудника автопредприятия Куприна, ответственного за эксплуатацию транспортных средств, был наложен административный штраф в размере 50 000 руб., а на водителя, управлявшего этим автомобилем, Сотникова – в размере 25 000 руб.

 

16. Водитель Аникеев плохо себя почувствовал и попросил, чтобы автомобиль повел его товарищ Зверев, хотя тот ранее употреблял спиртные напитки. Через несколько километров автомобиль был остановлен сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), который освидетельствовал Зверева на состояние опьянения и установил, что он находится в нетрезвом состоянии. В результате выяснения всех обстоятельств этого события при рассмотрении дела и на Аникеева, и на Зверева были наложены административные взыскания в виде штрафа в размере 25000 руб на каждого.

 

17. Инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) был остановлен водитель Антонов, у которого оказались воспаленные глаза и неуверенные движения. Поскольку трубок «Контроль трезвости» у инспектора не осталось, он предложил Антонову проохать до медицинского учреждения для освидетельствования па состояние опьянения. Антонов заявил, что он работал две смены подряд, очень устал, отчего у него красные глаза, и его покачивает. Был бы готов пройти освидетельствование с помощью трубки «Контроль трезвости», ехать же к врачу водитель категорически отказался, так как очень торопился домой, где у него была больная жена и маленький  ребенок.  Тогда   инспектор  ГИБДД   отстранил  Антонова  от управления транспортным средством, а сам автомобиль поместил на охраняемое место у стационарного поста ГИБДД. Составив протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании транспортного средства, инспектор ГИБДД самого водителя Антонова, посадив на попутный автомобиль, отправил домой.

 

18. Гражданка выбежала перед стоящим транспортным средством на проезжую часть магистрали вне зоны пешеходного перехода. Водитель ехавшего по магистрали автомобиля, внезапно увидев перед собой женщину, для предотвращения на нее наезда резко свернул влево и столкнулся с другим автомобилем, находящимся в соседнем левом ряду. Приехавшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам Государственной инспекции безопасности дородного движения (ГИБДД) она подробно рассказала о случившемся, своей вины не отрицала, однако никаких документов у нее при себе не оказалось. Несмотря на просьбу поверить, что она сообщила верные данные, и отпустить домой, так как очень торопится к больной матери, для проверки правильности сообщенных о себе сведений, составления протокола о совершенном административном правонарушении и оформления других материалов по данному происшествию ее отвезли в отдел ГИБДД. Сотрудники инспекции предложили ей позвонить домой и сказать, что она находится в милиции, однако задержанная отказалась от этого, не желая волновать мать. Отпустили гражданку из отдела ГИБДД только через четыре часа после установления ее личности, составления протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании.

 

19. Инвалид второй группы, участник афганской войны Комов, управляя специальным транспортным средством, которым он пользовался в связи со своей инвалидностью, за нарушение правил проезда перекрестка был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД). Отметив сильное покраснение кожи лица водителя и услышав его несвязную речь, инспектор предложил Комову проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на coстояние опьянения. Однако Комов наотрез отказался освидетельствоваться, предъявив удостоверение инвалида II группы и утверждая, что особенности его речи и окраски лица связаны с ранением в челюсть, которое он получил во время войны в Афганистане. Несмотря на это, инспектор отстранил водителя от управления транспортным средством в повез его в поликлинику на освидетельствование.

 

20. У автомобиля, управляемого водителем Колесниченко, не работали в установленном режиме внешние световые приборы. Выявив этот факт, инспектор дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) отстранил водителя от управления автомобилем, а само транспортное средство задержал, поместил его на охраняемую площадку, которая была специально предназначена для хранения задержанных транспортных средств. О задержании автомобиля инспектор ДПС сделал запись в составленном им протоколе об административном правонарушении, совершенном Колесниченко. Водитель направил жалобу начальнику отдела ГИБДД на действия инспектора в связи с тем обстоятельством, что инспектор не составил отдельного протокола о задержании транспортного средства, в результате чего из автомобиля пропали личные вещи.

 

21. Автомобиль, управляемый водителем Хлудовым, столкнулся на перекрестке с автобусом. Из объяснений водителей следовало, что они оба проезжали перекресток на разрешающий сигнал светофора. Хлудов в результате происшествия получил легкие телесные повреждения, но необходимая медицинская помощь ему была оказана сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) на месте. Несмотря на все это, а также и на то обстоятельство, что не было никаких оснований подозревать Хлудова в употреблении спиртных напитков, он, как и водитель автобуса, был отправлен в медицинское учреждение на освидетельствование для установления состояния опьянения.

 

22. Автомобиль, управляемый водителем Мозговым, прошел государственный технический осмотр, однако диагностической карты у водителя при себе не было. Инспектор дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) отстранил водителя от управления автомобиля, а само транспортное средство задержал, поместив его на площадку у стационарного поста милиции. Свои действия инспектор ГИБДД аргументировал тем обстоятельством, что, согласно положениям КоАП РФ, водители, не имеющие при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, подлежат отстранению от управления, а транспортное средство задержанию. Мозговой обжаловал действия инспектора начальнику отдела ГИБДД, полагая, что его автомобиль был задержан незаконно, ибо доказательством прохождения технического осмотра автомобиля является полюс ОСАГО, который предусмотрен не Правилами дорожного движения, ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».

 

23. В отделе регистрации акционерных обществ закрытого типа образовалась группа, занимавшаяся незаконной деятельностью. Секретарь Язова принимала учредительные документы и просила клиентов зайти через два дня. По истечении указанного времени секретарь отвечала, что учредительные документы якобы не соответствуют требованиям, необходимым для регистрации, поэтому акционерное общество не может быть зарегистрировано, давая понять, что при определенных условиях она бы помогла зарегистрировать предприятие. В среднем за такую «помощь» секретарь Язова получила от Антонова, Кравченко, Дрель, Вавиловой, Хромова и Меликьян от 15 000 до 40 000 руб. Сумма делилась между Язовой, начальником отдела Горубновым и его заместителем Бондаревым.

 

24. Владелец автозаправочной станции, предприниматель Евстафьев, вступил в сговор с водителем бензовоза Казаковым, подмешивал к бензину марки А-92 более дешевый бензин марки А-80 и продавал эту смесь по цене бензина А-92. Отпуская бензин, он присваивал себе разницу в цене. Всего им было реализовано 10 тыс. л. бензина, на сумму около 350 тыс. руб.

 

25. Директор государственного предприятия МЗМП Николайчиков организовал продажу главному инженеру Васильчуку четырех гаражей, находившихся на балансе МЗМП. По остаточной стоимости гаражи были оценены в 80000 руб., что значительно ниже реальной рыночной цены строений. Сделка была нотариально удостоверена, в органы управления государственным имуществом о совершенной сделке не сообщалось. Впоследствии Васильчук продал (по 20000 руб. за гараж) два гаража внуку Николайчикова и Ковалевскому, заместителю начальника МЗМП. Один из гаражей был продан Васильчуком Максимову за 240 тыс. руб.

 

26. Диспетчер автоколонны Якимов в праздничный день пришел домой к шоферу Кашину и предложил выехать в рейс. Кашин отказался от поездки, ссылаясь на неисправность автобуса. Несмотря на то, что Кашин был нетрезв, Якимов предложил ему ехать на другом автобусе и выписал ему путевой лист. При выезде из поселка, миновав мост, Кашин не справился с управлением, не развернул автобус. Машина свалилась с дамбы в реку, и двоим пассажирам причинены телесные повреждения: одному — перелом обеих ног, а другому — пере лом руки, которую пришлось ампутировать.

 

27. Разнорабочий гаража Костин, не имеющий удостоверения на вождение автотранспорта, решил поучиться водить автомашину. Воспользовавшись отсутствием водителя, он сел в кабину грузового автомобиля, имевшимся у него ключом включил зажигание и выехал из гаража на улицу. Грузовик все время петлял из стороны в сторону, заехал на остановку автобуса, где сбил женщину, скончавшуюся на месте от полученных травм.

 

28. Водитель автобуса Рукин примерно в 21ч, управляя автомашиной, ГАЗ-53, при выезде со двора жилого дома на улицу проявил невнимательность к дорожной обстановке. Видя во дворе играющих детей, он не учел этого обстоятельства, не подал звукового сигнала с целью привлечь внимание детей к движущемуся автобусу, во время управление машиной разговаривал со стоявшим на подножке автобуса гром Лужиным. В результате произошел наезд автобуса на одного из мальчиков, выбежавших на проезжую часть дороги под аркой. От полученных травм мальчик скончался.

 

29. Разнорабочий гаража Костин, не имеющий удостоверения на вождение автотранспорта, решил поучиться водить автомашину. Воспользовавшись отсутствием водителя, он сел в кабину грузового автомобиля, имевшимся у него ключом включил зажигание и выехал из гаража на улицу. Грузовик все время петлял из стороны в сторону, заехал не остановку автобуса, где сбил женщину, скончавшуюся на месте от полученных травм.

 

30. Михнева, подъезжая на своей автомашине к перекрестку улиц города, при включении разрешающего сигнала светофора продолжила движение и совершила наезд на вышедшего из-за собирающегося начать движение автобуса Акимова.

Акимов начал переход улицы на разрешающий сигнал светофора и продолжал переход в момент наезда на него уже на запрещающий сигнал светофора. В результате наезда ему причинен вред здоровью. Он находятся в больнице три недели, а еще через неделю выписанный ему листок нетрудоспособности был закрыт.

 

31. Водитель автобуса Ершов, не убедившись в безопасности движения, выехал с проселочной дороги на проезжую часть главной дороги, по которой к перекрестку приближалась автомашина ВАЗ под управлением Савина. Ершов перекрыл ему дорогу, остановившись на середине дороги, чем ввел в заблуждение Савина, посчитавшего, что Ершов его пропускает. Савин стал объезжать автобус Ершова, но тот снова двинулся вперед. ВАЗ столкнулся с автобусом, отлетел к обочине дороги, где стояли пассажиры автобуса, и смертельно травмировал трех женщин.