«Задания по дисциплине «Теория доказывания в юридическом процессе»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема 3 Цель, предмет и пределы доказывания

1.Понятие, содержание и характер истины в уголовном процессе

2.Предмет доказывания и предмет исследования 

3.Структура и система предмета доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам. Вопрос о предмете доказывания на различных стадиях процесса

4.Пределы доказывания

1 Понятие, содержание и характер истины  в уголовном процессе

Наиболее дискуссионным понятием в процессуальном праве является понятие истины как цели доказывания. Вопрос об установлении объективной истины как цели доказывания в процессе рассмотрения и разрешения дела поднимался неоднократно. Для русской правовой науки конца XIX – начала XX веков было отрицание объективной истины, отрицание возможности ее достижения в области судебной деятельности. При этом правоведы ссылались на особенности судебного исследования, которые, по их мнению, позволяют установить только юридическую, формальную истину, или же распространяли на деятельность суда общие положения агностицизма о невозможности познания объективной действительности. И.В. Михайловский (1905) указывал: «задачей всякую, а значит и уголовного суда должно быть не стремление к отысканию безусловной, материальной истины, а стремление к истине юридической». Н.Н. Розин, В. Случевский, Д.Г. Тальберг, С.И. Викторский, С.В. Познышев  также придерживались этой позиции. «О полной несомненности не может быть и речи в области судебного исследования, и в делах судебных судья вынужден по несовершенству средств человеческого правосудия удовлетворяться по необходимости лишь более или менее высокой степенью вероятности». Западные ученые придерживаются также необходимости и возможности достижения только формальной истины. В частности А.М. Уилшер писал (1947) о том, что «даже в делах уголовных не является необходимым представление доказательств настолько решительных, чтобы они не оставляли никакого сомнения». Радбух, Цу-Дон, Г. Ноукс  также считали возможной достижение только формальной истины.

В советской уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной науке господствовала доктрина необходимости и возможности установления объективной материальной истины. В частности,  авторы Теории доказательств указывали на то, что в уголовном процессе следователь, прокурор, суд познают, доказывают только строго определенную часть того, что произошло и в тех пределах, которые необходимы для выполнения стоящих перед ним задач: раскрыть преступление, установить виновных и обеспечить справедливость наказания, назначаемого судом. Именно в этом смысле достигаемая истина является истиной относительной. В то же время требование ст. 20 УПК РСФСР о необходимости полного объективного и всестороннего установления обстоятельств дела, а также требование ч.1 ст. 14 ГПК РСФСР предполагало обязательное установление объективной истины. «Суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и  объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон». В гражданско-процессуальной литературе высказывается мнение о том, что принцип объективной истины действовал до 1996 года (И.В. Решетникова). Однако при этом часть авторов настаивают на том, что  «Ложная идея, что по современному гражданско-процессуальному праву России перед судом не ставится цель получения верного знания о фактических обстоятельствах дела повторяется в работах и других авторов» (М.К. Треушников). Однако, А.Т. Боннер, М.К. Треушников, Э.М. Мурадьян, С.Ф.Афанасьев считают необходимым и возможным достижение истины в гражданском производстве. И.В. Решетникова, И.Г. Медведев считают, что достижение истины нельзя считать целью доказывания. Например, И.В. Решетникова указывает: «…цель гражданско-процессуального доказывания как единого процесса познания – разрешение гражданского дела или совершение процессуального действия на основе установления обстоятельств, имеющих значение для дела или для совершения процессуального действия». В уголовно-процессуальной науке также нет единства взглядов на необходимость и возможность достижения истины в уголовном процессе. В частности,  Е. Мизулина не считает необходимым установление истины по уголовному делу, и именно эта идея была заложена в УПК РФ. О необходимости установления процессуальной, формальной, а не объективной материальной истины пишут В.М. Бозров и А.П. Гуськова. Иной позиции придерживаются такие ученые как В.А. Азаров, З.Д. Еникеев, З.З. Зинатуллин, Г.А. Печников. Они отстаивают позицию о том, что целью доказывания в уголовном процессе является объективная истина.

Представляется, что сложность вопроса заключается в самом понимании истины в уголовном процессе. Так, только в философии мы сталкиваемся с несколькими понятиями истины. Очень убедительно это показала А.Г. Коваленко В своей работе «Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве».  Интересно проследить понятие истины в зависимости от  гносеологической модели познания. Н.В. Бряник вводит в  научный оборот понятия гносеологических моделей в рамки, которых укладываются любые воззрения на природу познавательной деятельности, на знание и истину. В соответствии с первой  объективистской – реалисткой моделью истина – это та мера, в соответствии с которой устанавливается соответствие нашего знания подлинной природе самих вещей. Эта модель замешана на учении Аристотеля, Платона, развита и продолжена Марксом и Лениным. Вторая гносеологическая модель -  конструкционистская – трактует истину как то, что находится в полном ведении субъекта и замыкается в кругу его деятельности. По Канту, истина представляет собой согласованность знаний с законами мыслительно-рассудочной деятельности, а соответственно заблуждение – несогласованность знаний с законами рассудка. Позицию Беркли можно определить как расхождение (рассогласованность) принадлежащих знанию положений с законами логики и ставит под сомнение вопрос об их истине. В соответствии с символической гносеологической моделью истина является подлинным свидетельством слияния энергий двух центров бытия – познаваемого и познающего, отсюда истинное означает подлинное: «лишь словом… разрешается познавательный процесс, объективируется то, что было до слова еще субъективным и даже нам самим не являлось как познанная истина». Если говорить о трактовке объективной истины в процессуальном праве, то в этом случае под объективной истиной понимают также различные вещи. Так в литературе утверждается, что истина должна носить объективный и абсолютный характер (А.А. Старченко). Истина объективна и сочетает в себе элементы абсолютной и относительной истины в единстве (Д.М. Чечот), категории абсолютной и относительной истины неприемлемы для судебного познания  Л.А. Ривлин, М.Л. Якуб, О.В. Иванов). А.Г. Коваленко справедливо считает, что юридическая наука и практика дифференцируя фактическую и правовую стороны рассматриваемых судебных дел, давно, помимо судебной истины, оперирует понятиями истины факта, материальной истины, процессуальной, формальной истины, истины права, которые у разных авторов несут своеобразие подхода исследователя к анализируемой проблеме.

При анализе проблемы истины в процессуальном доказывании необходимо учитывать следующие моменты: 1) деятельность по доказыванию – это деятельность которая сочетает в себе три элемента: а) практическую деятельность; б) логическую деятельность; в) психологическую (что означает убедил – значит доказал); 2) над доказыванием довлеют субъективные интересы сторон, даже в публичном уголовном процессе – это тоже интересы. В связи с этим Маркс утверждал, что если бы математические аксиомы задевали интересы людей, они наверняка опровергались бы и «самое научное» знание неотделимо от такого убеждения. А.Г. Коваленко справедливо говорит о том, что над судебным познанием довлеет тяжесть максимального бремени субъективных факторов.3) определяя истину в процессе необходимо считать ее категорией не научной, а весьма практичной, конкретной, которая включает в себя как вопросы факта, так и вопросы права и в этом смысле соединяя как объективистско-реалистскую, так  и конструкционистскую, так и символистическую модели понимания истины.

Представляется, что под истиной  в судебном познании (доказывании) необходимо понимать соответствие решений, принятых по делу тем обстоятельствам, которые подлежали установлению и оценке для принятия этих решений на основе соответствующим (отражающим) эти обстоятельства доказательствам.

Таким образом, под истиной необходимо понимать правильное, адекватное отражение доказательств обстоятельств дела, правильную оценку доказательств субъектами доказывания, а также соответствие решений по делу нормам права или общим принципам.

2. Предмет доказывания и предмет исследования 

Предмет доказывания в процессуальных отраслях права принято определять как то, что подлежит доказыванию по уголовному или гражданскому делу. В силу того, что в уголовном процессе предмет доказывания определен в определенном алгоритме ст. 73 УПК РФ, через обстоятельства, подлежащие доказыванию это обычно не вызывает особых дискуссий. В гражданском процессе в силу различия судопроизводств, в зависимости от определенной категории дел предмет доказывания формируется судом по каждому делу в зависимости от его особенностей. Так, М.К. Треушников считает, что в предмет доказывания входят: 1) юридические факты материально-правового характера; 2) доказательственные факты; 3) факты, имеющие процессуально значение; 4) факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. В.А. Новицкий считает, что существует общетеоретический подход к предмету доказывания, бремени доказывания, источникам формирования предмета доказывания. В этой связи он выделяет общие тезис (главный факт); частные тезисы – ряд факторов, составляющих общий тезис. И.В. Решетникова указывает, что предмет доказывания – это совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, устанавливаемых для правильного разрешения  гражданского дела. Но большинство представителей науки гражданско-процессуального права придерживаются точки зрения М.К. Треушникова в отношении предмета доказывания.  В науке гражданско-процессуального права  относительно предмета доказывания имеются несколько спорных вопросов. 1) каковы источники формирования предмета доказывания; 2) кто формирует предмет  доказывания. И.В. Решетникова указывает на то, что источником формирования предмета доказывания являются нормы материального права, подлежащие применению, а также основания иска и возражения против него. Этой же позиции придерживается М.К. Треушников. Однако, при этом И.В Решетникова считает, что источником формирования процессуального права являются также нормы процессуального права.

В отношении формирования предмета доказывания в литературе отмечается следующее. Предмет доказывания на основе обоснования иска стороной истца и заявлений ответчика формирует суд на основе норм материального и процессуального права.

В уголовно-процессуальном праве учение о предмете доказывания с одной стороны сложнее, так как подробно рассматривается структура предмета доказывания с материальной и процессуальной позиции. А с другой стороны, предмет доказывания определен законом и это упрощает работу правоприменительных органов и суда.

В уголовно-процессуальной литературе устоялся взгляд на предмет доказывания как на совокупность обстоятельств, устанавливаемых по делу. Авторы «Теории доказательств…» выделяют предмет доказывания и предмет исследования. В предмет исследования они включают так называемые вспомогательные факты, которые служат средством дл установления обстоятельств дела. Они считают, что если включать в предмет доказывания доказательственные или промежуточные факты, то в этом случае произойдет растворение конечных целей доказывания.  Критикуя эту позицию, З.З. Зинатуллин указывает: «Доказывание в уголовном процессе не может разделяться на основное и подсобное, оно всегда складывается из одних и тех же элементов, подчинено одним и тем же законам, преследует одну и ту же цель». Авторы теории доказательств в качестве составляющих предмета доказывания рассматривают еще два понятия: 1) обстоятельства, подлежащие доказыванию; 2) обстоятельства, имеющие значение для дела. Правильное теоретическое определение содержания и структуры предмета доказывания предполагает следующие положения: 1) все обстоятельства, отнесенные к содержанию предмета доказывания должны быть установлены по каждому делу; 2) предмет доказывания является общим (сквозным) для всех стадий процесса. Исключение составляет стадия возбуждения уголовного дела, так как для принятия решения по уголовному делу не все обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК должны быть установлены; 3) выводы как результат доказывания на определенной стадии относительно существования (несуществования) определенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в их совокупности не аннулируют необходимость самостоятельного исследования этих же обстоятельств на последующих стадиях на основе собранных доказательств. Завершающий вывод о предмете доказывания на одной стадии есть версия, подлежащая исследованию субъектом доказывания в другой стадии.

В уголовно-процессуальной науке и  в гражданском процессе исследуются  вопрос о возможности  установления отдельных обстоятельств не с помощью доказательств, а иным путем. В частности, речь идет об общеизвестных и преюдициальных фактах. Общепризнано, что общеизвестные и преюдициальные факты доказыванию не подлежат. Общеизвестные факты должны быть признаны таковыми судом. Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности события в определенной местности. Так, И.В. Решетникова делит общеизвестные факты на факты, имеющие всемирную, российскую и локальную известность. Если в решении, приговоре суда установлен общеизвестный факт локального характера, то об этом должна быть сделана отметка в решении суда.  В уголовном процессе общеизвестность факта может быть оспорена, например, способность взрослого человека правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания. Преюдициальными фактами называют такие, которые установлены решением суда по гражданскому или арбитражному делу или приговором. Преюдициальные факты не оспариваются при рассмотрении  тех же обстоятельств и при участии тех же лиц. Тождество лиц является необходимым признаком для освобождения от доказывания.

В уголовном процессе ставится еще одна проблема, связанная с предметом доказывания: означает ли достоверное выявление системы обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что тем самым автоматически решаются вопросы квалификации деяния и назначения наказания.

Авторы «Теории доказательств…» утверждают, что фактическая сторона преступного деяния, служившая тезисом процессуального доказывания, становится аргументом акта квалификации деяния, устанавливающего наличие или отсутствие состава преступления. При этом уголовно-правовые нормы как бы задают параметры доказывания в уголовном процессе. Различие в уровнях конкретизации при описании материально-правовых признаков и элементов предмета доказывания проявляется в типичном построении приговора. В описательной части приговора все элементы преступного деяния описываются конкретно, с той степенью детализации, которая свойственна языку предмета доказывания, затем после слов «таким образом» приводится второе, которое характерно для норм материального права.

3.Структура и система предмета доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам. Вопрос о предмете доказывания на различных стадиях процесса.

 Расположение и группировка обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется правовыми последствиями, которые влечет за собой установление тех или иных обстоятельств, обозначенных в УПК РФ. Так, первые два пункта ст. 73 УПК РФ предусматривают фактические основания для вывода о наличии преступления и вины лица, следовательно, применимы для квалификации деяния. П.3 ст. 73 УПК РФ, предусматривающий обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, которые учитываются судом при назначении наказания. Последовательность описания в законе обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствует последовательности, в которой эти обстоятельства используются при аргументации наиболее важных процессуальных решений по делу: в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в обвинительном акте, а также в приговоре. В начале решаются вопросы о наличии признаков состава преступления и о вине как обстоятельств, необходимых для квалификации деяния, затем обстоятельства, которые влияют на назначение наказания, а также отдельно обстоятельства, способствующие совершению преступления.

З.З. Зинатуллин дает следующую классификацию обстоятельств, подлежащих доказыванию.

I. Факты и обстоятельства, находящиеся в рамках конструктивного состава преступления.

1) противоправное деяние, степень его осуществления, а также время, место, способ совершения преступления;

2) участие в совершении преступления определенного лица, достигшего возраста уголовной ответственности;

3) факт наличия или отсутствия вины этих лиц в совершении преступления, форма вины, мотив и цель;

4) вредные последствия содеянного,  их характер и объем и причинная связь с деянием;

5) отягчающие и смягчающие обстоятельства, если они являются конструктивными признаками состава преступления (квалифицированные и привилегированные составы).

Применительно к ст. 73 УПК РФ в содержание этой группы входят: 1) событие преступления (отделение от смежных составов); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и индивидуальные признаки лица, совершившего преступления: фамилия, имя и отчество, год и место рождения, национальность, вменяемость; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 5) характер и размер вреда, причиненного преступлением. Эти обстоятельства М.С. Строгович называл главными фактами.

II. Обстоятельства, имеющие иное (не уголовно-правовое значение). Эти обстоятельства хотя и находятся за рамками состава преступления, но обладают такими юридическими свойствами, которые непосредственно влияют на решение вопроса о наличии необходимых предпосылок для ведения производства по уголовному делу и  назначения наказания, об уголовной ответственности, взыскании с виновного причиненного ущерба.

К этой группе относятся: 1) обстоятельства, освобождающие виновного от уголовной ответственности и наказания; 2) смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания; 3) обстоятельства, характеризующие личность преступника; 4) характер и размер вреда, учитываемые при назначении наказания и разрешении вопроса о гражданском иске; 5) обстоятельства, способствующие совершению преступления и содействующие формированию у виновного преступного намерения; 6) процессуальные обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу.

III. Факты и обстоятельства, которые имеют доказательственное значение (вспомогательные доказательственные факты).

Предмет доказывания един для всех стадий уголовного процесса. Все стадии направлены на его достоверное выявление. Одни стадии – основные: предварительное расследование и судебное разбирательство – непосредственно путем доказывания всего круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, вторые обеспечивающие стадии – стадия возбуждения уголовного дела, назначения судебного заседания – опосредованно путем  изучения достаточности доказанных обстоятельств, в пределах, необходимых для выяснения оснований и условий начала или продолжения производства. Третьи стадии – контролирующие – кассационного, апелляционного, надзорного производства опосредованно путем изучения системы доказательств по делу, наличия или отсутствия оснований к пересмотру или отмены приговора.

Предмет доказывания как определенный алгоритм един для всех категорий дел. Ст. 421 УПК РФ, в которой определен предмет доказывания по делам о несовершеннолетних, а также ст. 434 УПК РФ, в которой определен предмет доказывания по делам о применении принудительных мер медицинского характера, не устанавливают иной предмет доказывания по этим категориям дела. В этих статьях ст. 73 УПК РФ только конкретизируется и уточняется, обращается внимание субъектов доказывания на те обстоятельства, которые имеют решающее значение по этим категориям дел.

Проанализируем структуру ст. 73 УПК РФ. 1. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В широком смысле речь идет о понятии, которое выражает совокупность всех признаков противоправного общественно-опасного деяния, виновного и наказуемого. Событие преступления – это круг обстоятельств, характеризующих существенные признаки объективной стороны и объекта преступления. Прежде всего, при доказывании события преступления необходимо установить деяние, последствия и причинную связь между деянием и последствиями в материальных составах преступлений. В большинстве случаев существование события преступления, предположение о котором послужило основанием к возбуждению уголовного дела, устанавливается в начале следствия. Вместе с тем, есть дела, когда вопрос о событии решается только в конце следствия. В качестве примера можно привести дела о взятках, убийство без трупа. Установить объект и предмет посягательство это значит определить, кому причинен ущерб и на что было направлено преступное посягательство. Место и время события преступления выступают как признаки конкретизирующие событие. В ряде случаев оказывается, что необходимо включить в предмет доказывания и содержание действий потерпевшего, предшествовавших или осуществляемых одновременно с преступлением.

2)                   Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Необходимо отличать виновность в уголовно-правовом смысле как психологическое отношении лица к совершенному деянию как признак преступления и виновность в уголовно-процессуальном смысле. Виновность в смысле ст. 73 УПК РФ включает в себя не только субъективную сторону, но и субъект преступления, а также все его признаки. В частности, виновность лица  по УПК РФ означает: 1) совершило ли определенное лицо вменяемое ему деяние; 2) виновно ли оно в его совершении; 3) достигло ли это лицо возраста уголовной ответственности; 4) мотив совершения преступления не всегда имеет юридическое значение, но именно установление мотива совершения преступления позволяет установить вид и форму вины.

3)                    Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. К обстоятельствам, характеризующим личность обвиняемого относятся индивидуализирующие признаки, отличающие данное лицо от всех других.

4)                   Характер и размер вреда, причиненного преступлением. Это обстоятельство, подлежащее доказыванию, несет тройную нагрузку. С одной стороны характер и размер вреда влияет на квалификацию деяния, с другой -  влияют на назначение наказания, а в третьих - имеет значение для решения вопроса о гражданском иске.

5)                   Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Имеются ввиду те обстоятельства, которые Уголовный закон отнес к обстоятельствам, исключающим преступность и наказуемость деяния, а именно необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание лица, исполнение заведомо преступного приказа, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск.

6)                   Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Эти обстоятельства существенным образом влияют на назначение наказания, а в некоторых случаях, предусмотрены в качестве конструктивных признаков состава преступления в привилегированных и квалифицированных составах.

7)                   Особо следует сказать об обстоятельствах, способствующих совершению преступления. В структуру этих обстоятельств входят обстоятельства, приведшие к формированию антиобщественных взглядов и привычек; обстоятельства, приведшие к превращению этих взглядов и привычек в преступный умысел или преступную небрежность; обстоятельства, создавшие благоприятные условия для подготовки и совершения преступления. Необходимо помнить, что в предмет доказывания включаются только те обстоятельства, которые значимы для проведения профилактической работы на момент производства по делу.

4. Пределы доказывания

 Пределы доказывания – необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение путем установления искомого комплекса обстоятельств, подлежащих доказыванию. Пределы доказывания, в первую очередь определяются предметом доказывания. Предмет доказывания – это то, что нужно доказать. Пределы доказывания это количественно-качественный показатель системы доказательств, благодаря которой факт или обстоятельство считается доказанным. Пределы доказывания отвечают на вопрос доколе же нужно доказывать, чтобы факт или обстоятельство считались доказанным.

Пределы доказывания, с одной стороны включают требование обеспечить необходимую и достаточную полноту (глубину) познания, а с другой – выражают требование надежности результатов познания.  Если предмет доказывания охватывает обстоятельства, подлежащие установлению  делу, как фактическое основание для решения вопроса об ответственности или разрешения спора, то пределы доказывания охватывают доказательственный материал, относящейся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, и позволяющий сделать о них достоверные выводы для установления предмета доказывания.

Пределы доказывания определяются с помощью свойства относимости доказательств. В пределы доказывания включаются только допустимые доказательства. Авторы теории доказательств предлагают кроме понятия пределов доказывания еще более широкое понятие пределы собирания и оперирования фактическими данными в ходе производства по делу. Последнее, по их мнению, включает в себя не только доказательства, но и различные виды непроцессуальной информации.

При определении пределов доказывания необходимо помнить о том, что определенная избыточность информации по делу неизбежна в связи с требованиями надежности системы доказательств. В момент перехода от одной стадии процесса в другую происходит конкретизация фактического объема информации в направлении  максимального приближения к необходимым пределам доказывания. Совмещение фактического объема и пределов доказывания осуществляется при составлении итоговых процессуальных документов, причем, отказываясь от определенной части собранных данных как недопустимых и неотносимых, субъекты доказывания должны мотивировать свою позицию в процессуальных решениях.

 

 

Практические задания к теме 3.

1.Обоснуйте собственную позицию по вопросу необходимо ли устанавливать истину в процессе судебного доказывания.

2. Решите задачи и аргументируйте решения ссылками на нормативные акты, судебную практику и мнения ученых.

 

Задача 1.Ефремов обратился в суд с иском к Семенову о защите чести и достоинства. В исковом заявлении он указал, что на собрании трудового коллектива Семенов обвинил его в краже ключей от своего кабинета. Он просил обязать ответчика опровергнуть распространенные о нем порочащие сведения.

Какие факты входят в предмет доказывания по данному делу? Как распределяются обязанности по их доказыванию? Что такое доказательственная презумпция?

 

Задача 2. Шестакова обратилась в суд с иском к Морозовой о признании за ее детьми — Галиной, 1990 г. рождения, и Светланой, 1994 г. рождения, права наследования части дома, принадлежащего Морозову. В своем заявлении Шестакова указала, что жила с умершим с 1986 г. одной семьей. В этот период родились дочери, находившиеся на его иждивении. По день смерти Морозова семья жила в его доме. По решению районного суда от 21 марта 1994 г. с ответчика взыскивались алименты на детей. Морозов завещал все свое имущество своей сестре Морозовой.

Ответчица отрицала факт нахождения детей Шестаковой на иждивении брата и утверждала, что Морозов в 1994 г. периодически находился на лечении в больнице и некоторое время жил у нее.

Какие факты входят в предмет доказывания по данному делу? Как распределяется обязанность доказывания этих фактов? Что такое преюдициально установленные факты?

 

Задача 3. Приговором областного суда Грешнев был признан виновным в хищении государственного имущества и приговорен к длительному лишению свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. После вступления приговора в законную силу жена осужденного обратилась в районный суд с иском об исключении из описи имущества ряда предметов, в частности, телевизора, холодильника и автомашины. Грешнева утверждала, что эти вещи являются ее добрачным имуществом, и представила в суд соответствующие доказательства. Это обстоятельство подтвердили и допрошенные судом свидетели. Суд отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе Грешневой, решение районного суда отменила и прекратила производство по делу, считая, что, поскольку в приговоре указано конкретное имущество, подлежащее конфискации, претензии третьих лиц на это имущество не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства и лица, заявляющие свои права на него, могут лишь ставить вопрос о пересмотре в этой части приговора по уголовному делу.

Правильно ли решение районного суда и определение областного суда? В каких пределах обязателен приговор для суда, рассматривающего гражданское дело?

 

Задача 4. В процессе допроса Жирнова, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 162 УК РФ, последний заявил, что следователь не вправе задавать обвиняемому вопросы о его личных взаимоотношениях с коллегами по работе, так как это к делу не относится.

Определите предмет допроса обвиняемого по данному делу. Соответствует ли закону заявление обвиняемого? Входит ли в предмет доказывания по уголовному делу харак­теристика личности обвиняемого?

 

 

Задача 5. После дачи показаний обвиняемый Чуев попросил следователя вызвать для проведения с ним очной ставки потерпевшего по делу Доминина, так как тот неправильно называет сумму похищенного у него из квартиры имущества. Следователь не удовлетворил просьбу Чуева, заявив ему, что это • обстоятельство не играет существенной роли и поэтому нет основания для проведения очной  ставки. Уточнения суммы похищенного имущества следователь достигнет иным путем без проведения по делу очной ставки.

Оцените законность решения следователя. Какие обстоятельства являются существенными для достижения формальной истины по уголовному делу?

 

Задача 6. В ресторане «Бригантина» Селезнев в нетрезвом состоянии из хулиганских побуждений набросился на Иванова, ударил его несколько раз кулаком по лицу, а затем " нанес ножевое ранение в грудь. В результате Иванову было причинено менее тяжкое телесное повреждение. Очевидцами данного происшествия было 15 посетителей ресторана.

Следует ли всех допрашивать в качестве свидетелей? Что такое предел уголовно-процессуального доказывания и, каково его значение?