«Задания по дисциплине «Теория доказывания в юридическом процессе»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема 2 Понятие, свойства и классификация доказательств

1.Вопрос о понятии доказательств в науке теории доказывания

2.Относимость и допустимость доказательств

3.Достаточность и достоверности доказательств

4. Классификация доказательств

1.Вопрос о понятии доказательств в науке теории доказывания

 В работах по теории доказательств существует несколько несовпадающих концепций относительно понятия доказательств.

Донаучная (архаическая концепция).  Эта концепция разрабатывалась учеными-процессуалистами до или непосредственно после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 года (И.Бентам, Я.И. Баршев) Так, они рассматривают доказательства как «общее название, даваемое каждому факту, когда он представляется на рассмотрение судьи, с целью вызвать в последнем убеждение в существовании факта, долженствующего послужить основанием для судебного приговора».  Донаучную концепцию доказательств можно дополнить взглядами Я.И. Баршева, который определял доказательства как причину внутреннего убеждения «в действительности какого-либо происшествия» и делил доказательства на непосредственно-получаемые следователем и судьей посредством проведения определенных действий, на основании чего у них вырабатывается «судебное убеждение» и «улики», на основании которых можно сделать лишь вероятный вывод.  В дореволюционной русской процессуальной литературе доказательства определялись как основание для внутреннего убеждения и только у Л.Е. Владимирова мы находим определение доказательств через понятие факта, в частности, он указывал «Уголовным доказательством называется всякий факт, имеющий назначением вызвать в судье убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования».  Другими словами русские процессуалисты называли доказательствами, то, на основе чего можно прийти к какому либо убеждению и установить обстоятельства дела. Или определяли их как способы, средства познания.

Необходимо отметить, что в науке гражданского судопроизводства мы также сталкиваемся с определением доказательств как факта (С.В. Курылев). Аналогичное понятие встречается у А.Я. Вышинского и  М.А. Чельцова. Определение доказательств через факты основывается на определение факта как аргумента (доказательства) в дискуссии и споре. Эта концепция доказательств получила в процессуальной литературе название логической. В этом случае понятие факта и понятие доказательства полностью отождествляются.

Следующей концепцией, которая послужила своеобразным толчком к определению доказательств, развитию взглядов на сущность доказательств, является «двойственная концепция». Эта концепция доказательств обоснована М.С. Строговичем и поддержана Ю.К.Осиповым, как представителем науки гражданского процесса. Положительным моментом этой концепции является то, что в понятие доказательств в качестве элемента вводилось понятие источника (средства) доказывания. Это давало возможность придать особое значение процессуальной форме доказательств с точки зрения соблюдения процедуры их получения. Содержание же доказательств рассматривалось в виде определенного факта, что делало не вполне понятным, с помощью чего доказываются само обстоятельства уголовного дела.

 Вклад в современное определение доказательств внесла, так называемая информационная концепция доказательств, разработанная В.Я. Дороховым, который считал, что доказательство имеет информационную природу, это такой же сигнал, сообщение. Неотъемлемой частью информации является ее  материальный носитель[1]. Ю.К. Орлов в качестве недостатка этой концепции отмечает, что эта модель доказательств отражает лишь одну сторону доказывания – информационную. За пределами этой модели осталась логическая сторона доказывания[2]. В.С. Балакшин в качестве изъяна этой теории называет то, что В.Я. Дорохов считал, что источником сведений о факте всегда выступает человек (субъект процессуальной деятельности) как носитель информации[3].

Следующей ступенью развития концепции доказательств явилась «смешанная» или синтезированная теория доказательств (П.С. Элькинд, П.А. Лупинская). Сторонников этой концепции Ю.К. Орлов и В.С. Балакшин делят на два лагеря. Одни ученые в понятие доказательств включали сведения о фактах и их источники, если речь идет об информационном доказывании и факты, в тех случаях, когда речь идет о логическом доказывании[4]. Другие в содержание доказательств включали и сведения о фактах и сами факты, если они содержатся в предусмотренных законах источниках[5]. Сторонниками этой концепции в гражданском судопроизводстве были Д.С. Чечот, К.И. Комиссаров.

В.С. Балакшин рассматривает еще так называемую «прагматическую» модель понятия доказательств, сущность которой заключается в том, что под доказательствами рассматриваются «процессуально оформленные сообщения, а также документы и другие предметы, которые правомерно использовать в судопроизводстве для установления фактов, учитываемых при вынесении приговора»[6].

 В.С. Балакшин предложил «системную» концепцию доказательств.  Он  рассматривает доказательства как определенную систему, состоящую из трех элементов 1) сведения о факте или фактические данные; 2) источник сведений о факте; 3) способы и порядок их собирания, закрепления и проверки, осуществляемые с соблюдением законом требований.

В целом, соглашаясь с тем, что правильнее всего рассматривать доказательства через понятие системы, следует указать на некоторую противоречивость концепции В.С. Балакшина.

Надлежащий порядок получения сведений и формирование источника, в котором эти сведения должны содержаться предполагает надлежащие (предусмотренные законом) способы собирания, закрепления и проверки доказательств, другими словами надлежащий источник в своем содержании уже имеет третий элемент, выделяемый В.С. Балакшиным, - способы  получения доказательств, предусмотренные законом. Само понятие источника предполагает законность способов получения информации и в этом смысле нет необходимости в выделении третьего элемента.

Следует согласиться также с В.С. Балакшиным, который видит определенные противоречие между понятием «сведения» и источниками этих сведений, которые перечислены в качестве таковых в ст. 74 УПК РФ.

В частности,  это проявляется в отношении заключение эксперта, заключения специалиста и вещественных доказательств. Заключение эксперта в соответствии со ст. 80 УПК РФ – это  содержание исследования и выводы; заключение специалиста – это суждение; вещественные доказательства (ст.81 УПК РФ) – это предметы. В этом случае возникает вопрос: являются ли выводы, суждения и предметы сведениями? Представляется, что правильнее было бы говорить о сведениях, которые содержатся в выводах эксперта; о сведениях, которые содержатся в суждении специалиста, а также о сведениях, которые можно почерпнуть, исследуя свойства предмета, его признаки. Законодатель определил понятие доказательств следующим образом.

В ст. 74 УПК РФ устанавливается: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств». В уголовно-процессуальной литературе указывается на очень широкое определение содержания доказательств как любых сведений. Ясно, что доказательствами являются не любые сведения, а только те, которые содержатся в перечисленных  в ч. 2 ст. 74 видах (источниках) доказательств. Гражданско-процессуальный кодекс содержит более правильное определение содержания доказательств. Ст. 55 ГПК РФ устанавливает, что «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела». Доказательства необходимо определять как единство содержания – сведения о фактах, подлежащих установлению, и той формы, в которой эти сведения должны содержаться. Каждый из  отраслевых кодексов, которые устанавливают понятие доказательств, их содержание и форму имеет свой перечень видов (источников) доказательств. В частности, в УПК РФ к ним относятся: показания подозреваемого обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключения и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. В ГПК ч.2 ст. 55 указывает: «Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств; аудио- и видеозаписей; заключений экспертов». Различие между характером получения, исследования и оценки отдельных видов (источников) доказательств в различных процессуальных отраслях настолько велико, что можно проводить только сравнительный анализ и рассматривать в отдельности.

2. Относимость и допустимость доказательств

Под относимостью доказательств понимается связь между содержанием доказательств и обстоятельствами, входящими в процесс доказывания или иными данными, имеющими значение для правильного разрешения дела. Если в ГПК РФ ст. 59 посвящена относимости доказательств, то в УПК РФ отдельная статья отсутствует. Это свойство доказательств вытекает из ч. 1 ст. 74, в которой говорится о том, что любые сведения…. «устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию…, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела». Ст. 59 ГПК РФ устанавливает: «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела». Авторы теории доказательств (1973) считают, что относимость должна рассматривается с точки зрения возможного места этой информации в системе доказательств по делу, т.е. возможности ее использования для одной из следующих целей: 1) установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания; 2) обнаружение других доказательств (сведения о местонахождении доказательств, их содержании); 3) для установления промежуточных фактов, совокупность которых, позволяет, в конечном счете, установить обстоятельства, входящее в предмет доказывания; 4) «дублирующего» установления фактов и обстоятельств уже установленных другими доказательствами в целях проверки и усиления надежности системы доказательств данной версии; 5)опровержения фактов, относящихся к другим версиям, выдвинутым по делу, и орган, осуществляет производство по уголовному делу и обязан исследовать и дать оценку каждому из них. М.К. Треушников определяет относимость четырьмя группами обстоятельств, имеющими значение для дела: 1) фактами предмета доказывания; 2) доказательственными фактами; 3) процессуальными фактами, например, влияющими на возникновение права предъявить иск; 4) фактами, дающими основание вынести частное определение по делу. В уголовном процессе вопрос об относимости доказательств к делу на первоначальных этапах предварительного  расследования решается только предположительно, так как еще не уточнен предмет доказывания. Вопрос об относимости доказательств тесно связан с вопросом о предмете доказывания и об обстоятельствах в него входящих.

М.К. Треушников указывает, что относимыми являются те доказательства, которые способны подтвердить факты, имеющие значение по делу, необходимые и, в то же время, достаточные для вынесения обоснованного решения. В то же время, считает он, доказательства, имеющие значение для решения процессуальных вопросов также важны. И.В. Решетникова на основе анализа литературы дает следующее определение относимости доказательств: доказательства по гражданскому делу являются относимыми, если они содержат сведения о фактах, устанавливаемых в целях разрешения гражданского дела или совершения отдельных процессуальных действий. В уголовно-процессуальной литературе высказывается мнение, в соответствии с которым доказательства, которые содержат сведения об отсутствии доказываемых обстоятельств, также являются относимыми к делу.

Таким образом, относимость – это свойство доказательств, характеризующее их с точки зрения способности устанавливать или опровергать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также, имеющие иное значение для разрешения дела.

Другим свойством доказательств, определяющим сведения как доказательства является их допустимость. С принятием Конституции 1993 года допустимости доказательств в процессуальных отраслях права уделяется особое внимание. При этом в научной литературе нет единого подхода к определению природы, сущности и назначения этого свойства доказательств. Даются следующие определения допустимости доказательств. М.С. Строгович определяет допустимость доказательств как его способность как источника сведений о факте быть средством установления этого факта. Авторы «Теории доказательств» определяют допустимость как его соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела. С.А. Шейфер под допустимостью доказательств понимает качество этого доказательства, связанное с его процессуальной формой. В гражданском процессе И.В. Решетникова считает, что допустимость доказательств носит общий и специальный характер. Общий характер свидетельствует о том, что по всем делам, независимо от их категории, должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Законом устанавливаются специальные требования: обязательность определенных средств доказывания для некоторых категорий дел или запрет использования каких-либо из них для подтверждения конкретных обстоятельств дела. В УПК РФ ст. 75 раскрывает понятие недопустимых доказательств как доказательств, полученных с нарушением требований Кодекса, а в ч. 2 в ней перечислены случаи, когда доказательство признается недопустимым по своей форме. Эта норма УПК РФ в научной литературе неоднократно подвергалась критике, так как она противоречит ст. 17 УПК РФ, где закреплен принцип свободы оценки доказательств, так как субъекты доказывания, не исследуя содержание таких доказательств, должны их исключить из дела как недопустимые.

Это понятие допустимости доказательств представляется очень заформализованным. Допустимость - как свойство доказательств, должно выполнять две функции: 1) быть средством обеспечения достоверности доказательств, так как процедура получения доказательств направлена на гарантию соответствия доказательств действительности; 2) быть средством обеспечения прав и свобод тех лиц, которые вовлечены в судопроизводство. Из этого вытекает определение: допустимость доказательств означает такое их свойство, которое характеризует доказательства с точки зрения соответствия закону источников, средств доказывания, способа их получения и закрепления.

Оценка доказательств с точки зрения их допустимости - это решение вопроса о том, что: разрешает ли закон использование данного вида источника сведений по уголовному делу; не  было  ли допущено  нарушений  процессуального  закона  при  получении  и  закреплении информации;  отразились  ли  процессуальные  нарушения,  если  они  были допущены   на   достоверности   и  полноте  соответствующей  информации;  использованы ли все необходимые  источники  для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию или опровержению. 

В.В. Золотых сформулировал определяющие правила допустимости доказательств в уголовном процессе. В содержание оценки допустимости доказательств он включает  правило о надлежащем субъекте собирания доказательств; правило о надлежащем источнике собирания доказательств; правило о надлежащей процедуре; правило о «плодах отравленного дерева»[7]; правило о недопустимости свидетельства, основанного на слухах. Правило о надлежащем субъекте собирания доказательств говорит о том, что собирать доказательства в смысле их фиксации и закрепления  могут только лица, перечисленные в УПК РФ. Если это правило применять к гражданскому процессу, то в этом случае, следует сделать несколько оговорок. В частности, в качестве элемента доказывания в гражданском процессе  употребляется категория «представление доказательств» и в этом смысле субъектами получения доказательств в гражданском процессе являются стороны. Но необходимо иметь в виду, что окончательное определение системы доказательств, на которой основывается решение по гражданскому и арбитражному делу зависит от суда.

Правило о надлежащем источнике доказательств в уголовном процессе означает, что только те  сведения, которые содержатся в источниках (видах) доказательств,  указанных  в ч. 2 ст. 74 УПК РФ могут быть признаны доказательствами. Например, сведения указанные в протоколе изъятия предмета, не могут служить доказательством по делу, так как УПК РФ не предусматривает такого следственного действия как изъятие предметов и документов. В гражданском процессе употребляется термин «средства доказывания». И это правило выражено в  ст. 60 ГПК РФ наиболее ясно: «Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Правило о «надлежащей процедуре» означает, что собирать, исследовать доказательства можно только с соблюдением той процедуры, которая установлена процессуальным законом. Это правило касается всех видов процесса и судопроизводства. Наиболее строгие и подробные правила установлены в уголовном процессе.

Правило допустимости доказательств, которое именуется правилом «плодов отравленного дерева» касается ситуаций, когда в основу производства одних процессуальных действий положены другие. Например, на экспертизу направлен объект – предмет, получение которого осуществлено с нарушением процессуального закона. В этом случае сам предмет, документы, с помощью которых он введен в процесс, а также заключение эксперта, которое основано на исследовании этого предмета, будут признаны недопустимыми доказательствами. Правило о недопустимости свидетельства, основанного на слухах, означает, что если свидетель не может указать источник своей осведомленности, то данные показания не являются доказательствами по делу. Еще одно правило допустимости доказательств, которое касается рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей -  правило «о несправедливом предубеждении».  В соответствии с этим правилом запрещено исследование в присутствии присяжных заседателей тех доказательств, которые могут породить предубеждение присяжных заседателей. Речь идет о данных, которые касаются личности подсудимого: не подлежат оглашению данные о прошлых судимостях лица, о его заболевании алкоголизмом или наркоманией, а также те доказательства, которые в силу эмоционального воздействия на присяжных могут препятствовать вынесению объективного вердикта присяжными.

3. Достоверность и достаточность доказательств

 Достоверность доказательств это качество доказательств, которое означает обоснованное соответствие доказательств тем обстоятельствам, которые они доказывают и которые были в действительности. Достоверность доказательств это качество, которое с движением юридического дела с получением новых доказательств и, на этой основе, проверки и исследования уже полученных повышается. На первоначальных этапах процесса доказывания нельзя говорить о достоверности доказательств. Необходимой предпосылкой достоверности доказательств служит их проверяемость. Важно определить пограничные состояния такого свойства доказательств как достоверность, которые при этом являются юридическими фикциями. Заведомо недостоверными доказательствами являются те, которые невозможно проверить и, абсолютно достоверными являются те доказательства, на которых основывается решения по гражданскому, арбитражному делу или приговор.

Свойство доказательств, их достаточность относится к совокупности, к  системе доказательств. При этом достаточность доказательств необходимо определять применительно к конкретным процессуальным решениям. Так доказательств, которых достаточно для привлечения лица в качестве обвиняемого, совсем недостаточно для разрешения дела по существу. Достаточность можно определить как свойство доказательств, характеризующих необходимость и достаточность совокупности доказательств для принятия процессуальных, в том числе и итоговых решений.

4.Классификация доказательств.

 Классификация доказательств способствует систематизации накопленных знаний, обеспечивает правильное использование понятий и терминов, устранению двусмысленности и неоднозначности понятий. Классификация доказательств построена по шести основаниям.

1. На различии видов фактических данных, на различии механизма формирования и использования доказательств. По этому основанию доказательства делятся на личные и предметные.

2. По видам источников, в основу которых положены различные процессуальные способы получения доказательств.

3. Характер связи предмета или  материального следа с событием преступления. Это основание касается только вещественных (предметных доказательств).

4. В зависимости от наличия или отсутствия промежуточных источников между непосредственным отображением события и субъектом доказывания. Доказательства делятся на первоначальные и производные.

5. Отношение доказательств с доказываемыми обстоятельствами. Доказательства делятся на прямые и косвенные.

6. В зависимости от формулировки тезиса доказывания доказательства делятся на обвинительные и оправдательные.

Деление доказательств на личные и предметные предполагает их отличие по механизму формирования. Событие, подлежащие доказыванию отражается или в сознании людей или в материальной обстановке. Механизмы отражения в сознании людей или в окружающей материальной среде различны.

Личные доказательства представляют собой сообщение. Сообщение – это передача информации, воспринятой и переработанной. Сообщение всегда носит знаковый, условный характер, и в нем большая доля субъективного. В уголовном и гражданском процессе существуют некоторые различия при отнесении тех или иных доказательств к личным. В уголовном процессе к личным относятся все доказательства, перечисленные в ст. 74 УПК РФ, кроме вещественных. Иная позиция у представителей науки гражданского процесса. К.С. Юдельсон относит так же как в уголовном процессе письменные доказательства к личным, так как они всегда исходят от конкретных лиц, и не имеет значение то, что содержание закреплено на материальном объекте. С.В. Курылев выделяет еще одни подвид - смешанные доказательства, к которым относит заключения экспертов, факты опознания, факты – результаты следственного эксперимента. И.В. Решетникова и М.К. Треушников к личным доказательствам в уголовном процессе относят свидетельские показания и объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, к предметным (вещественным) письменные, вещественные доказательства,  аудио- и видеозаписи. В уголовном процессе особые требования предъявляются к вещественным доказательствам. О предмете и материальном следе можно говорить как о вещественном доказательстве только тогда, когда имеются в наличии следующие компоненты: 1) предмет или материальный след, свойства которого имеют значение сведения о факте; 2) фиксация процесса его обнаружения, изъятия в протоколе следственного действия; 3) сообщение в протоколе следственного действия о его индивидуализирующих признаков; 4) решение (постановление) о признании предмета или следа в качестве вещественного доказательства. Разграничение доказательств на личные и предметные в уголовном процессе вызывает трудности в разграничении вещественных доказательств и иных документов. Выделяются следующие основания для разграничения документов-вещественных доказательств и документов-иных документов, сделанные на основе анализа процессуальной литературы и уголовно-процессуального законодательства:

А. Разграничения по механизму отображения. Этот признак должен действовать одновременно со всеми другими. Если доказательственное значение имеют сведения, которые прошли через сознание автора документа и только потом отразились в нем, то этот документ имеет значение иного документа. Если доказательственное значение имеет то, что называется формой или внешними свойствами документа, а значит то, что механически было запечатлено на документе, то в этом случае это вещественное доказательство (форма, цвет, способ изготовления, почерк и другие внешние признаки и свойства документа). В видео, аудио, фотодокументах, выполненных вне процесса, требуется установление способа, места, технических характеристик их изготовления для оценки их допустимости и достоверности и в силу этого на них необходимо распространять режим вещественного доказательства.

Б. Еще одним признаком является то, подвергается ли документ экспертному исследованию. Если в документе доказательственное значение имеет его содержание, то в этом случае сведения о фактах вытекают из самого документа. Если для оценки содержания необходимо установить свойства формы и внешних признаков документа, например его авторство, отсутствие признаков подделки, то в этом случае на этот документ также необходимо распространять режим вещественного доказательства.

В. Уголовно-правовой признак документа–вещественного доказательства проявляется в тех случаях, когда сам документ является одним из признаков состава преступления в силу ст. 73 УПК РФ. Например, орудием совершения преступления, объектом преступных посягательств (или, говоря уголовно-правовым языком, предметом преступления, например, документ является объектом преступных действий: похищен, подделан и др.), средством совершения преступления (например, при мошенничестве средством обмана или злоупотребления доверием). В этой ситуации документ является вещественным доказательством. 

Классификация по видам источников доказательств различается в некотором роде в уголовном и в гражданском процессе. В уголовном процессе доказательства делятся на: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключения и показания эксперта; заключения и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. В гражданском процессе к средствам доказывания относят: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи.

Деление вещественных доказательств в уголовном процессе, основанное на характере связи с событием преступления закреплено в ст. 81 УПК РФ: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые направлены преступные действия; 3) имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий, либо нажитые преступным путем; 4) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Основанием деления доказательств на первоначальные и производные является наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации. К личным первоначальным доказательствам относятся показания и объяснения лиц о своих собственных действиях и о событиях, которые они наблюдали непосредственно, иные документы, в которых автор отображает сведения, о которых он осведомлен лично, заключения эксперта, основанные на непосредственном изучении объекта исследования, протоколы следственных и судебных действий, за исключением протоколов допросов. К вещественным первоначальным доказательствам относят те предметы и материальные следы преступления, которые можно приобщить к делу в их естественном виде. К производным доказательствам относятся показания и объяснения лиц с «чужих слов». При этом законом установлена степень производности. Доказательствами не являются показания, когда лицо не может указать источник своей осведомленности. К производным доказательствам относятся заключения эксперта, в основу которых положены  исследования, проведенные другими экспертами, а также материалы дела, истории болезни. Иные документы являются производными доказательствами, когда  в них изложены сведения с «чужих слов». Производными вещественными доказательствами являются модели, слепки, оттиски, фотографии, видеоизображения тех предметов и материальных следов, которые в их естественном виде не могут быть приобщены к делу. Протоколы допросов являются также производными  доказательствами. Производное доказательство формируется позже, чем первоначальное и содержит меньший объем фактической информации, относящееся к делу, так как часть ее не воспринимается и не воспроизводится при передаче.

Наиболее трудным для понимания служит деление доказательств на прямые и косвенные («улики» в уголовном процессе). Трудность во многом обусловлена тем, что в науке нет единого понимания основания деления доказательств на прямые и косвенные. В частности Р.Д. Рахунов основывает деление доказательств на прямые и косвенные только в отношении виновности или невиновности лица. Представляется, что это не вполне верно. Прямым следует считать такое доказательство, из которого можно сделать однозначный вывод о существовании или отсутствии любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Из этого следует, в частности вывод о том, что по некоторым категориям дела вещественные доказательства могут выступать в качестве прямых.

Косвенное доказательство – это такое доказательство, которое в результате многоступенчатой процедуры сначала обосновывает существование промежуточного факта, а затем через него  обстоятельство, входящее в предмет доказывания. В основе доказывания на основе косвенных доказательств лежит использование связей между событиями и явлениями действительности – причинных, временных, пространственных и иных. Так в качестве косвенного доказательства причастности лица к совершению преступления будет являться найденный при осмотре места происшествия след, принадлежащий подозреваемому. Необходимо указать, что некоторые сведения могут быть использованы только как ориентирующая информация и в качестве косвенных доказательств не выступают. К такой информации относится поведение лица, препятствующее проведению расследования, аналогичный способ совершения преступления, прежняя судимость лица.

Деление доказательств на обвинительные и оправдательные относится исключительно к уголовному процессу и возможно только на завершающих этапах предварительного расследования и судебного разбирательства. 

 

Практические задания к теме 2

Решите задачи и обоснуйте свои решения ссылками на нормативные акты, судебную практику или мнения ученых.

Задача 1.Расследуя дело о нарушении правил вождения автомашины, повлекшем гибель людей, следователь усомнился в правильности показаний одного из свидетелей, который якобы с большого расстояния в сумерках видел детали происшествия и номер автомашины, сбившей потерпевших. На запрос следователя местное отделение гидрометеослужбы представило справку, где содержатся сведения о времени захода солнца, положении, фазе луны, температуре воздуха, облачности, осадках, направлении ветра во время, которое интересует следователя.

Можно ли считать эту справку доказательством по делу в соответствии с определением понятия доказательств в законе?

 

Задача 2 Служебно-розыскная собака с места кражи, совершенной в сельском магазине, привела сотрудников милиции к палатке, где жили строители дороги. Здесь она с рычанием пыталась наброситься на строителя Амерова. На основании собранной по делу совокупности доказательств Амеров был привлечен в качестве обвиняемого. В обвинительном заключении следователь упомянул о выборке Амерова служебно-розыскной собакой. Ни на предварительном следствии, ни в суде Амеров виновным себя не признал и утверждал, что собака ошиблась, так как кто-то ночью уходил из палатки в его сапогах. Суд в обвинительном приговоре указал наряду с другими доказательствами следующее: «Виновность подсудимого подтверждается также протоколом следственного действия по судебной «одорологии».

Проанализируйте изложенное с позиций понятия доказательств, содержащегося в законе.

 

Задача 3. Петрова предъявила иск к Петрову о взыскании алиментов. Судья установил, что Петров уже выплачивает алименты Санниковой на ребенка от первого брака. Учитывая, что удовлетворение иска Петровой может стать основанием для обращения Петрова с иском об уменьшении размера алиментов к Петровой и Санниковой, судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству поручит судебному исполнителю проверить, действительно ли Петровы не проживают вместе, не ведут общего хозяйства, как утверждает истица в своем заявлении о взыскании алиментов. Акт судебного исполнителя был исследован в судебном заседании и положен в основу решения суда.

Правильны ли действия суда? Является ли акт судебного исполнителя судебным доказательством?

 

Задача 4. Титов предъявил иск к Пронину о взыскании 2 500 000 руб. В исковом заявлении он указал, что ответчик брал у него в разное время 2 млн. руб., 160 000 руб. и 340 000 руб., в подтверждение чего давал расписки, которые у него были похищены вместе с другими документами и ценностями.

В обоснование своих требований Титов просил запросить отделение милиции по поводу кражи и допросить свидетелей, которые могли бы подтвердить, что ответчик действительно брал деньги и давал расписки в получении указанных сумм. Ответчик иск не признал. Должен ли суд допустить допрос свидетелей по этому делу? В чем заключается правило допустимости доказательств? Какое доказательственное значение может иметь справка отделения милиции о факте кражи?

 

Задача 5. Сидоров обратился в суд, требуя восстановления его на работе и выплаты зарплаты за время вынужденного прогула. Он был уволен за появление на работе 16 мая 1996 г. в нетрезвом состоянии. Сидоров утверждал, что увольнение произведено незаконно, поскольку на работе он был трезв, но у него случился приступ гипертонии, который вызвал состояние, внешне напоминающее опьянение. Предприятие против иска возражало. Сторонами были представлены следующие доказательства:

копия приказа об увольнении Сидорова с работы;

докладная записка мастера цеха № 1, в которой отмечалось, что с 16.00 мастер отстранил Сидорова от работы, поскольку тот был нетрезв;

акт о появлении Сидорова на работе в нетрезвом состоянии, составленный бригадиром и подписанный двумя рабочими;

справка о зарплате истца за два последних календарных месяца;

три акта медвытрезвителя, составленные на Сидорова от 12 января 1995 г., от 18 февраля 1996 г. и от 20 апреля 1996 г.

Все ли названные доказательства относятся к делу? Какие еще доказательства необходимы по этому делу?

 

Задача 6. Симонов - потерпевший по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.1б1УК РФ, передал следователю магнитофонную запись телефонного разговора с неизвестным лицом. Неизвестный требовал от потерпевшего не называть на допросе внешних признаков нападавшего на него грабителя, угрожая в противном случае Симонову «дополнительными неприятностями». Поскольку подобные угрозы по телефону происходили в последнее время неоднократно, потерпевший решил записать их на магнитофон и передать в следственные органы как доказательства.

Являются ли доказательствами по делу фактические данные, полученные без производства  следственных действий по уголовному делу?

Может ли служить средством доказывания магнитофонная запись на пленке, переданная потерпевшим Симоновым следователю?

 

Задача 7. В уголовном деле по обвинению Васильева в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.264 УК РФ, наряду с другими документами имелись:

1)акт автодорожного происшествия;

2) протокол осмотра места происшествия;

3) объяснения Васильева об обстоятельствах автодорожного происшествия;

4) акт освидетельствования Васильева, удостоверяющий у него легкую степень опьянения;

5) объяснения очевидцев Гусева и Коваленко;

6) протокол ознакомления Васильева с постановлением о назначении технической экспертизы;

7) протокол допроса Позднякова в качестве потерпевшего;

8) протокол очной ставки обвиняемого и потерпевшего;

9) удостоверение шофера на имя Васильева;

10) характеристика с места работы на Васильева;

11) паспорт на его имя,

Какие  из перечисленных документов являются источниками доказательств?  Классифицируйте их.