«Задания по дисциплине «Теоретические основы квалификации преступлений»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

При выполнении контрольной работы студенты должны следовать следующим правилам:

1. Задача должна быть прочитана внимательно, чтобы ни одна деталь не осталась неучтенной, так как иногда именно она содержит необходимые для верного решения данные.

2. При решении задач студенты должны исходить из того, что фактические обстоятельства, изложенные в задачах, считаются установленными и доказанными, хотя в учебных целях иногда допускается изменение условия задачи и логическое домысливание обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение.

3. Решение задачи начинается с ответа на вопрос - есть ли в содеянном состав преступления? При положительном ответе надо дать точную квалификацию, указать номер статьи Особенной части УК, также часть, пункт, если они имеются. При наличии приготовления, покушения, соучастия в необходимых случаях квалификация должна быть дополнена ссылкой на соответствующие статьи УК. Квалификацию надо давать в отношении каждого виновного лица и по всем совершенным преступлениям, если содеянное охватывает несколько преступлений.

Затем следует обосновать предложенную квалификацию, при этом особое внимание студенты должны обратить на юридический анализ состава преступления, изложенного в задаче.

4. Юридический анализ преступления проводится путем выделения юридически значимых конкретных признаков, указанных в фабуле задачи, их сопоставления с абстрактными (обобщенными) признаками, указанными законодателем в составе этого преступления, и установления между первыми и вторыми признаками сходства. При необходимости следует указать отличительные признаки смежных составов

преступлений. Надо определить вид состава преступления по структуре, конструкции, степени тяжести содеянного.

Для правильного решения следует дать не только характеристику родового, видового и непосредственного объектов, но и, при необходимости, указать дополнительный непосредственный объект, предмет посягательства.

Характеристика объективной стороны преступления не должна сводиться к обобщенному указанию на форму поведения виновного - действие или бездействие; необходимо указать, в чем конкретно оно выражалось применительно к условиям задачи. При анализе объективной стороны следует помнить, что деление составов преступлений на материальные и формальные связано со значением наступивших последствий для признания преступления оконченным. Анализ причинной связи уместен только для преступлений с материальным составом.

Анализируя субъективную сторону преступления, необходимо указать форму и вид вины, ее интеллектуальный и волевой моменты. Надо иметь ввиду, что формула умысла различна по своему содержанию для материальных и формальных составов преступлений. Если законодатель в качестве обязательных признаков преступления указывает определенный мотив или цель преступления - требуется установить их значение в исследуемом деянии.

При характеристике субъекта преступления необходимо ссылаться на положения УК, определяющие возраст, с которого возможна уголовная ответственность за данный вид преступления, возрастные особенности таковой, а также дополнительные признаки специального субъекта, если они для данного преступления предусмотрены в качестве обязательных.

Наряду с вышеизложенным, студент обязан раскрыть имеющиеся в преступном деянии, описанном в задаче, квалифицирующие (особо квалифицирующие) признаки либо признаки составов со смягчающими обстоятельствами.

Если в руководящих постановлениях пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ есть разъяснения о квалификации описанных в задаче деяний, то необходимо привести их, указав название постановления и его пункт.

Если в деянии, описанном в задаче, студент не обнаружит наличия состава преступления, то необходимо так же обосновать это, указав, каких элементов или признаков состава преступления нет в деянии.

Решение задач должно быть письменным, с записью поставленных вопросов, ответов на них и ссылок на соответствующий нормативный материал или иные источники.

При решении задач нужно понимать, что единственно верного решения задачи может и не быть. Рекомендуется решать предлагаемые задачи (если изложенная в задаче фабула позволяет это сделать) с разных позиций: с позиции обвинения и с позиции защиты. При этом важно, чтобы предлагаемые варианты решения получали убедительную

аргументацию. Спорные моменты рекомендуется обсудить с преподавателем либо на занятии, либо на консультации.

Следует внимательно следить за всеми изменениями УК РФ не только в статьях Особенной части, но и в статьях Общей части, поскольку такие изменения могут самым непосредственным образом касаться толкования норм Особенной части, а также практики их применения.

При необходимости информацию для решения задач можно получить не следующих электронных ресурсах:

1. Справочная правовая система "Консультант Плюс" - www.cons-plus.ru

2. Справочная правовая система "Гарант" - www.garant.ru

3. Сайт Верховного Суда Российской Федерации - www.vsrf.ru/index.php

4. Сайт Судебного Департамента при Верховном Суде РФ - www.cdep.ru

Кафедрой установлен следующий порядок выполнения контрольных работ: студенты, фамилии которых начинаются с буквы от «А» выполняют работу по 1–му варианту; студенты, фамилии которых начинаются с буквы от «Б» выполняют работу по 2–му варианту и т.д.; Работы, не отвечающие вышеуказанным требованиям, к рецензированию приниматься не будут.

Вариант 1.

15-летие Власов и Сабиров, встретив идущего в школу ученика 3-го класса М., потребовали у него деньги. Когда М. сказал, что денег у него нет, Власов и Сабиров затащили потерпевшего в подворотню, обыскали его, но денег не нашли. После этого указанные лица потребовали, чтобы М. вернулся домой и попросил денег у родителей. Они предупредили, что им известно место жительства М., место его учебы, а без денег ему на улице лучше не появляться.

Власов и Сабиров были задержаны отцом М., которому сын рассказал о случившемся. О случившемся было сообщено в правоохранительные органы.

Квалифицируйте действия Власова и Сабирова, обратив особое внимание на признаки объективной стороны содеянного.

Вариант 2.

Мусатов и Коренева решили вступить в брак, поэтому подали в ЗАГС заявление и пригласили на торжество родственников и друзей.

В день бракосочетания Мусатов явился в дом, где проживала Коренева, и в присутствии ее родных и подруг заявил, что узнал о невесте «нечто такое», что не позволяет ему жениться на «шлюхе». Все это Мусатов сопровождал нецензурными словами. В день несостоявшегося бракосочетания Коренева покончила жизнь самоубийством.

Ознакомьтесь с содержанием ст.110 УК РФ. Дайте уголовно-правовую оценку случившемуся и квалифицируйте содеянное Мусатовым.

Вариант 3.

Гришин, проживая один в изолированной квартире, часто выезжал в командировки. Во время очередного отъезда из нее было похищено имущество Гришина.

Собираясь в следующую командировку и опасаясь совершения новой кражи, Гришин оставил на кухне бутылку коньяка, предварительно добавив в нее цианистого калия. Позднее на этой кухне были обнаружены трупы четырех мужчин, проникших в квартиру Гришина, как выяснилось, для кражи и употребивших отравленный им коньяк.

Гришину предъявили обвинение в убийстве четырех лиц и квалифицировали содеянное по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. Правильно ли квалифицированы действия Гришина с учетом признаков данного состава?

Вариант 4.

Яковлев сделал замечание группе мужчин, распивавших спиртное на детской площадке. В ответ на это один из них - Петров – стал оскорблять Яковлева, угрожать ему, размахивая бутылкой. Когда Яковлев предупредил, что вызовет милицию, Петров нанес ему удар бутылкой по голове, причинив вред здоровью средней тяжести.

Имеются ли в действиях Петрова признаки хулиганства предусмотренного ст. 213 УК РФ? Имеет ли юридическое значение то, что удар был нанесен бутылкой, из которой Петров пил спиртное?

Изменится ли юридическая оценка в случае, если удар был нанесен бутылкой, у которой Петров предварительно специально отбил донышко? Имеются ли на этот счет разъяснения высших судебных инстанций?

Вариант 5.

Лукоянов осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за то, что вошел на охраняемую территорию складов и, выставив оконное стекло склада, достал через образовавшееся отверстие при помощи специального металлического крючка 20 бутылок водки.

Суд не согласился с органами следствия, которые квалифицировали содеянное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дайте анализ приговора суда с учетом способа совершения преступления и разъяснений на этот счет Пленума Верховного суда РФ.

Вариант 6,

Ковылкинским районным судом Республики Мордовия Кривцов был осужден по пунктам «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Он был признан виновным в том, что совместно с Кузаевым совершил кражу колес из салонов автомашин К. и Е. Это хищение суд признал как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Из материалов дела следует, что автомашины К. и Е. не находились в отведенном для их хранения месте, а стояли на улице. Дайте оценку доводов суда и квалифицируйте содеянное Кривцовым.

Вариант 7.

Суд квалифицировал действия Туркина по ст. 317 УК РФ при следующих обстоятельствах. Туркин, держа в руках нож и, угрожая участковому инспектору Винникову, пытался приблизиться к нему. Винникову удалось обезоружить Туркина. Квалифицируя действия виновного по ст.317 УК РФ, суд не обосновал свой вывод о наличии в его действиях прямого умысла на убийство. Между тем Туркин утверждал, что умысла на убийство участкового инспектора не имел и ножом на него не замахивался. Потерпевший пояснил, что он сразу выбил нож у Туркина, не дав возможности замахнуться.

Ознакомьтесь со ст. 317 и ч. 1 ст. 318 УК РФ. Дайте оценку правильности квалификации содеянного судом.

Вариант 8.

Приговором Красноярского краевого суда Макаренко был осужден по п. «б» ч.4 ст.290, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.325 УК РФ. Он был признан виновным в неоднократном

получении взяток, превышении должностных полномочий и уничтожении официальных документов из корыстной заинтересованности.

Приказом по управлению внутренних дел г.Красноярск Макаренко был зачислен внештатным сотрудником отдела по борьбе с экономическими преступлениями и ему было выдано удостоверение. Под предлогом проверки соблюдения правил торговли, после закупки товара Макаренко обнаружил в торговом павильоне отсутствие сертификатов на отдельные виды продуктов, составил акт с отражением выявленных им нарушений. Он передал копию документа продавцу, назначив через него встречу с владельцем павильона Гусейновым. При встрече с последним Макаренко попросил, чтобы Гусейнов оказал «спонсорскую» помощь милиции через общественный фонд «Восход», президентом которого Макаренко являлся. Гусейнов передал Макаренко деньги, полагая, что деньги будут направлены на нужды сотрудников милиции. Макаренко распорядился деньгами по своему усмотрению, разорвал первый экземпляр акта контрольной закупки, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

На предварительном следствии и в суде сотрудник милиции К., за которым был закреплен Макаренко, показал, что не давал последнему поручения проверять торговые павильоны.

Дайте оценку квалификации содеянного Макаренко в приговоре краевого суда и квалифицируйте содеянное с учетом изложенных обстоятельств.

Вариант 9.

Курицын признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за то, что в состоянии опьянения беспричинно приставал на улице к Дубову, а затем нанес ему удар ножом большого размера по голове, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. Удар был нанесен с большой силой в висок, при этом лезвие ножа сломалось и осталось в голове потерпевшего.

В результате посягательства Дубов умер в больнице через семь недель.

Определите содержание субъективной стороны содеянного Курицыным?

Какие данные следует учитывать при этом? Квалифицируйте совершенное Курицыным деяние.

Вариант 10.

Шибанов, проживая в деревне на берегу реки, незаконно занимался рыбной ловлей. В целях предупреждения кражи рыбы другими лицами, он установил сигнализацию, подключив ее к электросети в 220 вольт, и поставил дома звонок. О наличии данной сигнализации Шибановым была предупреждена вся деревня. Ночью группа подростков решила отключить сигнализацию, а затем похитить находящуюся в рыболовных приспособлениях рыбу. Во время отсоединения проводов плоскогубцами подросток Осипов был убит электротоком.

Имеет ли место психическое отношение Шибанова к смерти Осипова и в чем оно выражается? Может ли влиять на уголовно-правовую оценку случившегося поведение самого Осипова и других подростков? Квалифицируйте содеянное Шибановым.

Вариант 11.

Мишакова ушла от мужа, оставив 4-х малолетних детей, и стала сожительствовать с другим мужчиной. Мишаков тяжело переживал уход жены, неоднократно просил ее вернуться в семью. При очередной встрече Мишакова заявила ему, что беременна от сожителя и возвращаться домой не желает. Услышав это, Мишаков схватил кухонный нож и нанес жене смертельные ранения. Убедившись в ее смерти, Мишаков явился в милицию и сообщил, что убил жену, находящуюся в состоянии беременности. В ходе следствия было установлено, что Мишакова беременна не была.

Дайте характеристику субъективной стороны содеянного Мишаковым.

Что представляют собой юридическая и фактическая ошибки. Охарактеризуйте их влияние на квалификацию преступления. Квалифицируйте содеянное Мишаковым.

Вариант 12.

Воробьев ночью с охотничьим двуствольным ружьем 16 калибра пришел к дому Ларина, с которым находился в неприязненных отношениях. Войдя в палисадник, Воробьев постучал в окно, а когда в комнате загорелся свет, произвел выстрел через стекло.

Он пояснил следствию, что хотел лишь попугать Ларина. Было установлено, что телесных повреждений выстрел никому не причинил, хотя и был произведен с близкого расстояния. При этом потерпевший, находившийся в освещенной комнате, был хорошо виден Воробьеву.

Определите содержание субъективной стороны содеянного Воробъевым. Имеются ли основания говорить о покушении на убийство? Квалифицируйте случившееся.

Вариант 13.

Киселев, находясь в нетрезвом состоянии и, будучи недоволен отказом Осина продолжать с ним беседу, нанес последнему со значительной силой два удара кулаком в центр грудной клетки. Никаких других насильственных действий Киселев не совершал. Увидев, что потерпевший упал, немедленно принял меры к оказанию ему помощи. Несмотря на принятые меры Осин скончался. Смерть наступила не от механического повреждения сердца, а от его рефлекторной остановки, чему в некоторой степени способствовало общее недостаточное физическое развитие Осина.

Киселев утверждал, что хотел лишь сделать Осину больно. Установлено, что Киселев никогда спортом не занимался, специальными приемами не владел, ранее в конфликты ни с кем, в том числе и с Осиным, не вступал.

Органы следствия квалифицировали действия Киселева как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть (ч. 4 ст.111 УК РФ).

Можно ли согласиться с такой квалификацией содеянного?

Вариант 14.

Мухитов, работая комбайнером, плохо себя почувствовал и вернулся домой значительно раньше обычного. Дома он застал свою жену в постели с незнакомым мужчиной. Схватив подвернувшуюся ему под руку мотыгу, он стал наносить обеим потерпевшим множественные ранения, повлекшие их смерть. После этого Мухитов нанес также удар мотыгой по голове своей 12-летней падчерице, неожиданно появившейся дома. После этого Мухитов явился с повинной в милицию, где заявил, что убил трех человек. В дальнейшем жизнь девочки была спасена вследствие оказания медицинской помощи в больнице.

Мухитов пояснил, что убил жену и ее любовника из обиды, «ведь он взял потерпевшую в жены с ребенком от другого мужчины, привел в дом своих родителей, заботился о них». Нанося удар девочке «он хотел искоренить зло под корень», полагая, что «яблоко от яблони недалеко падает». Изучите ст.ст. 105, 107 УК РФ.

Квалифицируйте содеянное Мухитовым.

Вариант 15.

Перед закрытием магазина Федотов зашел в торговый зал, бросил на пол вместительную сумку, достал из-под плаща автомат и скомандовал: «Всем стоять на месте, ограбление!», при этом он стал вставлять в автомат рожок с патронами.

Продавец Моисеева, вцепившись в оружие, не давала ему этого сделать. Федотов несколько раз ударил ее по лицу, причинив вред здоровью средней тяжести, но

воспользоваться оружием и завладеть деньгами не успел, так как был обезоружен подбежавшими гражданами.

Установлено, что у входа в магазин Федотова ожидала за рулем автомашины его знакомая Рыжлова, которой он сказал: «Жди, вернусь с деньгами».

Квалифицируйте действия Федотова. Решите вопрос об ответственности Рыжловой.

Вариант 16.

Гунчев путем подбора ключа открыл входную дверь, проник в помещение магазина, где тайно похитил дорогостоящую шубу. При выходе из магазина был замечен свидетелем Ершовой. Последняя потребовала вернуть имущество, однако Гунчев бросил шубу, через некоторое время, стремясь скрыться от преследования. Это ему не удалось, он был задержан сотрудником милиции. Суд квалифицировал содеянное по п.п. «в» и «д» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Оцените правильность квалификации содеянного.

Вариант 17.

Жуков, являясь юристом фирмы «Пул-Трейдинг», попросил Замулу помочь возвратить его фирме долг, имеющейся у генерального директора компании «Евразия» Князева в сумме 500 тысяч долларов США.

По договоренности Жуков обманным путем на своей машине привез Князева к гаражу, на который указал Замула и, где в это время находились Зеленов и Замула. После этого Жуков отъехал от гаража. Зеленов и Замула посадили потерпевшего в свою машину и перевозили его в разные места и неоднократно, угрожая убийством, причинив Жукову легкие телесные повреждения, требовали возврата денег.

Жуков, Зеленов и Замула были признаны виновными в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору и сопряженным с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья (п.п. «а» и «в» ст. 126 УК РФ) и по ч.2 ст. 330 УК РФ.

Дайте оценку квалификации содеянного указанными лицами.

Вариант 18.

Областной суд осудил Лисова и Рыбина по п.п. «д» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК, а Баталову – по ч. 4 ст. 33 и ч. 4 ст. 111 УК за лишение Лобова жизни, совершенное им при следующих обстоятельствах. Лобов своим аморальным поведением создал для Баталовой условия, при которых стало невозможным совместное с ним проживание. Баталова неоднократно обращалась к Лисову и Рыбину с просьбой избить Лобова до такой степени, чтобы он на долгое время попал в больницу и таким образом не жил дома. За это она обещала материальное вознаграждение. В один из дней, угостив Лисова и Рыбина водкой, Баталова сказала им, что наконец-то настал удобный момент, когда Лобов находится дома один без собутыльников и сильно пьян. Лисов и Рыбин стали избивать его руками и ногами в различные части тела, причем свои действия они продолжали в течении 10 минут. Баталова на это время выходила из дома и зашла в него для того, чтобы предупредить, что на улице появились люди. После этого Лисов и Рыбин избиение прекратили. Смерть Лобова наступила от многочисленных травм и переломов ребер, кровоизлияний.

Правильно ли квалифицированы действия указанных лиц?

Вариант 19.

Новикова на почве неприязненных отношений решила убить своего сожителя Лекомцева. Приготовленным заранее топором она нанесла спящему Лекомцеву четыре удара по голове. Решив, что он убит, облила полы и постель потерпевшего бензином и

подожгла помещение. Было установлено, сто смерть Лекомцева наступила не от ударов топором и не от ожогов, а от отравления угарным газом.

Суд квалифицировал содеянное Новиковой по ст.30 ч.1 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ. Оцените правильность юридической оценки содеянного.

Вариант 20.

Ефремов с целью убийства мужа своей любовницы Павловой Г. предложил Гриневу совершить убийство Павлова Бориса, за что обещал выплатить ему 140 тыс. руб. Когда Павлова Г. была на ночном дежурстве, Гринев пришел в медицинском халате к Павлову Б. и сказал, что его жена попала в больницу и, если он того желает, то его в больницу подвезут на автомашине. Палов Б. согласился поехать, вышел вместе с Гриневым на улицу, где его усадили на заднее сиденье между Гриневым и Ефремовым. Автомобилем "Лада 21099" управлял Нилов, рядом с водителем расположился 4-й участник группы - Колинцев, которому Гринев накануне сообщил, что они собираются "с одним тут поквитаться". Как только Павлов Б. сел в автомашину, Гринев скомандовал: "Руки за спину!" и надел на него наручники. На голову Павлова Б. надели целлофановый пакет и закрутили его резиновым жгутом. Через несколько минут Павлов Б. задохнулся.

Труп потерпевшего участники убийства сбросили в канализационный люк. Ефремов тут же у машины отдал Гриневу 140 тыс. руб.

Проведите юридический анализ состава убийства и характеристику квалифицирующих обстоятельств.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

Вариант 21.

Петухов познакомился на улице с двумя мальчиками десятилетнего возраста и предложил им 20 руб. за помывку его автомашины. Мальчики Витя и Коля, согласились и пошли за Петуховым на территорию строящегося железнодорожного вокзала. Заведя детей в безлюдное место, Петухов, угрожая убийством, совершил насильственные действия сексуального характеpa. После удовлетворения половой страсти Петухов отпустил Витю, а с Колей направился в расположенный неподалѐку дачный кооператив. Придя на дачу, Петухов стал показывать Коле видеофильмы порнографического характера, раздел мальчика, заставил выпить 200 граммов водки. Когда мальчик опьянел, Петухов совершил с ним извращенный сексуальный акт, а затем ещѐ трижды удовлетворял свою половую страсть подобным образом. После случившегося, по свидетельству учителей и родителей, Коля стал замкнутым, у него появилось заикание.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянного Петуховым. Определите объект посягательства.

Вариант 22.

Шамов занял деньги у матери Иванова, обещая вернуть их через неделю, но свое обязательство не выполнил. Пенкин и Сумкин через балкон проникли в квартиру Шамовых, где взяли магнитофон, кассеты к нему, покрывала, одежду и обувь Шамовых.

Похищенное Пенкин и Сумкин несли к себе домой, но по дороге были задержаны работниками милиции.

Было установлено, что имущество Шамовых было изъято Пенкиным и Сумкиным, чтобы принудить Шамова возвратить долг. Потерпевший показал, что более ценные вещи остались в квартире, а среди похищенных вещей были также 1 босоножка, 1 детский сапог, но не были взяты дубленки, меховые шапки и другое ценное имущество.

Квалифицируйте действия Пенкина и Сумкина.

Вариант 23.

Казанцев был признан виновным в том, что, являясь судебным приставом-исполнителем, получил взятку в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его полномочия и осужден по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ.

Адвокат Казанцева ходатайствовал о переквалификации его действий на ч.3 ст.160 УК РФ в связи с тем, что он не мог осуществить вменяемое ему преступление из-за того, что использовать имеющееся служебное положение в пользу лиц, дающих ему взятку он не мог. Вышестоящий суд установил, что судебный пристав не вправе направлять постановления о снятии ареста либо уведомления об отсутствие ареста на принадлежащее ОАО строения.

Чем отличается получение взятки от мошенничества?

Квалифицируйте действия Казанцева при обстоятельствах, установленных вышестоящим судом.

Вариант 24.

Стремясь дестабилизировать общественно-политическую обстановку в городе и запугать его жителей, Злобин и Хакимов установили в нескольких малолюдных местах города взрывные устройства. В ночное время они поочерѐдно взорвали эти устройства и сообщили по телефону в местную редакцию, что взрывы будут продолжаться, если местная администрация не прекратит соглашательскую политику с центральными влас-тями Российской Федерации.

Содержится ли в действиях Злобина и Хакимова состав терроризма? Если да, то дайте юридический анализ состава совершѐнного ими преступления. Ознакомьтесь с федеральным Законом от 25 июля 1998 г. «О борьбе с терроризмом».

Вариант 25.

Ранее неоднократно судимый за кражи и мошенничество Кузин организовал преступную группу с целью нападения на квартиры граждан. С этой целью он приобрѐл для Захарова, Дудника и Майорова пистолеты системы «ТТ» и форменную одежду сотрудников прокуратуры и милиции. Выдавая себя за сотрудников правоохранительных органов, участники преступной группы являлись на квартиры заранее намеченных граждан, предъявляли изготовленное Кузиным фальшивое удостоверение сотрудника милиции и на основании «липового» постановления производили обыск в помещении. Со-

ставив протокол обыска и изъяв ценности, они предлагали хозяину утром явиться в соответствующий отдел милиции. Во время посещения квартиры Мавлюдова его родственник попытался помешать действиям преступной группы Кузина и был убит Дудником. Предварительным следствием преступные действия Кузина, Захарова, Дудника и Майорова были квалифицированы по ч.2 ст. 105 и ч.2 ст. 162 УК РФ.

Правильно ли были оценены действия виновных? Дайте юридический анализ составов совершѐнных ими преступлений.

Вариант 26.

Алиев, ранее судимый за убийство, ворвался в стоящий у гостиницы автобус, выхватил из рук сидящей там женщины малолетнюю дочь и, приставив к ней нож, объявил ребѐнка заложником. За жизнь девочки он потребовал выкуп в размере 250 тыс. долларов. Благодаря умелым действиям сотрудников милиции и граждан Алиев был обезврежен без применения оружия и специальных средств. Никто при его задержании не пострадал.

Квалифицируйте содеянное Алиевым. Изменится ли решение, если при пресечении действий виновного девочка погибла?

Вариант 27.

Демидов признан виновным в хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - работника милиции В.

В кассационном протесте прокурора был поставлен вопрос об изменении приговора, исключении осуждения Демидова по ч.2 ст.318 УК РФ, как излишне вменѐнного в связи с ошибочной квалификацией одних и тех же действий осуждѐнного и как хулиганство, и как применение насилия в отношении представителя власти, поскольку не доказано, что потерпевший в момент совершения преступления исполнял свои должностные обязанности. Кроме того, действия Демидова, квалифицированные по ч.3 ст. 213 УК РФ, прокурор просил переквалифицировать на ч.1 ст. 213 УК РФ, считая, что применение молотка, специально не приспособленного для нанесения телесных повреждений, не может служить основанием для такой квалификации содеянного.

Насколько обоснованы доводы, изложенные в кассационном протесте, в части переквалификации содеянного Демидовым? Дайте юридический анализ преступлений, совершенных виновным.

Вариант 28.

Власов осужден поч.1 ст. 218 УК РСФСР за хранение без соответствующего разрешения револьвера - короткоствольного нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм и 188 патронов, являвшихся штатными боеприпасами к нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и все последующие судебные решения, прекратив дело по п.2 ч.1 ст.5 УПК РСФСР на основании примечания к ст. 218 УК РСФСР в связи с тем, что

Власов добровольно выдал револьвер и патроны. Судебная коллегия признала необоснованным довод суда и последующих судебных инстанций в том, что Власов выдал оружие при производстве обыска после его задержания по подозрению в совершении вымогательства, что исключало возможность и в дальнейшем хранить оружие и боеприпасы.

Как установлено по делу, Власов сдал оружие и боеприпасы до их обнаружения представителями власти.

Правильно ли поступила Судебная коллегия, прекратив данное уголовное дело? Как должен был поступить суд, если бы Власов был признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ, и сдал бы оружие и боеприпасы при тех же обстоятельствах?

Вариант 29.

Тихонов был осужден по п. «е» ч.2 ст.105 и по ч.1 ст.222 УК РФ за то, что он путем подрыва ручной гранаты РУД-5, приобретенной накануне у военнослужащего Ивашова, совершил убийство Фадеева на почве личных неприязненных отношений. Правильно ли квалифицировано судом содеянное Тихоновым?

Изменится ли квалификация его преступного поведения, если судом будет установлено, что Тихонов приобрел, некоторое время хранил и принес указанную гранату на место происшествия с целью убийства потерпевшего?

Является ли ручная граната РГД-5 предметом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ? Если да, то к каким предметам, указанным в диспозиции части первой данной статьи, следует отнести эту границу: к огнестрельному оружию: боеприпасам, взрывчатым веществам или взрывным устройствам?

Дайте юридическую оценку действиям Ивашова, который продал Тихонову гранату, похищенную им с охранявшегося им военного склада.

Вариант 30.

Фануров, Сергеев, Ильясов, вступив в сговор со сторожем кладбища Петровым, в течение длительного времени вопреки постановлению горсовета, запрещающему погребение на этом кладбище, из корыстных побуждений хоронили на его территории тела умерших. Для этого Петров находил старые неухоженные могилы, а Фануров, Сергеев и Ильясов раскапывали их и готовили для нового погребения, выбрасывая останки и похищая из могил золотые коронки, украшения и монеты. Кроме того, Петров похищал с могил свежие цветы, венки и с помощью своей сожительницы Волковой, работавшей в магазине ритуальных услуг, вновь пускал их в продажу.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

4. Перечень вопросов для подготовки к зачету по дисциплине Теоретические основы квалификации преступлений

1. Квалификация преступлений: понятие и значение. Виды квалификации преступлений.

2. Методологические основы квалификации.

3. Состав преступления как юридическое основание квалификации: понятие, функции, значение.

4. Значение Общей и Особенной части УК РФ для квалификации.

5. Общая теория квалификации в системе науки уголовного права.

6. Место квалификации в процессе применения норм права.

7. Состав преступления как теоретическая модель преступления.

8. Состав преступления и его структура.

9. Состав преступления и диспозиция статьи уголовного закона.

10. Конструкция составов преступлений.

11. Понятие признаков состава преступления.

12. Позитивные и негативные признаки состава.

13. Постоянные и переменные признаки состава.

14. Оценочные признаки состава.

15. Разграничение преступлений. Общее понятие.

16. Разграничение по объекту преступления.

17. Разграничение по объективной стороне преступления.

18. Разграничение по субъективной стороне преступления.

19. Разграничение по субъекту преступления.

20. Комплексное разграничение преступлений.

21. Процесс квалификации преступлений. Этапы квалификации.

22. Конкуренция уголовно – правовых норм.

23. Понятие и виды конкуренции.

24. Конкуренция норм и коллизии.

25. Конкуренция норм и совокупность преступлений.

26. Виды конкуренции норм.

27. Конкуренция общей и специальной норм.

28. Правила квалификации при конкуренции специальных норм.

29. Конкуренция части и целого.

30. Понятие единичного преступления, его признаки. Простое и сложное единичное преступление.

31. Идеальная совокупность преступлений.

32. Реальная совокупность преступлений.

33. Рецидив преступлений.

34. Общие правила квалификации в случае конкуренции общей и специальной норм.

35. Правила квалификации при конкуренции части и целого.

36. Оконченное и неоконченное преступление.

37. Квалификация приготовления к преступлению.

38. Квалификация покушения на преступление.

39. Квалификация преступлений совершенных в соучастии.

40. Простое и сложное соучастие. Особенности квалификации.

41. Виды соучастников преступлений и их ответственность.

42. Квалификация преступления, совершенного группой лиц.

43. Квалификация преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Соисполнительство и соучастие в тесном смысле (сложное соучастие).

44. Квалификация преступления совершенного организованной группой.

45. Квалификация преступления, совершенного преступным сообществом (преступной организацией).

46. Квалификация преступления при эксцессе исполнителя.

47. Квалификация преступления в процессе предварительного расследования.

48. Квалификация преступления при рассмотрении дела в суде.

49. Особенности квалификации преступлений, совершенных на территории нескольких государств.

50. Особенности квалификации длящихся и продолжаемых преступлений.

51. Особенности квалификации нескольких преступлений.

52. Квалификация при добровольном отказе от совершения преступлений.

53. Общие положения изменения квалификации.

54. Квалификация при изменении уголовного закона.

55. Квалификации при изменении фактических материалов дела.

56. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений