«Задания по дисциплине «Судопроизводство»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

В А Р И А Н Т   1    

1. В Ростовском областном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Сергеева в убийстве нескольких лиц в супермаркете. После приглашения в зал судебного заседания присяжных заседателей, отобранных аппаратом суда, председательствующий произ­нес краткое вступительное слово. Затем он обратился к присяжным с вопросом о степени их информированности по данному уголовному делу. Большинство присяжных заяви­ли, что им известно о событиях, инкриминируемых подсудимому, из средств массовой информации, при этом у пяте­рых сложилось впечатление о виновности подсудимого. Судья принял решение об отводе всех присяжных заседателей, которым известны были обстоятельства преступления из средств массовой информации. Затем, учитывая, что в Ростовской области на местном телевидении широко освещалось расследование данного преступления, принял решение о передаче уголовного дела в Краснодарский краевой суд.

Оцените правомерность действий судьи?

2. В суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Маслова в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах. После произнесения председательствующим на­путственного слова и удаления присяжных в совещательную комнату государственный обвинитель заявил, что пред­седательствующий в напутственном слове не напомнил при­сяжным заседателям ряд существенных доказательств, ис­следованных в суде: показания свидетеля, видевшего Мас­лова, показания другого свидетеля, знавшего обвиняемого по прозвищу, и другие важные доказательства, изобличаю­щие Маслова в совершенном убийстве. Председательствую­щий, сочтя возражения государственного обвинителя обо­снованными, вызвал присяжных заседателей из совещательной комнаты и разъяснил им суть возражений обвинителя и их обязанность учитывать заявленные стороной возражения при составлении ответов на поставленные во­просы, а затем вновь удалил их в совещательную комнату.

Дайте квалифицированное заключение о том, имеются ли в действиях председательствующего  процессуальные нарушения закона?

3. Крылов обвинялся в жестоком убийстве семьи из семи человек еврейской национальности. Среди убитых — двое маленьких детей. Органы предварительного следствия установили, что убийство было совершено на почве ревности. Потерпевшим были причинены многочисленные колото-резаные раны. Орудие убийства — нож  было найдено на месте происшествия.

Сформулируйте вопросы, которые суд должен задать присяжным заседателям при формировании коллегии присяжных заседателей по данно­му уголовному делу в целях установления оснований для их отвода, предусмотренных УПК РФ.

4. Кузнецов и несовершеннолетний Спирин обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. По окончании предварительного следствия Кузнецов подал ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. На предварительном слушании ходатайство было рассмотрено судьёй.

Какое решение в соответствии с требованиями  УПК РФ должен принять судья по итогам рассмотрения ходатайства?

5. Мартынов обвинялся в жестоком убийстве еврейской семьи из семи человек, готовящейся к отъезду в Израиль. Среди убитых – двое маленьких детей. Органы предварительного следствия установили, что убийство совершено на почве ревности. Потерпевшим были нанесены множественные колото-резаные раны. Орудие убийства – нож – найдено на месте происшествия.

Какие вопросы судья должен задать кандидатам в присяжные заседатели при формировании коллегии по данному уголовному делу с целью установления оснований для отводов.

В А Р И А Н Т   2    

1. Петров и несовершеннолетний Семенов обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. По окончании предварительного следствия Петров подал ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. На предварительном слушании ходатайство было рассмотрено судьёй.

Какое решение должен принять судья в данной конкретной ситуации в соответствии с УПК РФ?

2. Свинцов обвинялся в убийстве Петина. После совместного распития спиртных напитков и в ходе возникшей ссоры на почве ревности Петин стал наносить удары кулаками  Свинцову по лицу и телу. Свинцов схватил со стола нож и нанес Петину три удара ножом в грудь, отчего Петин скончался на месте. Уголовное дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей.

Сформулируйте вопросы, которые должны быть поставлены перед присяжными заседателями в вопросном листе, в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к вопросному листу?

3. Макаров обвинялся в жестоком убийстве еврейской семьи из семи человек, готовящейся к отъезду в Израиль. Среди убитых – двое маленьких детей. Органы предварительного следствия установили, что убийство совершено на почве ревности. Потерпевшим были нанесены множественные колото-резаные раны. Орудие убийства – нож – найдено на месте происшествия. В сформированной коллегии присяжных заседателей трое являлись евреями, пятерым было известно о происшедшем из средств массовой информации и они сформировали свое мнение о виновности подсудимых. Защитник подсудимого указал на недопустимость рассмотрения дела в таком составе присяжных заседателей и заявил ходатайство о роспуске данной коллегии. Председательствующий в ходатайстве защитника отказал?

Оцените, допущены ли председательствующим нарушения уголовно-процессуального законодательства при формировании присяжных заседателей? Если допущены, то какие нарушения? Какие действий должен был осуществить председательствующий в соответствии с уголовно-процессуальным законом?

4. В ходе предварительного слушания защитник заявил ходатайство о назначении в отношении обвиняемого Алексина стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не проведенной в стадии предварительного расследования (в материалах дела имеется акт судебно-психиатрического освидетельствования Алексина со ссылками на выписки из истории болезни).

Прокурор заявил возражения против указанного ходатайства, указав, что закон не предус­матривает назначение экспертизы на предварительном слушании и, кроме того, назначение экспертизы на предварительном слушании повлечет за собой нарушение права обвиняемо­го на защиту и нарушения прав других участников процес­са вследствие невозможности обсудить кандидатуры экспертов, отводы, предоставить право сторонам поставить перед экспертами вопросы и участвовать в их обсуждении.

Какое решение должен принять судья в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

5. До начала предварительного слушания в суд поступило заявление обвиняемого с просьбой разъяснить правовые последствия удовлетворения его ходатайства о рассмотре­нии дела с участием присяжных заседателей и возможность обжалования вердикта присяжных заседателей. В ходе предварительного слушания обвиняемый сообщил, что сле­дователь не разъяснил ему указанные последствия. Судья принял решение о направлении дела прокурору для устранения выявленного нарушения.

Оцените правомерность действий судьи. Каковы действия судьи после принятия решения?