«Задания по дисциплине «Семейное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задача 1.

Харисова и Князев в течение двух лет состояли в близких отношениях без оформления брака. 2 мая 2017 г. Князев погиб при исполнении трудовых обязанностей. 1 февраля 2018 г. у Харисовой родился сын. Она обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания Князевым отцовства, указав, что они жили одной семьей, ждали ее беременности. Князев был очень огорчен тем, что у них нет детей, о чем было известно всем их друзьям и родителям Харисовой. О своей беременности Харисова узнала вскоре; после смерти Князева. Их с Князевым общие знакомые хотя и сочувствовали ей, но были рады, что у нее останется память о любимом человеке. Установление факта признания отцовства необходимо Харисовой для оформлении пенсии по случаю гибели кормильца и наследства. Против установления факта признания отцовства возражала мать Князева как единственная его наследница. Она пояснила суду, что этот ребенок рожден не от Князева, так как у него вряд ли могли быть дети. От бесплодия он никогда не лечился, но его первая жена расторгла с ним брак по причине отсутствия беременности. Сейчас она замужем за другим мужчиной, и у нее родился сын. Сожительствуя с Харисовой, Князев также не имел детей, о чем очень сожалел, так как у них с Харисовой сложились хорошие отношения.

Как решить дело? Какой факт и в каком порядке подлежит установлению в данном случае?

Задача 2. 

Попов в возрасте 10 лет остался сиротой и был взят на воспитание дядей, у которого была родная дочь Лариса. Дети росли и воспитывались вместе, а когда им исполнилось по 18 лет, решили пожениться, но органы ЗАГСа отказали им в регистрации брака по мотивам близкого родства и принимая во внимание возражения родителей Ларисы.

Законны ли действия органов ЗАГСа? Изменится ли решение, если будет установлено, что дядя усыновил Попова?

Задача 3.

Гражданка Ковалева обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака с И. Г. Ковалевым. В заявлении она указала, что проживает с мужем более 15 лет, от брака имеет сына 14 лет. Последние два года Ковалев злоупотребляет спиртными напитками, не дает деньги на нужды семьи, устраивает скандалы, оскорбляет ее в присутствии сына, часто не ночует дома. Семья фактически распалась, поэтому она просит брак расторгнуть и взыскать с Ковалева алименты на содержание сына. В судебном заседании Ковалев иск не признал и просил суд брак не расторгать, обещал, что он изменит свое поведение и отношение к жене и сыну. Суд своим определением назначил супругам срок для примирения в три месяца. По истечении трех месяцев в судебном заседании Ковалева вновь потребовала расторжения брака, так как Ковалев поведения не изменил и семья не восстановилась. Ковалев вновь иск не признал и просил брак не расторгать.

На основании какого принципа семейного права суду следует разрешить дело?

4. Жмотов и Добрякова прожили в фактическом браке 25 лет. В возрасте 50 лет Жмотов решил уйти из семьи к другой женщине. Учитывая, что последние 5 лет Добрякова не работала, так как ухаживала за пострадавшим в аварии общим сыном двадцати лет, а Жмотов, будучи бизнесменом, содержал семью и делал все основные покупки, Жмотов предложил машину с гаражом, музыкальный центр, дачу (приобретенные в период совместной жизни) оставить ему, муниципальную квартиру разменять, а Добряковой оставить мебель, цветной телевизор и прочее имущество. Добрякова, не согласившись с данным предложением, предъявила иск в суд о разделе совместно нажитого имущества. В суде она пояснила, что в период совместной жизни в фактическом браке со Жмотовым вела все домашнее хозяйство, ухаживала за больным сыном, а в течение 20 лет работала и получала зарплату в 2 раза меньше, чем Жмотов

Дайте консультацию

5. Супруги Гневные расторгли брак в 2004 г. после аварии самолета, на котором летал муж. В связи с инвалидностью Гневного ему выплачено страховое возмещение. Гневная обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества, в том числе страховых выплат, ссылаясь на норму п. 2 ст. 34 СК РФ, где указано, что суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, включаются с состав имущества, нажитого супругами во время брака

Дайте консультацию

6. Мочалкин и Губкина проживали и были зарегистрированы в разных квартирах. Заключили брак в 1994 г., расторгли его в 2004 г. В 1999 г. Мочалкин приватизировал свою квартиру на свое имя, так как проживал в ней один. После расторжения брака Губкина предъявила иск о разделе совместно нажитого имущества и, в частности, об определении долей в праве собственности на приватизированную квартиру Мочалкина, мотивируя тем, что она приватизирована в период брака, а по СК РФ собственностью каждого супруга является только имущество, полученное в дар и в порядке наследования.

7. Пономарева обратилась в суд с иском о расторжении брака с Пономаревым, взыскании с него морального ущерба за нарушение супружеской верности, а также признании недействительным договора дарения автомобиля Жигули, заключенного между ними год назад, так как муж воспользовался ее страстной к нему любовью и вынудил к данному поступку

8. В брачном договоре супруги Алиевы записали только положения, касающиеся регулирования их отношений по поводу жилья: в случае развода жена не претендует на долю в трехкомнатной квартире, приобретенной в браке на имя мужа и выселяется из нее без всяких условий; если с ней по суду остается дочь, то муж выплачивает жене из своих средств сумму, необходимую для покупки однокомнатной квартиры на окраине города (но не более 16 тыс. долларов США)

9. Коломина в течение 15 лет жила фактическим браком с Дорофеевым. Оба они прилично зарабатывали и нажили много ценных вещей: земельный участок, дачу, акции, автомобиль, вклад в банке (на имя Дорофеева с завещанием в пользу Коломиной) и др. В декабре 2004 г. Дорофеев погибает. В январе 2005 г. Дорофеева, жена покойного, обращается в суд с иском о разделе наследства. В ходе судебного разбирательства выясняется, что Коломина считала себя единственной наследницей, не знала о браке своего фактического супруга, Дорофеевы не поддерживали отношений более 17 лет, т. е. по сути находились в фактическом разводе, детей у них не было. Коломина предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на половину нажитого с Дорофеевым имущества.