«Задания по дисциплине «Римское право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

1.      Разрешите следующий казус.

Водопровод, проходящий по территории трех соседних имений. Было три расположенных друг за другом имения (А, В и С) трех собственников (Тиция, Гая и Семпрония). Собственник нижнего имения (Семпроний) по­просил сервитут воды из верхнего имения (А) для ниж­него (С) и проводил (воду) через соседнее имение (В), с позволения собственника, на свое поле. После этого он же (Семпроний) купил верхнее имение (А), затем про­дал (Марию) нижнее имение (С).  Было спрошено: утратило ли нижнее имение (С) это право воды, так как, когда оба имения сделались соб­ственностью одного и того же хозяина, они не могли быть обременены сервитутом в свою пользу?

A

B

C

1. Тиций – Гай - Семпроний

2. Семпроний – Гай - Семпроний

3. Семпроний – Гай - Марий

Пояснения.

Необходимо выделить три последовательные ситуации: 1. Имения (А, В и С) принадлежат трем разным собственникам (Тицию, Гаю и Семпронию); существуют два сервитута: один - для служащего имения А, другой - для служащего имения В, в пользу господствующего имения С.       

Прим. Для ответа на казус см. D. 8.3.

2.             Разрешите следующий казус.

Колонна, поддерживающая соседний дом. Гай является собственником дома, обремененного сервитутом на поддержание несущих конструкций со­седнего дома, принадлежащего Тицию; для поддержа­ния несущих конструкций Тициева дома сооружена ка­менная колонна. Со временем она обветшала, и Тиций потребовал, чтобы Гай заменил ее новой.

Пояснения.

- В соответствии с правилом: «сервитут не обязывает что-либо де­лать»: собственник служащего участка не обязан ремонтировать колон­у; он лишь разрешает ремонт или замену колонны собственнику гос­подствующего участка.

- О сервитуте на обязанность подпирать конструкции соседнего здания (ius oneris ferendi) шел теоретический спор между юристами Аквилием Галлом и Сервием Сульпицием Руфом, в который позднее вме­шался Лабеон, с любопытным замечанием относительно обремененного сервитутом участка.

Прим. Для ответа на казус см. D. 8. 2.33.

3.             Разрешите следующий казус.

Дерево, закрывающее вид из окна. Гай, собственник дома, обремененного сервиту­том на запрет увеличивать высоту строения в пользу здания Тиция, посадил рядом со своим домом дерево, ко­торое закрыло обзор его соседу (Тицию). Прошло два го­да, но Тиций не протестовал, и тогда Гай заявил, что сервитут прекращен, и начал строительство еще одно­го этажа.

Пояснения

- Существует сервитут на запрет увеличения высоты здания (servitus altius non tollendi) в пользу дома, принадлежащего Тицию; сер­витут обременяет строение Гая.

- Гай посадил дерево, препятствующее обзору, надеясь уничто­жить сервитут посредством usucapio libertatis (прекращение сервитута в силу приобретательной давности).

Прим. Для ответа на казус см. D. 8. 2.7.

4.             Разрешите следующий казус.

Узуфрукт на ветхое строение

А) Сильвий назначил наследником Каликста и завещал узуфрукт на свой дом Лавинии. После смерти Сильвия дом обветшал и был перестроен Каликстом. Лавиния предъявила ему иск по поводу дома, но Каликст заявил в суде, что дом завещателя обветшал и  уже ничего не стоил.

В) Луций Тщий оставил Публию Мевию Тускуланское имение и поручил ему по фидеикомиссу передать своей жене Тиции узуфрукт на половину указанного имения. Мевий перестроил сельскую виллу, поскольку она обветшала и нуждалась ради сохранения доходов в ухо­де и перестройке. Спрашивается: должна ли Тиция не­сти расходы на строительство в соответствии с ее долей, в которой она имела только узуфрукт?

Пояснения

А)  - Наследник Каликст и обладательница узуфрукта Лавиния.

- Каликст перестроил полуразрушенный дом.

- Возникает вопрос: имеет ли право Лавиния, как обладательница узуфрукта, предъявить к нему иск о новом, перестроенном доме?

В)  - Расходы по ремонту здания могут быть признаны необходимыми или полезными.

-Если обладатель голой собственности перестраивает виллу, то спрашивается, должен ли узуфруктуарий нести расходы по ее реконст­рукции?

Прим. Для ответа на казус см. D. 7.1. 7. 2;  D. 7. 1. 50; D. 38. 50.

5.             «Мы называем строениями в режиме суперфиция те, которые возведены арендованной земле; их собственность и по цивильному, и по естественному праву принадлежит тому, кому принадлежит и земля» /Gai., 25 ad ed. pr ovine, D. 43,18,2/.

Возможна ли в принципе собственность на постройку на чужой земле? Обладает ли арендатор правом на арендованную землю?

2.    «Кроме того, то, что на нашей Земле построено другим лицом, хотя бы oн построил на свое имя, по естественному праву становится нашим, так как поверхность уступает почве» /Gai., Inst. 2, 73/.

Волевая или природная связь определяет отношение обладателя к строению на земле?       

3.  «Тот, кто вопреки воле собственника разрушил чужой дом и возвел на этом месте бани, помимо естественного права, что постройка принадлежит собственнику почвы, еще и отвечает по иску в связи с нанесением ущербы» /Ulp., 6 opin, D. 9, 2, 50/.

На каком основании возможно строительство на чужом участке? Улучшил ли застройщик правовое положение собственника? Почему он несет перед собственником ответственность?

4.  «Суперфициарию, то есть тому, кто обладает постройкой на чужой земле так, что он обязан вносить определенные периодические платежи, претор по изучении дела обещает вещный иск» /Ulp., 17 ad ed., D. 6, 1, 73, 1/.

Против какого лица арендатору может потребоваться вещный иск? Против каких лиц в принципе может использоваться вещный иск? В чем заключаются обязанности суперфициария? Обладает ли он вещным иском? Существует ли противоречие между вещным правом суперфициария и его обязанностью вносить арендные платежи?

5.      «И считается, что купля-продажа и аренда настолько сходны между собой, что в некоторых случаях принято задаваться вопросом: заключается ли купля- продажа или аренда? Как, например, в отношении участков, которые передаются каким-либо лицам в бессрочную эксплуатацию, то есть так, чтобы пока за то собственнику обеспечивается рента или выплаты, ни у самого арендатора, ни у его наследника, ни у того лица, которому арендатор или его наследник продал или подарил или отдал в приданое или отчудил каким-либо иным образом, их нельзя было отнять. Такой договор, поскольку среди юристов прошлого существовали сомнения, некоторыми признавался арендой, некоторыми — продажей; и был принят закон Зенона, который установил, что у эмфитевтикарного договора собственная природа, которая не подобна ни аренде, ни продаже, но он должен сопровождаться особыми соглашениями, и если были какие-либо соглашения, то они должны соблюдаться так, как если бы возникло естественное обязательство, шли же насчет риска не было заключено никакого соглашения, тогда, если погибнет вещь целиком, риск в отношении этого возлагался на собственника, если же частично - ущерб такого рода относился бы к эмфитевте. И этим правом пользуемся» /J. 3,2, 4, 3/.

Можно ли назвать эмфитевзис наследственной арендой? Как бы распределялся риск между сторонами в случае признания бессрочной аренды куплей-продажей (арендой)? Становится ли бессрочный арендатор собственником?