«Задания по дисциплине «Римское право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

«РИМСКОЕ ПРАВО Е. В. Афонасин РИМСКОЕ ПРАВО Учебник Разработан в рамках реализации Программы развития НГУ Новосибирск 2013 Е. В. Афонасин. Римское право. Учебник. ...»

-- [ Страница 6 ] --

 

Эта норма обычно понималась в том смысле, что собственник груза имеет право на предъявление иска к грузоперевозчику из договора о сданном в аренду с тем, чтобы тот возместил ему стоимость утраченных товаров. Грузоперевозчик, в 173 свою очередь, предъявляет прочим собственников грузов иски с целью истребования от них соответствующей части возмещения. Кроме того, в сумму, подлежащую возмещению, включается и ущерб, нанесенный кораблю. Жизнь пасажиров «не подлежит оценке» (14.2.2.2). В случае захвата груза пиратами или разбойниками возмещение не производится. Подобравший выброшенный в море груз не считается вором.

 

Кроме того, грузоперевозчик отвечал по иску к «судовладельцам, хозяевам гостиниц и постоялых дворов, которые не возвращают вещи, принятые ими на хранение у третьих лиц» (Дигесты 4.9), по которому он нес ответственность за утраченные (например, украденные) вещи. Иск не носил штрафного характера:

 

предполагалось простое возмещение стоимости утраченного. Интересный случай – смешение товаров:

 

Например, 19.2.7: При подходе войска наниматель (имения) убежал, а затем воины взяли из своего пристанища окна и прочее. Если наниматель не сообщил об этом собственнику и убежал, то он отвечает по иску, вытекающему из найма. Лабеон же говорит, что он несет ответственность, если он мог оказать сопротивление и не оказал; это мнение правильно. Но если он не мог сообщить (собственнику), то я не думаю, что он несет ответственность. § 8. Некто взял внаем меры, и магистрат приказал сломать их. Если меры были неправильны, то Сабин различает: знал об этом наниматель или нет. Если знал, то имеется иск из найма, если не знал, то не имеется. Если же меры правильны, то он отвечает лишь в том случае, если эдил сделал это (сломал меры) по его (нанимателя) вине.

 

Трудовые отношения и коммерция Римское право: www.nsu.ru/classics Казус 19.

 

В корабль Сауфея многие лица ссыпали зерно, Сауфей одному из них возвратил зерно из общей массы, и (затем) корабль погиб. Спрашивается: могут ли прочие предъявить иск к корабельщику о своих частях зерна, основываясь на том, что он утаил груз? (Дигесты 19.2.31.) «(Альфен) ответил: имеются два рода найма вещей. Или возвращается то же самое, как, например, когда платье сдается чистильщику для приведения его в порядок, или возвращается (вещь) того же рода, например дается мастеру чистое серебро, чтобы были сделаны сосуды, или золото, чтобы были сделаны кольца; в первом случае вещь остается за собственником, в последнем случае будет заем.

 

 

Такое же право существует в отношении хранения: ибо если кто-либо передал на хранение наличные деньги и не передал их ни упакованными, ни опечатанными, но отсчитал их, то принявший на хранение не должен сделать ничего другого, кроме как уплатить столько же денег. Сообразно с этим видно, что зерно сделалось зерном Сауфея и правильно выдано им. Если же зерно каждого было отделено перегородками или было сдано в тростниковых корзинах либо в бочках, так что он (корабельщик) мог различить, кому принадлежит какое зерно, и не мог спутать зерно, принадлежащее разным лицам, то тот, кому принадлежит зерно, выданное корабельщиком (другому лицу), может предъявить виндикационный иск. Таким образом, (Альфен) не одобрил предъявления иска об утайке груза, ибо товары, переданные корабельщику, были такого рода, что они немедленно стали принадлежащими корабельщику, и купец дал (корабельщику) взаймы; не видно, что груз был утаен, так как он принадлежал корабельщику. Если же вещь, которая была передана, должна быть возвращена, то давшему задание (перевезти груз) предоставляется иск, вытекающий из воровства, и потому иск об утайке груза является лишним. Если груз был сдан с тем условием, что выполнение обязательства могло быть произведено путем возвращения подобных же вещей, то подрядчик отвечает лишь за вину, ибо в сделках, которые заключаются в интересах обеих сторон, должник отвечает за вину и во всяком случае не является виной то обстоятельство, что из (имевшегося у него) зерна он возвратил одному, так как было необходимо выдать кому-либо раньше, чем другим, хотя бы в силу этого он сделал положение (получившего) лучшим, чем (положение) других..».

 

Казус 20.

 

Разбойник передал на хранение Сею свою добычу, отнятую у меня, причем Сей не знал о происхождении этих вещей. Должен ли Сей вернуть их мне или разбойнику? (Дигесты 16.3.31.1) Казус 21.

 

Квинт Целлий Кандид получил от Пакция Рогациана 25 монет на хранение и предложил «позаботиться о них, дабы они не остались без пользы и принесли проценты». Можно ли на этом основании взыскать с хранителя и проценты? (Дигесты 16.3.28) Луций Тиций, желая выступить поручителем за своего брата Сея перед Семпронием, отправил последнему письмо с просьбой выдать Сею денег под его отвественность и поручительство. После этого Семпроний дал Сею некоторую сумму денег. По прошествии времени Сей стал наследником трети имущества Тиция.

 

Спрашивается: может ли Семпроний распространить свой иск из поручения на сонаследников Сея и предъявить иск из поручения по отношению остального имущества Тита, если имущества Сея окажется недостаточно? (Дигесты 46.1.24) Если двое или больше владели лавкой и поставили во главе ее в качестве доверенного лица раба, который принадлежал им в неравных долях, то Юлиан спрашивает: будут ли они связаны обязательствами пропорционально своим частям, в которых им принадлежит собственность на раба, или в разных долях, или сообразно с теми долями, в которых им принадлежит товар, или в полном объеме?

 

 

 

 

(Дигесты 14.3.13.2) Один из банкиров-членов товарищества банкиров приобрел нечто отдельно от остальных членов и извлек из этого выгоду. Должна ли эта прибыль стать общей?

 

(Дигесты 17.2.52.5) В имущество нашего товарищетсва входила квадрига (четверка лошадей), три лошади из которой принадлежали тебе, а одна – мне. Предположим, мы решили продать квадригу и моя лошадь пала до ее продажи, спрашивается, прекращается ли тем самым товарищество и должен ли ты мне что-либо? (Дигесты 17.2.58) Si duo pluresve tabernam exerceant et servum, quem ex disparibus partibus habebant, institorem praeposuerint, utrum pro dominicis partibus teneantur an pro aequalibus an pro portione mercis an vero in solidum, iulianus quaerit. et verius esse ait exemplo exercitorum et de peculio actionis in solidum unumquemque conveniri posse, et quidquid is praestiterit qui conventus est, societatis iudicio vel communi dividundo consequetur, quam sententiam et supra probavimus.

 

Cum duo erant argentarii socii, alter eorum aliquid separatim quaesierat et lucri senserat:

 

quaerebatur, an commune esse lucrum oporteret. et imperator severus flavio felici in haec verba rescripsit: " etiamsi maxime argentariae societas inita est, quod quisque tamen socius non ex argentaria causa quaesiit, id ad communionem non pertinere explorati iuris est".

 

Si id quod quis in societatem contulit exstinctum sit, videndum, an pro socio agere possit.

 

tractatum ita est apud celsum libro septimo digestorum ad epistulam cornelii felicis: cum tres equos haberes et ego unum, societatem coimus, ut accepto equo meo quadrigam venderes et ex pretio quartam mihi redderes. si igitur ante venditionem equus meus mortuus sit, non putare se celsus ait societatem manere nec ex pretio equorum tuorum partem deberi: non enim habendae quadrigae, sed vendendae coitam societatem. ceterum si id actum dicatur, ut quadriga fieret eaque communicaretur tuque in ea tres partes haberes, ego quartam, non dubie adhuc socii sumus.

 

Трудовые отношения и коммерция Казус 26.

 

Торговец из Арля купил 200 амфор вина под условием, что он опробует его перед поставкой. В виде задатка он оставил перстень. Продавец не предоставил вино на пробу вовремя и покупатель отменил покупку. Посредством какого иска он может истребовать свой перстень? (Дигесты 19.1.11.6) Казус 27.

 

Заказчик сдал чистильщику одежду для чистки, но тот не вернул ее. Рассмотрим несколько вариантов:

 

– он потерял ее и выплатил собственнику положенное вознаграждение (Дигесты 19.2.25.8);

 

– чистильщик потерял одежду, но заказчик знает кто это сделал, однако не желает предъявлять ему иск (19.2.60.2).

 

– покидая мастерскую на некоторый срок, чистильщик поручил работу одному из своих подмастерий. Однако в это время один из работников скрылся с украденными вещами. (14.3.5.10) – чистильщик перепутал вещи и вместо одной одежды выдал другую (19.2.13.6) – одежду изгрызли мыши (19.2.13.6) – одежду разорвало животное (9.1.2) – чистильщик пользовался одеждой (47.2.83) – чистильщик ссудил одежду Тицию, у которого ее украл вор (47.2.48.4) Казус 28.

 

Гай нанял архитектора Тиция по договору подряда на строительство здания и выдал ему определенную сумму на приобретение строительных материалов и наем рабочей силы. Работы были произведены некачественно. Если Гай пожелает приостановить работы, должен ли он будет оплатить стоимость всей, в том числе и незавершенной работы? Какой иск он может предъявить к подрядчику? (Дигесты 19.2.30.3 и 19.2.51.1). Is qui vina emit arrae nomine certam summam dedit: postea convenerat, ut emptio irrita fieret. iulianus ex empto agi posse ait, ut arra restituatur, utilemque esse actionem ex empto etiam ad distrahendam, inquit, emptionem. ego illud quaero: si anulus datus sit arrae nomine et secuta emptione pretioque numerato et tradita re anulus non reddatur, qua actione agendum est, utrum condicatur, quasi ob causam datus sit et causa finita sit, an vero ex empto agendum sit. et iulianus diceret ex empto agi posse: certe etiam condici poterit, quia iam sine causa apud venditorem est anulus.

 

Если чистильщик взял платье в чистку и платье изгрызли мыши, то он отвечает по иску из найма, так как он должен был предохранить платье от этого. Если чистильщик перепутал плащи и кому-либо дал чужой плащ, то он отвечает по иску из найма, хотя бы он сделал это по неведению… Qui aedem faciendam locaverat, in lege dixerat: " quoad in opus lapidis opus erit, pro lapide et manupretio dominus redemptori in pedes singulos septem dabit": quaesitum est, utrum factum opus an etiam imperfectum metiri oporteret. respondit etiam imperfectum.

 

Цицерон рассказывает такой случай. Некто Гай Марий Гратидиан купил у Гая Сергия Ораты дом, но спустя несколько лет продал его прежнему владельцу. На некоторую часть этого дома был установлен сервитут, который, разумеется, уменьшал его ценность. Когда происходила манципация, Гратидиан не упомянул о данном сервитуте. По этой причине Ората подал в суд. Адвокат Ораты указывал на то, что лицо, намеренно скрывшее недостатки вещи, должно быть привлечено к ответственности. Адвокат же продавца возражал, что Ората прекрасно знал о недостатках дома, собственником которого сам некогда являлся. Ответьте на следующие вопросы: (1) какого рода ответственность несет продавец, умолчавший о недостатках продаваемой вещи? (2) является ли доказательство нечестности продавца основанием для признания сделки недействительной? (3) как бы вы разрешили этот спор?

 

Римский сенатор предложил ювелиру изготовить драгоценную брошь. Ювелир изготовил брошь и, согласившись на оплату в рассрочку, отдал брошь сенатору.

 

Заплатив задаток, сенатор получил свою брошь, однако через несколько месяцев, еще не полностью расплатившись с ювелиром, вернул ему брошь с тем, чтобы поменять драгоценный камень. Ювелир выполнил заказ, однако выдать брошь отказался, требуя выплаты всей условленной платы. Рассмотрев это дело, суд признал 177 действия ювелира неправомерными и обязал его вернуть брошь при условии оплаты второго заказа. Правомерно ли это решение? Чем оно обусловлено? Какими законными средствами ювелир мог гарантировать исполнение обязательства сенатором?

 

В обстановке ажиотажа во время распродажи вещей на аукционе была случайно продана тога самого аукционера и некоторые вещи помогающих ему лиц. Покупатели уже по большей части разошлись, однако среди них остался тот самый, который купил тогу акционера. Выслушав предложение акционера вернуть ему его тогу, покупатель отказался на том основании, что тога была продана и передана ему самим собственником, а согласно общему правилу, действительный собственник переносит с помощью традиции право собственности даже тогда, когда он сам не знает своего права на вещь. Возражение же насчет ошибки может быть отклонено в этом случае простым возражением, что продающий должен знать свои вещи, тем более тогу. Основательно ли требование аукционера? Перешло ли право собственности на покупателя в нашем случае?

 

Гай обязался выполнить заказ на постройку корабля, включив в смету стоимость необходимого материала, который он закупал самостоятельно. За ночь до сдачи работы на верфи случился пожар, и корабль сгорел. Заказчик отказался оплатить работу, сославшись на неполучение им результата. Правомерен ли этот Трудовые отношения и коммерция Римское право: www.nsu.ru/classics Казус 33.

 

После заключения договора купли-продажи яблоневого сада, но до момента традиции продавец собрал с него урожай. Покупатель в момент традиции потребовал передачи урожая ему. Правомерны ли эти претензии, если при заключении соглашения этот вопрос не оговаривался?

 

Казус 34.

 

Гай заключил с Титом договор купли-продажи, по которому последний должен был поставить из Египта пять кораблей с пшеницей. По дороге корабли затонули во время шторма. Покупатель заявил, что он не будет платить деньги, пока не получит товар. Продавец подал в суд. Каково будет судебное решение?

 

Казус 35.

 

Хозяин поместья заключил с бригадой мастеров договор подряда о выполнении строительных работ в определенном месте, но впоследствии передумал и предложил мастерам исполнить ту же самую работу в ином, не оговоренном контрактом месте. Рабочие согласились и выполнили работу. Когда же они пришли за расчетом, хозяин поместья не только отказался платить за работу, но и, воспользовавшись неформальным характером соглашения, заявил о том, что он подаст иск о возмещении материального ущерба, который он якобы понес в результате недолжного исполнения. Будет ли принят этот иск? Будет ли он удовлетворен, если кредитор докажет, что им действительно понесен ущерб?

 

Казус 36. Публий, Авл, Семпроний и Клавдий заключили договор товарищества с целью организации переработки шерсти и торговли готовой одеждой. Каждый из товарищей внес свою долю в общий капитал товарищества. В то же время Клавдий открыл на собственные средства фабрику по переработке древесины, но разорился и, спасаясь от кредиторов, скрылся. Разъяренные кредиторы обратились к оставшимся членам товарищества с требованием уплатить долги Клавдия.

 

Законно ли такое требование? Могут ли, например, кредиторы требовать выдачи им доли Клавдия в имуществе товарищества?

 

Казус 37.

 

Во время эпидемии некая погребальная коллегия, истощив собственные средства, обратилась к банкиру за помощью. Получив заем, она не смогла вернуть его в установленный срок. Каким образом банкир сможет получить назад свои деньги? Может ли он, в частности, обратить взыскание на отдельных членов коллегии?

 

Казус 38. У Лабеона рассматривается такой вопрос: я дал тебе предназначенных на продажу лошадей для испытания с тем, что если в течение трех дней ты их не одобришь, то ты возвратишь их; ты, будучи искусным ездоком, использовал их на (публичных) бегах и одержал победу, а затем не захотел их купить. Может ли быть предъявлен к тебе иск из купли? Или же правильнее предъявить иск praescriotis verbis, ибо между нами было соглашение о безвозмездном испытании, а не соглашение о том, чтобы ты принял участие в состязаниях... (Дигесты 19.5.20).

 

Колон взял внаем сельский дом с тем условием, что возвратит его неповрежденным, за исключением случаев, когда повреждение будет обусловлено силой и ветхостью; раб колона поджег дом, и это не явилось случайным событием. Отвечает ли колон за ущерб? Когда я продавал имение, то было обусловлено, что, пока не уплачена вся цена, покупатель является нанимателем имения за определенную плату; когда покупная цена уплачена, то должна ли и наемная плата считаться полученной? Корабельщик подрядился перевезти груз в Минтурну, и, так как корабль не мог пройти по Минтурнской реке, он перевалил товары на другое судно, и это судно погибло в устье реки. Отвечает ли первый корабельщик? (19.2.13) Если дан драгоценный камень, для того чтобы он был вставлен в оправу или врезан, и он сломался, отвечает ли за это ювелир? (19.2.13) Среди юридических фактов принято различать события, или собственно факты, и деяния (акты), то есть действия конкретных людей и результаты этих действий. С точки зрения права эти последние могут быть правомерными или неправомерными. Задача науки права – систематизация и нормализация этих актов в форме юридических сделок.

 

Наиболее важные параметры юридической сделки таковы: (1) реальность или, напротив, ничтожность сделки, когда последняя признается несуществующей, (2) действительность или недействительность сделки, (3) обратимость или необратимость сделки, в зависимости от того, может ли ее эффект быть обращен по требоАльфен) ответил, что эта сила не является исключенной и в договоре не содержится правила о том, что если кто-либо из домашних колона подожжет дом, то колон за это не отвечает; но стороны желали установить исключение (ответственности) для случаев внешней силы.

 

19.2.21: Ответил: добросовестность требует, чтобы было выполнено то, о чем стороны согласились, но покупатель уплачивает продавцу наемную плату не долее как за то время, пока покупная цена не была уплачена… Лабеон говорит, что не отвечает, если отсутствует вина; впрочем, если он перевалил груз без ведома собственника, или в такое время, когда он не должен был этого делать, или (перевалил груз) на менее пригодный корабль, то может быть предъявлен иск, вытекающий из найма. § 2. Если капитан корабля ввёл корабль в реку без кормчего, не мог справиться с бурей и погубил корабль, то пассажиры имеют к нему иск из найма...

 

…не будет иска, вытекающего из найма, если это произошло вследствие недостатков камня, но будет иск, если это произошло по неопытности выполнявшего работу. [К этому мнению следует добавить: если мастер взял на себя риск, то в этих случаях будет иск из найма, хотя бы это случилось вследствие недостатков самого камня.] Трудовые отношения и коммерция Римское право: www.nsu.ru/classics ванию одной из сторон, (4) неоспоримость или оспоримость сделки, в зависимости от того, может ли ее эффект быть блокирован решением суда по заявлению одной из сторон. Ничтожность и недействительность в римском праве тождественны. В отличие от современного права для римских юристов значение имел скорее сам юридически значимый факт, нежели производимый им эффект. Для того чтобы сделка признавалась действительной, должны выполняться некоторые обязательные требования, которые называются ее реквизитами, например, правоспособность заключающих сделку, правомочность, соблюдение формы и т.д.

 

Сделка не должна противоречить закону или нравственности. Иногда эффект сделки блокируется нормами позитивного права, например дарение между супругами ничтожно, даже если оно осуществлено с использованием процедуры манципации. В римском праве были разработаны также средства обращения эффекта сделки, в случае обнаружения ошибки при ее заключении или же вскрытия факта обмана или насилия при ее заключении.

 

В дополнение к необходимым реквизитам сделка может включать такие акцидентальные элементы как условие (condicio) и срок (dies).

 

Казус 43.

 

Ошибки при заключении сделок:

 

1. Может ли случиться так, что исполнение по обязательству законно, но противоречит добрым нравам? Как должен поступить мудрый судья? Как согласовать известный афоризм: «Все, что не запрещено, дозволено» с высказыванием Павла:

 

«Не все, что дозволено, достойно уважения»?

 

2. Будет ли действительной сделка, связанная с передачей вещи, если передающий считал, что совершает дарение, а принимающий был уверен, что принимает вещь во временное пользование?

 

3. Что из нижеследующего следует считать ошибкой, порочащей договор: (1) в соглашении сказано не то, что хотели контрагенты; (2) думал, что подарок, а оказалась купля-продажа; (3) думал, что допустимо, а оказалось запрещено законом;

 

(4) забыл самое важное условие; (5) контрагенты заблуждались относительно предмета соглашения; (6) была допущена ошибка в названии; (7) контрагенты не правильно определили сущность вещи; (8) выполнение обязательства ставилось в зависимость от действий третьей стороны.

 

4. Согласие на заключение сделки, данное вследствие заблуждения, не действительно, если: (1) сделка является явно убыточной; (2) противоречит доброй совести и справедливости; (3) согласие дано против воли.

 

5. Некий римский гражданин владел многими рабами, в числе которых были кузнец Стих и садовник Панфил. По завещанию наследодатель отказал кузнеца Панфила своему внуку, а садовника Стиха своей жене. Когда была обнаружена ошибка, выяснилось, что и внук и вдова покойного хотели получить себе именно кузнеца Стиха. Как разрешить этот спор? Является ли такая ошибка основанием для признания этой части завещания недействительной?

 

6. Кого по своему материальному положению можно считать платежеспособным: (1) того, кто по своему материальному положению способен выполнить взятое обязательство; (2) того, кто обещает исполнить обязательство, если ему будет предоставлена рассрочка; (3) того, кто обещает расплатиться, как только получит ожидаемое наследство; (4) того, кто обещает уплатить всю сумму, но не сразу; (5) того, кто предоставил личные гарантии; (6) того, кто предоставил имущественные 8. Отец приказал сыну жениться на дочери своего друга, не интересуясь мнением сына и угрожая, в случае несогласия, лишить сына наследства. Сын женился на нелюбимой им женщине, однако после смерти отца, поскольку отношение его к ней нисколько не изменилось, обратился в суд с просьбой признать брачный договор недействительным, ссылаясь на то, что сделка заключена под влиянием насилия. Какое решение вынесет суд по этому вопросу. Будет ли зависеть решение суда от того, как относится к этому супруга?

 

Трудовые отношения и коммерция

 

ПРАВОНАРУШЕНИЕ

 

И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

 

Частное правонарушение – delictum – отличается от уголовного – crimen – тем, что нарушитель преследуется по инициативе частного лица. Штраф с нарушителя изымается в пользу этого лица. Уголовное преступление, напротив, затрагивает интересы общества в целом. Любой римский гражданин мог начать уголовный процесс. Штраф взимался в пользу римского народа. Выделялись такие виды деликтов как кража (furtum), грабеж (rapina), противоправное нанесение ущерба, оскорбление личности.

 

Обязательства как бы из деликтов включают гипотезы виновного поведения, преследуемые посредством преторских исков. К ним относились, например, ситуации, когда судья обращает процесс на себя, если он умышленно нарушает порядок судебного разбирательства. К квазиделиктам относили также преступную небрежность, действия, создающие угрозу для окружающих и др.

 

1. ШТРАФНЫЕ ИСКИ Мера отвественности в деликте характеризуется кратным увеличением оценочной стоимости причененного ущерба. Для штрафных исков также характерны:

 

– личный характер, или непереходность. Они не распоространяются на наследников правонарушителя (пассивная непереходность). В некоторых случаях преторское право предусматривало право активную непереходность (когда на иск имели право наследники потерпевшего), а также право на предъявление иска относительно полученной выгоды, которые могли быть распространены и на наследников;

 

– ноксальная ответственность. Отец семейства был вправе освободиться от ответственности за деликт, выдав непосредственно виновного (раба или подвластное лицо) в собственность потерпевшему через манципацию. Это право было частично ограничено в классический период, однако полностью упразднено лишь Юстинианом.

 

– кумулятивность. По штрафному иску каждый виновный отвечает сполна. Так если деликт совершило несколько человек, то каждый отвечает за ущерб в полном объеме. Кроме того, подавались мешанные иски – о преследовании вещи (rei persecutoria) и штрафные.

 

– бессрочность. Штрафные иски и иски о преследовании вещи не имели срока давности. Преторские иски должны были быть предъявлены в течение года, однако после litis contestatio также приобретали бессрочный характер.

 

2. КРАЖА (FURTUM) Кража, согласно Гаю (Институции 3.195), «бывает не только тогда, когда ктолибо уносит чужую вещь, но вообще, когда кто присваивает себе чужую вещь вопреки воле ее хозяина».

 

Вором считается человек, имевший намерение украсть (animus furandi): никто не совершает кражу без злого умысла. Ответственность за кражу несли также те, кто подговаривает вора и предоставляет свои услуги и помощь (подстрекатель и пособник). Виновен и выгодополучатель (то, для кого украли).

 

Обычная кража считалась частноправовым деликтом, напротив, кража в особо крупных размерах или совершенная при особых обстоятельствах, или в отношении публичных вещей, постепенно превращалась в преступление, и эти дела рассматривались в публичных судах.

 

Еще в Законе XII таблиц различались:

 

– кража с поличным («явная», manifestum). Вор в таких случаях передавался потерпевшему в качестве раба и подвергался телесным наказаниям.

 

– кража при отягчающих обстоятельствах, например, ночью или с применением оружия (грабеж). Пострадавший имел право убить вора на месте.

 

– тайная кража («не явная», nec manifestum). Уличенный вор должен был компенсировать ущерб в двукратном размере, причем между вором и потерпевшем Римское право: www.nsu.ru/classics могло быть заключено соглашение о компенсации, с тем, чтобы вор мог избежать публичной ответственности за деликт.

 

Ритуальные действия, которыми сопровождался розыск вещи в доме предполагаемого вора, классическим юристам уже казались странными и наверняка давно не применялись (Гай, Институции 3.192–194).

 

Относительно критерия, позволяющего различить между «явной» и «неявной»

 

кражей, возникали разногласия (Гай, Институции 3.184):

 

«По мнению некоторых manifestum будет тогда, когда вор застигнут при совершении преступления; другие же идут далее и полагают, что такое воровство будет тогда, когда вор уличен на месте преступления, если, например, кража оливы, совершенная в оливковом саду, виноградных ягод – в винограднике, открыта в то время, когда вор еще находится в оливковой роще или в винограднике; если украдена в доме, например, подушка, то кража будет manifestum, если она открылась, пока вор в доме. Третьи называют manifestum – воровство всякой вещи до тех пор, пока она не перенесена в то место, куда вор решил ее перенести; наконец, есть такие, которые считают воровство manifestum до тех пор, пока вора завидят с вещью в руках. Последнее мнение было отвергнуто, но и мнение тех юристов, которые полагали, что явное воровство будет то, которое открыто до того времени, пока вор не положил вещи на то место, куда хотел, не одобрено, по-видимому, потому, что допускает большое сомнение, должно ли это время быть определено периодом одного или нескольких дней. Это именно относится к тому, что часто воры намереваются отнести вещи, похищенные в одной общине, в другие общины или провинции. Таким образом, из двух вышеприведенных мнений и то, и другое признано справедливым; большинство однако держится последнего».

 

Древнее право установило штрафы – в трехкратном размере за перемещение краденого и в случае обнаружения похищенного;

 

– в двукратном размере в случае неявной кражи;

 

По преторскому праву предполагался штраф в четырехкратном размере – в случае явной кражи;

 

– по иску о грабеже и краже с применением насилия;

 

– при воспрепятствовании поиску похищенного.

 

Кроме того, преследовались (размер штрафа не известен) – отказ предъявить краденую вещь и – кража при отягчающих обстоятельствах, таких как пожар, кораблекрушение, наводнение, народные волнения и т. д.

 

Иск о краже, кроме собственника вещи, могли предъявить и лица, отвественные за ее сохранность (например, капитан корабля или хозяин гостиницы). Собственник имел право на виндикационный иск относительно своей вещи, у кого бы они ни была обнаружена. В случае если вещь погибла или украдены потребляемые вещи, был возможен кондикционный иск.

 

Кражей считалось и неподобающее использование вещи (Гай, 3.196–197) «196. …если кто пользуется вещью, отданною ему на хранение, то он совершает furtum. Если кто получит вещь для определенного пользования и обратит ее на другое употребление, то он отвечает как вор, если кто, например, пригласив гостей на ужин, получит для употребления серебро и увезет его с собой в дорогу, или когда кто лошадь, ссуженную ему для езды, уведет куда-либо дальше, как древние юристы писали относительно того, кто угнал лошадь далее Ариции.

 

197. Впрочем те, которые обращают данные в ссуду вещи не на то пользование, на которое они их получили, совершают воровство только тогда, когда они знают, что делают это вопреки воле собственника, который не позволил бы это, если бы узнал; если даже они уверены в позволении, то, по-видимому, нет преступления кражи; различение поистине весьма справедливое, потому что нет воровства, коль скоро нет умысла украсть».

 

Далее он разбирает такой примечательный случай:

 

«198. Но даже если кто убежден, что он захватил вещь вопреки воле хозяина, но делает это в действительности по его желанию, то говорят, что нет воровства. Отсюда возник и решен был такой вопрос: так как Тиций подстрекал моего раба похитить у меня некоторые вещи и принести к нему, Тицию, то раб об этом донес мне. Между тем, я, желая застигнуть Тиция на самом преступлении, позволил рабу отнести к нему некоторые вещи. Спрашивается, подлежит ли Тиций ответственности за воровство или развращение раба, или ни за то, ни за другое? Дан был ответ, что ни по одному, ни по другому Тиций не отвечает. По иску furti Тиций не отвечает, потому что он присвоил себе вещь с моего согласия, по иску о развращении раба тоже нет, потому что раб не сделался хуже».

 

«199. Иногда воровство совершается даже над свободными людьми, если, например, будет похищен кто-либо из наших детей, находящихся в нашей отцовской власти, или даже если похитят жену, которая находится в нашей супружеской власти, или присужденного, или того, кто нанялся ко мне в гладиаторы.

 

200. В известных случаях совершают даже furtum своей вещи, если, например, должник похитит вещь, данную верителю в залог, или если я тайком отнимаю мою вещь от добросовестного ее владельца. Поэтому решено: тот, кто скрывает, что к нему возвратился раб, которым добросовестно владел другой, совершает Корнелий решил выступить в роли тореадора и, подойдя к загону с быками, начал их дразнить красной тряпкой. Быки выбежали и попали в руки воров.

 

Правонарушения Можно ли считать Корнелия вором? Является ли он соучастником? Какие иски уместны в данном случае (Аквилиев, «по факту»)? (Дигесты 47.2.50.4) Казус 2.

 

Предположим, с целью доказательства своей правоты некто зачитал в суде документ, которые не был ему доверен и был, например, похищен из некого дома.

 

Какого рода деликт совершает этот человек? Как оценить ущерб, причиненный пострадавшему? (Дигесты 47.2.73) Казус 3.

 

Во время набега шайки беглых рабов на римский городок была разграблена и сожжена местная гостиница. Ее хозяин по счастливой случайности остался в живых, но против него был возбужден ряд исков постояльцами, лишившимися в результате этих событий своего имущества и требующими от него возмещения ущерба. Правомерны ли эти иски?

 

Казус 4.

 

Гай захватил рабыню-проститутку, принадлежащую Тицию, и на требование хозяина ответил, что вернет ее через несколько дней целую и невредимую, а также оплатит ее услуги. Отвечает ли он за кражу? Изменится ли квалификация его дейятвия, если это была рабыне не проститутка? (47.2.39 и 47.2.83.2) Казус 5.

 

Валерий взломал дверь и похитил секстарий зерна из трюма судна, а обнаружив винный трюм, похитил бочонок вина и оттуда. По мнению древних юристов (Дигесты 47.2.21) «его следует признать вором в отношении всей, хранившейся на судне пшеницы, ведь тот, кто ударил по уху человека, отвечает за нанесение оскорбления всему человеку». Классические авторы придерживались относительно этого случая другого мнения. Как бы вы разрешили этот спор?

 

Казус 6.

 

Вор Септиций похитил раба у Лупина, но раб выкрал у него драгоценности и скрылся. Спрашивается, может ли Септиций предъявить иск к собственнику раба? (Дигесты 47.2.48.4) Казус 7.

 

Гай украл у Тиция кошелек с деньгами, который затем у него был отобран Ульпием. Спрашивается: может ли Тиций предъявить иск к обоим ворам, или только Ульпию? Может ли Тиций предъявить иск к Ульпию (ведь он, к примеру, может быть заинтересован в том, чтобы вещь не была утрачена, и к нему не был предъявлен кондикционный иск)? (Дигесты 47.2.77.1) Qui ancillam non meretricem libidinis causa subripuit, furti actione tenebitur et, si subpressit, poena legis fabiae coercetur.

 

Сравните мнение Павла: 47.2.11: Заинтересованное лицо может предъявить иск о краже, если его интерес основан на достойном основании.

 

Гай владел похищенной рабыней, которую купил как добросовестный приобретатель на рынке. Впоследствии ее украл Аций. Гай и истинный собственник рабыни (назовем его Тит) подали иск к Ацию. Как произвести оценку похищенного имущества? (Дигесты 47.2.75)

 

3. ПРИЧИНЕНИЕ УЩЕРБА

 

Ответственность за противоправное причинение ущерба (damnum iniuria datum) определялась древним Аквилиевым законом (ок. 286 г. до н. э.), который отменил как Закон XII таблиц, так и другие законы (Дигесты 9.2.1). Закон состоял из «В первой главе постановлено, если кто незаконно убьет чужого раба или чужое четвероногое домашнее животное, тот обязывается уплатить хозяину высшую рыночную стоимость убитого за этот год» (Гай, Институции 3.210).

 

Далее Гай поясняет: «211. Незаконно убивающим считается тот, по умыслу или по вине которого совершено убийство, и нет никакого другого закона, по которому должно бы взыскать штраф за убыток, причиненный не противозаконным образом; вследствие этого не подвергается наказанию тот, кто причинил вред какнибудь случайно, без всякой вины и умысла.

212. Да и притом не только тело убитого оценивается в иске этого закона, но если, например, кто убьет раба и собственник понесет убыток, превышающий стоимость самого раба, назначенного кем-либо наследником, прежде чем он по моему приказанию вступил торжественно во владение наследством. В этом случае берется во внимание не только стоимость его самого, но и потерянного наследства. Равным образом, если будет убит один из пары лошаков, или из труппы актеров, или музыкантов, то делается оценка не только убитого, но принимается еще в расчет и то, что потеряли в цене и прочие, оставшиеся в живых. То же правило применяется и в том случае, когда убьют одного мула из пары или одну лошадь из четверки. 213. Тот, чей раб убит, волен обвинять убийцу в уголовном преступлении, или отыскивать ущерб по этому закону. 214. Прибавленные в этом законе слова: какая в том году будет наивысшая цена на данный предмет, выражают то, что если убьют, например, хромого или одноглазого раба, который в том году не имел еще этих телесных недостатков, то оценка делается не по тому, сколько он стоит, будучи хромым или одноглазым, а сколько стоил бы, будучи без недостатков. Благодаря этому иногда получают больше, чем получили убытков».

 

Ответ примечателен: emptori duplo, quanti eius interest, aestimari debet, domino autem duplo, quanti ea mulier fuerit. nec nos movere debet, quod duobus poena furti praestabitur, quippe, cum eiusdem rei nomine praestetur, emptori eius possessionis, domino ipsius proprietatis causa praestanda est.

 

Правонарушения Римское право: www.nsu.ru/classics Вторая глава была посвящена действию во вред кредитора, однако эта часть, по указанной Гаем причине, вышла из употребления:

 

«215. Во второй главе Аквилиева закона устанавливается соответственный количеству вреда иск против адстипулятора (сокредитора), который в ущерб действительного верителя совершил (с должником) акцептиляцию (без получения от него надлежащей платы). 216. Очевидно, что этот иск введен именно в этой главе закона для вознаграждения вреда, но не было надобности это определять, так как иск по поручению был для сего достаточен, если только не предъявляется иск со штрафом вдвое больше против отрицающего на суде свою вину».

 

Третья глава касалась других различных случаев нанесения вреда:

 

«217. …если кто ранит раба или четвероногое домашнее животное, или ранит или убьет такое животное, которое не считается домашним, например, собаку или дикого зверя, то есть, медведя или льва, то иск устанавливается этою главою закона. Она наказывает также за вред, противозаконно причиненный по отношению к другим животным, равным образом во всех вещах неодушевленных. Если чтолибо будет сожжено, или разрушено, или разломано, то иск устанавливается на основании этой главы, хотя для всех этих случаев одного слова "reptum" могло быть достаточно. Названием "reptum" обозначается все то, что каким бы то ни было образом испорчено. Отсюда под этим словом разумеется не только сожженное, разрушенное, сломанное, но также разорванное, разбитое, разлитое и каким бы то ни было образом погибшее и испорченное.

 

218. Однако по той же главе закона причинивший вред должен возместить убытки в размере высшей цены, какую вещь будет иметь не в течение того года, но в течение ближайших 30 дней; впрочем, слово "plurimi" было в законе пропущено.

 

Поэтому, по мнению некоторых юристов, судья волен назначить цену того времени из тридцати дней, когда стоимость предмета была наивысшая, или низшая, но по мнению Сабина следует считать прибавленным слово "plurimi" и в этой части закона, так как законодатель считал достаточным, что это слово употреблено в первой части.

 

219. Впрочем, решили еще, что иск по этому закону имеет место только тогда, когда кто нанес вред непосредственно своим телесным воздействием, и потому в случае нанесения вреда другим каким-либо образом даются аналогичные иски, если кто, например, запер чужого раба или скот, чтобы он погиб от голода, или будет гнать вьючный скот так сильно, что он издохнет; равным образом, если кто уговорит чужого раба влезть на дерево или спуститься в колодец, и раб, влезая или спускаясь, убьется до смерти или повредит какую-либо часть тела. А уж, конечно, если кто с моста или с берега сбросит чужого раба в реку и тот погибнет, то без труда можно понять, что он причинил вред путем телесного прикосновения, т.е. тем, что сбросил раба».

 

Кроме того, были сохранены древние иски – об ущербе, нанесенном четвероногим животным (собственник в случае такого иска имел право выбрить либо возмещение ущерба, либо выдачу виновного животного пострадавшему);

 

– иск о потраве чужих посевов (точно так же, необходимо были либо выдать животное, либо возместить нанесенный ущерб);

 

–иск о незаконной рубке чужих деревьев (за каждое срубленное дерево опреелялся штраф в 25 ассов).

 

К ним затем претор добавил несколько новых исков in factum, которые предоставлялись по аналогии с законом Аквилия:

 

–иски об ущербе, причиненном группой вооруженных лиц и об ущербе или грабеже, причиненном в период общественного бедствия (ущерб оценивался в четырехкратном размере);

 

–иск об ущербе, причиненном во время бунта и иск об ущербе, причиненном откупщиками (ущерб оценивался в двукратном размере).

 

Как мы видим из определения Гая, для квалификации деликта использовались три основания:

 

– ущерб должен быть неправомерным (iniuria), поэтому делик не совершает тот, кто находится в безвыходной ситуации или при законной самообороне (Дигесты 9.2.45.4, 9.2.49.1);

 

– причинивший ущерб должен быть виновен (хотя бы в «легчайшей форме», например, по небрежности: «тот кто может запретить, отвечает, если он этого не сделал», 9.2.45 pr.);

 

189 – ущерб (damnum) должен быть реальным и нанесен телесным прикосновением (впоследствии это положение толковалось расширительно).

 

4. ЧЛЕНОВРЕДИТЕЛЬСТВО И ОСКОРБЛЕНИЕ

 

Согласно Гаю: «220. Iniuria совершается не только тогда, когда кто-нибудь, например, кулаком или палками будет бит или даже высечен, но и тогда, когда кого-либо бесчестят, например тем, что один объявляет о продаже имущества другого лица как будто должника, зная, что тот ему ничего не должен, или тем, что напишут и обнародуют книжку или стихотворение с целью обесславить лицо, или тем, что ухаживают постоянно за матерью семейства или отроком, наконец – многими другими способами.

 

221. По-видимому, мы терпим Iniuria, не только нам самим нанесенную, но и нашим подвластным детям, нашим женам, хотя бы они и не находились в нашей супружеской власти; следовательно, если ты нанесешь iniuria моей дочери, выданной замуж за Тиция, то иск об iniuria может быть возбужден против тебя не только от имени этой дочери, но также от моего имени, как и от имени Тиция.

 

222. Собственно говоря, лично рабу не наносится никакой iniuria, но, через него почитается оскорбленным господин его; впрочем – не таким образом, как через оскорбление детей и жены, но только в том случае, когда действия столь важны и жестоки, что явно относятся к оскорблению чести господина, если кто, например, высечет чужого раба, то и на этот случай предлагается исковая формула; но если кто обругает раба или ударит кулаком, то не составляется исковая формула и не дается тому, кто без основания требует оную.

 

Правонарушения Римское право: www.nsu.ru/classics 223. По закону XII таблиц наказания за нанесение iniuria были следующие: за сломанный член – определялось возмездие по jus talionis, т.е. по началу: око за око, зуб за зуб; за сломанную или придавленную кость наказание было 300 ассов – если кость сломана у свободного человека, а если у раба – то 150; за другие iniuria взыскивалось по 25 ассов. Эти денежные наказания казались в те времена достаточными ввиду большой бедности жителей.

 

224. Но теперь мы пользуемся другим правом; претор позволяет нам самим оценивать iniuria, и судья присуждает нам такую сумму, на какую мы оценили обиду, или меньше, согласно своему усмотрению. Но так как жестокую iniuria обыкновенно оценивает претор, и если он вместе с тем определяет, на какую сумму следует в этом случае установить поручительство, то мы и на такую сумму предлагаем исковую формулу, и хотя судья может присудить меньшую сумму, однако в большинстве случаев он не решается уменьшить ее вследствие авторитета самого претора.

 

225. Iniuria почитается тяжкою или по действию, если кто, например, кем-либо ранен, высечен или прибит палками; или по месту, если, например, iniuria нанесена в театре или на площади, или по личности, если, например, потерпит iniuria магистрат, или когда iniuria будет нанесена сенатору простым человеком (низкого происхождения)».

 

Таким образом, древнее право по ius talionis в классический период вышло из употребления и ответственность за iuiuria определялась преторским штрафным иском in factum из оскорбления, который имел срок давности один и носил строго личный характер. Иск влек за собой бесчестье для осужденного, и ощерб оценивался претором из соображенией справедливости. Причем, во внимание принимался как моральный ущерб, так и фактический.

 

По закону Суллы об обидах, некоторые оскорбления (нанесение ударов кнутом, побои, насильственное вторжение в дом) рассматривались публичными судами (Дигесты 47.10.5). Этот список был расширен в постклассический период.

 

Казус 1.

 

Сильный ветер, сорвав с крыши дома черепицу, увлек ее на соседний двор, где ею была убита овца. Возможен ли иск к хозяину черепицы? Если да, то личный или вещный? О чем будет этот иск? Каким образом будет исчисляться его сумма?

 

Составьте формулу иска.

 

Казус 2.

 

Некий студент, изучающий право в Берите, предложил старьевщику свою хламиду для продажи, вложив в карман золотой солид. Нащупав деньги покупатель тотчас же заплатил требуемую сумму, явно превысившую обычную стоимость хламиды. Получив требуемую сумму, студент, не выпуская хламиду из рук, вытряхнул из нее монету, после чего отдал ее старьевщику. Старьевщик возопил и потащил студента к претору, обвиняя его в обмане. В свою защиту студент выдвинул следующую эксцепцию: «Во-первых, солид, как и любая другая монета, не продается, во-вторых, деньги ни в коем смысле не являются принадлежностью одежды, а поэтому, применительно к данному случаю невозможен ни иск об обПравонарушения мане, ни иск о возмещении ущерба». Будучи студентом-правоведом, студент даже сам составил формулу эксцепции. Составьте и вы такую формулу (не забывайте, что в эксцепции «ответчик является истцом» – D. 44, 1,1). Выслушав студента, претор с его аргументацией не согласился и удовлетворил иск старьевщика. Составьте формулу такого иска, предварительно решив: О чем должен быть этот иск? Может ли, например, старьевщик настаивать на возмещении убытка, и если да, то как он должен исчисляться? Следует ли потребовать возмещения разницы между действительной стоимостью вещи и уплаченной за нее ценой или же разницы между действительной стоимостью имущества, ставшего предметом куплипродажи, и той суммой, которую он за нее заплатил, или, может быть, ущерб должен быть оценен в один золотой солид? Может ли в данном случае речь идти о сознательном обмане (dolus), а значит о пороке соглашения? Наконец, согласны ли вы с решением претора или же можете предложить какое-либо иное решение В диалоге Цицерона «Об ораторе» описывается случай, когда адвокат истца упорно добивался разрешения претора на завышенную сумму иска, а адвокат ответчика напротив стремился всячески снизить сумму искового требования. Цицерон назвал действия обеих сторон как безграмотные. Почему?

Мужик из города Магнитогорск случайно узнал способ быстрого ...

Так можно делать по несколько сотен баксов в сутки, не ...

Подробнее

Дети Александровой неземной красоты (фото)

Марина впервые показала своих детей

Подробнее

Богатейшая девушка "взорвала" город Магнитогорск, засветив ...

Теперь она "кусает локти", а народ богатеет! 50 тыс. руб ...

Подробнее

Скончался любимый миллионами актер, звезда российских ...

На 48-м году жизни

Подробнее

 

Добрый, но пьяный римский юноша увидел старика, несущего тяжелую вазу.

 

«Сжалившись» над стариком, он предложил ему свою помощь. Догнав старика и несмотря на колебания последнего, юноша взял у него вазу, и разумеется уронил ее. Свободен ли от вины тот, кто с добрыми намерениями вмешивается в дела, которые не в силах исполнить или в которых не разбирается?

 

Окончательно запутавшись в делах, Луций обратился за советом к Титу, как к более опытному в коммерции. Выслушав совет Тита, Луций поступил в соответствии с ним и … потерпел крупное фиаско. Выйдя из себя от негодования, Луций отправился к претору с жалобой на Тита, обвиняя его в том, что по совету последнего он действовал недолжным образом. Примет ли претор иск, и если да, то какое решение по этому делу должен вынести суд?

 

Луций нанес Марку словесное оскорбление. Марк не сдержался и ударил Луция по лицу. Дело дошло до суда, но накануне судебного разбирательства Марк скоропостижно скончался. Не желая прощать нанесенную обиду Луций вчинил новый иск сыну (единственному наследнику Марка), который, как он утверждал, присутствовал при этом деле. Будет ли Луцию дана исковая защита?

 

На открытой площадке летом цирюльник брил бороду рабу. Рядом с площадкой расположились несколько молодых людей, которые начали игру в мяч. Один Правонарушения Римское право: www.nsu.ru/classics из них, неосторожно бросив мяч, угодил им прямо по руке цирюльнику, который в результате удара нанес тяжелое увечье рабу. Ответьте на следующие вопросы:

 

(1) кто виноват в случившемся? (2) какую ответственность согласно Аквилиеву закону понесет виновник? (3) что было бы, если бы раб умер? (4) что было бы если бы на месте раба был свободный человек? (5) наконец, что было бы, если бы цирюльник-раб брил свободного человека, а мяч бросил также раб? Как определялась бы ответственность в этом случае?

 

Казус 8.

 

Будет ли отвечать врач, если он по просьбе смертельно больного человека, которого ожидала мучительная смерть, дал ему лекарство, от которого наступает смерть безболезненная? Можно ли считать такой поступок деликтом?

 

Не в Риме, а гораздо раньше, в 1850 г. до нашей эры в Шумере произошло убийство. Три человека, цирюльник, садовник и еще один мужчина, профессия которого не указывается, убили храмового чиновника Лу-Инанну. По неизвестным причинам преступники уведомили о совершенном преступлении жену чиновника. Как это ни странно, она предпочла умолчать об убийстве мужа и ничего не сообщила властям. Однако у правосудия были длинные руки и в те далекие времена.

 

О преступлении стало известно царю Ур-Нинурте. Он приказал разобраться в этом деле собранию граждан Ниппура, которое выполняло функции верховного суда. На заседании выступили девять человек, требуя казнить не только трех убийц, но и жену убитого, трактуя ее поведение как соучастие. Однако два члена собрания выступили в защиту женщины, предлагая принять во внимание то, что она не принимала участия в убийстве. Между тем выяснилось, что у жены убитого были основания не любить его, так как он плохо с ней обращался и не обеспечивал средствами к существованию.

 

Сообщение об этом судебном разбирательстве сохранилось записанным на глиняной таблице, обнаруженной во время раскопок в Шумере, и было расшифровано С.

 

Крамером (История начинается в Шумере. М., 1991, с. 65–66). Примечательно, что была обнаружена еще одна таблица, излагающая это же дело «о молчаливой жене», что указывает на то, что этот случай был хорошо известен шумерским юристам и рассматривался ими в качестве своего рода прецедента. С полным текстом решения шумерского собрания можно ознакомиться в указанной книге. Какое решение, по вашему мнению, вынесли бы по этому делу римские юристы?

 

Всем знакомы знаменитые законы вавилонского царя Хаммурапи, выставленные в Лувре.

 

Однако, как стало известно в середине XX в. Хаммурапи не первый издавал законы. Он опирался на развитую традицию, однако существенным образом ее модифицировал.

 

Примерно с 2350 гг. до н. э. до нас дошел интересный документ, в котором повествуется о социальной реформе, направленной против бюрократии и различных социальных притеснений. В нем нашла отражение борьба между храмом и дворцом правителя а также впервые в истории человечества упоминается слово «свобода» – «амарги» (этимология:

 

возвращение к матери). Историк пишет, что прежде дворцовые распорядители практиковали такие меры, как захват собственности простых жителей Лагаша, с других косвенным образом взымали поборы, которым облагались вступление в брак, развод, смерть, приобретение имущества и т. д. Все это происходило на фоне непрекращающихся военных конфликтов и внутренней политической борьбы. В это бедственное время Нингирсу (верховное божество города) избрал Урукагину и повелел ему «восстановить божественные законы». В результате на всей территории страны от конца до конца, как пишет автор таблицы, «не стало сборщиков налогов», а отобранные храмом и магнатами земли были возвращены их владельцам. Урукагину «заключил договор с богом Нингирсу о том, что человек власти не смеет творить несправедливость по отношению к ним»: в результате была улучшена жизнь простых ремесленников, даже рабов, некоторые группы населения, выражаясь современным языком, получили социальные гарантии (в том числе минимальное бесплатное пропитание).

 

Примечателен эксплицитный запрет на лишение бедняка последних средств к существованию за долги (нельзя заставить бедняка продать его осла или дом помимо его воли).

 

Сообщается, что судебные решения записывались с обязательным указанием вины, за которую человек понес наказание. Впоследствии эти судебные решения обрабатывались и собирались в сборники, некоторые – с учебными целями.

 

К сожалению, это древнейшее законодательство до нас не дошло. Первый известный в настоящее время свод законов издал правитель города Ура Ур-Намму (ок. 2112—2094 г.

 

до н. э.). Его открыл и изучил С. Крамер. Текст см. в его книге и http://www.biblicalstudies.ru/Lib/Epigraph/7.html.

 

Текст сохранился только в копии на глиняной таблице, однако изначально он мог быть выбит на стеле, как законы Хаммурапи. Свод открывается прологом: После сотворения мира и после того, как была решена судьба Шумера и города Ура, два главных божества Ану и Энлиль, назначили бога луны Нанну царем Ура, который избрал Ур-Намму своим представителем. Этот правитель урегулировал внешние дела с Лагашем (отвоевал территории Ура), отрегулировал честные меры и веса. Законы на обороте таблицы сохранились лишь случайно. Первые законы касаются личного статуса, прелюбодеяний (устанавливается право мужа убить прелюбодейку, но напротив, устанавливался штраф за изнасилование и неосновательный развод). Затем говорится об ордалиях водой (по обвинению в колдовстве и прелюбодеянии) и о возврате раба хозяину. Основная часть законов систематически проводит идею замены наказания по принципу талиона денежными штрафами. Это первый известный нам документ такого рода.

 

Известно еще два памятника: свод законов Эшнунны (около 1930 г. до н. э.) и кодекс Липит-Иштара из Исина (около 1870 г. до н. э.). Подробнее см. Крамер, История начинается в Шумере (с. 61–64) и его же, Шумеры. Первая цивилизация на Земле (правовой Этот последний сохранился относительно хорошо. Он также начинается прологом, смысл которого аналогичен предыдущему: правитель «скромный пастух Ниппура, доброПравонарушения порядочный фермер Ура» обосновывает свои права и сообщает о благих делах, совершенных для своей страны. Далее идет свод законов, по преимуществу частного характера:

 

об аренде судов, недвижимости, садах, земле, рабах, наследовании и браке, о детях от жены и от рабыни, о заеме волов. В эпилоге упоминается стела (значит, изначально текст был выбит в камне).

 

Фрагмент стелы Ур-Намму. Университетский музей, Филадельфия Сохранилось целые архивы таблиц с судебными решениями из Ура, Суз и др. городов (реальных или в составе учебных собраний), которые назывались дитиллами (букв. «завершенный судебный процесс»). Большая часть касалась частных и торговых вопросов, но иногда попадаются и уголовные дела. Храм, по-видимому, не играл непосредственной роли в судебном процессе, он лишь заверял клятвы. Профессиональных судей не было:

 

ими могли быть простые граждане, хотя иногда упоминаются и «царские судьи» (возможно, высшая инстанция). Упоминается специаьный чиновник – машкима – на которого возлагались обязанности подготовки судебного процесса и надзор за соблюдением процедуры, которая носила состязательный характер. Стороны доказывали свою правоту в открытом процессе, однако судебное решение вступало в силу лишь после утверждения его храмовой администрацией (за исключением случаев, когда имелось письменное заверение одной из сторон).

 

МЕТОДИЧЕСКИЕ И БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ

 

РЕКОМЕНДАЦИИ

 

Курс основ римского права играет существенную роль в подготовке будущих правоведов. По форме и содержанию курс является историко-правовой дисциплиной, имеющий особое значение в пропедевтическом аспекте, как введение в курс отечественного гражданского права.

 

Курс римского права знакомит с основными составляющими правовой системы, которая регулировала отношения между частными лицами в пределах Римского государства. Эта правовая система, через посредство средневековых юридических школ, легла в основание континентальной (прежде всего французской и немецкой) правовой системы, поэтому несомненно является неотъемлемой методологической базой профессионального юридического образования, подготавливающей студентов к более сознательному изучению курса гражданского права, способствуя развитию юридического мышления.

 

В основной своей части курс состоит из лекционных занятий, в ходе которых систематически излагается основной материал, а также прочитываются и комментируются основные источники римского права – произведения юристов античности, Византии и западноевропейского средневековья, документы, принадлежащие к различным эпохам, составившие в конечном итоге канон римского права, дошедший до нас.

 

Первые два занятия носят вводный характер. В них затрагивается проблема источников римского права, проводится их систематизация, разъясняется цель и задачи курса и значение норм римского права для формирования современных правовых норм.

            Узнайте, что такое Саентология...

 

Ваша жизнь поменяется...

 

Студенты смогут убедиться в том, что методология работы римских юристов, их внимание и скрупулезность в проработке деталей, их правотворчество дают образец работы подлинного теоретика и практика права. В вводном разделе, с использованием работ юристов античности, средневековья и нового времени, от Кассия, Сабина, Ульпиана вплоть до философии права Гегеля, разъясняются основные вопросы оснований права. Видимо, нет нужды говорить, что без знания такого рода невозможно как понимание сущности прав человека как частного лица (а римское право – это прежде всего частное право), так и уяснение основ, на которых строится правовое государство как сообщество лиц, уважающих и знающих свои права и права других членов сообщества.

 

Последующее изложение материала в основном следует порядку, принятому в большинстве курсов римского права, который, в свою очередь, восходит к классическому учебнику права – «Институциям» Гая. Сначала речь идет о лицах («Ибо чего стоит познание права, пока неизвестны лица, ради которых оно установлено – nam parum est ius nosse, si personae, quarum causa statutum est, ignorentur»), семейном и наследственном праве. Далее рассматриваются имущественные отношения и обязательства.

 

Римское право: www.nsu.ru/classics В дополнение к лекциям, курс включает серию семинаров, которые позволяют студентам более подробно ознакомиться с текстами источников римского права и углубить понимание основных методов работы классических юристов. Для помощи в проведении таких семинаров и предназначен данный Практикум. В течение семинарских занятий предполагается выполнение следующих видов работ:

 

Основываясь на лекционном материале и самостоятельной проработке соответствующей темы с помощью рекомендованной основной и дополнительной литературы, студентам предоставляется возможность высказаться по теме семинара. Список тем для обсуждения к каждому семинару студент найдет ниже в данном разделе. Способ проведения занятий может варьироваться в зависимости от темы. Семинар может проводиться в виде «круглых столов», диспутов, имитирующих судебный процесс, или в иной форме по желанию участников.

 

Затем группе предлагается ответить на ряд вопросов и рассмотреть несколько задач по данной теме. Решение задач поможет студентам научиться применению изученных норм права к жизненным ситуациям и лучше увидеть смысл того или иного древнего закона. Теоретические вопросы, предложенные для совместного обсуждения, призваны прояснить отдельные сложные и неочевидные разделы римского права.

 

Анализ заданий по теме, проведенный на семинаре sub specie sensus communis, каждый студент должен продолжить дома, с привлечением соответствующих источников и учебных пособий.

 

Курс заканчивается устным экзаменом. Его успешная сдача (при условии активного участия в работе семинара) является основным критерием итоговой оценки. Каждый вариант задания состоит из 12–13 вопросов, часть из которых имеет теоретический характер, некоторые же представляют собой казусы, имитирующие римскую судебную практику. Примерные варианты заданий студент найдет в конце данного раздела.

 

Для того чтобы успешно справиться с данным курсом, студенту сначала необходимо проработать элементарный учебник римского права, например:

 

Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2003.

 

Освоив основные понятия, идеи и институты римского права, студенту следует обратиться к заданиям, большая часть которых, при условии общего хорошего знакомства с курсом, несомненно не составит для него особой трудности. Более тонкие вопросы и задачи успешно разрешаются при помощи детальных руководств по римскому праву, например:

 

Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996 (второе издание: 1999).

 

Гарридо М.Х.Г. Римское частное право: Казусы, иски, институты. М., 2005.

 

и произведений римских юристов:

 

Гай. Институции, книги 1–4. Латинский текст и пер. Ф. Дыдынского. М., 1998.

 

Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.

 

Памятники римского права: Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана. М., 1998.

 

Институции Юстиниана. М., 1998.

 

Дополнительная литература к каждой теме указана в соответствующих разделах учебника.

 

Решение каждого казуса представляется в форме судебного решения, формула которого обычно состоит из трех частей: описательной, мотивировочной и резолютивной. Решая задачу, студент должен:

 

дать юридическую оценку описанного в задании случая, выбирая при этом только юридически значимые детали и условия, влияющие на решение казуса, подобрать норму римского права, в соответствии с которой решается казус, и сослаться на источник, сформулировать и обосновать решение (учитывая, что решений, в зависимости от толкования отдельных деталей, может быть несколько).

 

Критерии оценки следующие:

 

ответ должен быть точным (то есть отвечать на вопрос именно так, как он сформулирован в задании), ясным (то есть логичным и стилистически грамотным), обязательно содержать точную ссылку на используемый источник (учебник, монографию, статью или произведение римского юриста, с правильным указанием выходных данных издания и страниц), 197 написанным или напечатанным разборчиво и грамотно. Особое внимание следует уделить точному воспроизведению латинских терминов. Все термины следует объяснять, не стоит ими злоупотреблять.

 

Не следует, например, вместо точного ответа на вопрос «чем отличатся заем от ссуды» описывать все реальные контракты. Неумение кратко и ясно излагать свои мысли расценивается как недостаток, вызванный скорее всего недостаточным усвоением материала или несамостоятельным характером работы. Незачем также копировать большие латинские цитаты из Дигест или Институций и т.д.

 

Особо отметим важное обстоятельство: студентам всячески рекомендуется использовать в обучении новые компьютерные технологии и сеть Internet, однако не следует злоупотреблять ими. Файлы, скопированные из сети, легко распознаваемы, носят слишком общий характер и, к сожалению, зачастую очень неточны и содержат множество фактических и грамматических ошибок.

 

Особо рекомендую посетить указанные ниже авторитетные международные и отечественные сайты, посвященные истории права. Здесь можно найти различные исследования по римскому праву, источники в переводах и на языке оригинала, а также библиографию, карты, хронологические таблицы и многое другое.

 

Часть задач-казусов, имитирующих римскую судебную практику, составлена автором на основе Дигест и других источников римского права, таких как Авл Геллий и Цицерон, остальные традиционны или заимствованы у таких современных авторов, как М. Гарридо, М. Бартошек, З. М. Черниловский, М. Е. Нисенбаум, Методические и библиографические рекомендации Я благодарен моим коллегам, высказавшим ценные замечания, позволившие улучшить форму и содержание учебника, но особую благодарность хочу выразить студентам отделения экономики и права Новосибирского университета за их интерес к предмету и предложенной форме его изучения. В течение ряда лет работы участники семинаров высказали множество интересных и конструктивных замечаний, большую часть которых я попытался учесть в данном издании.

 

ОСНОВНЫЕ УЧЕБНИКИ, ИСТОЧНИКИ И ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ

 

Основные учебники Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996 (второе издание, М., 1999).

 

Гарридо М. Х. Г. Римское право. Казусы, иски, институты. М., 2005, Источники Институции Гая. Пер. с лат. Ф. Дыдынского, под. ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофанова. М., 1996.

 

Институции Юстиниана. Пер. с лат. Д. Расснера, под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова. М., 1998.

 

Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты, в переводе и с примечаниями И.С.Перетерского. М., 1984.

 

Дигесты Юстиниана. Латинский текст и перевод. М., 2000–2006.

 

Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана. Пер.

 

Е.И. Штаерман, отв. ред. и сост. Л.Л. Кофанов. М., 1998.

 

Кодекс Феодосия о рабах. Пер. с лат. А. Коптева // Древнее право. № 1. 1996.

 

Сопоставление законов римских и Моисеевых. Пер. с лат. М. Соломатина // Древнее право. № 2. 1997.

 

Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.

 

Цицерон. Избранные сочинения. М., 1975 (и другие издания).

 

Тит Ливий. История Рима от основания города. В 3-х тт. М., 1989.

 

Властелины Рима. Биографии римских императоров от Адриана до Диоклетиана.

 

М., 1992 (хорошая подборка текстов с пояснениями).

 

Константин Багрянородный. Об управлении империей. Ред. Г. Г. Литаврина и А.

 

П. Новосельцева. М., 1991.

 

Lawson F. H., The Roman Law Reader. Dobbs Ferry, N.Y., 1969.

 

Corpus Iuris Civilis. Vol.1 (Institutiones. Digesta). Vol.2 (Codex repetitae praelectionis).

 

Vol.3 (Novellae Constitutiones). Berolini, 1928–1954.

 

Собрания текстов по римскому праву в электронном виде • История и философия права: http://www.nsu.ru/classics/law/index.htm • История византийского права:

 

http://www.nsu.ru/classics/byzantium/index.htm • Гай. Институции: http://www.nsu.ru/classics/makin/ancient_law2.htm#Gai • История древнего Рима:

 

http://ancientrome.ru • Roman Law Library, ed. A. Koptev, Yves Lassard:

 

http://www.upmf-grenoble.fr/Haiti/Cours/Ak/ • Roman Law Homepage, ed. Thomas Rfner http://www.jura.uni-sb.de/Rechtsgeschichte/ Ius.Romanum/english.html • Roman Law Resources, ed. by Ernest Metzger, University of Aberdeen: http://iuscivile.com/ Дополнительная литература Аннерс Э. История европейского права. М., 1994.

 

Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1984.

 

Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.

 

Боброва Н.Е., Хорошилов А.Н. История источников римского права. М.: «Союз», Гийу А. Византийская цивилизация. Екатеринбург, 2005.

 

Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

 

Дементьева В. В. Государственно-правовое устройство античного Рима. Ярославль, 2004 (особенно примечательна последняя глава, трактующая дискуссионные вопросы).

 

Дементьева В. В. Децемвират в римской государственно-правовой системе середины V в. до н. э. М., 2003.

 

Дементьева В. В. Римское республиканское междуцарствие как политический институт. М., 1998.

 

Дождев Д.В. Римское наследственное право. М., 1993.

 

Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. (Классика российской цивилистики). М.: Стаут, 2000.

 

Липшиц Е.Э. Право и суд в Византии 4-8 веков. М., 1979.

 

Медведев И.П. Правовая культура Византийской империи. СПб., 2001.

 

Нисенбаум М. Via Latina ad ius. М., 1996.

 

Новицкий И.Б., Перетерский И.С. (ред.) Римское частное право. М., 1997.

 

Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М., 1956.

 

Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998.

 

Разумович Н.Н. Политическая и правовая культура (идеи и институты древней Рансимен С. Восточная схизма. Византийская теократия. М., 1998 (сс. 144 сл.).

 

Современные исследования римского права. ИНИОН: Реф. сб. М., 1987.

 

Champlin E., Final Judgements: Duty and Emotion in Roman Wills, 200 B.C.–A.D. 250.

 

Crook J. A. Law and Life of Rome, 90 BC – A.D. 212. Ithaca, N.Y., 1967, pp. 118–138.

 

Crook John. Law and Life of Rome. Ithaca, N.Y., Cornell University Press, 1967.

 

Frier B., McGinn Th. A Casebook of Roman Family Law. Oxford, 2004.

 

Gardner Jane F. Family and Familia in Roman Law and Life. Oxford, 1998.

 

Jolowicz H.F., J.K.B.M. Nicholas, Historical Introduction to the Study of Roman Law Kunkel W. Introduction to Roman Legal and Constitutional History. Oxford, 1973.

 

Методические и библиографические рекомендации Римское право: www.nsu.ru/classics Osborne R. (ed.) Studies in Ancient Greek and Roman Society. Cambridge, 2004.

 

Schulz F. History of Roman Legal Science. Oxford, 1953.

 

Treggiari, Susan, Roman Marriage, Oxford UP, 1991.

 

Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition.

 

Cape Town, 1990.

 

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ НА СЕМИНАРАХ

 

Древнейшие источники римского права и их отражение в работах первых юристов. Первый свод законов – Законы двенадцати таблиц. Проблема реконструкции. Текст Законов и сведения о них в работах более поздних авторов (таких как Варрон, Верий Флакк, Цицерон). Содержание отдельных таблиц.

 

Римские юристы и ораторы. Работы юристов периода республики. Работы юристов классического периода. Начало комментирования законов и эдиктов.

 

Юридическая практика. Практика юрисконсультов. Цицерон («Об обязанностях»). Сентенции Юлия Павла.

 

Преторский эдикт. Роль и структура эдикта (традиционная реконструкция).

 

Институции Гая. Учебник римского права: структура учебника (лица вещи - иски).

 

Corpus iuris civilis. Кодификация права при императоре Юстиниане. Составляющие части корпуса (Institutiones, Digesta, Codex, Novellae). Истолкование корпуса средневековыми комментаторами. Современное состояние исследований корпуса.

 

Дигесты. Дигесты как собрание отдельных решений. Структура вопросовответов. Дигесты как основной источник римского права. «Ответы знатоков права» и их использование при составлении Дигест.

 

Судебное красноречие. Апологии и обвинительные речи. (Некоторые тексты: Платон, Апология Сократа, Цицерон, речи В защиту Секста Росция Америйца, Против Катилины, речь первая). Латинская юридическая терминология.

 

Основные термины и выражения в контексте памятников римского права. Судебная фразеология.

 

Ad fontes. Семинар по чтению некоторых избранных источников на латинском языке (Gaius, Paulus, Cicero, Digesta).

 

Формы позитивного права. Роль плебисцитов и постановлений сената в создании права. Роль судебного прецедента в римском праве.

 

Естественное право, право народов и гражданское право. Их взаимоотношение. Проблема соотношения права и закона, справедливости и нормы позитивного права. Преторское и строгое цивильное право.

 

для обсуждения на семинарах по теме «История римского права»

 

Обычное право и закон в средние века. Необходимость создания единой общеевропейской правовой системы.

 

Возникновение юридической школы в Болонье. Ирнерий – основатель школы. Возникновение университета, особенности его организации и метод преподавания.

 

Глоссы к Дигестам. Школы комментаторов и глоссаторов. Quattuar doctores (Irnerius, Bulgarus, Hugo, Jacobus). Placentius и Azo – создатели Summa CodiРимское право: www.nsu.ru/classics cem. Accursius – автор Glossa Ordinaria. Communis Opinio Doctorem. Возникновение понятия «юридическое лицо».

 

Гражданское и каноническое право. Грациан и его Concordia Discordantium Canonum. Идеологическое и политическое влияние папского престола на формирование единой системы правовых норм.

 

Метод обучения и работа средневековых юристов. Исследование Дигест.

 

Диспут – практика разбора дел и техника словесного поединка. Сосредоточение на конкретных решениях.

 

Основные черты современного права, которые остались в наследство от средневековья. Некоторые методологические вопросы теории истории права.

 

Этапы процесса посредством законных исков (на примере legis actio sacramento in rem). Судопроизводство на этапе in iure и litis contestatio.

 

Процесс посредством формул. Части формулы. Formula in ius concepta.

 

Formula in factum concepta. Виды condemnatio (certa, incerta). Pluris petitio. Формулы с фикцией. Исковое предписание и исковое возражение.

 

Этапы судопроизводства в формулярном процессе. Производство до установления предмета тяжбы (litis contestatio). Процессуальное представительство.

 

Отказ от защиты. Установление предмета тяжбы. Конкуренция исков. Судопроизводство на стадии apud iudicem. Судебное решение. Исполнительное производство.

 

Экстраординарный и постклассический процессы.

 

Преторские средства защиты гражданских прав. Интердикты. Преторские возражения. Репликации. Наказание легкомысленно тяжущихся. Порядок вызова в суд. Договоры и мировые сделки. Допросы и методы ведения дознания.

 

Классификация лиц в римском праве. Рабы, вольноотпущенники и свободные. Различие объема гражданских прав этих лиц.

 

Римские граждане и иностранцы. Категории иностранцев (перегринов).

 

Объем гражданских прав перегринов. Право народов и цивильное право. Категории перегринов.

 

Колонат. Установление этого института и его роль в истории. Специфика имущественного положения колона.

 

Правоспособность и ее составные элементы. Статусы лиц и степени умаления правоспособности. Правоспособность и дееспособность.

 

Институты опеки (tutela) и попечительства (cura). Категории лиц, состоящие под опекой и попечительством. Способы установления и прекращения опеки и попечительства. Законная опека. Назначение опекуна по завещанию. Роль претора в установлении опеки. Ответственность опекуна перед опекаемым.

 

• Представительство. Добровольное и законное представительство. Заместительство. Пекулий.

 

Методические и библиографические рекомендации Коллективная собственность. Юридические лица. Ограничения на свободу частных объединений. Корпорации. Коллегии. Муниципалы. Казна. Церковное имущество.

 

Патриархальная семья. Агнатическое и когнатическое родство. Степени родства и способы их исчисления.

 

Власть домовладыки. Власть отца над подвластными лицами и законные на нее ограничения. Право отца не признать новорожденного своим ребенком. Право отца манципировать домочадцев третьим лицам. Эмансипация и усыновление (adoptio, adrogatio).

 

Брак. Процедура и способы заключения брака. Помолвка и клятвенное обещание заключить брак. Обещание установить приданое. Способы перехода жены во власть отца семейства мужа (usus, confarreatio, coemptio). Браки cum manu mariti et sine manu mariti.

 

Законный (или правильный) брак и сожительство. Законные ограничения права заключить правильный брак. Конкубинат.

 

Правовое регулирование личных и имущественных отношений между супругами в браке и при его расторжении. Развод и его правовые последствия. Разврат. Сводничество.

 

Приданое и предбрачный дар. Способы установления приданого. Право 203 жены на приданое и его ограничения. Судьба приданого после расторжения брака. Предбрачный дар.

 

Основные понятия и положения наследственного права. Наследственная масса. Универсальное и сингулярное преемство. Наследование по закону, по завещанию и по преторскому праву. Эволюция наследственного права в римском Наследование по закону. Защита прав наследника. Порядок наследования Смысл и особенности наследования по преторскому праву. Порядок наследования по преторскому праву.

 

Порядок составления завещания и наследование по завещанию. Способы составления завещания. Основные необходимые и дополнительные элементы завещания. Назначение наследника. Лишение наследства. Обязательная доля ближайших родственников. Наследование вопреки завещанию.

 

Сингулярное преемство. Отказы по завещанию. Виды отказов по завещанию. Ограничения на отказы по завещанию. Фидеикомиссы. Фидеикомиссарное наследство. Дарение.

 

Классификация вещей. Res mancipi et res nec mancipi.

 

Владение и право собственности. Различие между этими институтами.

 

Римское право: www.nsu.ru/classics • Владельческие ситуации. Титульное и беститульное владение. Владение на свое имя и пребывание во владении от чужого имени. Добросовестный и недобросовестный владелец. Владение на законном основании и порочное владение (vi, clam, precario).

 

• Защита владения. Интердикты и преторские возражения, используемые при защите владения, их виды.

 

• Ограничения права собственности. Негативные и позитивные ограничения. Права по соседству. Коллективная собственность.

 

• Защита прав собственности. Виндикационный иск (vindicatio). Иск посредством петиторной формулы (per formulam petitoriam). Ius retentionis. Негаторный иск. Кондикционный иск.

 

• Способы приобретения права собственности. Приобретение права собственности по естественному праву или праву народов (захват ничейного, брошенного, природные приращения, присвоение плодов).

 

• Приращение. Спецификация – придание материи нового вида, то есть создание новой вещи (пример – D. 41,1,7,7). Мнения римских юристов о спецификации.

 

• Приобретение по давности (usucapio). Правило: res habilis titulis fides possessio tempus. Usucapio и longi temporis praescriptio. Сходство и различие этих институтов.

 

• Способы производного приобретения. Правило: nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet. Передача владения на законном основании.

 

Процедуры Mancipatio. (Gai. 1, 119) In iure cessio (Gai. 2, 24).

 

• Бонитарная собственность. Роль претора в регулировании вещных правоотношений. Преторские возражения и исключения. Публицианов иск.

 

• Права на чужие вещи. Вещные сервитуты (функционально определенное бессрочное обременение одного имения или хозяйства в пользу другого). Пассивный характер сервитута. Определение сервитута из соображений хозяйственного использования участка. Отношение сервитута и права собственности. Установление и прекращение вещного сервитута. Узурпация сервитута. Приобретение и прекращение сервитута по давности.

            Прочитайте интересные книги о жизни...

 

Ценное знание ...

 

• Личные сервитуты. Узуфрукт (право пользования и извлечения плодов), его личный характер. Установление и прекращение узуфрукта. Защита прав узуфруктуария. Квазиузуфрукт. Право пользования.

 

• Суперфиций (право застройки и использование построек), аренда государственной земли, насаждения (ius in agro vectigali, emphyteusis).

 

• Залоговое право. Фидуциарный договор, залог и ипотека. Защита прав залогопринимателя.

 

1. Реквизиты юридической сделки. Сделки абстрактные и каузальные. Содержание сделок. Форма сделок. Воля и волеизлияние в сделках.

 

2. Ошибки при заключении сделки. Сделки с пороками волеизлияния. Сделки с пороками содержания и формы. Ничтожные и оспоримые сделки.

 

Методические и библиографические рекомендации 3. Сделки, заключенные под влиянием обмана или насилия. Умысел. Actio doli и exceptio doli.

 

4. Акцидентальные элементы сделки: сроки и условия. Условия позитивные, негативные, отлагательные, отменительные и др. Сроки начальные, конечные и 5. Первопринципы учения об обязательствах. Систематика и источники обязательств. Реквизиты предоставления по обязательству. Виды обязательств (обязательства альтернативные и родовые, неделимые и солидарные и т. д.) 6. Неисполнение и ответственность. Невозможность исполнения обязательства. Просрочка. Ответственность за неисполнение обязательства. Действия во вред кредиторам.

 

7. Гарантии исполнения обязательства. Личные гарантии. Реальные гарантии.

 

Фидуциарная сделка. Залог. Ипотека. Исковая защита кредиторов.

 

8. Прекращение обязательств (исполнение, замена исполнения, зачет, конкуренция оснований, новация). Оборот требований по обязательствам. Цессия.

 

9. Вербальные контракты. Стипуляция. Клятвенное обещание либерта. Публично данное обещание.

 

10. Литтеральные контракты. Специфика литтеральных контрактов в римском 11. Реальные контракты. Заем. Ссуда. Поклажа. Секвестрация. Фидуциарный договор. Залог.

 

205 12. Консенсуальные контракты. Купля-продажа. Наем вещей и услуг. Товарищество. Поручение.

 

13. Безымянные контракты. Классификация сложных контрактов. Мена. Комиссия. Инспекция.

 

14. Пакты и квазиконтракты. Ведение чужих дел без поручения. Исполнение недолжного.

 

15. Обязательства из деликтов и квазиделиктов. Кража. Грабеж. Противоправное нанесение ущерба. Аквилиев закон. Оскорбление личности.

 

Варианты вопросов:

 

1. Закон (lex) и обычаи (mores).

 

2. Плебисцит.

 

3. Законный иск.

 

4. Эдикт магистрата. Edictum perpetuum.

 

6. Процесс посредством законных исков (lege agere).

 

7. Процесс посредством формулы (per formulas agere).

 

8. Persona sui iuris и persona alieni iuris.

 

9. Понятие правоспособности (caput). Capitis deminutio.

 

10. Юридическое лицо.

 

11. Виды брака (cum manu, sine manu maritis).

 

12. Res mancipi et res nec mancipi.

 

13. Res corporales et res incorporales.

 

14. Fructus.

 

15. Pars rei (часть вещи). Делимость и неделимость.

 

16. Владение (possessio) и право собственности.

 

17. Бонитарная собственность (res sua in bonis).

 

18. Сервитут.

 

19. Узуфрукт.

 

20. Суперфиций и эмфитевсис.

 

21. Понятие obligatio (обязательство).

 

22. Просрочка и невозможность исполнения обязательства.

 

23. Конкуренция оснований.

 

24. Стипуляция.

 

25. Морской заем.

 

26. Фидуциарный договор.

 

27. Комиссия.

 

28. Деликт. Отличие delictum от crimen.

 

29. Кража и грабеж.

 

30. Квазиделикт.

 

31. Наследственная масса (hereditas).

 

32. Отказ по завещанию.

 

33. Фидеикомисса.

 

Древнейшие источники римского права 1. Lex XII tabularum – первый письменный закон. Структура и содержание таблиц (согласно принятой реконструкции).

 

2. Обычай и закон.

 

3. Роль судебного прецедента в формировании права.

 

4. Нормы римского права глазами современников (судебный процесс глазами Плавта, речи Цицерона как источник сведений о нормах римского права).

 

5. Первые систематические своды права (на примере Институций Гая).

 

6. Понятие «квирит». Происхождение квиритского права.

 

Лица 7. Понятие правоспособности и различные степени умаления правоспособности.

 

8. Определение и аспекты понятия persona.

 

9. Опека (tutela) и попечительство (cura).

 

Методические и библиографические рекомендации 10. Определение и историческая эволюция понятия гражданин.

 

1. 11.Peculium: установление и роль этого института в истории.

 

11. Правовое положение женщины.

 

12. Юридическое лицо (universitates) и res fiscales.

 

13. Определение и формы поручительств.

 

14. Понятие familia. Истоки римского семейного права. Агнатское и когнатское 15. Браки cum manu mariti et sine manu. Эволюция института брака.

 

16. Развод. Имущественные отношения супругов в случае расторжения брака.

 

17. Определение права собственности.

 

18. Защита прав собственности (виндикационный иск, негаторный иск).

 

19. Понятие и виды спецификации. Материя и форма вещи.

 

20. Приобретение по давности (usucapio).

 

21. Производное приобретение. Передача владения на законном основании.

 

22. Mancipatio. Процесс In iure cessio.

 

207 23. Права на чужие вещи.

 

Обязательственное право 24. Предоставление по обязательству. Его реквизиты.

 

25. Вербальные литеральные контракты.

 

26. Реальные контракты.

 

27. Консенсуальные контракты.

 

28. Безыменные контракты. Пакты. Квазиконтракты.

 

29. Обязательства из деликтов.

 

30. Реквизиты юридической сделки, условия и сроки.

 

31. Этапы процесса посредством законных исков. Судопроизводство на этапе in 32. Процесс посредством формул. Этапы судопроизводства, части формулы, виды 33. Этапы судопроизводства per formulas.

 

34. Экстраординарный и постклассический процесс.

 

Наследственное право 35. Универсальное преемство.

 

36. Сингулярное преемство Римское право: www.nsu.ru/classics 37. Наследование по завещанию и по преторскому праву 1. Какими способами может быть изменена правоспособность лица?

 

2. Чем отличаются «семья по общему праву» и «семья по собственному праву»?

 

3. В чем отличие adrogatio от adoptio?

 

4. Какими способами устанавливалось приданое? Кто становится собственником приданого после расторжения брака?

 

5. Приведите пример неделимой бестелесной вещи. Возможно ли владение бестелесными вещами?

 

6. Каким условиям должна удовлетворять ситуация индивидуальной принадлежности вещи для того, чтобы она могла быть квалифицирована как юридическое владение?

 

7. Охарактеризуйте процессы производного приобретения mancipatio и in iure cessio. Право собственности на какие вещи приобреталось такими способами?

 

8. Что такое бонитарная собственность? Как она защищалась?

 

9. Охарактеризуйте ситуации оборота требований по обязательствам (делегация, цессия).

 

10. Как классифицировались контракты в римском праве? Приведите примеры каждого типа контрактов. Чем отличается заем от ссуды?

 

11. Какие случаи «превышения требования» рассматривались римскими юристами? Для чего применялась формула с фикцией? Приведите примеры искового возражения и искового предписания.

 

12. Предположим, что некий римский гражданин купил, не зная об этом, краденую вещь. Станет ли он собственником вещи по истечении срока приобретательской давности? Какого рода требования может он выдвинуть против нечестного продавца?

 

Методические и библиографические рекомендации 13. А. приобрел у Н. землю и дал задаток. В скором времени земля была затоплена наводнением. Обязан ли покупатель произвести платеж полностью?

 

1. В чем отличие физического лица от юридического (universitas)?

 

2. Как исчисляются степени агнатического и когнатического родства?

 

3. Кто такой «ближайший агнат»?

 

4. Что такое бестелесная вещь? Как она определялась римскими юристами?

 

5. Что такое как бы владение (quasi possessio)?

 

6. Что такое владение «одной волей» (solo animo)?

 

7. Кратко охарактеризуйте приобретение по давности владения (usucapio). Какие вещи не могли приобретаться по давности владения?

 

8. В каких формах возможна общая собственность? Охарактеризуйте понятие 209 идеальной доли и солидарной собственности. Как возможен раздел общей собственности?

 

9. Что такое новация обязательства? Приведите примеры.

 

10. Для каких целей применялась стипуляция? Каких видов она была?

 

11. Из каких основных и дополнительных элементов состояла формула иска в формулярном процессе? Что такое определенная и неопределенная кондемнация?

 

12. А. заказал художнику портрет. Получив в тот же день срочный и более выгодный заказ, художник написал картину на холсте, принадлежащем А. Этот последний, увидев картину, сказал, что он согласен взять ее вместо заказанной, тем более, что холст его. Художник возражал, говоря, что картина принадлежит ему, и согласился возместить убыток и выполнить заказ. Как разрешили 13. А. оставил Н. некую вещь в качестве поклажи. Вскоре вещь была украдена вследствие плохого присмотра Н. Обязан ли Н. возместить А. ущерб?

 

1. Как различается правоспособность различных категорий иностранцев Римское право: www.nsu.ru/classics 2. Что есть косвенное представительство или заместительство?

 

3. Какие законы ограничивали абсолютную власть домовладыки над подвластными?

 

4. Что такое «наследственная масса», что в нее включается?

 

5. Является ли дитя рабыни «плодом»?