«Задания по дисциплине «Прокурорский надзор»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Вариант 1 

Задача № 1 — по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов (общий надзор)» 

Прокурор Томского района Томской области 22.01.2008 г. направил Главе Н-ского сельского поселения требование о направлении в прокуратуру района проектов принимаемых Администрацией данного поселения нормативных правовых актов, в срок за две недели до их принятия, для дачи  по ним заключений в целях недопущения принятия противоречащих действующему законодательству нормативных правовых актов. В дальнейшем при проверке исполнения действующего законодательства и требований прокурора было установлено, что за январь–март 2008 г. из Администрации сельского поселения в прокуратуру для дачи заключения не поступил ни один проект нормативного правового акта, несмотря на фактическое принятие за указанный период 10 нормативных правовых актов.

Вызванный для дачи объяснений Глава поселения, ссылаясь на мнение знакомого юриста, пояснил следующее: «В соответствии с Законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор имеет право проводить проверки в порядке общего надзора, в том числе проверку законности принимаемых правовых актов, лишь в связи с поступившей в прокуратуру информацией о фактах нарушения закона. Поскольку прокурор не сообщил такой информации, Администрация поселения не обязана предоставлять прокурору ни принимаемые правовые акты, ни их проекты».

Оцените действия прокурора и Администрации сельского поселения,  в том числе его Главы.

Имеются ли основания для прокурорского реагирования на действия Администрации?

Если да, то составьте проект адекватного для данной ситуации акта прокурорского надзора.

Задача № 2 — по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие» 

Прокурор Ленинского района г. Томска, рассмотрев материалы уголовного дела № 2007/4680, поступившего с обвинительным заключением 01.01.2008 г. из СО при Ленинском РОВД г. Томска, установил следующее.

По уголовному делу № 2007/4680 Ш-н обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Ш-н совершил кражу из квартиры № 4 по ул. Ялтинской, 40 путем проникновения в квартиру, взломав замок на входной двери при помощи  лома. Однако изъятая  в ходе осмотра места происшествия от 23.12.2007 г. «монтажка» и в ходе осмотра места происшествия от 03.01.2007 г. следы вещества красного цвета, изъятые на марлевый тампон, не осмотрены, в качестве вещественных доказательств не признаны и не приобщены к уголовному делу. При этом в ходе допроса обвиняемого Ш-на у него не выяснено, кому принадлежат следы крови, обнаруженные на месте происшествия, где находится орудие преступления, которое он использовал при взломе замка входной двери квартиры, из которой совершил кражу.

В ходе следствия также не приняты меры к установлению местонахождения похищенных сотовых телефонов, не направлены запросы в компании сотовой связи по установлению IMEI телефонов и данных о лицах, их использующих.

К  уголовному делу не  приобщен  официальный  ответ из ИЦ УВД   о судимостях и правонарушениях обвиняемого.

Не решен вопрос о выделении в отдельное производство материалов о хищении документов у Ш-на.

К протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2007 г. не приобщена фототаблица.

По окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела не ознакомлена потерпевшая Ю-ва.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, в указанных документах не описана форма вины лица, совершившего преступление.

Дайте оценку описанным недоработкам предварительного следствия. Имеются ли основания для вынесения акта прокурорского надзора?

Если да, то составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.

 

Вариант 2

Задача № 1 — по теме «Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина»

Помощник прокурора Советского района г. Томска при осуществлении проверки по коллективному обращению работников ООО «Прогресс» изучил Правила  внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Прогресс» (далее — Правила), утвержденные 09.01.2008 г. генеральным директором ООО «Прогресс». В ходе изучения он обратил внимание на п.п. 28, 29 Правил, которые, по его мнению, нарушают требования трудового законодательства и права работников.

Так, согласно п. 28 Правил, увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено в случае прогула (в том числе за отсутствие на работе более 3 часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.

В соответствии с п. 29 Правил прогульщиками считаются работники, отсутствовавшие на работе более трех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. За прогул без уважительной причины наниматель вправе уменьшить работнику продолжительность трудового отпуска на количество дней прогула.

Сформулируйте требования закона (со ссылкой на соответствующие статьи) и содержание прав работников, которые нарушены изложенными пунктами Правил.

Как должен поступить помощник прокурора района?

Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.

Задача № 2 — по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие»

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска по  жалобе гр. Е-вой рассмотрел материалы уголовного дела № 2008/781 и установил следующее.

13.02.2008 г. в Октябрьский РОВД г. Томска  обратилась гр. Е-ва с заявлением о самоуправных действиях, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела 21.02.2008 г. ОД Октябрьского РОВД г. Томска в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В ходе расследования было установлено, что наймодателем жилых помещений, расположенных в здании общежития по адресу: г. Томск, ул. К-кая, 23/6 является ОАО «Обзор». 05.09.2007 г. жилая комната № 801/3 по указанному адресу на основании договора найма жилого помещения ОАО «Обзор» была предоставлена Ж-ну. В это время по указанному адресу фактически проживала Е-ва.

09.02.2008 г. около 10 часов неустановленное лицо самовольно, вопреки установленному законом порядку  лишило  Е-ву  жилой  площади  по адресу: г. Томск, ул. К-кая, 23/6 комната № 801/3 путем самовольного выноса из указанной комнаты принадлежащего Е-вой имущества и заселения по указанному адресу Ж-на с семьей. В результате Е-вой причинен существенный вред.

Согласно показаниям представителей администрации ОАО «Обзор» комната № 801/3 Е-вой не предоставлялась и там никто не проживал. В период расследования в суде рассматривалось гражданское дело по иску Е-вой о вселении в жилое помещение по ул. К-кая, 23/6 комната № 801/3.  В качестве доказательств Е-ва представила договоры найма, которые она заключила с ОАО «Обзор». Администрация ОАО «Обзор» отрицает факт заключения таких договоров с Е-вой. В связи с этим была назначена почерковедческая судебная экспертиза. В ходе расследования решение суда по гражданскому делу, заключение судебно-почерковедческой экспертизы по нему не были истребованы.

Кроме того, в ходе расследования не были выяснены причины отказа Е-вой от подписи в процессуальных документах и не определена судьба вещественных доказательств.

21.04.2008 г. на основании постановления дознавателя ОД Октябрьского РОВД г. Томска уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, «поскольку потерпевшая Е-ва знала  о месте нахождения принадлежащих ей вещей, которые впоследствии были обнаружены органами дознания и возвращены Е-вой».

Оцените законность и обоснованность постановления дознавателя о прекращении уголовного дела.

Как следует поступить заместителю прокурора района? Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.

 

Вариант 3

Задача № 1 — по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов (общий надзор)»

И. о. прокурора Заводского района г. Кемерово при осуществлении надзорных полномочий изучил законность постановления по делу об административном правонарушении № 003778 от 23.02.2008 г. начальника МОБ Заводского РОВД г. Кемерово, согласно которому гражданину М-ну назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), а также материалы соответствующего производства. В содержании данного постановления и. о. прокурора обратил внимание на следующее.

В постановлении указана только дата совершения правонарушения, но не указано точное время, хотя данные сведения имеются в протоколе об административном правонарушении. В постановлении не указано точное место совершения правонарушения, а указан лишь адрес: ул. Предзаводская, д. 1, в то время как в протоколе указано, что правонарушение совершено в общественном месте — в магазине «Азот», расположенном по ул. Предзаводская, д. 1, т. е. из постановления не следует, что правонарушение совершено в общественном месте. Кроме того, в описательной части постановления содержится лишь указание на нарушение Мным общественного порядка, но не выяснен вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность привлекаемого лица, что повлекло также неправильное определение меры административного наказания. Так, из объяснений свидетеля Д-ва следует, что М-н находился в состоянии алкогольного опьянения, однако М-ну назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оцените законность и обоснованность указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования.

Задача № 2 — по теме «Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел»

Приговором Томского районного суда Томской области от 07.04.2008 г. Ж-н, 14.02.1957 г. р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В приговоре установлено, что Ж-н около 18 часов  22.06.2007 г., находясь возле дома № 9  по ул. Советской в с. Б-но, умышленно, из личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т-ву нанес имеющимся при себе ножом несколько ударов по телу последнего. В результате действий Ж-на Т-ву причинены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева по средней подмышечной линии с развитием гемопневмоторакса слева, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни, а также непроникаюшие раны в области мечевидного отростка грудины и проекции левой лопатки, закрытый перелом 4-го ребра слева по задней подмышечной линии, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Перед прениями сторон государственный обвинитель обратил внимание на следующие обстоятельства, выявленные в ходе судебного следствия.

По месту жительства местной администрацией и соседями Ж-н характеризуется положительно как хороший семьянин и отец троих детей, трудолюбивый человек. Ж-н ранее не судим, на стадии предварительного следствия и в суде вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшего. Какие-либо отягчающие наказание Ж-на обстоятельства в суде не установлены. В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Т-ва поступило письменное заявление о том, что  он простил Ж-на за содеянное, при назначении судом наказания в отношении Ж-на просит не лишать его свободы, так как конфликт, имевший место 11.06.2007 г., в результате которого между ним и Ж-ным возникли неприязненные отношения, исчерпан. Данное заявление потерпевшим Т-вым поддержано в судебном заседании. Кроме того, в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы указано, что Ж-н в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении психиатра в соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 99, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ как лицо, совершившее преступление и страдающее психическим расстройством, не исключающим вменяемости. В судебном заседании Ж-н суду пояснил, что в случае назначения ему судом в качестве принудительной меры медицинского характера амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра он будет лечиться в обязательном порядке, так как до настоящего времени считал, что указанное лечение возможно пройти только при наличии решения суда, и поэтому не лечился. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Ж-н, имея возможность в добровольном порядке пройти лечение у психиатра, отказался от его прохождения.

Основываясь на этих обстоятельствах, государственный обвинитель в своей речи на судебных прениях  предложил назначить Ж-ну наказание  в виде 3-х лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года и принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Однако суд в приговоре назначил Ж-ну наказание в виде 3-х лет реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование своего вывода о том, что исправление Ж-на невозможно без изоляции от общества, суд указал, что Ж-н, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, представляет общественную опасность и нуждается в принудительном лечении.

Имеются ли в данном случае основания для внесения акта прокурорского реагирования на приговор суда?

Если да, то реализации какой функции и решению какого рода задач участия прокурора в судебном производстве по уголовным делам будет соответствовать такое реагирование в данном случае? Составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования на приговор суда.

 

Вариант 4

Задача № 1 — по теме «Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина»

Прокуратурой Первомайского района Томской области совместно с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области 21.04.2008 г. проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Таежное», в ходе которой выявлены нарушения требований федеральных законов и Постановления Правительства РФ от 16.06.2000 г. № 461 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

С 10.12.2004 года ООО «Таежное» по адресу Томская область, Томский район, д. К-вка, ул. Пр-ная, 8в использует земельный участок площадью 3527 кв. м. на землях поселений для осуществления хозяйственной деятельности (производство пиломатериалов).

Однако до настоящего времени в ООО «Таежное» отсутствует Проект нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности на указанном земельном участке ООО «Таежное» произвело его захламление древесными отходами, горбылем и опилками. Кроме того, за пределами производственной площадки произведено несанкционированное размещение бытовых отходов размером 10 ´ 15 м в объеме 6 т.

Определите нарушенные описанными действиями ООО «Таежное» требования федеральных законов и указанного подзаконного акта Правительства РФ.

Влекут ли эти действия ООО «Таежное» также нарушения конституционных прав граждан (и иных физических лиц) и каких именно?

Какие меры прокурорского реагирования будут наиболее адекватны и эффективны в данной ситуации?

Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.

Задача № 2 — по теме «Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел»

В Кировский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению С-на, 10.11.1986 г. р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судья, которому данное дело было передано на рассмотрение, назначил по нему предварительное слушание в связи с подачей стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон (по ст. 25 УПК РФ).

10.06.2008 г. в ходе предварительного слушания в обоснование своего ходатайства защитник обвиняемого сообщил следующее. С-н не судим, полностью признал свою вину, возместил причиненный ущерб, что свидетельствует о его раскаянии, кроме того, он обучается в Томском политехническом техникуме, положительно характеризуется по прежнему месту работы.

Потерпевший Щ-в не явился в судебное заседание, но еще  23.04.2008 г., т. е. на предварительном следствии, им было заявлено и приобщено к материалам уголовного дела (л. д. 115) ходатайство о его прекращении за примирением сторон, о чем также было сообщено защитником. В ходатайстве потерпевшего было изложено, что С-н принес ему извинения, чем загладил причиненный вред, кроме того, принял меры к возвращению похищенных у него денег, он (Щ-в) его (С-на) простил, с ним примирился, никаких претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. К ходатайству была приложена копия расписки С-на, в которой он обещал Щ-ву вернуть похищенные у него деньги в течение 6 месяцев.

Помощник прокурора Кировского района г. Томска, участвовавший  в предварительном слушании, обратил внимание на то, что стороной защиты не сделаны ссылки на доказательства, подтверждающие иные, кроме изложенных в ходатайстве потерпевшего, обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего ходатайства. При этом об исследовании таких доказательств ни защитник, ни обвиняемый суд не просили. Помощник прокурора ранее, знакомясь со всеми материалами уголовного дела,  не обнаружил в нем положительных характеристик личности С-на, а также иных, кроме ходатайства потерпевшего и приложенной к нему расписки, доказательств возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Кроме того, при подготовке к предварительному слушанию помощник прокурора обнаружил в материалах уголовного дела ряд иных обстоятельств, имеющих значение для формирования обоснованного мнения по ходатайству стороны защиты.

Так, по этому уголовному делу С-н обвиняется органами предварительного расследования в совершении хищения имущества Щ-ва путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ему значительного материального ущерба. Данное преступление совершено  С-ным менее чем через 4 месяца после досрочной отмены условного осуждения и снятия судимости Ленинским районным судом г. Томска за совершение тяжкого корыстно-насильственного преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, в 2005 г. С-н привлекался к уголовной ответственности  по  ч. 2 ст. 116 УК РФ, уголовное дело было прекращено за примирением сторон мировым судьей судебного  участка  № 3  Советского  судебного  района  г. Томска.

Как должен поступить помощник прокурора района?

Составьте в письменной форме проект обоснованного обстоятельствами дела и ссылками на положения закона мнения прокурора по ходатайству стороны защиты, которое он должен довести до суда на предварительном слушании.

 

Вариант 5

Задача № 1 — по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов (общий надзор)»

Старший помощник прокурора Томского района Томской области при рассмотрении Устава муниципального образования «М-ское сельское поселение», принятого Решением Совета М-ского сельского поселения 23.11.2005 года № 10, установил несоответствие следующих положений данного Устава федеральному законодательству.

Пункт 1.16 ч. 1 ст. 6 Устава относит к вопросам местного значения М-ского сельского поселения оказание содействия в установлении в соответствии с федеральным законом опеки и попечительства над нуждающимися в этом жителями поселения. Пунктом 1.5 ч. 1 ст. 6 Устава к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Пунктом 2.3 ч. 2 ст. 23 к полномочиям Совета М-ского сельского поселения отнесено определение порядка и условий приватизации объектов муниципальной собственности в соответствии с действующим законодательством. В ч. 1 ст. 27, ст. 32 Устава предусмотрены не все установленные федеральным законом случаи досрочного прекращения полномочий Совета М-ского сельского поселения и Главы М-ского сельского поселения.

Найдите конкретные статьи федеральных законов и назовите закрепленные в них нормы, которым не соответствуют приведенные положения Устава М-ского сельского поселения.

Как должен поступить старший помощник прокурора района? Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.

Задача № 2 — по теме «Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел»

Приговором Томского районного суда Томской области от 12.05.2008 г. Ф-в, 25.12.1985 г. р., уроженец г. Томска, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый 15.01.2006 г. Томским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, находящийся под стражей, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с наказанием в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка и по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.01.2006 г. отменено, окончательно с применением положений ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Ф-в признан виновным в том, что 09.03.2006 г. около 4-х часов в п. Закат возле Дома культуры, умышленно, из личных неприязненных отношений к потерпевшему Э-ву, нанес последнему неоднократные удары в область головы и тела последнего, в результате чего причинил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, а также умышленно, из корыстных побуждений открыто завладел имуществом потерпевшего Э-ва — сотовым телефоном стоимостью 8 000 рублей.

Государственный обвинитель по данному уголовному делу, изучив копию данного приговора, пришел к выводу о его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости. Данный вывод, по мнению государственного обвинителя, вытекает из следующих обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Ф-в совершил вмененные ему по данному делу преступления с особой дерзостью, которая выразилась в том, что подсудимый действовал открыто, в присутствии посторонних лиц, не опасался за последствия совершенного им. В ходе следствия и разбирательства по делу в суде подсудимый не оказывал содействие в установлении фактических обстоятельств дела, вину не признавал, раскаяние в содеянном не проявлял. Помимо того, данные преступления Ф-в совершил в период испытательного срока по приговору от 15.01.2006 г., которым он осужден за совершение однородного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, что отражает его негативную социальную установку, неуважение к имущественным правам других лиц. Более того, пытаясь избежать ответственности за совершенные преступления, Ф-в скрылся от органов предварительного расследования, в результате чего следствие по делу было приостановлено на длительный срок.

Поданное на указанный приговор суда кассационное представление государственного обвинителя было поддержано в заседании суда кассационной инстанции прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Томской области. Однако суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, оставив приговор без изменения. Через месяц после вынесения кассационного определения его копия была получена соответствующим прокурором-кассатором.

Возможно ли и при каких условиях внесение надзорного представления прокурора по мотивам необходимости ухудшения положения осужденного на вступивший в законную силу приговор?

Если в данном случае имеются право, основания и условия для внесения такого надзорного представления, то составьте его проект.