«Задания по дисциплине «Прокурорский надзор»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

ЗАНЯТИЕ 10

 

Тема: Участие прокурора в рассмотрении дел судами.

Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел (тема 14 – в программе)

 

Вопросы:

1.       Понятие, задачи и значение участия прокурора в рассмотрении дел судами.

2.       Функции, задачи и значение участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел.

3.       Правовой статус прокурора при участии в рассмотрении судами уголовных дел.

4.       Подготовка прокурора к поддержанию государственного обвинения в суде.

5.       Деятельность прокурора в стадии подготовки к судебному разбирательству по уголовному делу.

6.       Поддержание прокурором государственного обвинения в судебном разбирательстве: деятельность в подготовительной части судебного заседания и в ходе судебного следствия.

7.       Участие прокурора, поддерживающего государственное обвинение в прениях сторон: выступление с речью и репликой.

 

8.       Деятельность прокурора в производстве в суде 2-й инстанции по уголовным делам.

9.       Деятельность прокурора в производстве в надзорной инстанции и при возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовным делам.

 

 

Задача 1

Следователь СО при Томском РОВД Томской области с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Томским районным судом ходатайство о временном отстранении от должности П-ва, обвиняемого в совершении преступлений,  предусмотренных  ч.  1  ст.  285, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ходатайство следователя было обосновано следующими доводами.

Обвиняемый П-в, являясь лесником Р-кого лесничества К-кого сельского лесхоза – филиала ОГУ «Тайга», наделенный организационнораспорядительными, административно-хозяйственными функциями, подвергнут уголовному преследованию за преступление, совершенное им с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также за совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенных преступлений. При этом обстоятельства совершенных преступлений дают основания полагать, что, оставаясь на должности лесника Р-кого лесничества, П-в может продолжить заниматься преступной деятельностью. Так, после незаконной рубки леса П-в, вопреки своим должностным обязанностям, протокол о лесонарушении не составил, в  правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщил, скрыл факт незаконной рубки, после чего совершил хищение вырубленного леса с использованием занимаемого им служебного положения, продав лес индивидуальному предпринимателю. Кроме того, есть основания полагать, что П-в, оставаясь в занимаемой должности, может оказать психическое давление на представителя потерпевшего И-ву, временно исполняющую обязанности директора К-кого  лесхоза, а также свидетелей по уголовному делу,  с целью добиться дачи последними благоприятных для него показаний, чем воспрепятствовать установлению истины.

Готовившийся к участию в судебном заседании по рассмотрению хо-

датайства следователя помощник прокурора Томского района Томской

 

области пришел к выводу о необходимости поддержания данного ходатайства.

Составьте в письменной форме проект соответствующего обоснованного приведением изложенных обстоятельств дела и ссылками на положения закона выступления прокурора в суде в поддержание ходатайства следователя.

 

Задача 2

По поступившему в суд уголовному делу № 08/107 по обвинению А-вой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, судьей Ленинского районного суда г. Томска было назначено предварительное слушание для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой, содержащейся под стражей. Помощник прокурора Ленинского района г. Томска при подготовке к участию в предварительном слушании обратил внимание на следующие обстоятельства, имевшие значение для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемой на стадии предварительного расследования.

Обвиняемая А-ва по месту регистрации не проживала; постоянного места жительства не имела; в квартире по адресу: пр. Мира, 31–13 проживала в течение 6 месяцев, из показаний соседей следует, что данную квартиру днем и ночью посещали подозрительные лица; не замужем; на иждивении детей не имела, ее родной брат Д-н, который зарегистрирован по тому же адресу, что и А-ва, находился с законным опекуном; не работала; обвинялась в совершении особо тяжкого преступления; из справки начальника УБОП следует, что обвиняемая занималась незаконным распространением наркотических средств в течение длительного времени. Кроме того, были учтены место обнаружения наркотического средства, большое количество изъятого, а также противоречивость показаний обвиняемой А-вой.

Помощник прокурора посчитал, что данные обстоятельства не потеряли актуальности для решения вопроса о мере пресечения на предстоящем предварительном слушании, при этом в отношении большей части этих обстоятельств следует признать продолжение их существования и на период всего рассмотрения дела в суде.

Прав ли помощник прокурора?

 

Составьте в письменной форме проект соответствующего обоснованного приведением обстоятельств дела и ссылками на положения закона мнения прокурора на предварительном слушании по вопросу о мере пресечения обвиняемой А-вой.

 

Задача 3

В Молчановский районный суд Томской области поступило уголовное дело по обвинению М-ва в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Защитником подсудимого было заявлено ходатайство об исключении ряда обвинительных доказательств, полученных с нарушением требований закона, из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, в связи с чем по данному делу было назначено предварительное слушание. В своем ходатайстве защитник указал на недопустимость таких обвинительных доказательств, как протокол осмотра места происшествия, которым фиксировалось изъятие с него следов пальцев руки и следов обуви, и протокол выемки обуви у М-ва. Обосновывая свой вывод о недопустимости данных доказательств, защитник изложил в ходатайстве, что, вопреки требованиям ст. 60 УПК РФ, в качестве понятых в осмотре места происшествия участвовали студенты Юридического института ТГУ, находившиеся на производственной практике под руководством следователя, осуществлявшего предварительное следствие по делу, а в протоколе выемки обуви у М-ва, в нарушение требований ст.ст. 60, 166 и 170 УПК РФ, подписи понятых отсутствуют. В свою очередь, по мнению защитника, недопустимость данных протоколов влечет недопустимость заключения дактилоскопической экспертизы, на которую были направлены изъятые с места происшествия следы пальцев рук, а также заключения трасологической экспертизы, объектами которой являлись следы обуви с места происшествия и обувь, изъятая у М-ва.

Как заключил помощник прокурора Молчановского района, кото-

рому было поручено участвовать при рассмотрении указанного ходатайства на предварительном слушании, перечисленные доказательства являются основными доказательствами, уличающими М-ва в совершении инкриминированного ему преступления. При их исключении объем имеющихся в деле обвинительных доказательств следует признать недостаточным для установления виновности М-ва в совершении данного преступления.

 

Какие  действия  следует  предпринять  помощнику  прокурора  до  и в ходе проведения предварительного слушания?

Составьте в письменной форме проект обоснованного обстоятельствами дела и ссылками на положения закона мнения прокурора по данному ходатайству, подлежащего изложению на предварительном слушании.

 

Задача 4

В Кировский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению С-на, 10.11.1986 г. р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судья, которому данное дело было передано на рассмотрение, назначил по нему предварительное слушание   в связи с подачей стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон (по ст. 25 УПК РФ).

10.06.2008 г. в ходе предварительного слушания в обоснование своего ходатайства защитник обвиняемого сообщил следующее. С-н не судим, полностью признал свою вину, возместил причиненный ущерб, что свидетельствует о его раскаянии, кроме того, он обучается в Томском политехническом техникуме, положительно характеризуется по прежнему месту работы.

Потерпевший Щ-в не явился в судебное заседание, но еще 23.04.2008 г., т. е. на предварительном следствии, им было заявлено и приобщено к материалам уголовного дела (л. д. 115) ходатайство о его прекращении за примирением сторон, о чем также было сообщено защитником. В ходатайстве потерпевшего было изложено, что С-н принес ему извинения, чем загладил причиненный вред, кроме того, принял меры к возвращению похищенных у него денег, он (Щ-в) его (С-на) простил, с ним примирился, никаких претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. К ходатайству была приложена копия расписки С-на, в которой он обещал Щ-ву вернуть похищенные у него деньги в течение 6 месяцев.

Помощник прокурора Кировского района г. Томска, участвовавший в предварительном слушании, обратил внимание на то, что стороной защиты не сделаны ссылки на доказательства, подтверждающие иные, кроме изложенных в ходатайстве потерпевшего, обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего ходатайства. При этом об исследовании таких доказательств ни защитник, ни обвиняемый суд не просили. Помощник прокурора ранее, знакомясь со всеми материалами

 

уголовного дела, не обнаружил в нем положительных характеристик личности С-на, а также иных, кроме ходатайства потерпевшего и приложенной к нему расписки, доказательств возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Кроме того, при подготовке к предварительному слушанию помощник прокурора обнаружил в материалах уголовного дела ряд иных обстоятельств, имеющих значение для формирования обоснованного мнения по ходатайству стороны защиты.

Так, по этому уголовному делу С-н обвиняется органами предварительного расследования в совершении хищения имущества Щ-ва путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ему значительного материального ущерба. Данное преступление совершено С-ным менее чем через 4 месяца после досрочной отмены условного осуждения и снятия судимости Ленинским районным судом г. Томска за совершение тяжкого корыстно-насильственного преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161  УК РФ.  Кроме того, в 2005 г.  С-н привлекался       к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116 УК РФ, уголовное дело было прекращено за примирением сторон мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска.

Как должен поступить помощник прокурора района?

Составьте в письменной форме проект обоснованного обстоятельствами дела и ссылками на положения закона мнения прокурора по ходатайству стороны защиты, которое он должен довести до суда на предварительном слушании.

 

Задача 5

Шегарским районным судом Томской области согласно  п.  3  ч.  1 ст. 227 УПК РФ было назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению У-на в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором Шегарского района, У-н, управляя грузовым автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с мотоциклом, в результате пассажирке мотоцикла причинен тяжкий вред здоровью. Помощник прокурора Шегарского района при ознакомлении с материалами уголовного дела накануне судебного заседания обратил внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Данное заключение эксперта не содержало исследовательской части.

 

Как следует поступить государственному обвинителю?

Составьте в письменной форме проект (проекты) соответствующего обоснованного обстоятельствами дела, ссылками на положения закона, а также знаниями из области криминалистики ходатайства (ходатайств) государственного обвинителя.

 

 

Задача 6

Октябрьским районным судом г.  Томска  28.02.2008  г.  в  порядке гл. 40 УПК РФ  рассматривалось  уголовное  дело  по  обвинению  В-ва в совершении преступления, предусмотренного  ч.  1  ст.  306  УК  РФ.  В своей речи на судебных прениях государственный обвинитель, основываясь на исследованных обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, и руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предложил вынести в отношении В-ва  обвинительный  приговор  и  назначить  ему  наказание  1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Выступивший после прокурора защитник подсудимого, основываясь на тех  же исследованных в судебном заседании обстоятельствах, положительно характеризующих личность подсудимого, а также на фактах наличия в уголовном деле явки с повинной, признательных показаний В-ва, фактах признания им себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении в суде и заявления потерпевшего в суде о заглаживании причиненного ему вреда со стороны В-ва, предложил прекратить уголовное дело по ст. 28 УПК РФ. Возможность такого прекращения уголовного дела при рассмотрении его в порядке гл. 40 УПК РФ, по мнению защитника, предусматривается п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Прав ли защитник подсудимого?

Подготовьте в письменной форме проект соответствующей, основанной на знании закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ реплики государственного обвинителя в отношении части речи защитника, посвященной обоснованию вывода о возможности прекращения уголовного дела.

 

Задача 7

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 10.02.2008 г. в отношении Ц-ва, 03.06.1987 г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве основания для избрания обвиняемому Ц-ву меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении указано на то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершил в период непогашенной судимости через незначительный промежуток времени после освобождения из мест отбывания наказания, кроме того, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности.

Вместе с тем помощником прокурора Советского района, участвовавшим в судебном заседании при рассмотрении судом соответствующего ходатайства следователя, было выявлено следующее. Среди обстоятельств, имеющих значение для избрания меры пресечения, материалами уголовного дела подтверждаются и в ходе судебного заседания были исследованы и установлены такие, как наличие у обвиняемого постоянного места жительства в г.  Томске,  постоянного места работы   и соответственно постоянного источника дохода, а также тот факт, что  с потерпевшим он ранее не знаком. Кроме того, в материалах дела отсутствует поручение прокурора на поддержание ходатайства об избрании меры пресечения лицу, возбудившему ходатайство, т. е. следователю, и фактически такое поручение следователю не давалось.

Учитывая изложенное, помощник прокурора в ходе судебного заседания не поддержал ходатайство следователя об избрании Ц-ву меры пресечения в виде заключения под стражу. После получения копии указанного постановления  суда  помощник  прокурора  пришел  к  выводу о наличии оснований для внесения соответствующего представления прокурора.

Прав ли помощник прокурора?

Если да, то составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования на указанное постановление суда.

 

Задача 8

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14.04.2008 г., вынесенным по итогам предварительного слушания, возвращено прокурору района уголовное дело по обвинению Ю-на, Г-ва в совершении

 

преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.  Уголовное дело возвращено прокурору  в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, а именно: в обвинительном заключении в отношении одного из обвиняемых (Г-ва) указан только перечень доказательств, без изложения краткого содержания самих доказательств. Тем самым, по мнению суда, были нарушены требования ст. 220 УПК РФ и указания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1

«О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Данные нарушения, как посчитал суд, исключают возможность принятия им решения по существу дела.

Между тем обоим обвиняемым предъявлено обвинение в совершении одного и того же преступления, доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, являются одинаковыми. В обвинительном заключении приведены доказательства вины обоих подсудимых, а их краткое содержание раскрыто в разделе обвинительного заключения по обвинению Ю-на. Обвинительное заключение Г-ву, как и Ю-ну, вручено в полном объеме, по окончании предварительного следствия. Г-в также был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела.

Помощник прокурора Кировского района высказал на предварительном слушании со ссылками на положения закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и толкование указаний Пленума Верховного Суда РФ мнение, согласно которому основания для возращения уголовного дела прокурора отсутствуют. Однако суд посчитал его мнение необоснованным.

Имеются ли основания и предусмотренные законом возможности для обжалования прокурором указанного постановления суда.

Если да, то составьте проект кассационного представления прокурора.