«Задания по дисциплине «Прокурорский надзор»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Тема: Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие

(тема 10 – в программе)

 

Вопросы:

1.       Понятие прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Предмет и пределы надзора.

2.       Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность: специфика деятельности поднадзорных субъектов, полномочия и правовые акты прокурора.

3.       Организация прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Методы надзора.

4.       Правовые средства прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

5.       Методы и организация прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

 

Задача 1

Вечером на квартиру Б. пришли трое работников уголовного розыска и, предъявив ей удостоверения, сказали, что ее 17-летний сын Роман занимается распространением наркотических средств. С ее согласия они провели осмотр личных вещей Романа и сообщили ей, что они подождут возвращения Романа, чтобы взять у него объяснения по этому поводу. Роман домой в эту ночь не пришел. Оперативные работники, просидев всю ночь в квартире Б., ушли.

Б. обратилась к прокурору Кировского района г. Томска с письменной жалобой на действия оперативных работников.

Назовите основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как должен в данном случае поступить прокурор района?  Составьте проект соответствующего акта прокурорского реаги-

рования.

 

Задача 2

Заместитель прокурора Советского района г. Томска рассмотрел материалы проведенной Советским РОВД г.  Томска  проверки сообщения о преступлении № 08-36821/1321 по поступившим 15.04.2008 г. заявлениям гр. А-ной, Б-ва и В-ной о совершении в отношении них мошеннических действий со стороны Д-на. По данным материалам постановлением оперуполномоченного ОБЭП  Советского  РОВД  г.  Томска  Г-ким в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив материалы, заместитель прокурора пришел к выводу о необоснованности вывода о  наличии  указанного  основания  для  отказа в возбуждении уголовного дела ввиду неполноты проверочных действий. Так, в ходе проверки не было установлено местонахождение Д-на, он не был опрошен по фактам, изложенным в заявлениях и объяснениях А-ной, Б-ва и В-ной, не было установлено, в каких банках гр. Д-н брал займы, возвращал ли их (не приобщены соответствующие документы), не приобщено заключение почерковедческого исследования.

Какое решение должен принять заместитель прокурора района? Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.

 

Задача 3

Заместитель прокурора Кировского района г. Томска при изучении по жалобе гр. Е-ной и Ж-ной материалов проверки сообщения о преступлении № 07-24238/5197 установил следующее.

05.12.2007 г. в ОВД по Кировскому району г. Томска поступило сообщение от гр. Е-ной о возгорании дома по ул. Н-кий тракт, 7 в г. Томске.

15.12.2007 г. по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144–145 УПК РФ, следователем СО при Кировском РОВД г. Томска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Между тем проверка проведена явно не в полном объеме. Так, вер-

сия о возможном поджоге дома в целях оказания давления на проживающих в нем лиц в ходе проверки вообще не рассматривалась, несмотря на наличие требующих проверки сведений об этом.

В ходе проверки не были опрошены все жильцы дома по ул. Н-кий тракт, 7 в г. Томске, которым могут быть известны обстоятельства возгорания дома. У  жильцов  дома  не  выяснено,  где  они  находились в момент возгорания дома, имелась ли возможность у посторонних лиц

 

беспрепятственно оказаться во дворе дома, каким способом посторонние лица могли оказаться во дворе дома и совершить поджог.

Не проверены объяснения Ж-ной, которая указала, что о возгорании дома ее предупредил мужчина, который постучал в окно и сообщил, что он вызвал «пожарных». Надлежащие меры к установлению личности данного мужчины не приняты, запись телефонных переговоров не истребована, номер телефона звонившего мужчины не установлен, соответствующие запросы в ПЧ и другие ведомства, в которые могло поступить сообщение о возгорании, не направлены. Не истребовано и к материалам проверки не приобщено заключение пожарно-технического исследования о причинах возгорания.

Кроме того, 29.03.2008 г. в прокуратуру Кировского района г. Томска поступило обращение Е-ной и Ж-ной о том, что незадолго до возгорания к ним неоднократно обращались различные лица, в том числе З-в, И-н, с просьбой продать земельный участок, на котором расположен дом. В продаже дома Е-на и Ж-на отказали. Непосредственно накануне пожара приходил незнакомый мужчина, представившийся работником строительной фирмы. Данные сведения требуют проверки – необходимо установить местонахождение и опросить названных лиц, установить строительные фирмы, планирующие проведение застройки на участке расположения дома по ул. Н-кий тракт, 7 в г. Томске, и мужчину, представившегося работником строительной фирмы. 18.03.2008 г. по указанному адресу вновь произошло возгорание дома.

Как должен поступить заместитель прокурора района?

Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.

 

Задача 4

Заместителю прокурора Октябрьского района г. Томска 09.06.2008 г. поступила копия постановления следователя СО при Октябрьском РОВД г. Томска о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 111  УК РФ.  В целях проверки законности    и обоснованности данного постановления в тот же день заместителем прокурора были изучены соответствующие материалы доследственной проверки и установлено следующее.

29.05.2008 г. в ДЧ Октябрьского РОВД г. Томска поступило сообщение КУСП № 9654 от анонимного гражданина о том, что по ул. Революционной, 33 в г. Томске лежит человек. В ходе проверки был опрошен гр. К-н, который пояснил, что 29.05.2008 г. около 22.30 часов он

 

находился в гостях у знакомого по ул. Светлой, 99, кв. 44. Его автомобиль ВАЗ 2109 г/н М561 НУ 70 был припаркован около данного дома, он услышал сигнализацию,  которая  сработала  на  автомобиле,  выбежал  и увидел мужчину, который выбежал из его автомобиля и стал убегать. К-н побежал за ним для того, чтобы задержать. На пустыре, когда он догнал этого мужчину (Н-ва), тот попытался его ударить, то есть замахнулся на него, притом в руке Н-ва что-то блеснуло, подумав, что это нож, К-н испугался, что его жизни угрожает опасность, и ударил Н-ва, тот упал, но стал подниматься, после чего К-н снова его ударил несколько раз, затем, осмотрев Н-ва, магнитолы не обнаружил и ушел. Н-в был доставлен в 1-ю горбольницу г. Томска с диагнозом «черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, гигрома» и до настоящего времени контакту не доступен.

09.06.2008 г. следователем СО при Октябрьском РОВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Между тем вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления в действиях какого-либо лица, в том числе К-на, по мнению заместителя прокурора, представляется преждевременным и при имеющемся объеме проверочных действий и установленных ими сведений является необоснованным.

Из результатов проверочных действий в материалах проверки имеются только неполные объяснения К-на, очевидцев последствий события, а также копия карты вызова скорой помощи. Иные проверочные действия, судя по отсутствию результатов, не проводились. Так, в ходе проверки не сделан ОМП, не истребована справка с точным диагнозом из медицинского учреждения, не изъят нож, который, со слов очевидцев, был изъят с места происшествия сотрудниками милиции, при опросе К-на не выяснено достаточно подробно, с какой целью К-н наносил удары Н-ву, как он воспринимал действия Н-ва. Иные очевидцы не установлены, несмотря на наличие прохожих около дома по ул. Революционной, 33 в момент события. Не опрошен по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений Н-в. Не приобщены результаты самостоятельной проверки заявления гр. К-на о хищении принадлежащего ему имущества (КУСП № 9971 oт 09.06.2008 г.).

Как следует поступить заместителю прокурора?

Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.

 

Задача 5

Помощник прокурора Кировского района г. Томска при проведении очередной проверки законности и обоснованности постановлений органов дознания об отказе в возбуждении уголовных дел изучил отказные материалы, поступившие из Кировского РОВД. По ряду отказных материалов он обнаружил единичные недоработки, которые, по его мнению, не дают достаточных оснований для отмены имеющихся в них постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, но все же устранение этих недоработок необходимо для более обоснованного вывода    о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Так, по материалу № 07/6001 не установлено местонахождение владельца автомобиля М-на, и он не опрошен об обстоятельствах происшедшего. По материал № 08/1279 отсутствует подпись утвердившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По материалу проверки № 08/2654 необходимо опросить об обстоятельствах происшедшего О-ну. К материалу № 08/2290 необходимо приобщить акт СМИ, надлежащим образом заверенную медицинскую справку. По материалу № 08/1438 необходимо направить поручение в Краснодарский край в целях установления местонахождения гр. П-ва и его опроса. По материалу № 08/2113 необходимо приобщить ответ на отдельное поручение. По материалу № 07/5977 необходимо приобщить акт бухгалтерского исследования. По материалу № 08/1103 необходимо в полном объёме выполнить указания начальника органа дознания.

Должен ли помощник обеспечить принятие каких-либо мер прокурорского реагирования для устранения этих недоработок?

Если да, то какие именно меры? Составьте проект (проекты) соответствующего акта (актов) прокурорского реагирования.

 

Задача 6

Заместитель прокурора Томского района Томской области после получения в порядке ч. 4 ст. 146 УПК РФ копии постановления следователя СО при Томском РОВД о возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП № 2444 от 26.04.2008 г. ознакомился с соответствующими материалами доследственной проверки. Данными материалами установлено, что в период с февраля 2008 по 20.04.2008 г. в квартале № 6 выдела

№ 50 Т-ского участкового лесничества Томского района Томской области неустановленное лицо совершило незаконную рубку деревьев в количестве 66 штук, причинив ущерб на сумму 687 060 руб. Основываясь

 

на этих фактах, 29.04.2008 г. следователь СО при Томском РОВД вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере. Заместитель прокурора посчитал данное постановление необоснованным и незаконным.

Прав ли заместитель прокурора?

Имеются ли основания для вынесения акта прокурорского надзора?

Если да, то составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.

 

Задача 7

23.03.2008 г. в следственный отдел по Томскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области от начальника Томского РОВД поступило сообщение об обнаружении трупа Р-ва по адресу: Томский район, с. П-во, ул. Советская, 16. После истечения 10 дней, т. е. 03.04.2008 г., по сформированному по указанному сообщению материалу проверки № 38пр-08г. следователем СО по Томскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 111, 105, 110 и 115 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.

24 УПК РФ.

05.05.2008 г. заместителем прокурора Томского района вынесено постановление о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В свою очередь, 16.05.2008 г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления следователя об  отказе в  возбуждении  уголовного  дела о возвращении материалов для дополнительной проверки.

27.05.2008 г. тем же следователем СО по Томскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области уже после дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 111, 105, 110 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК

РФ, а по ст.ст. 115, 116, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заместитель прокурора Томского района, в очередной раз проверив материал проверки  №  38пр-08  г.,  пришел  к  выводу  о  незаконности  и необоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2008 г. и неполноте проведенной этим

 

следователем доследственной проверки, что выразилось в невыполнении необходимых проверочных мероприятий. Так, явно не в полном объеме выполнены проверочные мероприятия, указанные в постановлении заместителя прокурора района от 05.05.2008 г., а также указания руководителя следственного отдела, сделанные в его постановлении от 16.05.2008 г.

Как следует поступить заместителю прокурора?

Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.

 

 

Задача 8

Прокурор Н-го района г. Н-ка в ходе проверки отказного материала

№ 07/25292/7003, поступившего из Н-го РОВД г. Н-ка, установил следующее. 11.12.2007 г. в Н-кий РОВД г. Н-ка поступило заявление от гр-на С-ва о причинении ему телесных повреждений неустановленными лицами и утере сотового телефона «Sony Ericsson W810 I» стоимостью 10 500 руб. По результатам доследственной проверки 11.01.2008 г. участковым уполномоченным милиции Н-го РОВД г. Н-ка Т-ным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 5 ч. 1    ст. 24 УПК РФ (за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ).

Однако обстоятельства происшедшего, изложенные в материалах доследственной проверки, были преднамеренно искажены УУМ Н-го РОВД г. Н-ка лейтенантом милиции Т-ным. Так, при получении помощником прокурора района дополнительного объяснения с гр-на С-ва установлено, что 06.12.2007 г. около 04:30 часов, находясь у дома № 21/3 по ул. У-ва в г. Н-ке, неустановленные лица подвергли его избиению, причинив телесные повреждения, и умышленно из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили сотовый телефон «Sony Ericsson W810 I» стоимостью 10 500 руб. и вязаную шапку стоимостью 300 руб. Согласно пояснениям С-ва, протокол  принятия  устного  заявления,  его  объяснения  от  11.12.2007  г.  и 11.01.2008 г. с искаженными обстоятельствами происшедшего были написаны Т-ным.

14.01.2008 г. заместителем прокурора Н-го района г. Н-ка постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки направлены в Н-кий РОВД г. Н-ка с указаниями о возбуждении

 

уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Содержатся ли в действиях УУМ Н-го РОВД г. Н-ка лейтенанта милиции С-ва признаки нарушения закона, и какого именно?

Должны ли быть в отношении этого должностного лица РОВД приняты какие-либо меры прокурорского реагирования?

Если да, то составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования.

 

Задача 9

Прокуратурой Н-го района г. Н-ка при осуществлении надзора за исполнением законодательства о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в Н-ком РОВД г. Н-ка были выявлены систематические грубые нарушения.

Так, нарушаются установленные законом сроки проверки сообщения о преступлении: отказные материалы № 07/4399 – участковый уполномоченный милиции У-о (срок проверки 22 сут), 07/4452 – УУМ Ф-в (20 сут), 07/4455 – УУМ Х-н (14 сут), 07/4513 – УУМ Ц-в (21 сут), 07/4566 – УУМ Ш-в (18 сут), 07/5289 – УУМ Щ-н (18 сут), 07/5321 – о/у

уголовного розыска Э-ва (28 сут), 07/5756 – УУМ Ю-н (23 сут), 07/5837 – УУМ Я-в (15 сут) и др.

При отмене незаконных решений об отказе в возбуждении уголовных дел после поступления материалов для дополнительной проверки указания надзирающего прокурора игнорируются, что ведет к многократным отменам вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки: ОМ № 07/3895 – ОУР А-н (возвращался на дополнительную проверку 3 раза), 07/3522 – УУМ Щ-н (2 раза), 07/4522 – СО Б-кая (3 раза), 07/2616 – о/у отдела по борьбе с экономическими преступлениями В-в  (6 раз), 07/5209 – УУМ Г-н (3 раза), 07/5191 – УУМ Д-в (3 раза), 07/3896 –

ОУР Е-н (4 раза), 07/5866 – дознаватель отдела дознания Ж-ко (2 раза), 07/4273 – ОБЭП З-н (3 раза).

При дополнительной проверке проверочные мероприятия сотрудниками РОВД, как правило, не проводятся, имеются лишь справки сотрудников РОВД о том, что лиц не представилось возможным опросить, необходимые документы не были представлены и т.п. Так, по факту совершения мошеннических действий руководителем МОУ ДОД «Детская школа искусств № 14» И-ким в возбуждении уголовного дела отказано

 

по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела возвращался на дополнительную проверку 8 раз (!), однако решение о возбуждении уголовного дела, несмотря на наличие достаточных данных, до настоящего времени не принято (ОМ № 07/4471 – ОБЭП К-в).

В нарушение требований закона сотрудниками РОВД при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением   в его совершении конкретного лица, вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении, не рассматривается, решение по ст. 306 УК РФ не принимается (№ ОМ 07/4200 – УУМ Л-в, 07/4181 – УУМ Т-н, 07/4674 – УУМ Ш-в, 07/6291 – УУМ М-н и др.).

При отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не указывается конкретное лицо, в деянии которого отсутствует состав преступления (ОМ № 07/4339 – УУМ Н-н, 07/5838 – УУМ О-в).

Нередко сотрудниками РОВД продолжают приниматься заведомо незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам, содержащим достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Так, при проверке отказного материала № 07-21635/5209 по заявлению гр. П-ва о том, что из его квартиры, расположенной по адресу: г. Н-к, ул. Н-кая, 51, кв.6 пропало имущество на общую сумму 194 000 руб., в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе надзорной деятельности прокурором района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2007 г., вынесенное УУМ Н-кого РОВД г. Н-ка Р-ным, было отменено, дано указание о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В настоящее время по данному уголовному делу проводится предварительное расследование. Аналогичные нарушения выявлены по отказным материалам № 07/4373 (УУМ Ц-в), 07/4443 (ОУР С-н), 07/4455 (УУМ Х-н), 07/4626 (УУМ У-ко), 07/4663 (УУМ Т-в), 07/4922 (ОУР У-н), 07/4986 (УУМ У-ко), 07/5058 (ОБЭП Ф-ко) и др.

Кроме вынесения заведомо незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой района выявлен и иной способ «укрытия» преступлений от учета. Так, при проверке отказного материала № 07/7003 (УУМ Т-н) установлено, что 06.12.2007 г. неуста-

 

новленные лица открыто с применением насилия похитили сотовый телефон «Sony Ericsson W810I» стоимостью 10 500 руб. и вязаную шапку стоимостью 300 руб., принадлежащие гр. С-ву, тем самым совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. УУМ Т-н при опросе С-ва «изменил» показания последнего, суть которых сводилась к тому, что С-вым телефон был утерян самостоятельно, по собственной невнимательности. 14.01.2008 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, дано указание о возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В настоящее время уголовное дело возбуждено, проводится предварительное расследование. Факт хищения был установлен только при личном опросе гр. С-ва в прокуратуре района.

Прокуратурой района выявлены грубейшие факты несоблюдения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, выраженные в подделке подписей руководителей РОВД, а  также  подписей  граждан  при  даче  объяснений в ходе проверочных мероприятий. Так, по материалам проверок

№ 07/6227, 07/6170, 07/6228 в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ОУР Н-го РОВД г. Н-ка Х-вым подделана подпись начальника КМ РОВД Ц-на в графе об утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По материалам проверки № 2007/6123, 2007/2239 и 2007/6129 (УУМ – М-н) в объяснениях от 19.12.2007 г., 20.12.2007 г. и 19.12.2007 г. подделаны подписи граждан Ш-вой, Щ-на и Э-ва.

Несмотря на то, что прокуратурой Н-го района г. Н-ка неоднократно указывалось на нарушения законодательства, регулирующего порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, вносились представления, разработаны и переданы методические рекомендации по проведению проверок в порядке ст.ст. 144–145 УПК РФ, а также с учетом того, что в октябре 2007 г. прокуратурой района на базе Н-го РОВД г. Н-ка проводился семинар с участием руководителей и сотрудников всех подразделений РОВД, на котором рассмотрены типичные нарушения закона в сфере учетно-регистрационной дисциплины, данные факты продолжают повторяться. Неоднократно принимаемые меры прокурорского реагирования не дают должного результата: руководством РОВД игнорируются требования законодательства, отсутствует должный контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, лица, допускающие нарушения, к дисциплинарной ответственности не

 

привлекаются, продолжают игнорировать требования действующего законодательства, не повышают уровень профессиональной подготовки в данном направлении деятельности.

Нарушения каких именно требований и каких нормативных актов содержатся в описанных фактах, имевших место при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в Н-ком РОВД г. Н-ка?

Составьте проект соответствующего акта прокурорского  надзора.