«Задания по дисциплине «Прокурорский надзор»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задачи по теме:   Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве предварительного расследования (следственных действий).

1.       В прокуратуру г.Андреевск https://vk.com/pravostudentshopпоступило уголовное дело (с обвинительным заключением) по обвинению Дурманова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, изучение которого прокурором города  Ялдышевым А.К. было поручено своему заместителю Потапову А.А.. На следующий день после поступления данного уголовного дела в прокуратуру города Ялдышев А.К. пригласил Потапова А.А.  в свой служебный кабинет, где  дал последнему указание вернуть уголовное дело по обвинению Дурманова С.С. в следственный отдел СУ СК России по г.Андреевск для организации дополнительного расследования с указанием переквалифицировать действия обвиняемого с ч.3 ст.30, ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ. Ознакомившись с материалами указанного уголовного дела, Потапов А.А. пришел к выводу, что https://vk.com/pravostudentshopв действиях Дурманова С.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Оцените ситуацию.  Предложите решение. Поясните какими принципами методики прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования Потапов А.А. должен руководствоваться при принятии решения по уголовному делу.

2.       Прокурором Мальцевского районаhttps://vk.com/pravostudentshop Носовым И.А. при изучении уголовного дела по обвинению Фролова Г.И. в совершении хищения, в связи с поступившей в прокуратуру района жалобой, было установлено, что в нарушение требований ст.182 УПК РФ, обыск в жилище Фролова Г.И. был произведен без вынесения постановления о производстве данного следственного действия. При этом, в ходе данного обыска были обнаружены предметы, хищение которых было инкриминировано Фролову Г.И..

Оцените ситуацию. Предложите решение. 

3.       В прокуратуру г.Разуваевск поступила жалоба Смирновой С.М., согласно которой она была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Владимирова Т.М., с https://vk.com/pravostudentshopкоторым уже на протяжении года сожительствует,  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ. Согласно доводам жалобы, до того, как она была доставлена оперативными сотрудниками для производства допроса, последние неоднократно беседовали с ней и принуждали к даче показаний, изобличающих Владимирова Т.М.. Несмотря на то, что они с Владимировым Т.М. в момент совершения инкриминируемого ему преступления находились вдвоём дома, о чем она неоднократно поясняла оперативным сотрудникам, последние ей не верили и требовали дать правдивые показания о том, что в обозначенное ими время она находилось дома одна. Непосредственно перед ее допросом в качестве свидетеля, один из оперативных сотрудников сказал ей, что если она не даст необходимые органам расследования показания, в отношении неё будет возбуждено уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний, она будет задержана и привлечена к уголовной ответственности. При её допросе в качестве свидетеля присутствовал данный оперативный сотрудник, хотя отметки об этом в протоколе следственного действия https://vk.com/pravostudentshopсделано не было. Она, испугавшись своего помещения в изолятор временного содержания, в ходе допроса в качестве свидетеля дала не соответствующие действительности показания, согласно которых, в интересующее органы расследования время, она находилась дома одна. В своей жалобе Смирнова С.М. просила изъять из материалов уголовного дела по обвинению Владимирова Т.М. протокол её допроса в качестве свидетеля и привлечь к установленной законом ответственности оперативного сотрудника.

Оцените ситуацию. Предложите решение.

4.       По результатам изучения материаловhttps://vk.com/pravostudentshop уголовного дела по обвинению Крошенинникова С.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, поступившего в прокуратуру г.Войск с обвинительным заключением, прокурор города Нестерук К.А. пришел к выводу, что единственным доказательством, подтверждающим вину обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, является Протокол предъявления для опознания, согласно которому потерпевший Хохлов А.П. опознал среди предъявленных ему лиц Крошенинникова С.И., как лицо, применившее в отношении него физическое насилие в одном из служебных  кабинетов городского отдела полиции г.Войска. При этом, согласно Протокола допроса в качестве потерпевшего Хохлова А.П., предшествовавшего опознанию, последний не смог описать сотрудника полиции, применившего в отношении него физическое насилие, поскольку в моментhttps://vk.com/pravostudentshop избиения находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения и мало что запомнил из событий вечера, когда в связи с устроенным им дебошем был доставлен в городской отдел полиции.

Оцените ситуацию. Предложите решение.    

5.    Прокурором г.Муром Косаткиным Г.А. при изучении уголовного дела по обвинению Михайлова Г.С.  в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступившего в прокуратуру города с обвинительным заключением, было установлено, что в https://vk.com/pravostudentshopПротоколе допроса обвиняемого, при наличии подписей защитника Измайлова М.Г., отсутствуют подписи его подзащитного Михайлова Г.С..

Оцените ситуацию. Предложите решение.

6.  Заместителем прокурора г.Троевск https://vk.com/pravostudentshopКривощековым А.Н. при изучении уголовного дела по обвинению Уткина П.А.  в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, поступившего в прокуратуру города с обвинительным заключением, было установлено, что описание обстановки на месте происшествия, содержащееся в Протоколе осмотра места происшествия,  исходя из приобщенного к нему приложения в виде фото-таблицы, не соответствует действительности в части взаимного расположения обнаруженных в ходе данного следственного https://vk.com/pravostudentshopдействия объектов. 

Оцените ситуацию. Предложите решение.

7.     Прокурором г.Тарск  Казанцевым А.Б.  при изучении уголовного дела по обвинению Федорова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возбужденного по факту безвестного исчезновения Гончаровой Г.В. и поступившего в прокуратуру города с https://vk.com/pravostudentshopобвинительным заключением, было установлено, что согласно Протокола проверки показаний на месте обвиняемого Федорова Р.А., последний, находясь в парковой зоне, расположенной в районе 18 километра трассы г.Тарск – г.Чуйск, уверено привел участников данного следственного действия  к месту захоронения Гончаровойhttps://vk.com/pravostudentshop Г.В.. Вместе тем, исходя из приобщенного к Протоколу данного следственного действия  приложения в виде видео-записи, следует, что обвиняемый Федоров Р.А. в момент проверки показаний на месте находился в наручниках и был пристегнут наручниками к оперативному сотруднику Иванову К.С., который в свою очередь двигался впереди обвиняемого, чем показывал ему путь следования. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Федоров Р.А. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств Протокола проверки его показаний на месте, поскольку в ходе предварительного расследования он сам себя, в связи с оказанным на него психическим и физическим давлением, оговорил и фактически к месту захоронения Гончаровой Г.В. участников следственного действия привел Иванов https://vk.com/pravostudentshopК.С.,  в удовлетворении которого обвиняемому следователем было отказано.

Оцените ситуацию. Предложите решение. При наличии оснований подготовьте проект(ы) акта(ов) прокурорского реагирования.

8.    В прокуратуру https://vk.com/pravostudentshopг.Правдинск поступило ходатайство Кондратьевой С.В., допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту безвестного исчезновения Воронова С.А., согласно которого последняя просила рассмотреть вопрос о признании её допросаhttps://vk.com/pravostudentshop в качестве свидетеля недопустимым доказательством, поскольку в ходе данного следственного действия следователь следственного отдела городского отдела полиции г.Правдинск Жуков А.В. применил техническое средство и произвел аудио-запись её показаний, но не предупредил её об этом и не сделал по этому поводу отметки в Протоколе допроса.

Оцените ситуацию. Предложите https://vk.com/pravostudentshopрешение.

9.   В прокуратуру г.Кулинич поступилоhttps://vk.com/pravostudentshop ходатайство обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, Бирюкова Е.А., который просил признать Заключение авто-технической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку он не был ознакомлен, в установленном УПК РФ порядке, с Постановлением о назначении данной экспертизы, что повлекло существенное https://vk.com/pravostudentshopнарушение его прав.

Оцените ситуацию. Предложите решение.

10.  Прокурором г.Тургенев Майской Г.И. https://vk.com/pravostudentshop при изучении уголовного дела по обвинению Петрова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228  УК РФ,   поступившего в прокуратуру города с обвинительным заключением, было установлено, что согласно  Протокола обыска в жилище обвиняемого Петрова В.И., в жилище последнего был обнаружен, упакован  и изъят порошок белого цвета неизвестного происхождения. При этом описание в Протоколе данного следственного действия упаковки изъятого порошка белого цвета неизвестного происхождения существенно отличается от описания https://vk.com/pravostudentshopданной упаковки, имеющегося в Заключении химической экспертизы, назначенной и проведенной по данному уголовному делу.

Оцените ситуацию. Предложите решение.

11.  В прокуратуру г.Хрустальный https://vk.com/pravostudentshopпоступило обращение обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, Халтурина М.И., в котором последний просил признать Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Шелудкова К.В. недопустимым доказательством, поскольку судебно-медицинский  эксперт Векслер Т.В., давшая указанное Заключение, является его соседкой, с которой у него сложились длительные неприязненные отношения, обусловленные его привычкой слушать громкую роковую музыку, как правило, в ночное время. При этом аналогично обращение Халтуриным https://vk.com/pravostudentshopМ.И. было подано и в следственный отдел СУ СК России по г.Хрустальный, но в его удовлетворении по надуманным, по его мнению, основаниям, ему  было отказано.

Оцените ситуацию. Предложите решение. https://vk.com/pravostudentshop