«Задания по дисциплине «Профессиональные навыки и этика юриста»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ помочь ВЫПОЛНИТЬ эту работу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

За помощью также обращайтесь в мои группы:

РЕШАЮ ЗАДАЧИ ПО ПРАВУ

https://vk.com/pravostudentshop

 

РЕШЕБНИК по праву

готовые решения юридических задач

https://vk.com/reshebnikpravo

 

 

 

Задачи (кейсы) для контрольной работы

 

Кейс № 1. Дело следователя Иващенко

 

Мазаев был задержан по подозрению в совершении убийства двух лиц. Он был обнаружен на месте убийства, на его одежде были пятна бурого цвета, похожие на кровь, в его руках была металлическая труба. В отношении него было возбуждено уголовное дело и выбрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он заявил отказ от защитника.

В ходе предварительного следствия было установлено, что потерпевшие погибли от многочисленных ударов металлической трубой, изъятой с места происшествия. На трубе были обнаружены отпечатки пальцев Мазаева. Было также установлено, что на одежде Мазаева кровь потерпевших. Сам Мазаев не отрицал того, что убил потерпевших. Более того, он постоянно на этом настаивал, написав явку с повинной.

Почти всё указывало на то, что именно Мазаев причинил смерть потерпевшим. Однако несколько «нестыковок» не позволяли следователю Иващенко закончить предварительное следствие собвинительным заключением. У него были все основания подозревать

самооговор.

В ходе очередного допроса Мазаев признался следователю, что

никого не убивал. Быть на месте преступления и взять всю вину на себя

от него потребовали люди, имена которых он раскрывать не будет. Он сказал: «Если я их выдам, то меня убьют. Если я не сяду в тюрьму, то меня убьют. Поэтому мне лучше сесть в тюрьму. Да и в целом мне в тюрьме лучше, так как я ещё с малолетки всю жизнь по тюрьмам и на воле жить уже давно разучился». Иващенко сделал вывод о том, что самооговор следует считать доказанным. Иващенко был уверен в том, что, если дело останется нераскрытым, то его а это «по голове не погладят». При этом он также понимал, что самооговор оказан, сейчас шансов выйти на след настоящих преступников нет. Система защиты свидетелей не защитит Мазаева. Но есть реальная возможность закончить предварительное следствие и передать дело в суд, где с большой вероятностью, «если учитывать ложившуюся практику», в отношении Мазаева будет вынесен обвинительный приговор. Иващенко не стал прекращать уголовное преследование в отношении Мазаева. Дело впоследствии было передано в суд, где Мазаев был осуждён по п. а., ч. 2., ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы. Оцените действия следователя Иващенко с точки зрения профессиональной этики

 

Кейс №2. Дело следователя Крюкова

 

11-летний Кирилл Машков не вернулся из школы домой. Следователем Крюковым было возбуждено уголовное дело. Через 2 часа после возбуждения уголовного дела по подозрению в похищении Кирилла Машкова был задержан В.А. Сапегин. Сапегин ранее отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, освободился 3 месяца назад, нигде не работает, постоянного места жительства не имеет.

В ходе допроса Сапегин сказал: «Я никого не похищал и никакого отношения к этому не имею. Но я знаю, кто мог это сделать. Но вам, менты позорные, ничего не скажу потому, что засадили вы меня прошлый раз ни за что. Да и вообще помогать ментам

западло. Потому ищите своего пацана сами».

Установить контакт с Сапегиным следователю не удалось. Сапегин отказывался говорить хоть что-то. Крюков понимал, что установить контакт с Сапегиным не удастся никак. В это время в кабинет следователя вбежала мать Кирилла Машкова. Со слезами на глазах она сообщила, что Кирилл болен редкой и смертельной болезнью. В связи с этим, ему каждые 24 часа необходимо принимать специальное лекарство. Примерно через 2 часа как раз наступит время очередного приёма лекарства. Если ребёнок его не получит, он погибнет. Это всё она подтвердила медицинскими документами. Услышав это, Сапегин воскликнул: «Ну что! Теперь вы, менты, побегаете у меня! И громко рассмеялся.

Крюков понимает, что есть шансы получить информацию, необходимую для спасения ребёнка, но только применив пытки к Сапегину. Вправе ли (обязан ли) следователь Крюков применить пытку к Сапегину в такой ситуации?

 

Кейс №3. Дело адвоката Лопатина

 

Адвокат Лопатин является защитником Миронова. Миронов обвиняется в неоднократных вымогательствах, разбоях, убийствах, совершённых в составе организованной группы. Дело находится на стадии судебного разбирательства.

Для подготовки к судебным заседаниям Лопатин встретился с Мироновым в СИЗО. Они начали обсуждать возможные показания потерпевших и свидетелей обвинения, тактику работы с этими показаниями.

Неожиданно Миронов заявил, что про основных свидетелей обвинения, коими являются Кириллов и Сидорчук, и говорить не стоит, так как они не будут давать показания. На вопрос Лопатина почему, Миронов ответил, что их не будет в суде. Далее он уточнил, что их вообще не будет, так как максимум через три дня их уберут его подельники, оставшиеся на свободе.

У Лопатина не осталось сомнений в том, что свидетелей убьют. Поэтому он постарался убедить Миронова в том, что этого делать не стоит. Однако тот остался непреклонен.

Руководствуясь необходимостью сохранять адвокатскую тайну в соответствии с законом об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодексом профессиональной этики адвоката, Лопатин никому ничего не сообщил.

Через два дня Кириллов и Сидорчук в разных местах города были найдены мёртвыми.

Оцените действия адвоката Лопатина с позиции профессиональной этики адвоката.

 

Кейс №4. Дело Потапчикова

 

К частнопрактикующему юристу Потапчикову обратился коллектив работников предприятия за защитой своих прав. По его поручению он составил и подал в суд иск. После настаивал на том, чтобы работники не приходили в судебное заседание, мотивируя тем, что кабинет судьи маленький, и так будет удобней судье, на первые два судебных заседания не явился без объяснения причин.

В связи с этим, клиенты отозвали доверенность и расторгли с юристом соглашение.

Придя на 3-е судебное заседание, работники увидели, что юрист представил доверенность от предприятия, являющегося ответчиком по делу. Работникам он заявил, что теперь представляет интересы предприятия, пояснив, что юрист должен отстаивать правду, а правда на стороне предприятия, а также сослался на то, что теперь обязательств перед работниками у него нет в силу того, что соглашение было расторгнуто по их инициативе.

Оцените действия юриста Потапчикова с точки зрения профессиональной этики юриста.

 

Кейс №5. Дело адвоката Савчука

 

Адвокат Савчук являлся защитником Скрынника, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления. В ходе предварительного следствия Скрынник утверждал, что не совершал преступления, в котором его обвиняют.

Во время подготовки к судебному заседанию на этапе судебного следствия Скрынник сообщил Савчуку, что не мог совершить преступление, так как именно во время его совершения, указанное в обвинительном заключении, он находился совсем в другом месте, а именно, у своей любовницы Макаровой. Савчук встретился с Макаровой, она подтвердила всё, что сказал Скрынник. Оснований сомневаться в правдивости слов Макаровой у Савчука не было.

Савчук понимал, что, если вызвать в суд и допросить Макарову в качестве свидетеля, то будет доказано алиби, и Скрынник будет оправдан. Савчук сообщил Скрыннику об этом. Однако тот был категорически против допроса Макаровой. Он сказал, что не может допустить того, чтобы жена и дети узнали о его любовнице. При этом он настаивал, чтобы Савчук продолжал придерживаться в суде позиции невиновности и продолжал её доказывать.

Савчуку было ясно, что, если Макарову не удастся допросить, то суд вынесет обвинительный приговор. А это будет означать, что невиновный Скрынник будет признан виновным в совершении особо тяжкого преступления. Этого Савчук не мог допустить. Поэтому он против воли Скрынника вызвал Макарову в судебное заседание, предварительно уведомив его об этом, и допросил её в качестве свидетеля.

В прениях прокурор требовал назначить Скрыннику 14 лет лишения свободы. Согласившись с доводами Савчука, суд оправдал Скрынника и освободил его в зале судебного заседания, положив в основу оправдательного приговора доказанное алиби.

Через 10 дней после вынесения приговора, Савчуку стало известно, что жена Скрынника, узнав о его любовнице, ушла от него вместе с несовершеннолетними детьми, подала заявление о расторжении брака, разделе совместно-нажитого имущества и определении места жительства их совместных детей. Боявшись именно этого, Скрынник подал в квалификационную комиссию адвокатской палаты жалобу на адвоката Савчука, указав, что тот поступил неэтично, действуя в процессе против интереса и воли своего доверителя, что ему «было лучше сесть в тюрьму, чем вот так потерять семью».

Этично или неэтично поступил адвокат Савчук?

 

Кейс №6. Дело судьи Шестакова

 

Федеральный судья Шестаков Иван Дмитриевич создал личную страничку

www.vk.com/superjudge с использованием сервиса Vkontakte.ru и выложил на

ней своё фото, сделанное во время отпуска (судья крайний слева).

Есть ли в действиях федерального судьи Шестакова И.Д. нарушение норм

судейской этики?

Почему?

 

Примечание: у людей на фотографии в кружках квас

 

 

 

 

 

Кейс №7. Дело судьи Шестакова

 

 

Федеральный судья районного суда Смирнов Кирилл Александрович в

непрофессиональной деятельности занимается общественной деятельностью и является нештатным сотрудником некоммерческой организации «Граждане за честность и справедливость», которая занимается противодействием коррупции, а также мониторингом качества правосудия.

Коллега Смирнова Федеральный судья Панько Григорий Николаевич в

качестве председательствующего рассматривал дело, которое в связи с

общественной значимостью приобрело общественный резонанс и широкое

освещение в СМИ. Смирнову стало известно, что Панько имеет прямую заинтересованность в деле, и несмотря на это, не взял самоотвод, что должен был сделать по закону. К тому же у Смирнова появились основания предполагать, что Панько взял взятку за вынесение определённого

решения.

Рассмотрев дело, Панько, исходя из собственного интереса, вынес неправосудное решение. В связи с тем, что решение не обжаловалось, оно вступило в законную силу. Впоследствии факт личной заинтересованности был установлен квалификационной коллегией судей. В результате Панько был привлечён к дисциплинарной ответственности в форме

предупреждения.

В связи с установленным фактом личной заинтересованности решение, вынесенное Панько, было отменено, дело было пересмотрено другим составом

суда. Решение было принято такое же, оно вступило в силу.

После этого журналист местной газеты, зная, что Смирнов занимается

общественной деятельностью, обратился к нему за интервью. Смирнов не стал

отказывать и сказал журналисту: «Вынесенное Панько решение является

незаконным, подобное умаляет авторитет судейского сообщества и

правосудия».

На следующий день такое интервью было опубликовано в газете, и

растиражировано в интернете.

Оцените действия Смирнова К.А. с точки зрения профессиональной этики

судей.

 

Кейс №8. Дело адвоката Маркина

 

Защитник – адвокат Маркин

Доверитель – Добронравов

 

Уголовное дело. Закончено судебное следствие. Суд дал сторонам 7 дней на подготовку к прениям. Добронравов, возмущённый ходом судебного разбирательства, проведённого с явным обвинительным уклоном, в котором судья, по его мнению, необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств защиты, в том числе о вызове и допросе свидетелей защиты, признании ряда доказательств недопустимыми и т.д., решил занять протестную позицию. То есть далее отказаться от выступления в прениях и последнего слова.

Помимо этого, он настаивал на том, чтобы и Маркин тоже не выступал в прениях. Маркин был полностью согласен с тем, что судебное разбирательство

прошло с нарушением закона. Он проконсультировал Добронравова о

правовых и неправовых последствиях отказа в выступлениях в прениях.

Однако тот продолжал настаивать на своём. К тому же он сказал, что, если

Маркин соберётся выступить в прениях, то он ему не согласует для этого

позицию, а затем напишет в квалификационную комиссию Адвокатской

палаты жалобу, где укажет, что защитник действовал вопреки воле

доверителя.

Маркин сомневался, что имеет право отказаться от выступления в

прениях даже в ситуации, когда того требует клиент. И понял, что попал в

сложную этическую ситуацию. На основании п. 4 ст. 4 Кодекса этики адвокат

Маркин обратился в совет Адвокатской палаты.

 

Вы совет Адвокатской палаты. И вам нужно принять одно из двух

решений:

1. Маркин в такой ситуации вправе отказаться от выступления в

прениях.

2. Маркин в такой ситуации всё равно в прениях выступить обязан.

 

Кейс №9. Дело адвоката Моисеева

 

 

Адвокат Моисеев защищает Ползунова, обвиняемого в краже запчастей

из гаража. Дело находится на стадии предварительного следствия.

В ходе проведённого у Ползунова дома обыска украденное органами следствия найдено не было. В ходе одной из встреч Ползунов сообщил Моисееву о том, где лежат украденные запчасти. А также попросил Моисеева сообщить жене, что «запчасти лежат на балконе под колёсами, и что нужно их увезти на дачу к корешу и перепрятать. В противном случае следователь их найдет во время повторного обыска».

Моисеев выполнил просьбу подзащитного и сообщил жене Ползунова

о том, где лежат запчасти, и что их нужно перепрятать. При этом сам

участвовать в перепрятывании отказался. Жена Ползунова очень быстро

нашла похищенные запчасти и перепрятала их. Во время предварительного следствия похищенное так и не было найдено. По этой причине в ходе судебного разбирательства Ползунов был оправдан в связи с недоказанностью состава преступления.

Этично ли поступил адвокат Моисеев, сообщив жене о том, где лежат похищенные запчасти и просьбу их перепрятать?

 

Кейс №10. Дело Глеба Жеглова

 

Фактическая сторона дела в полной мере отображена в видео, опубликованном здесь или здесь

 

Дополнительные факты:

1. К ситуации применимо право, действующее сегодня.

2. В дополнение к видео Сапрыкин по кличке кирпич - неоднократно

судимый вор рецидивист, неуловимый преступник, несколько лет

безуспешно разыскиваемый полицией за совершение преступлений. У

полиции нет сомнений в том, что именно Сапрыкин совершил

эти преступления, но всякий раз ей не хватает доказательств, чтобы доказать

это.

3. В результате совершённых Сапрыкиным преступлений множество вдов и сирот в послевоенное время осталось без средств к существованию.

4. Сапрыкин был схвачен в автобусе при попытке украсть кошелёк.

5. Глеб Жеглов на самом деле подкинул кошелёк Сапрыкину.

6. В результате давления со стороны Жеглова Сапрыкин во всём сознался и впоследствии был привлечён к уголовной ответственности.

 

Оцените факт подбрасывания кошелька Глебом Жегловым Сапрыкину с

точки зрения профессиональной этики.

 

Примечание: в целях игры исходим из того, что Жеглов не подлежит уголовной ответственности за фальсификацию доказательств. То есть уголовно-правовую (с точки зрения уголовного права) оценку его действиям не даём и её не учитываем при выработке этической позиции по данному делу.