«Задания по дисциплине «Проблемы назначения и исполнения уголовного наказания»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема 3 «Проблемы применения общих правил назначения уголовного наказания», тема 4 «Проблемы применения специальных правил назначения уголовного наказания» 

 

1. Карпов и Михайлов признаны виновными в том, что без надлежащего разрешения и в запрещенное для охоты время на мотоцикле приехали на территорию охотничьих угодий, где произвели отстрел двух лосей, причинив государственному охотничьему фонду крупный ущерб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора назначенное осужденным дополнительное наказание в виде лишения права на охоту в силу того, что Карпов и Михайлов не занимались охотой как профессионально-служебной деятельностью, а являлись лишь любителями, состояли членами Общества охотников и рыболовов.

Каковы условия и порядок назначения дополнительных наказаний? Соблюдены ли они в данном случае?

 

2.  Оставненко осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 200 тыс. руб. Он признан виновным в том, что совершил карманную кражу.

Из материалов дела видно, что Оставненко ранее был судим за тяжкое преступление, в местах отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к труду относился недобросовестно, допускал нарушения режима содержания.

Соответствует ли приговор суда в части назначения наказания требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ?

 

3. Приговором районного суда Чубин осужден по ч. 2 ст. 312 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ — к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дайте оценку приговору суда.

 

4. Яров был признан виновным в убийстве Мустовой из хулиганских побуждений с особой жестокостью и осужден по п. «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

Суд отметил в приговоре, что в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка Ярова с повинной, занятие общественно полезным трудом, положительная характеристика с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наступление тяжких последствий — смерть потерпевшего. Дайте оценку приговору суда.

 

5. Валетов, Теплов и Кузин были осуждены за хищение чужого имущества путем присвоения и растраты по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие ответственные должности сроком на 3 года. Правильно ли суд назначил дополнительное наказание? Определите порядок исчисления срока дополнительного наказания.

 

6. Несовершеннолетний Лапин признан присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения. Суд квалифицировал действия Лапина по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначил ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Правильно ли суд назначил наказание? Раскройте особенности назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

 

7. Судом первой инстанции Гаглоев (ранее осужденный по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. В срок отбытия наказания зачтено 2 месяца содержания под стражей) осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде 1 года частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 2 года лишения свободы.

Прокурор в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора в отношении Гаглоева и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что суд назначил осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров без учета положений ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Подлежит ли представление удовлетворению?

 

8. Между бывшими супругами Зариповыми возникла ссора. За-рипов Р., находясь в нетрезвом состоянии, требовал от Зариповой Д. достать водки, выражался нецензурной бранью. Получив отказ, Зари-пов Р. стал наносить Зариповой Д. побои. Чтобы защититься от нападения, Зарипова Д. нанесла Зарипову Р. кухонным ножом удар в грудь и убила его.

Суд квалифицировал действия Зариповой Д. по ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы на 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года.

Обосновывая свое решение, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Зариповой Д., которая характеризуется положительно, на ее иждивении находятся двое малолетних детей. После случившегося она явилась с повинной, признала вину и раскаялась.

Правильно ли суд определил наказание и применил условное осуждение? Раскройте особенности назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

 

9. Авзалов, ранее осужденный за кражу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы, на территории рынка, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшей, похитил с прилавка торговой палатки пиджак, пытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции.

Суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд принял во внимание чистосердечное раскаяние подсудимого и полное признание им вины, положительную характеристику. При определении меры наказания суд исходил из требований ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил Авзалову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Правильно ли суд учел положения ст. 66 и 68 УК РФ?

 

10. Кочнев, ранее судимый по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы реально, незаконно проник в квартиру и совершил хищение чужого имущества. Суд квалифицировал действия Кочнева по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выбирая вид и меру наказания, суд учел рецидив преступлений, личность Кочнева, а также то, что он нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Правильно ли судом назначено наказание?

 

11. Районным судом Абдулов осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Абдулову определено наказание — 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 тыс. руб.

Правильно ли суд определил наказание по совокупности преступлений?

 

12. Алтаев осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ и приговорен с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% из заработка в доход государства. По делу установлено, что Алтаев полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, причиненный ущерб возместил полностью, все похищенные деньги выдал сотрудникам полиции, преступление раскрыто и похищенное возвращено в течение двух часов. Алтаев совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обоснованно ли суд применил положение ст. 64 УК РФ?

 

13. Абакирова, ранее судимая по ч. 2 ст. 160 УК РФ, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дайте оценку законности приговора.

 

14. Сорин, ранее осужденный по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ части неотбытого наказания — всего к 13 годам и 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определите, правильно ли назначено наказание по совокупности приговоров. Раскройте содержание ст. 70 УК РФ.

 

15. Суд назначил наказание осужденному Ивлеву по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере заработной платы и иного дохода за 6 месяцев. В приговоре суд не указал размер денежного взыскания.

Можно ли данное обстоятельство рассматривать в качестве нарушения положений ст. 46 УК РФ?

 

16. Суд назначил осужденному Капрову по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ — на срок 18 лет, по совокупности преступлений — 21 год лишения свободы.

Правильно ли суд определил наказание? Раскройте особенности назначения наказания за неоконченное преступление.

 

17. Шарипов признан виновным в том, что, работая доцентом кафедры педагогики и психологии высшего учебного заведения и являясь членом государственной экзаменационной комиссии, при приеме государственного экзамена от группы студентов заочного отделения путем вымогательства получил взятку за проставление оценок без сдачи экзаменов.

Судом Шарипов осужден по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года и со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки. На основании ст. 48 УК РФ суд лишил его ученой степени кандидата педагогических наук.

Правильно ли суд назначил дополнительные виды наказаний? Раскройте особенности их назначения.

 

18. Районным судом Будин осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Во время отбывания Будиным наказания было установлено, что до вынесения первого приговора он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. За это преступление приговором суда Будин осужден к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к этому наказанию суд присоединил 1 год от неотбытого по предыдущему приговору и окончательно определил отбытие наказания в виде 3 лет лишения свободы.

Правильно ли суд назначил окончательное наказание?

 

19.  Валетов осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговорен к штрафу в размере 50 тыс. руб., по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства.

Назначьте Валетову окончательное наказание по совокупности преступлений.

 

20. Пономарев (судимый в 1984 г. за бродяжничество и ведение паразитического образа жизни по ч. 1 ст. 209 УК РСФСР) осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Правильно ли суд определил меру наказания и вид исправительной колонии?

 

21. Казаков осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Мотивируя необходимость назначения Казакову наказания в виде лишения свободы, суд сослался на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, скрывался от органов следствия и вновь совершил корыстное преступление.

В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного просил изменить меру наказания на не связанную с лишением свободы, считал назначенное наказание чрезмерно суровым, определенным без учета раскаяния Казакова в содеянном, возмещения им ущерба, положительных характеристик. Кроме того, адвокат считал необоснованными ссылки в приговоре о привлечении Казакова ранее к уголовной ответственности и о том, что он скрывался от следствия, как на обстоятельства, отягчающие наказание.

Подлежит ли жалоба удовлетворению и соблюдены ли требования общих начал назначения наказания судом?

 

22. Марков в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одном вагоне электропоезда с ранее незнакомым Шумелевым, из хулиганских побуждений пристал к нему, после чего избил, причинив легкий вред здоровью. Марков был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. При назначении наказания суд учел, что Марков совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об изменении приговора и назначении Маркову наказания в виде исправительных работ. В протесте указано, что Марков совершил преступление небольшой тяжести, его прежняя судимость погашена, на его иждивении находятся двое малолетних детей, его жена не работает из-за слабого здоровья, трудовой коллектив ходатайствовал перед судом об избрании ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Подлежит ли представление удовлетворению?

 

23. Юн, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы за спекуляцию, был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Правильно ли суд определил вид исправительной колонии?

 

24.  Верховным Судом Республики Татарстан Яшин осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

Суд отметил в приговоре, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка Яшина с повинной, занятие общественно полезным трудом, положительная характеристика с места работы.

Отягчающими наказание Яшина обстоятельствами суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и то, что преступление совершено в отношении престарелого лица.

В кассационной жалобе адвокат Яшина просил исключить из приговора указание об обстоятельствах, отягчающих наказание, и применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подлежит ли жалоба удовлетворению? Можно ли применить по данному делу правила ч. 1 ст. 62 УК РФ?

 

25. Суд первой инстанции назначил осужденному Вафину по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ 2 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - 8 лет, по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ — 12 лет лишения свободы.

Правильно ли суд назначил наказание за единичные преступления и по совокупности преступлений?

 

26. Филиппова осуждена к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года, по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ — на 12 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ — сроком на 12 лет.

Правильно ли суд назначил наказание по совокупности преступлений? Раскройте содержание требований ст. 69 УК РФ.

 

27. Краевым судом Безматерных осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы за убийство двух дочерей в связи с осуществлением ими своей служебной деятельности.

В представлении прокурора был поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как органы следствия в обвинительном заключении признали явку с повинной Безматерных установленной и это обстоятельство было одним из доказательств вины осужденного и смягчающим наказание. Суд же, как указано в представлении, рассматривая дело, не согласился с доводами органов следствия и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, пришел к выводу о том, что заявление Безматерных, именуемое «явкой с повинной», таковым не является и не может влечь за собой предусмотренных ст. 62 УК РФ последствий, так как было вынужденным признанием вины под тяжестью собранных улик.

Подлежит ли протест удовлетворению? Раскройте основания применения ст. 62 УК РФ. Что следует считать явкой с повинной?

 

28.  Судом с участием присяжных заседателей Зарипов признан виновным в убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и покушении на убийство (ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ), но заслуживающим снисхождения.

Определите пределы наказания Зарипову.

 

29. Козлов был осужден по ч. 1 ст. 155 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год. В течение испытательного срока он совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ.

Примите решение по данному делу в части назначения наказания.

 

30. Жаров был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Через год после осуждения установлено, что Жаров виновен в убийстве, которое он совершил до вынесения приговора по первому делу.

Как следует назначить наказание Жарову?

 

31. Яраев был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из зарплаты 5% в доход государства и по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% в доход государства.

Назначьте наказание по совокупности преступлений.

 

32. Муртазин был осужден за приготовление к совершению террористического акта по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ. При назначении наказания суд сослался на ч. 2 ст. 66 УК РФ и назначил Муртази-ну наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 205 УК РФ, — в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Правильно ли поступил суд?

 

33. Саляхов осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы за применение в отношении сотрудника органов внутренних дел насилия, не опасного для жизни и здоровья. Во время отбывания Саля-ховым наказания было установлено, что до указанного осуждения он совершил кражу чужого имущества (без квалифицирующих признаков). За это преступление по приговору суда Саляхов осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы. К данному наказанию суд присоединил 6 месяцев от неотбытого по предыдущему приговору наказания и окончательно определил к отбыванию 2 года лишения свободы.

Определите, правильно ли назначено к отбытию окончательное наказание? Раскройте содержание ч. 5 ст. 69 и ч. 4 ст. 70 УК РФ.

 

34. Януковский, ранее судимый или имеющий судимость по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж к 3 годам лишения свободы, по отбытии 1 года 6 месяцев совершил хулиганство. Суд, назначив за новое преступление по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы, применил правило поглощения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Дайте оценку законности приговора суда.

 

35. Золин, судимый за кражу и грабеж к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден за совершенное в течение испытательного срока в состоянии алкогольного опьянения хулиганство по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и по совокупности приговоров — к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком в 2 года.

Проанализировав ч. 4 ст. 74 УК РФ, дайте оценку приговору суда.

 

36. Ильясов осужден за хулиганство по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Окончательное наказание по совокупности преступлений определено Ильясову в виде 2 лет 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработка осужденного в доход государства.

Определите правильность назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.

 

37. Дегтярев являлся участником банды, совершившей несколько нападений на граждан в целях хищения имущества. Бандой при участии Дегтярева было совершено убийство Сметанина, после чего банда распалась, а участники скрылись. Через 15 лет после совершения преступления Дегтярев, проживавший под другой фамилией, был разоблачен, привлечен к уголовной ответственности и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию осужденному определено 25 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Проверьте, правильно ли суд назначил окончательное основное и дополнительное наказание и вид исправительного учреждения?

 

38. Жиганов, осужденный к 5 годам лишения свободы, через 1 год после начала отбывания наказания совершил побег. Через 15 лет после побега Жиганов был обнаружен, задержан и осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Назначьте Жиганову наказание.

 

39. Совершив кражу вещей с незаконным проникновением в квартиру, Апудин добровольно явился в полицию, подробно изложил все обстоятельства совершенного деяния, а похищенные вещи возвратил потерпевшему и принес свои извинения.

С учетом данных обстоятельств определите ему законное и справедливое наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

 

40. Сафаров осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В кассационной жалобе адвокат в защиту осужденного указал, что после изнасилования Сафаровым Танеевой он и его родственники оказали потерпевшей материальную помощь, пообещали зарегистрировать брак с Сафаровым. Галеева с предложением согласилась и передала заявление следователю с просьбой не привлекать Сафарова к уголовной ответственности, так как никаких претензий к нему не имеет. Суд данные обстоятельства в полной мере не учел и назначил, на взгляд защитника, чрезмерно строгое наказание.

Имеются ли основания для удовлетворения кассационной жалобы и смягчения наказания?

 

 

Тема 6 «Проблемы освобождения от уголовного наказания»

 

1. Родионов и Птахин, воспользовавшись тем, что Коновалов находился в служебной командировке, угнали из его гаража автомобиль и пользовались им в течение нескольких дней. Незадолго до возвращения владельца из командировки они ночью подъехали к месту стоянки автомобиля, чтобы вернуть его на место, и обнаружили, что несколько гаражей, в том числе гараж Коновалова, сгорели полностью. Похитители оставили автомобиль поблизости от гаражей и скрылись. После задержания они объяснили свой поступок боязнью ответственности не только за угон автомобиля, но и за поджог гаражей.

Суд освободил Родионова и Птахина от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что вследствие изменения обстановки совершенное ими деяние перестало быть общественно опасным.

Имеются ли в данном случае основания для применения ст. 80.1 УК РФ?

Раскройте содержание понятий «изменение обстановки»? Что означает положение закона: «...лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасным»?

 

2. Расулов получил сообщение о том, что его двоюрдная сестра Магомедова похищена Шахбановым для вступления с ним в брак. Расулов стал разыскивать похищенную, требовать у родственников Шах-банова возвращения ее родителям. С этой же целью по сговору с другими лицами Расулов схватил одного из родственников Шахбанова — Кадырова, затолкал последнего в машину и увез в горы, где удерживал его, избивал, причинив последнему легкий вред здоровью, требовал указать местонахождение Магомедовой либо доставить ее родным. Вечером этого же дня Магомедова была доставлена в один из РОВД г. Махачкалы. Убедившись, что она жива и здорова, Расулов с друзьями решили освободить Кадырова и с этой целью привезли его к дому.

Суд освободил от уголовной ответственности Расулова, основываясь на примечании к ст. 126 УК РФ, поскольку заложник был освобожден Расуловым и его друзьями добровольно.

По мнению кассационной инстанции, эти действия нельзя рассматривать как добровольные, так как фактическое освобождение потерпевшего состоялось только после выполнения условий, выдвинутых похитителями.

Ознакомьтесь с содержанием ст. 115, 116 и 126 УК РФ. Дайте оценку доводам суда кассационной инстанции.

 

3. Леонов находился в неприязненных отношениях с Мининым. Во время ссоры он нанес последнему несколько ножевых ранений, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Во время преследования, пытаясь уклониться от задержания, Леонов прыгнул с моста в реку и при этом ударился головой об остатки свай. В результате этого он получил травму черепа и серьезно повредил позвоночник, что повлекло паралич обеих ног. По заключению специалистов, Леонов нуждался в длительной госпитализации и лечении.

По окончании предварительного следствия дело по обвинению Леонова в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, было передано в суд, который вынес решение об освобождении его от наказания, сославшись на наличие тяжелой болезни, положительную характеристику с прежнего места работы и просьбу потерпевшего не наказывать подсудимого.

Ознакомьтесь со ст. 80.1, 81 и 112 УК РФ.

Имеются ли в данном случае основания для освобождения Леонова от наказания по каким-либо основаниям, предусмотренным УК РФ?

 

4.  Пучков, возвратившись домой из служебной командировки, обнаружил в спальне жену с посторонним мужчиной. Последние находились в интимной связи и не обратили внимания на появление Пучкова. Тогда он схватил на кухне нож и, ворвавшись в спальню, нанес множественные ранения жене и ее любовнику, в результате которых они скончались на месте. После этого Пучков с места происшествия скрылся и находился в розыске в течение 7 лет. По истечении этого срока Пучков явился с повинной в прокуратуру по месту жительства, где чистосердечно признался в содеянном и рассказал, что все эти годы работал в Сибире на лесоповале под чужим именем и по паспорту, который купил у неустановленного лица.

Ознакомьтесь с содержанием ст. 75—78, 80.1 и ст. 107 УК РФ.

Имеются ли основания для освобождения Пучкова от уголовной ответственности в названных статьях уголовного закона?

 

5.  Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики Дышеков и другие лица были осуждены за похищение человека с целью выкупа по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила и дело прекратила на основании примечания к ст. 126, основываясь на следующих обстоятельствах. Отец потерпевшей под угрозой расправы над дочерью должен был выплатить вознаграждение. Он положил деньги в сейф в своем кабинете, но до освобождения дочери отдавать их отказывался. Дышеков привез дочь в кабинет отца, пытался достать деньги, показанные отцом, из сейфа. При передаче денег из сейфа Дышеков был задержан. Дышеков данные обстоятельства подтвердил.

Имеются ли в данном случае основания для освобождения Дышекова от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ?

 

6.  По приговору Советского районного суда г. Махачкалы Абдулмеджидов осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Кассационная инстанция оставила приговор без изменения. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте просил судебные решения отметить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. В протесте было указано, что Абдулмеджидов на предложение работников полиции выдать оружие и боеприпасы принес автомат, пистолет и кастрюлю с патронами. Других предметов при производстве обыска не было обнаружено и изъято.

В обоснование своего решения районный суд указал, что органам следствия было известно о наличии у виновного оружия и боеприпасов, а также то, что Абдулмеджидов не имел реальной возможности для дальнейшего их хранения, поскольку он женился и жена стала проживать в его доме, поэтому ей могло быть известно об этом.

Ознакомьтесь с примечанием к ст. 222 УК РФ, охарактеризуйте ее содержание и социально-правовое назначение.

Дайте оценку доводам районного суда и доводам, изложенным в протесте.

Изложите и обоснуйте ваше решение по делу.

 

7. Гржибовский был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ. В надзорной жалобе осужденный указывал на то, что сроки для привлечения к уголовной ответственности за разбойное нападение истекли и просил уголовное дело прекратить. Во время совершения преступления Грджибовский был несовершеннолетним, а с момента совершения преступления до вынесения обвинительного приговора прошло 7 лет и 6 месяцев. Данных о том, что он скрывался от следствия и суда в деле не имелось.

Ознакомьтесь с содержанием ст. 78 и 94, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Каким образом исчисляются сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности?

Каким должно быть решение по делу при установлении судом названных обстоятельств?

 

8. Ребров, работая поваром вагона-ресторана в поезде Москва-Владивосток, с 2008 г. систематически допускал недовложение продуктов в пищу для пассажиров, образовавшиеся излишки присваивал, а затем реализовывал их по разным каналам. Эта деятельность осуществлялась им в течение нескольких лет. По истечении этого времени данные деяния были установлены органами полиции, а Ребров задержан и в 2016 г. был осужден судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признаку хищения в крупном размере.

Дайте характеристику длящегося и продолжаемого преступления.

Можно ли отнести деяние, совершенное Ребровым, к этим видам преступлений?

Как должен решаться вопрос о применении давности при совершении лицом продолжаемого или длящегося преступления?

Основано ли на законе решение суда?

 

9. Кучумов в декабре 2006 г. самовольно оставил место службы не выдержав избиений, оскорблений и издевательств со стороны других военнослужащих и младшего командного состава. Длительное время он скрывался у своих дальних родственников, а затем, воспользовавшись поддельными документами, устроился на работу и обзавелся семьей. В июле 2012 г. Кучумов был опознан на теплоходе соседями по прежнему месту жительства, где многие считали его без вести пропавшим. Приехав домой, соседи рассказали о состоявшейся встрече окружающим, а затем эта весть стала известна правоохранительным органам, которые все эти годы вели розыск бывшего военнослужащего. Через некоторое время Кучумов был задержан.

Можно ли признать данное преступление длящимся и по каким признакам?

Как исчисляются сроки давности при совершении лицом длящегося преступления? Ознакомьтесь со ст. 79 и 338 УК РФ и определите, как следует разрешить данное дело?

 

10. Путилин был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы за хищение имущества в крупном размере. После отбытия им 3 лет назначенного наказания Путилин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судья в применении данной уголовно-правовой меры отказал, указав в своем постановлении, что осужденный в течение первых 2 лет отбывания наказания неоднократно нарушал установленный режим. В решении суд указал также, что администрация учреждения отмечает такие качества Путилина, как упрямство, высокомерие по отношению к представителям администрации. В содеянном он не раскаялся. В представлении отмечено также, что в течение года Путилин нарушений режима не допускает, поддерживает отношения с семьей и сослуживцами, проявляет желание трудоустроиться по прежнему месту работы, интересуется социально-политической обстановкой в стране и за ее пределами.

Можно ли при данных обстоятельствах признать постановление судьи об отказе в условно-досрочном освобождении Путилина соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ?

 

11. Баранов был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество к 1 году лишения свободы. После отбытия им 5 месяцев назначенного наказания он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением судьи районного суда г. Самары в удовлетворении данного представления было отказано в связи с тем, что осужденный в течение всего срока отбывания наказания допустил четыре нарушения режима. В течение этого срока он имел лишь одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Таким образом, по мнению судьи, Баранов не доказал своего исправления и поэтому условно-досрочному освобождению не подлежит.

Дайте оценку обоснованности доводов судьи и законности его решения.

 

12.  Наумкин за совершение хулиганства с применением оружия был осужден Куликовским районным судом к 5 годам лишения свободы. После отбытия им 3 лет назначенного наказания суд освободил его от наказания условно-досрочно, учитывая, что Наумкин добросовестно относился к труду, режима отбывания не нарушал. При этом суд возложил на условно-досрочно освобожденного следующие обязанности: не посещать в вечернее время рестораны и ночные клубы, не менять постоянного места жительства до истечения неотбытой части наказания и не выезжать в служебные командировки за пределы г. Куликовска.

Основано ли на законе решение суда?

 

13. Азарова, имеющая трех малолетних детей и находящаяся в состоянии беременности, была осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК к 6 годам лишения свободы. Руководствуясь ст. 82 УК РФ, суд принял решение о применении отсрочки отбывания наказания, учитывая, что в семье Азаровой имеются все надлежащие условия для воспитания детей.

Вышестоящая судебная инстанция отменила решение суда в части применения ст. 82 УК РФ, указав, что отсрочка отбывания наказания не применяется к осужденным на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления, а совершенное Азаровой деяние относится к категории тяжких. Азарова подлежит направлению в места лишения свободы для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а затем в установленном порядке орган, исполняющий это наказание, может обратиться в суд о применении к ней отсрочки исполнения приговора.

Охарактеризуйте основания и условия применения ст. 82 УК РФ.

Дайте оценку доводам суда и вышестоящей судебной инстанции.

 

14. Вдовина была осуждена за кражу чужого имущества к 2 годам лишения свободы. После отбытия 3 месяцев назначенного наказания осужденная обратилась к прокурору с ходатайством о применении к ней отсрочки отбывания наказания в связи с беременностью, подтвержденной медицинским заключением.

Прокурор отказал Вдовиной в применении отсрочки в порядке ст. 82 УК РФ, пояснив, что решение данного вопроса находится в компетенции суда, а не прокуратуры.

Основан ли на законе отказ прокурора от внесения в суд представления о применении отсрочки отбывания наказания в отношении Вдовиной?

 

15. Родионов был осужден к 12 годам лишения свободы за убийство К., сопряженное с ее изнасилованием. После отбытия 4 лет лишения свободы он был представлен администрацией исправительного учреждения к освобождению от дальнейшего отбывания наказания по болезни в связи с тем, что в зимнее время в состоянии сильного алкогольного опьянения он на территории колонии обморозил руки и ноги, а пальцы его рук были ампутированы. После этого события Родионов утратил способность к труду.

Примите решение по этому представлению.

Вариант 1. Родионов во время отбывания наказания получил производственную травму и инвалидность II группы, зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к труду.

Примите решение по вопросу о допустимости освобождения Родионова от наказания по болезни.

Вариант 2. Родионов во время отбывания наказания заболел психическим заболеванием, которое отнесено к хроническим и неизлечимым. Он утратил способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Администрация колонии обратилась в суд с ходатайством об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Примите решение по ходатайству администрации.

 

16. Севастьянов в 2007 г. был осужден за грабеж по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В 2012 г. он обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии с него судимости. При этом Севастьянов ссылался на то, что после полного отбытия наказания он не допускал правонарушений, хотя и сменил несколько мест работы, но везде добросовестно относился к труду, по месту жительства характеризуется положительно. Суд в досрочном снятии судимости Севастьянову отказал, ссылаясь на то, что не было представлено ходатайство трудового коллектива.

При наличии каких условиях допускается снятие судимости? Решите вопрос о возможности снятия судимости с Севастьянова.

 

17. Кусавченко, ранее судимая за разбой, за участие в банде, вновь была осуждена по ч. 2 ст. 209 УК РФ и после отбытия наказания (2 года лишения свободы) была освобождена из места лишения свободы. Через 2 года постановлением Челябинского областного суда было удовлетворено ее ходатайство о досрочном снятии судимости. В кассационной инстанции постановление суда было оставлено без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил постановление суда и кассационное определение отменить, а материал дела направить на новое судебное рассмотрение. Он указал, что представленные суду материалы (характеристики с места жительства, рапорт участкового уполномоченного, дубликат миграционного свидетельства и копия свидетельства о рождении ребенка) не давали оснований для однозначного вывода в признании поведения Кусавченко безупречным. В представлении было отмечено, что суд не запросил характеристику с места работы, не проверил ее утверждение об отсутствии места жительства на Украине, не выяснил обстоятельства, связанные с ее пребыванием там. Кусавченко по месту отбывания наказания характеризовалась отрицательно, к условно-досрочному освобождению (вопреки ее утверждению) не представлялась.

Из материалов дела следует также, что Кусавченко прибыла в Россию за 10 лет до осуждения, после освобождения родила сына, погасила гражданский иск, по месту жительства характеризуется положительно, проживает со своей матерью, к административной ответственности не привлекалась.

Чем отличается погашение судимости от ее снятия?

Ознакомьтесь со ст. 86 УК РФ и определите сроки погашения судимости в отношении Кусавченко.

Дайте характеристику основания досрочного снятия судимости.

Оцените обоснованность доводов, изложенных в представлении заместителя Генерального прокурора РФ, и решите вопрос по существу с учетом всех обстоятельств дела.

 

18. Кукушкин был осужден Верховным Судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы. После отбытия 12 лет назначенного наказания Кукушкин обратился с просьбой о помиловании к Президенту Республики Татарстан на том основании, что он был осужден судом Республики Татарстан.

Изучите содержание названного предписания уголовного закона. Охарактеризуйте установленный порядок рассмотрения ходатайства о помиловании и характер принимаемых при этом решений. Примите решение по указанной просьбе Кукушкина.

 

19. Сафонов был привлечен к уголовной ответственности за изнасилование по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ и в момент рассмотрения дела в суде до вынесения приговора обратился к Президенту РФ с просьбой о помиловании. Он мотивировал свое ходатайство тем, что действующий закон не предусматривает возможность освобождения его от уголовной ответственности, хотя его участие в преступлении было второстепенным, а потерпевшие и ее родственники не настаивают на привлечении его к уголовной ответственности.

Оцените доводы Сафонова и определите возможность его помилования Президентом РФ на данном этапе.

Какие по характеру решения могут быть приняты Президентом РФ согласно ст. 85 УК РФ?