«Задания по дисциплине «Предпринимательское право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

ЗАДАЧА №1.

Между ООО «Автомобиль» («заказчик») и ИП Ивановым («исполнитель») заключен договор об оказании услуг хранения автомобилей, по условиям которого исполнитель обязуется принимать на хранение автомобили, принадлежащие заказчику. Территория (земельный участок) принадлежит исполнителю на праве аренды. Стоянка организована исполнителем на огражденном земельном участке при отсутствии какого-либо капитального строения (стен, крыши).

По условиям договора хранения исполнитель обязался ежедневно, в том числе в праздничные и выходные дни, в любое время суток, принимать имущество на хранение по указанному в договоре адресу, принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по хранению имущества.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Иванова является деятельность стоянок транспортных средств.

*** числа примерно в 10 часов 40 минут во время нахождения автомобилей заказчика на стоянке в результате порыва ветра была разрушена кровля гаражных боксов, находящихся на соседнем земельном участке. Гаражные боксы вплотную прилегали к автомобильной стоянке, на которой находились автомобили заказчика. Металлические профлисты, составляющие кровлю гаражных боксов, упали на территорию автостоянки – непосредственно на автомобили, припаркованные на данной автостоянке. В результате падения кровельных листов были повреждены несколько транспортных средств, заказчика.

ООО «Автомобиль» определил размер причиненного ущерба в сумме *** руб.

ООО «Автомобиль» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Иванову с требованием о взыскании *** руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг хранения автомобилей (ст. 393 ГК РФ). Требования мотивированы тем, что имуществу истца *** числа причинен ущерб в результате разрушения кровли гаражных боксов, находящихся в собственности *** области.

ИП Иванов против удовлетворения исковых требований возражал, указав на имевшие место обстоятельства наличия непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В обоснование своей позиции он представил справку Росгидромета, согласно которой в рассматриваемый день на территории города *** отмечался юго-западный ветер максимальной скоростью 22 м/с с 09 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Согласно ГОСТ 22.0.03-2022 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (п.п. 60 и 66) ветер такой силы относится к опасным метеорологическим явлениям и квалифицируется как шторм. Штормовой ветер является редким явлением для данной местности.

Какое решение должен вынести суд?

 

 

ЗАДАЧА №2.

ООО "Строитель" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2016 Межрайонной инспекцией ФНС по *** области, основным видом экономической деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Приказом от 09.08.2017 Иванов назначен генеральным директором ООО "Строитель" с указанной даты. Иванов также является учредителем общества с долей участия в уставном капитале 50%.

По условиям заключенных между Базой отдыха (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) договоров подряда N 1 и N 2 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, соответственно, по: 1) капитальному ремонту "Объект 1" стоимостью 44 520 000 руб. в срок до 31.11.2020; 2) капитальному ремонту "Объект 2" стоимостью 105 360 000 руб. в срок до 30.12.2020.

В соответствии с условиями договоров подряда N 1 и N 2 База отдыха перечислила на счет ООО "Строитель" авансы в суммах 32 200 000 руб. и 72 200 000 руб. соответственно.

15.12.2019 ООО "Строитель" (заказчик) и ООО "Агропродукт" (подрядчик) заключили договор субподряда N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту "Объект 1" Базы отдыха в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить фактически выполненные работы; сумма договора составляет 19 200 000 руб. Заказчик выплатил подрядчику аванс на выполнение работ размером 10 200 000 руб. Срок выполнения работ – до 15.05.2020.

В связи с неисполнением ООО "Агропродукт" своих обязательств по выполнению работ, договор субподряда от 15.12.2019 N 1 расторгнут 26.03.2020 в одностороннем порядке, полученные подрядчиком денежные средства по сделке не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** области от 14.03.2021 исковые требования ООО "Строитель" удовлетворены, с ООО "Агропродукт" в пользу общества взыскано 10 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Также 17.12.2019 между ООО "Строитель" (заказчик) и ООО "Агропродукт" (подрядчик) заключен договор субподряда N 2, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту "Объект 2" Базы отдыха в соответствии с Технической частью, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Сумма договора составляет 66 000 000 руб. Заказчик в качестве предоплаты по договору перечислил подрядчику сумму в 33 000 000 руб. Срок окончания выполнения работ – 30.06.2020.

В свою очередь ООО "Агропродукт" к выполнению работ в установленный договором срок не приступило, что послужило основанием для принятия ООО "Строитель" решения об одностороннем отказе от договора и предъявления подрядчику претензии о возврате неотработанного аванса в размере 33 000 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2021 иск ООО "Строитель" удовлетворен, с ООО "Агропродукт" в пользу общества взыскано 33 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Судебные решения ООО "Агропродукт" не исполнило. 09.12.2023 ООО "Агропродукт" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе юридического лица.

Решением Арбитражного суда *** области от 18.01.2022 ООО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Петров (определение суда от 24.02.2022).

В рамках дела о банкротстве ООО "Строитель" конкурсный управляющий Петров 07.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Строитель" Иванова убытков в размере 43 200 000 руб. Петров пояснил, что в результате действий Иванова по перечислению ООО "Агропродукт" предоплаты по договорам субподряда от 15.12.2019 N 1 и от 17.12.2019 N 2 в сумме 43 200 000 ООО "Строитель" были причинены убытки. По заявлению Петрова Иванов как руководителем ООО "Строитель", заключив договоры субподряда с ООО "Агропродукт", повел себя недобросовестно (п. 3 ст. 53 ГК, п. 1 ст. 53.1 ГК, п.п. 1–2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"): 1) договоры субподряда с ООО "Агропродукт" заключены на явно невыгодных для ООО "Строитель" условиях, поскольку заказчик оплатил, не дожидаясь когда подрядчик приступит к выполнению работ, 50% от цены договоров субподряда; 2) договоры субподряда заключены с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, т.к. ООО "Агропродукт" занимается выращиванием и реализацией овощей, не имея никакого отношения к сфере строительства (согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Агропродукт" является выращивание овощей, дополнительными видами деятельности – выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах).

Подлежат ли требования конкурсного управляющего Петрова удовлетворению?

 

 

ЗАДАЧА №3. 

ООО "Ренессанс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТРК "Пятерка" задолженности за поставленный товар в сумме 167 000 руб.

Решением Арбитражного суда *** области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТРК "Пятерка" в пользу ООО "Ренессанс" взыскан долг в размере 167 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и 07.08.2023 выдан исполнительный лист серия *** N ***. Возбуждено исполнительное производство.

17.07.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО "ТРК "Пятерка" путем его разделения на другие юридические лица: ООО "Новый", ООО "Ночь", ООО "Пятерка-Посад" и ООО "ТРЦ Детство".

Согласно разделительному балансу, утвержденному общим собранием участников ООО "ТРК "Пятерка" 28.02.2023, ООО "ТРК "Пятерка" передает, а создаваемые общества принимают права и обязанности последнего. Из анализа разделительного баланса следует, что при реорганизации ООО "ТРК "Пятерка" внеоборотные активы в размере 151 479 000 руб., 150 928 000 руб. и 38 903 000 руб. были распределены между ООО "ТРЦ Детство", ООО "Пятерка-Посад" и ООО "Новый" соответственно. ООО "Ночь" внеоборотные активы переданы не были. При этом задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 181 772 000 руб. перешла к ООО "Ночь".

Как следует поступить судебному приставу-исполнителю для исполнения решения Арбитражного суда *** области от 17.07.2023, учитывая что ООО "ТРК "Пятерка" в результате реорганизации перестало существовать? При ответе, среди прочего, следует принять во внимание ст. 52 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

 

 

ЗАДАЧА №4.

ООО "А." является собственником нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: ***.

Согласно договору аренды от 08.08.2022 ООО "А." обязалось передать недвижимое имущество ООО "В." (в лице директора Иванова) во временное возмездное владение и пользование. Сторонами согласован срок действия договора – до 31.08.2025.

19.12.2022 договор аренды прошел государственную регистрацию.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2022 ООО "А." передало, а ООО "В." приняло во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество.

Платежными поручениями ООО "В." переводило на счет ООО "А." денежные средства за аренду магазина.

В письме от 12.12.2022 N *** директор ООО "В." Иванов просил директора ООО "А." Петрова о переносе даты арендной платы по договору аренды.

Претензиями от 22.01.2023 N ***, от 22.02.2023 N ***, от 11.03.2023 N *** ООО "А." уведомляло ООО "В." о наличии задолженности по арендной плате за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года.

Письмом от 11.02.2023 N ***, адресованным ООО "А.", ООО "В." долг по договору аренды признало, обязалось погасить образовавшуюся задолженность до 01.03.2023.

Соглашением от 28.02.2023 стороны расторгли договор аренды, недвижимое имущество возвращено арендодателю согласно акту приема-передачи от 02.03.2023.

ООО "А." обратилось в суд с иском к ООО "В." о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов.

Возражая против иска, директор ООО "В." Иванов указал, что ни он сам, ни его представитель договор аренды от 08.08.2022 не подписывали, подпись Иванова в договоре аренды подделана. Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. А в связи с тем, что письменная форма сделки, не будучи подписанной одной из сторон, не была соблюдена, согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ договор аренды от 08.08.2022 является недействительной сделкой.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Иванова в договоре аренды от 08.08.2022, в акте приема-передачи от 01.09.2022 выполнены не Ивановым, а другим лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи.

Какое решение должен вынести суд?

 

 

ЗАДАЧА №5.

Между ЗАО "Концепт" и ЗАО "Залив-ГРЕЙ" заключен договор займа от 17.09.2017, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 100 000 000 руб. сроком до 01.11.2017 включительно, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется под 10% годовых.

ЗАО "Концепт" (цедент) и ООО "Залив-ГРЕЙ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 03.05.2019, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договору займа от 17.09.2017 к должнику.

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма уступаемых цессионарию прав требований к должнику составляет 116 472 222 руб. 22 коп., из которых: 100 000 000 руб. – основной долг (сумма займа); 16 472 222 руб. 22 коп. – проценты за пользование суммой займа по состоянию на дату договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за уступку прав (требований) цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 000 руб.

Между ООО "Залив-ГРЕЙ" (цедент) и ООО "Антверпен" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 10.05.2019, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договору займа от 17.09.2017 к должнику.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма прав требования на дату заключения настоящего договора составляет 116 666 666 руб. 66 коп., включая сумму основного долга в размере 100 000 000 руб. и сумму процентов за пользование займом в размере 16 666 666 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость уступаемых в соответствии с договором прав требований составляет 30 000 000 руб.

В дальнейшем, между ООО "Антверпен" и ЗАО "Залив-ГРЕЙ" заключено дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2021 к договору займа от 17.09.2017, по условиям которого стороны установили, что заем является беспроцентным, и соответственно проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Между тем заемные денежные средства со стороны ЗАО "Залив-ГРЕЙ" возвращены не были.

Согласно акту сверки задолженности от 25.05.2021, подписанному между ЗАО "Залив-ГРЕЙ" и ООО "Антверпен", задолженность ЗАО "Залив-ГРЕЙ" перед ООО "Антверпен" составляет 116 666 666 руб. 66 коп.

В декабре 2022 года в адрес ЗАО "Залив-ГРЕЙ" направлена претензия с требованием в течение 7 календарных дней произвести погашение задолженности по возврату займа в размере 116 666 666 руб. 66 коп. путем их перечисления на расчетный счет ООО "Антверпен". Ответа не поступило, задолженность не погашена.

В феврале 2023 года ООО "Антверпен" обратилось в Арбитражный суд *** области с иском к ЗАО "Залив-ГРЕЙ" о взыскании задолженности по договору займа от 17.09.2017 в размере 116 666 666 руб. 66 коп.

Представитель ЗАО "Залив-ГРЕЙ" возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности: с 17.09.2017 до даты предъявления исковых требований истцом к ответчику прошло более 5 лет.

Какое решение должен принять суд?