«Задания по дисциплине «Предпринимательское право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задача № 1. Гражданин N несколько лет занимался установкой и изготовлением пластиковых окон, не регистрируясь в качестве индивидуального предпринимателя. Работы осуществлялись по договорам подряда. В рамках договора с D, N были подготовлены стеклопакеты, однако из-за тяжелой болезни N, работы по их установке были осуществлены на 30 дней позже предусмотренного договором срока. Оплатив работы в полном размере, D потребовал от N уплаты неустойки по договору в размере 2 % от стоимости работ, а получив отказ, обратился в суд. В судебном заседании N пояснил, что нарушение сроков установки окон произошло по причинам, которые он не мог предвидеть или предотвратить, то есть без его вины. В свою очередь D утверждал, что как предприниматель N в силу ст. 401 ГК РФ должен отвечать независимо от вины.

Прокомментируйте ситуацию. Является ли N предпринимателем? Распространяются ли на него положения ст. 401 ГК РФ?

Задача № 2. В арбитражный суд Волгоградской области обратились кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» с заявлением о признании общества банкротом. В состав имущества, подлежащего разделу между кредиторами, истцы просили включить и активы дочернего предприятия ООО «Спектр», а также имущество, закрепленное за представительствами и филиалами ООО в других городах. Возражая против требований, представитель ответчика заявил, что дочернее предприятие является самостоятельным юридическим лицом и по долгам предприятия-учредителя не отвечает. Иногородние филиалы, по его мнению, являются юридическими лицами и не должны ликвидироваться.

Оцените изложенные доводы. Охарактеризуйте правовое положение филиалов, представительств юридического лица и дочерних предприятий. Несет ли ответственность дочернее общество по долгам основного. Как повлияет на существование холдинга банкротство основной компании при сохранении дочерних?

Задача № 3. ООО «Риони» в связи с неудовлетворительной структурой баланса оказалось неспособным удовлетворить требования кредиторов по договорам купли-продажи на сумму 34 000 рублей основного долга и 12 000 рублей неустойки, выплате заработной платы работникам на сумму 51 000 рублей, вносить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в размере 26 000 рублей в течение 4-х месяцев со дня наступления сроков их исполнения. ООО обратилось в арбитражный суд с иском о возбуждении судопроизводства по делу о банкротстве.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

Задача № 4. Между поставщиком и покупателем подписан (по тексту руководителями) договор поставки, согласно которому на условиях 100-процентной предоплаты в течение 10 дней с даты получения счета, поставщик обязался поставить покупателю оборудование на сумму 10 000 000 руб. Не получив счет на оплату товара, покупатель со ссылкой на договор произвел перечисление 9500000 руб. в счет поставки товара. В дальнейшем поставщик известил покупателя о невозможности исполнения обязательств по договору, указав, что руководитель договор не подписывал, а лицо, подписавшее его, действовало с превышением полномочий, и, что цена на продукцию необоснованно занижена, предложил обсудить дальнейшее сотрудничество на иных условиях. Поставщиком возвращена покупателю перечисленная ранее сумма (9500000 руб.). Покупатель заключил с другим поставщиком договор на поставку аналогичной продукции на общую сумму 15 000 000 руб., то есть на 5 000 000 руб. дороже, чем по первоначальному договору. Считая эти затраты убытками, покупатель обратился с иском в суд.

Как должен поступить суд?

Задача № 5. ИП Ельчищев В.В. обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом «Владлайн» антимонопольного законодательства путем недобросовестной конкуренции, что выразилось в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак «HANSOL». Антимонопольным органом установлено, что стекловата с маркировкой «HANSOL» производится в Китайской Народной Республике. В Россию стекловата с такой маркировкой ввозилась: ИП Пасечник С.С. – начиная с июля 2007 года, обществом «Импортстрой» – в 2008 году, обществом «Владлайн» – с декабря 2008 года, ИП Ельчищевым В.В. – с февраля 2009 года, в связи с чем, названные лица являются конкурентами на рынке данного товара. ИП Пасечник С.С. рекламировала стекловату «HANSOL» в региональном журнале «Оптовик» в периоды с мая по август 2007 года и с апреля по август 2008 года. Общество «Владлайн» 10.12.2008 подало в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака «HANSOL», в результате чего стало его правообладателем с приоритетом от указанной даты, о чем сообщило в таможенные органы и ряду хозяйствующих субъектов. В результате ИП Ельчищев В.В., продолжая ввозить в Россию стекловату марки «HANSOL», был неоднократно привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП за незаконное использование чужого товарного знака. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Владлайн» имеются признаки недобросовестной конкуренции. Постановление антимонопольного органа было обжаловано в Арбитражный суд.

Какое решение должен принять Арбитражный суд? Могут ли действия ООО «Владлайн» рассматриваться как недобросовестная конкуренция, если действия общества основываются на использовании зарегистрированного в установленном порядке товарного знака