«Задания по дисциплине «Предпринимательское право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Задача Гражданин Соколов заключил договор на выполнение ремонта квартиры гражданина Антонова, по которому, как и по другим заключаемым им систематически договорам, должен был закончить ремонт за шесть месяцев, т.е. до 1 июля 2007 г. – до отъезда Антонова в отпуск. В течение одного месяца гражданин Соколов болел, в связи с чем не успел выполнить условия договора в установленный срок. В связи с этим Антонов вынужден был отпуск провести дома и сдать билет на самолет к месту проведения отпуска. Антонов предъявил иск к Соколову о взыскании причиненных ему убытков, связанных с нарушением условий договора. Однако гражданин Соколов заявил, что его вина в нарушении условий договора отсутствует, и он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем ответственности не несет.

1. Осуществляет ли гражданин Соколов предпринимательскую деятельность?

2. Может ли гражданин Соколов ссылаться в отношении заключенного договора подряда на то, что он не является предпринимателем?

3. Зависит ли ответственность гражданина Соколова от его вины?

4. Как суд должен решить спор?

Задача Вопросы 1.Хозяйственные товарищества как субъекты предпринимательской деятельности.

2.Общества с ограниченной ответственностью как субъекты предпринимательской деятельности.

2.2.правовое регулирование создания и деятельности ООО;

2.3.создание ООО;

2.4.органы управления ООО: компетенция, порядок формирования.

2.5.имущественная основа деятельности ООО;

2.6.права, обязанности и ответственность участников ООО;

2.7.реорганизация и ликвидация ООО.

3.Общества с дополнительной ответственностью как субъекты предпринимательской деятельности.

4.Акционерные общества как субъекты предпринимательской деятельности.

4.1.понятие АО, типы;

4.2.правовое регулирование создания и деятельности АО;

4.4.органы управления АО: виды и формы общих собраний, компетенция общего собрания участников общества, формирования повестки дня, решения общего собрания;

компетенция совета директоров, порядок формирования, определение сроков полномочий членов совета директоров; исполнительные органы общества; ревизионная комиссия.

4.5.имущественная основа деятельности АО;

4.6.права, обязанности и ответственность участников АО;

4.7.реорганизация и ликвидация АО.

5.Особенности правового положения акционерного общества работников (народного предприятия).

6.Унитарные предприятия как субъекты предпринимательской деятельности.

7.Правовое регулирование деятельности производственных кооперативов в РФ.

Нормативные акты и судебная практика Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»//СЗ РФ.1996.№1.Ст.2965.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от февраля 1998 г. № 14-ФЗ//СЗ РФ.1998.№7.Ст.785.

Федеральный закон от 19 июля 1998 г. «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» № 115-ФЗ//СЗ РФ.1998.№30.Ст.3611.

 

Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. «О рынке ценных бумаг»//СЗ РФ.1996.№17.Ст.1918.

Федеральный закон от 8.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»//Российская газета.16 мая 1996 г.

Распоряжение Мингосимущества России от 16.02.2000 г. № 118-р "Об утверждении Примерного устава федерального государственного унитарного предприятия" //Право и экономика.2000.№4.

Постановление Правительства РФ от 9.09.1999 г. № 1024 «О концепции управления государственным имуществом и приватизации в РФ» //СЗ РФ.1999.№39.Ст.4626.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»//Вестник ВАС РФ.1997.№6.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. №90/40 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»//Вестник ВАС РФ.2000.№2.

Литература 1. Бакшинскас В.Ю., Дедов Д.И., Карелина С.А. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (акционерное право). М., 1999.

2. Беднова Э. Международные кооперативный принципы и российский закон о производственных кооперативах//Российская юстиция.2000.№ 3. Бублик В. Гражданское законодательство и имущественный статус экономических агентов//Хозяйство и право.1996.№8.

4. Васильев А., Хиревский Д. Проблемы реформирования государственных, унитарных предприятий России//Право и экономика.2000.№ 5. Грибанов А. Предприятие: проблемы доктрины и законодательства//Хозяйство и право.№5. 6. Елькин С. Состав имущества акционерного общества//Хозяйство и право.1997.№ 7. Закиров В. Цель деятельности кредитных кооперативов//Хозяйство и право.1999.№ 8. Зернин Н., Микрюкова Г. Акционерное общество работников (народные предприятия)//Хозяйство и право.1999.№10.

9. Козырь М.И. Сельскохозяйственная кооперация в России: проблемы совершенствования правового регулирования//Государство и право.1998.№11.

10. Косякова Н.И. Правовое положение государственных предприятий// Журнал российского права.2000.№5/ 11. Косякова Н.М. Государственное предприятие в рыночной экономике. М., 2001.

12. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992.

13. Ломакин Д.В. Акционерное общество как субъект права собственности//Государство и право.1996.№2.

14. Михель К., Штединг Р. Производственные кооперативы в рыночной экономике//Хозяйство и право.1994.№12.

15. Метелева Ю. Права акционера на дивиденд//Хозяйство и право.1998.№7.

16. Степанов Д. Особенности договора учредителей о создании акционерного общества//Хозяйство и право.2000.№ 17. Суханов Е. Реорганизация акционерных обществ и других юридических лиц//Хозяйство и право.1996.№1.

18. Суханов Е. Закон об обществах с ограниченной ответственностью//Хозяйство и право.1998.№5.

19. Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996.

20. Тимохов Ю.А. Общества с ограниченной ответственностью и закрытые акционерные общества//Государство и право.1996.№7.

21. Торкановский Е. Управление акционерным обществом//Хозяйство и право.1997.№6.

22. Шиткина И.С. Локальное правовое регулирование деятельности акционерных обществ//Государство и право.1999.№ Задача Производственное объединение в 1998 г. было реорганизовано путем разделения.

Вновь образованным юридическим лицам ООО «Реванш» и ООО «Ветер» по разделительному балансу было передано соответственно 40 и 60 процентов имущества объединения. После окончания реорганизационных процедур налоговым органом была проведена документальная проверка в ООО «Реванш» (с 1 по 20 февраля 1999 г.). При проведении проверки использовалась документация реорганизованного производственного объединения за 1997 и 1998 оды.

В ходе проверки было установлено, что до реорганизации объединением допускались различные нарушения налогового законодательства. По итогам проверки вынесено решение о применении к ООО «Реванш» санкций и взыскании сумм неуплаченных налогов.

По мнению ООО «Реванш», данное решение является неправомерным, поскольку законодательством не предусмотрен переход прав и обязанностей по налоговым обязательствам к правопреемникам реорганизованного юридического лица. В связи с этим с ООО «Реванш» не могут быть взысканы недоимки по налогам и применены налоговые санкции по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Вопросы:

1.Обоснованы ли возражения налогоплательщика?

2.Разрешите спорную ситуацию.

Задача 2.

Общество с ограниченной ответственностью в 1998 г. было реорганизовано путем выделения из его состава структурной единицы, которой по разделительному балансу было передано 60 процентов имущества организации. После окончания реорганизационных процедур налоговым органом была проведена документальная проверка деятельности ООО в ходе которой было установлено, что в 1997 и 1998 годах организацией допускались многочисленные нарушения налогового законодательства. По итогам проверки вынесено решение о применении к ООО соответствующих санкций и взыскании сумм неуплаченных налогов.

По мнению ООО, данное решение является неправомерным, поскольку сумма недоимок и налоговых санкций не может быть взыскана в полном объеме с самого объединения и должна быть разделена между обоими юридическими лицами, образованными в результате реорганизации, пропорционально переданному им имуществу.

Вопросы:

1. Обоснованны ли возражения общества с ограниченной ответственностью?

2. Вправе ли общество с ограниченной ответственностью, уплатив сумму недоимок и санкций по решению в полном объеме, предъявить регрессный иск к юридическому лицу, выделившемуся из предприятия, с требованием возместить 60 процентов понесенных расходов?

3. Ваше решение как судьи Задача В соответствии с договором брокерская фирма «Акцепт» (далее - Ответчик) обязалась продать брокерской фирме «Бонус» (далее - Истец) обыкновенные именные акции и обеспечить передачу ценных бумаг в реестре акционеров в течение 7 дней с даты заключения договора.

Вследствие просрочки исполнения обязательства по передаче акций Истец обратился в третейский суд с требованием о расторжении договора купли-продажи акций и взыскании неустойки (штрафа) в размере 10 % от суммы договора.

В ходе третейского разбирательства ответчик сослался на отсутствие его вины ввиду невозможности исполнения обязательства по причине закрытия на две недели реестра акционеров. Кроме того, судом было установлено, что просрочка исполнения обязательства на момент предъявления иска составила 35 календарных дней.

Вопросы:

Правомерны ли требования истца в отношении расторжения договора и взыскания неустойки?

Является ли ответчик виновным в неисполнении обязательства?

Каким образом влияет на характер гражданско-правовой ответственности факт наличия или отсутствия вины лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность?

Задача В обществе с ограниченной ответственностью два участника, которым принадлежит соответственно 51 % и 49 % долей в уставном капитале общества. В соответствии с учредительным договором для принятия решения общему собранию участников общества требуется квалифицированное большинство голосов (2/3) или единогласие всех участников.

Однако, в последнее время между участниками отношения ухудшились настолько, что это привело к невозможности принятия каких-либо решений на общем собрании участников общества.

Участник, обладающий 49% голосов, поставил вопрос о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью, созвав для этого общее собрание участников.

Но другой участник на собрание не явился.

Вопросы:

1.Возможно ли в этой ситуации перенос собрания и принятие решение о ликвидации?

2.Каким образом можно предотвратить подобную ситуацию, используя локальное нормотворчество?

3.Предложите несколько вариантов урегулирования данного конфликта.