За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Найти работу

← назад

«Задания по дисциплине «Предпринимательское право»»

/ Общее право
Контрольная,

ТЕМА 4. КОНКУРЕНЦИЯ И ОГРАНИЧЕНИЕ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Вопросы 1. Понятие конкуренции, ее роль в экономической жизни общества.

2. Антимонопольное законодательство России.

3. Понятие и признаки доминирующего положения на товарном рынке.

4. Правовая характеристика недобросовестной конкуренции.

5. Понятие и виды монополистической деятельности.

5.1.монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов.

5.2.монополистическая деятельность федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

6. Правовое регулирование и деятельность естественных монополий.

7. Роль государства в обеспечении правовых гарантий конкуренции и ограничении монополистической деятельности.

8. Ответственность за нарушение требований антимонопольного законодательства России.

Нормативные акты и судебная практика 1. ФЗ РФ от 26.07.2006. «О защите конкуренции» №135-ФЗ 2. Федеральный закон от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг"//СЗ РФ,1999,№26,ст.3174;

3. Постановление Правительства РФ от 18 мая 2001 г. №384 «О Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте»//СЗ РФ.2001.№23.Ст.2366;

4. Постановление Правительства РФ от 11 июля 2001 г. №526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации»//СЗ РФ.2001.№29.Ст.3032;

5. Приказ МАП РФ от 28 февраля 2001 г. N 210 "Об утверждении Положения о порядке дачи согласия на совершение сделок, связанных с приобретением активов или акций (долей в уставном капитале) финансовых организаций, а также прав, позволяющих определять условия предпринимательской деятельности либо осуществлять функции исполнительного органа финансовой организации"//Российская газета. 5 мая 2001 г., N 86;

6. Приказ МАП РФ от 15 сентября 2000 г. N 707 "Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг"//Финансовая Россия. 2001., N 4;

7. Информационное письмо ВАС РФ от 30 марта 1998 г. № 32 «Обзор практики законодательства»//Вестник ВАС РФ.1998.№5.

Литература 1. Белов А. Антидемпинговое регулирование в России и за рубежом//Право и экономика.2000.№ 2. Моторина О. Антимонопольное законодательство: проблемы и пробелы//Законность.

2000. № 3. Тотьев К. Государственная и естественная монополия//Закон.1995.№ 4. Юмашев Ю.М. Политика и правила конкуренции Европейского Сообщества (ЕС)/Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. М., 2002.

5. Тотьев К. Защита конкуренции на финансовых рынках//Хозяйство и право. 2000. № 6. Дерновой В.Б. Проблемы антимонопольного законодательства//Российская юстиция, 2005, № 7. Киселев В. Антимонопольное регулирование в энергетике: теория и практика//Хозяйство и право, 2003, № 8. Южанов И. Практика применения антимонопольного законодательства//Российская юстиция, 2000, № Федерации//Государство и право. 2001. № 10. Борзило Е. Антимонопольная политика и поддержка предпринимательства//Закон.

2002. № 11. Киселев В.В. Антимонопольное регулирование в энергетике//Закон, 2003, № 12. Ячеистова Н. Пресечение антиконкурентных действий: международный опыт правового регулирования//Российская юстиция. 2000. № Задача 11.02.2000 и 18.02.2000 в газете "Находкинский рабочий" были опубликованы объявления, извещающие абонентов сети связи ЗАО "Интеркомби" о необходимости со второй половины февраля 2000 года производить оплату услуг междугородней и международной связи непосредственно Находкинскому узлу электрической связи (далее УЭС). Также указывалось на то, что общество является посредником между УЭС и абонентами в предоставлении этих услуг. Абоненты ЗАО "Интеркомби" уведомлялись о том, что, получив с них деньги за междугородние и международные переговоры, общество своевременно не перечисляет их УЭС, тем самым, нарушая условия с Находкинским УЭС.

В объявлениях газеты "Находкинский рабочий" от 15.06.2000 и "РИО Панорама" от 15.06.2000 абонентам ЗАО "Интеркомби" сообщалось, что Находкинский УЭС отказал названному обществу в праве сбора платежей за междугородние и международные телефонные разговоры.

МАП России посчитало, что в действиях ОАО Электрическая связь" Приморского края есть нарушение требований Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не допускающей недобросовестную конкуренцию в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб по его деловой репутации. В качестве нарушений расценены действия по распространению через средства массовой информации г. Находка не соответствующих действительности сведений о посредничестве между Находкинском УЭС (филиал ОАО "Электросвязь") и его абонентами по предоставлению услуг междугородней и международной связи (был заключен лишь договор о техническо-организационном взаимодействии), о нарушении им условий договора с названным УЭС в части своевременной оплаты переговоров. Нарушением также признана информация о том, что Находкинский УЭС отказал ЗАО "Интеркомби" в праве сбора платежей за междугородние и международные переговоры. Кроме того, ОАО "Электрическая связь" Приморского края не имело права в одностороннем порядке отказать своему контрагенту в осуществлении им каких-либо действий, так как для ОАО «Электрическая связь» заключение договора с другим оператором связи, участвующим в едином технологическом процессе предоставления услуг электросвязи пользователям, является обязательным.

ОАО "Электрическая связь" Приморского края обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Вопросы к задаче.

1. Какие нормы антимонопольного законодательства применимы в этом случае?

2. Оцените правомерность позиции МАП России.

3. Решите дело.

Задача Общество с ограниченной ответственностью "Дайнерз Клаб" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения и предписания Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) от 19 мая года. Указанными актами было признано, что ООО "Дайнерз Клаб" нарушил антимонопольное законодательство, в частности, - при осуществлении своей деятельности на рынке финансовых услуг, нарушил ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" и выдал ему предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что привлечен к ответственности необоснованно, поскольку ни он, ни ЗАО "КОКК", привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, не являются финансовыми организациями и не оказывают услуги на финансовом рынке.

Как установлено судом, истец в феврале 2000 года направил письма ряду кредитных организаций, в которых уведомлял их о недействительности договоров об обслуживании банковых карт, заключенных между банками и ЗАО "КОКК" в части, касающейся обслуживания карточек "Дайнерз Клаб Интернейшнл", и предложил банкам для дальнейшего обслуживания заключить договоры непосредственно с ним.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КОКК" обслуживает карточки "Дайнерз Клаб Интернейшнл". Банковская карта Дайнерз Клаб является платежным средством, которое вправе использовать любое лицо. В основе этого платежного средства лежит использование денежных средств держателей банковских карт. Объем правоспособности ООО "Дайнерз Клаб" в части наличия у него прав на заключение договоров на обслуживание карт Дайнерз Клаб Интернейшнл с ЗАО "КОКК" одинаков.

Вопросы:

1.Оцените правомерность решений МАП России.

2.На какие отношения распространяет свое действие ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг"?

3.Разграничьте сферу действия Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

2.Решите дело.

Задача Телерадиокомпания оспорила решение антимонопольного органа о признании факта нарушения пункта 2 статьи 33 Закона о рекламе, а именно - распространения рекламы табачных изделий в телепрограммах. При этом телерадиокомпания указывала на то, что непосредственное размещение рекламы табачных изделий не производилось.

Рекламораспространителем во время трансляции чемпионата Кубка России по футболу, носящего официальное название "Магна" Кубок России", показывался логотип чемпионата.

Этот логотип существенно отличался от оформления пачки сигарет марки "Магна", поскольку содержал изображение футбольного мяча и название турнира.

1. Необходим ли для поддержания интереса к товару показ самого товара либо достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара?

2. Можно ли демонстрацию указанного логотипа расценить как рекламу табачных изделий?

3. Являются ли действия телекомпании законными?

ТЕМА 5. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИВАТИЗАЦИИ В РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

Вопросы 1. Понятие приватизации.

2. Этапы процесса приватизации в России.

3. Законодательство о приватизации.

4. Субъекты и объекты приватизации.

5. Способы приватизации.

6. Поступление и использование средств от приватизации.

7. Порядок разрешения споров в сфере приватизации.

Нормативные акты и судебная практика 1.Гражданский кодекс РФ 2. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"//Российская газета. 26 января 2002 г. N 16.

3.Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 21 марта 2002 г.)//СЗ РФ.1999,N 28,Ст. 3493.

4.Постановление Правительства РФ от 31 мая 2002 г. №369 «Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества»//Российская газета.11 июня 2002 г.№104;

5.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.02.2001 г. № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»//Хозяйство и право.2001.№7.

Литература Бартош В.М. Приватизация публичного имущества путем внесения его в качестве вклада в уставны капиталы хозяйственных обществ//Законодательство.2000.№ Кузнецов И.В. Проблемы совершенствования законодательства о приватизации//Гражданин и право.2000.№7.

Отнюкова Г.Д. Правовое регулирование приватизации федеральных унитарных предприятий//Закон. 2004. № Петров И.С. Некоторые вопросы нормативного правого регулирования приватизации в Российской Федерации//Журнал российского права. 2005. №

ТЕМА 6. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО) СУБЪЕКТОВ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Вопросы 1. Понятие и признаки банкротства.

Соотношение понятий «неплатежеспособность», «несостоятельность», «банкротство». Фиктивное, преднамеренное банкротство.

3. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

4. Участники процедуры банкротства.

5. Процедуры банкротства. Понятие и виды.

5.2.Финансовое оздоровление 5.3. Внешнее управление.

5.4.Конкурсное производство.

5.5.Мировое соглашение.

6. Несостоятельность (банкротство) граждан и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица.

7. Упрощенные процедуры банкротства.

Нормативные акты и судебная практика Федеральный закон РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Федеральный закон от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с изм. и доп. от 2.01.2000 г., 19.06.2001 г., 7.08.2001, 21.03.2002г., 08.12.2003 г.)//СЗ РФ.1999.№9.Ст.1097.

Федеральный закон от 24.06.1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса»//СЗ РФ.1999.№26.Ст.3179.

Литература 1. Долинская В.В. Изменения в законодательстве о банкротстве//Закон. 2005. № 2. Долинская В.В. Новый этап в развитии законодательства о несостоятельности (банкротстве)// Закон. 2003. № 3. Дорохина Е. Правовой аспект утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)//Хозяйство и право. 2004. № 4. Дубинчин А. Дифференциация условий для объявления юридического лица банкротом// Хозяйство и право. 2003. № 5. Егоров А. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи// Хозяйство и право. 2004. № 6. Егоров А. Некоторые текущие проблемы банкротства//Хозяйство и прав. 2004. №10, 7. Егоров А. Последние изменения российского законодательства о банкротстве банков//Хозяйство и право. 2005. №1, 8. Енькова Е.Е. Конкурсное производство как процедура банкротства// Закон. 2003. № 9. Ермоленко А.Об урегулировании задолженности по обязательным платежам при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве//Хозяйство и право. 2004. № 10.Зайцева В. Процессуальные особенности банкротство//Законность. 2003. № 11.Карлин А. Саморегулирование – существенно значимый элемент эффективного механизма несостоятельности//Российская юстиция. 2004. № 12.КолесниковА.А. Зачет встречных однородных требований должника и кредитора в процедурах банкротства//Закон. 2003. № 13.Ларина Н. Зачет в процедурах банкротства//Хозяйство и право. 2004. № 14.Павлодский Е.А. Саморегулируемые арбитражные управляющие// Закон. 2003. № 15.Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве// Журнал российского права. 2004. № 16.Петров Д.А. К вопросу о банкротстве ликвидируемого должника//Журнал российского права. 2004. № 17.Поляков Б.М. Распоряжение имуществом как процедура банкротства//Закон. 2003. № 18.Сарбаш С.В. Некоторые вопросы новой реабилитационной процедуры – финансового оздоровления// Закон. 2003. № 19.Свит Ю.П. Мировое соглашение при банкротстве// Закон. 2003. № 20.Суслова Т.М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические вопросы//Журнал российского права. 2004. № 21.Телюкина М. Исполнение третьими лицами обязательств должника в течение внешнего управления// Хозяйство и право. 2003. № 22.Телюкина М.В. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов в течение внешнего управления// Закон. 2003. № 23.Химичев В. Права акционеров при банкротстве//Закон. 2002. № 24.Химичев В.А. Денежное обязательство при банкротстве// Закон. 2003. № 25.Химичев В.А. Защита вещных прав при банкротстве//Закон. 2004. № Задача Индивидуальный предприниматель Глебов, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, был признан несостоятельным (банкротом). После завершения процедуры банкротства к предпринимателю были предъявлены требования:

• По уплате алиментов в отношении несовершеннолетнего ребенка, • По возмещению вреда здоровью пешехода, причиненного автотранспортным средством, принадлежащим Глебову, управлял которым в момент дорожно-транспортного происшествия водитель, с которым был заключен трудовой договор и который перевозил грузы для предприятия, принадлежащего Глебову, • По возмещению вреда причиненного в результате неисправности системы отопления и водоснабжения соседу, проживающему этажом ниже.

Предприниматель Глебов отказался удовлетворить предъявленные требования, за исключением требования по уплате алиментов, ссылаясь на то, что предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств и у него отсутствуют денежные средства и имущество для выплаты возмещения.

Кредиторы обратились в суд.

1. Несет ли предприниматель ответственность по требованиям, не заявленным в ходе процедуры несостоятельности (банкротства)?

2. Какие требования, предъявленные после признания предпринимателя банкротом, сохраняют свою силу?

3. Какое решение должен принять суд?

Задача Юридическая консультация № 26 Коллегии адвокатов города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Общемашэкспорт» о взыскании задолженности за предоставленные на основании договора от 29.06.2000г. № 14-Юр/2000 адвокатские услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением от 26.06.01г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в вышестоящем суде выяснилось, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом не учтено, что иск по настоящему делу заявлен 16.05.01г., в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2000г.

по другому делу (№ А40-43423/00-95-71Б) в отношении ОАО «Общемашэкспорт»

возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и введено наблюдение, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено.

1. Каковы последствия возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом)?

2. Вправе ли кредиторы должника, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), обращаться c исковым заявлением в арбитражный суд к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке?

3. Правильно ли поступил суд вышестоящей инстанции, отменив решение нижестоящего суда?

Задача В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании несостоятельным его должника. После возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с аналогичным заявлением обратился другой кредитор этого должника. Арбитражный суд отказал второму кредитору в принятии его заявления поскольку производство по делу о несостоятельности соответствующего должника уже возбуждено. Данному кредитору было разъяснено его право обратиться в арбитражный суд с заявлением об участии в деле в качестве кредитора.

1. По какому основанию, предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом РФ, арбитражный суд отказал в принятии заявления?

2. Правильно ли поступил арбитражный суд?

ТЕМА 7. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ

Вопросы 1.Понятие предпринимательского объединения.

2.Цели создания предпринимательских объединений.

3.Холдинговые компании: понятие, виды, правовое положение.

4.Правовое регулирование взаимоотношений основного и дочерних обществ.

5.Финансово-промышленные группы.

5.1.Понятие, предпосылки возникновения.

5.2.Порядок создания и деятельности ФПГ.

5.3.особенности правового статуса транснациональных и межгосударственных ФПГ.

6.Объединения предпринимателей, основанные на договоре простого товарищества.

7.Понятие и правовое регулирование аффилированных лиц, группы лиц, лиц, заинтересованных в сделке.

8.Объединения в форме некоммерческих организаций.

8.1.Ассоциации (союзы).

8.2.Некоммерческие партнерства.

Нормативные акты и судебная практика 1. Гражданский кодекс РФ 2. Налоговый кодекс РФ 3. Федеральный закон от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»

( в ред. от 8 июля 1999 г.)// Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах»// СЗ РФ.1995.N 49.Ст. 4697.

4. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»

(в ред. от 7 августа 2001 г.)// 5. Закон РФ от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. от 2 января 2000 г.)// Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5340-I "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 19 мая 1995 г., 21 марта 2002 г.) 6. Указ Президента РФ от 1 апреля 1996 г. № 443 «О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп» (в ред. от 24 августа 1998 г.)// 7. Положение о порядке ведения реестра финансово-промышленных групп Российской Федерации, утв. Постановлением правительства РФ от 22 мая 1996 г. № 621 (в ред. от февраля 1998 г.) 8. Письмо ВАС РФ от 3 января 1996 г. №С1-7/03-6 «О некоторых положениях Федерального закона «О финансово-промышленных группах».

Литература 1. Ахмедшина А.Н. Аффилированнные лица: правовые нормы и проблемы применения//Журнал российского права. 2002. № 2. Вавулин Д. Новые требования к порядку раскрытия информации об аффилированных лицах акционерного общества//Право и экономика. 2003. № 3. Ершова И.В. Проблемы правового статуса государственных корпораций//Государство 4. Козловский А. Типологические модели управления холдингов различных видов//Право и экономика. 2002. № 5. МартыненкоГ., Мартыненко И. Правовое регулирование конкуренции и ограничения монополистической деятельности//Право и экономика. 2004. №9.

6. Мельгунов В. Правовое регулирование совместной хозяйственной деятельности//Хозяйство и право.1999.№10.

7. Михайлов Н.И. Совершенствование организации финансово-промышленных групп//Государство и право. 2002. № 8. Некоммерческие организации / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998.

9. Орловский Ю., Павлодский Е. Правовое положение аффилированных лиц при заключении сделок, связанных с конкуренцией на товарных рынках, и сделок с «заинтересованностью»//Право и экономика. 2003. № 10. Рабинович А., Адамович Г., Крупская Е. Управление в холдинге: возможны варианты// Хозяйство и право. 2004. № 11. Рудашевский В.Д. Правовое положение финансово-промышленных групп:

возможности и ограничения//Государство и право.1998.№2.

12. Скловский К. Корпоративное управление и корпоративный контроль в холдинговой компании//Хозяйство и право, 2003, № 13. Федчук В. Холдинги: эволюция, сущность, понятие//Хозяйство и право. 1996. № 14. Шиткина И. Виды холдингов//Хозяйство и право. 2005. № 15. Шиткина И. Особенности корпоративного управления хозяйственными обществами, объединенными в холдинговую компанию//Хозяйство и право. 2003. № 16. Шиткина И. Преимущества и недостатки холдинговой модели организации бизнеса//Хозяйство и право. №2. 17. Шиткина И. Создание холдинговой компании на базе имущественного комплекса единой коммерческой организации//Хозяйство и право. 2002. № 18. Шиткина И. Управление в холдинге//Хозяйство и право. 2004. № 19. Шиткина И.С. Закон о холдингах: каким ему быть//Хозяйство и право.2000.№11.

20. Шиткина И.С. Проблемы предпринимательских объединений//Хозяйство и право.2000.№6.

21. Шиткина И. Правовое регулирование деятельности холдинговых компаний внутренними документами//Хозяйство и право. 2001. № 22. Шиткина И. Положение о совете холдинговой компании как внутренний документ холдинга//Хозяйство и право. 2001. № 23. Шиткина И. Правовое регулирование налоговым законодательством деятельности холдинговых компаний//Хозяйство и право. 2000. № 24. Эбзеев Б.Б. Законодательство РФ об аффилированных лицах: становление, основные понятия и проблемы применения//Государство и право. 2000. №

ТЕМА 8. ЗАЩИТА ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА ПРДПРИНИМАТЕЛЬСТВА.

Вопросы 1. Способы защиты прав и интересов предпринимателей.

2. Внесудебная защита прав и интересов предпринимателей.

3. Судебная защита прав и интересов предпринимателей.

4. Государственная поддержка предпринимательства в России.

Меры по оказанию государственной помощи малому предпринимательству в Российской Федерации.

Нормативные акты и судебная практика 1. Гражданский кодекс РФ.

2. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ.

3. Гражданско-процессуальный кодекс.

4. Закон Самарской области от 20 февраля 2001 г. N 9-ГД "Об утверждении Комплексной программы развития и государственной поддержки малого предпринимательства в Самарской области на 2001-2003 годы 5. Постановление Правительства РФ от 4 декабря 1995 г. N 1184 "О Федеральном фонде поддержки малого предпринимательства"//СЗ РФ.1995.N 50.Ст. 4924.

Литература 1. Мирзоев Г.Б. Юридическая защита предпринимательства в России. Историко-правовой анализ. М., 1997.

2. Андреев В. Государственная поддержка малого предпринимательства// Российская юстиция. 2000. № Задача Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, поскольку должник обязательство не исполнил.

Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением обязательства должником кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель от удовлетворения предъявленного ему требования отказался.

1. Несет ли ответственность поручитель по договору поручительства?

2. В каких случаях данная ответственность является солидарной?

3. В каком размере поручитель несет ответственность перед кредитором?

4. Какое решение должен принять арбитражный суд?

Задача Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу, являющемуся правопреемником производственного объединения, о признании права хозяйственного ведения на имущество, включенное в уставный капитал акционерного общества, ранее переданное государственному унитарному предприятию собственником данного имущества.

Ответчик, возражая против иска, сослался на смысл и содержание статей 294 и Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что передать государственное имущество предприятию на праве хозяйственного ведения может только собственник государственного имущества в лице уполномоченных органов. Ни производственное объединение, ни его правопреемник - акционерное общество в силу их статуса не являлись и не могли являться собственниками государственного имущества и, следовательно, не могли наделить истца правом хозяйственного ведения или лишить его этого права.

1. Вправе ли государственное унитарное предприятие распорядиться имуществом (движимым и недвижимым), переданным ему на праве хозяйственного ведения?

2. Может ли быть признана недействительной сделка по передаче имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, в уставный капитал акционерного общества?

3. Может ли акционерное общество обладать имуществом на праве хозяйственного ведения?

Задача В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском об истребовании имущества из незаконного владения комбината. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что в связи с исполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство, заключенному истцом и ответчиком, истцом на территорию ответчика было завезено оборудование: подъемник и пять бригадных вагончиков. По окончании строительных работ акционерное общество - подрядчик не смогло вывезти завезенное оборудование в связи с удержанием его комбинатом.

Из представленных суду документов следовало, что у ответчика сохранился только подъемник, а пять вагончиков отсутствуют.

1. Вправе ли акционерное общество предъявить комбинату виндикационный иск?

2. Что может быть предметом виндикационного иска?

3. Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Указанное помещение соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом.

Акционерное общество установило металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора замурована, чем закрыла доступ в помещение обществу с ограниченной ответственностью.

Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие, что вход в помещение возможен только из помещения акционерного общества.

1. Какой иск вправе предъявить в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью?

2. Какое решение должен принять арбитражный суд?

1. Какой орган осуществляет регистрацию индивидуальных предпринимателей?

а) органы МНС РФ;

б) регистрационные палаты субъектов РФ;

в) органы Министерства юстиции РФ;

г) органы Министерства финансов РФ.

2. Какими нормативными правовыми актами могут быть установлены виды деятельности, требующие лицензирования?

а) Гражданским кодексом РФ;

б) федеральными законами;

в) федеральными законами и указами Президента РФ;

г) федеральными законами и законами субъектов РФ.

3. К отраслям права, регулирующим деятельность предпринимателей:

а) не относятся отрасли публичного права;

б) не относятся отрасли частного права;

в) относятся отрасли как публичного, так и частного права;

г) относятся только нормы, регулирующие отношения между организациями государственной власти и управления организаций.

4. Какие из нижеперечисленных признаков не относятся к предпринимательской деятельности?

а) самостоятельная деятельность;

б) осуществляемая на свой риск;

в) направленная на систематическое получение прибыли;

г) не требует государственной регистрации.

5. Вправе ли юридическое лицо действовать только на основании общего положения об организациях данного вида, без устава или учредительного договора?

а) нет, не вправе;

б) вправе, но лишь некоммерческие организации;

в) вправе;

0
рублей

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ