«Задания по дисциплине «Предпринимательское право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задача 1. Индивидуальный предприниматель Иванов В.А. обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Газсервис», отказавшего в заключении договора поставки газа для осуществления производственной деятельности.

Как установлено антимонопольным органом, АО «Газсервис» занимает доминирующее положение на рынке природного газа в границах субъекта РФ, в котором осуществляет производственную деятельность Иванов В.А. На обращение ИП в адрес АО «Газсервис», которое поступило 10 июня 2016 г. Общество ответило 10 августа 2016 о том, что обращение рассматривается и о результатах Общество сообщит дополнительно.

При этом в течение последующих трех месяцев (до ноября 2016 года) решения о заключении договора поставки газа так и не было принято.

На запрос антимонопольного органа Общество сообщило, что в связи с нахождением в настоящее время специалиста договорного отдела Павловой И.С. в отпуске по уходу за ребенком, оформить заключение договора поставки газа не представляется возможным.

Являются ли указанные действия (бездействие) АО «Газсервис» злоупотреблением доминирующим положением?

Какие формы злоупотребления доминирующим положением могут иметь место в данном случае?

Какое решение должен принять антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления ИП Иванова В.А.?

Задача 2. Минэкономразвития России провело экспертизу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2011 г. № 633 «Об экспертизе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в целях выявления в них положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в отношении приказа Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». Совокупные расходы для организаций, аттестующих свои рабочие места, при условии ежегодной аттестации согласно требованиям приказа, составляли в 2010 году (по расчету на основе данных Росстата) 22 446 623,14 тыс. руб. при средней стоимости аттестации одного рабочего места в 2 500 руб.

Для определения, что положения, устанавливающие единообразный подход к проведению аттестации всех рабочих мест без дифференциации экономической деятельности и учета специфики такой деятельности, а также распространение порядка на всех без исключения работодателей, необоснованно затрудняют ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности, Министерством экономического развития были привлечены представители Торгово-промышленная палата РФ.

Укажите, на каком основании участвовала Торгово-промышленная палата РФ в указанной экспертизе?

Кроме того, эксперты Торгово-промышленной палаты РФ раньше написали заключение антикоррупционной экспертизы в отношении рассматриваемого приказа Минздравсоцразвития России. Они выявили коррупциогенный фактор, устанавливающий неопределённость в периодичности сроков проведения аттестации рабочих мест.

Определите юридическое значение экспертизы, проведённой Минэкономразвитием России и антикоррупционной экспертизы Торгово-промышленной палаты.