«Задания по дисциплине «Право социального обеспечения»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задача №1. Иванов обратился в суд с иском по тем основаниям, что имеет стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 20 лет, в период с 01.07.2009 по 12.12.2010, с 16.12.2010 по 03.07.2013 работал в должности обмуровщика кислотных резервуаров целлюлозного завода, а с 25.11.2019 по 09.03.2020, с 12.03.2020 по 24.10.2020 и с 26.10.2020 по 05.08.2021 – в должности кислотчика третьего разряда целлюлозного завода. Решением пенсионного органа от 22.11.2021 истцу отказано в учете указанных периодов работы в льготный стаж в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 №665 ввиду отсутствия документального подтверждения занятости Князева Д.В. в производстве сернистой кислоты, а также при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности. Полагая такой отказ ответчика незаконным, поскольку разделом VIII Списка №1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, занимаемые им должности отнесены к работам с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, Иванов просит обязать пенсионный орган включить ему в стаж для назначения пенсии согласно п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы с 01.07.2009 по 12.12.2010, с 16.12.2010 по 03.07.2013 в должности обмуровщика кислотных резервуаров целлюлозного завода и с 25.11.2019 по 09.03.2020, с 12.03.2020 по 24.10.2020 и с 26.10.2020 по 05.08.2021 – в должности кислотчика третьего разряда целлюлозного завода, а также обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 24.08.2021.

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы условий труда установлено, что при работе в должности обмуровщика кислотных резервуаров в воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества 2 класса опасности, а при работе в должности кислотчика – 3 класса опасности.

Правомерен ли отказ пенсионного органа? Имеет ли истец право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с указанной им даты? Как изменится решение в случае, если работе в должности кислотчика на Иванова воздействовали вещества 2 класса опасности?

Задача №2. Петрова обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления по тем основаниям, что 28.12.2016 ей была установлена ежемесячная доплата к страховой пенсии по старости в связи с наличием у нее десяти лет стажа муниципальной службы. С 30.12.2016 истец продолжила прохождение муниципальной службы, была уволена 15.09.2023. В тот же день в соответствии с действующим в муниципальном образовании Положением, которым предусмотрено, что при наличии 16 лет стажа муниципальной службы размер доплаты к страховой пенсии по старости составляет не 50%, а 73%, истец обратилась с заявлением о перерасчете, в удовлетворении которого была отказано со ссылкой на отсутствие необходимой продолжительности стажа муниципальной службы.

Дайте правовую оценку решению органа местного самоуправления. Изменится ли решение в случае, если истец поступила на муниципальную службу не 30.12.2016, а 09.01.2017?

Задача №3. Васильева обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением пенсионного органа от 19.09.2023 ей отказано в учете периодов осуществления предпринимательской деятельности с 19.05.2016 по 31.10.2017 и с 01.10.2018 по 02.06.2023 в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ввиду отсутствия документального подтверждения выполнения работ и оказания услуг в особых климатических условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма доходов истца составила 0 руб. за 2016 г., 33 000 руб. за 2017 г., 100 000 руб. за 2018 г., 155 767 руб. за 2019 г., 150 000 руб. за 2020 г. и 32 000 руб. за 2021 г., при этом они распределялись следующим образом:

в 2017 г. – 20 000 руб. за первый квартал, 20 000 руб. за 6 месяцев, 20 000 руб. за 9 месяцев и 33 000 руб. за год;

в 2018 г. – 50 000 руб. за первый квартал, 100 000 руб. за 6 месяцев, 100 000 руб. за 9 месяцев и 100 000 руб. за год;

в 2019 г. – 30 000 руб. за первый квартал, 115 000 руб. за 6 месяцев, 115 000 руб. за 9 месяцев и 155 767 руб. за год;

в 2020 г. – 36 000 руб. за первый квартал, 36 000 руб. за 6 месяцев, 95 000 руб. за 9 месяцев и 150 000 руб. за год;

в 2021 г. – 0 руб. за первый квартал, 32 000 руб. за 6 месяцев, 32 000 руб. за 9 месяцев, 32 000 руб. за год.

Укажите начальные и конечные даты периодов, которые могут быть включены истцу в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Обоснуйте ответ со ссылкой на действующее правовое регулирование.

Задача №4. Центр социальной работы обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 01.01.2020 Игнатьев являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии, выплата которой в связи с прекращением начисления пенсии с 01.07.2020 была приостановлена. В августе 2020 г. в результате межведомственного электронного взаимодействия с целью установления права гражданина на меру социальной поддержки при выгрузке сведений произошла техническая консолидация ранее установленного размера пенсии за июнь 2020 г. с потенциально возможной суммой региональной социальной доплаты к пенсии, в связи с чем ответчику были перечислены денежные средства в размере 5 759 руб. 59 коп. Поскольку действий по их возврату Игнатьев не совершил, истец, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в указанной сумме в судебном порядке.

Разрешите спор.

Задача №5. Лебедева, действуя в интересах своих четверых несовершеннолетних детей, 12.10.2021 обратилась в суд с иском к органу социальной защиты населения о признании незаконным и отмене решения об отказе ей в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно (далее также - ежемесячная денежная выплата на ребенка) и о возложении обязанности назначить данную денежную выплату. Ссылалась при этом на то, что ее семья является многодетной, состоит на учете в органе социальной защиты населения как малоимущая, однако органом социальной защиты населения ей было отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка по причине наличия у ее семьи недвижимого имущества, превышающего критерии нуждаемости.

В процессе рассмотрения дела представитель органа социальной защиты населения указал, что основанием для отказа Лебедевой в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка явилось то обстоятельство, что суммарная площадь земельных участков, принадлежащих семье и подлежащих учету при определении наличия у нее права на получение этой выплаты, включая земельный участок для сельскохозяйственного производства, превышает 1 гектар.

Правомерен ли отказ органа социальной защиты при условии, что в собственности семьи Лебедевой находятся только два земельных участка: один для индивидуального жилищного строительства площадью 1 500 кв.м и один для сельскохозяйственного производства площадью 10 000 кв.м?