«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

1. Сторож магазина Хлопушкин заметил, что дверь охраняемого им магазина открыта и в помещении кто-то есть. Он подошёл к двери и крикнул: "Кто там? Выходи!" В ответ на это он услышал голос из магазина: "Не подходи!"- и тут же в его голову, полетела бутылка, которая, разбившись о дверь, осколками засыпала сторожа. Тогда сторож произвёл выстрел и ранил находившегося там человека. Как потом было установлено, ночью в магазин вошёл подвыпивший директор магазина и, решив проверить бдительность сторожа, совершил указанные действия.

Правомерны ли действия сторожа? Нет ли в его действиях нарушения правил применения огнестрельного оружия? Назовите основания и условия правомерности действий при необходимой обороне.

 

2. Кайбышев, работая бухгалтером расчётного отдела, обнаружил, что некоторые должностные лица и рабочие агрофирмы допускают злоупотребления. Об известных ему случаях злоупотреблений он сообщил в местные органы власти. В числе других лиц, указанных им в своём за-явлении, был назван шофёр Менглиев, который закреплённую за ним авто-машину использовал не по назначению. Узнав об этом, Менглиев розыскал поздно вечером Кайбышева в доме его соседа, где потребовал от него, чтобы он объяснил, почему он сообщил о фактах его нарушений. При этом он оскорблял Кайбышева, нанёс ему несколько ударов кулаком по голове, стал его душить. Кайбышеву удалось вырваться из рук Менглиева только благодаря вмешательству соседа Назипова. На другой день Менглиев, проезжая на автомашине, встретил на дороге Кайбышева и заявил ему, что выколет глаза, а детей его оставит сиротами. Опасаясь исполнения угроз Менглиева, Кайбышев приобрёл у неустановленных лиц обрез малокалиберной винтовки. Спустя месяц Менглиев проник глубокой ночью в дом Кайбышева. Проснувшийся хозяин дома поднялся с постели и потребовал, чтобы Менглиев не подходил к нему, предупредив, что в противном случае будет стрелять. Несмотря на это предупреждение, Менглиев приблизился к Кайбышеву и ударил его кулаком в лицо, а последний в тот же момент произвел в него выстрел из обреза малокалиберной винтовки. Но и после этого раненный Менглиев не прекратил посягательства, пытался отнять обрез. Кайбышеву удалось во время этой борьбы перезарядить обрез. Он произвёл второй выстрел в Менглиева, а затем ударил его по голове подвернувшейся табуреткой. Менглиев упал и вскоре скончался от полученных ранений.

Соблюдены ли в данном случае условия правомерности необходимой обороны? Дайте характеристику необходимой обороны по УК РФ.

 

3. Сотрудник патрульно-постовой службы Уманцев, находясь на посту, получил сообщение о том, что на одном из постов ГАИ на кольцевой дороге остановленный для досмотра трейлер на большой скорости уехал, не подчинившись требованиям сотрудников ГАИ, преследовавшую его машину ГАИ столкнул в кювет.

Уманцев предпринял попытку остановить автомашину жезлом. Води-тель трейлера проигнорировал это требование и совершил наезд на води-теля "Жигулей", стоявшего рядом с трассой. Уманцев на автомашине до-гнал трейлер и потребовал по громкоговорителю остановиться. Грузовик продолжал мчаться к оживлённой развязке трасс. Уманцев произвёл 4 вы-стрела по колёсам автомашины. Но и после этого трейлер не остановился. Тогда Уманцев произвёл несколько выстрелов по кабине водителя. В ре-зультате этого автомашина потеряла управление, съехала в кювет и пе-ревернулась. Водитель был убит. При досмотре трейлера был обнаружен автомат системы Калашникова, пистолет Стечкина и 9 патронов к нему.

Ознакомьтесь со ст.38 и 108 УК РФ, ст.ст.15-16 Закона РФ "О ми-лиции". Правомерно ли применение оружия Уманцевым? Не было ли в его действиях превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление?

 

4. Между супругами Шипиловыми возникла очередная ссора, во время которой Шипилов брюками несколько раз ударил жену по голове, кулаком по лицу, а затем нанёс ей удар ногой в живот, причинив жене лёгкий вред здоровью. Продолжая насильственные действия, он схватил жену за отвороты одежды, придавил её к перилам крыльца, угрожая задушить. В это время Шипилова имевшимся у неё ножом, которым она счищала с обуви мужа грязь, ударила его в брюшную полость. От полученного ранения потерпевший в тот же день скончался в больнице.

Можно ли признать действия Шипиловой совершёнными в состоянии необходимой обороны? Проанализируйте ситуацию с точки зрения оснований и условий правомерности необходимой обороны.

 

5. Сажин признан виновным в убийстве Полева и покушении на убийство Карабанова, которые он совершил при следующих обстоя-тельствах.

Сажин работал сторожем вневедомственной охраны и находился на дежурстве по охране мясокомбината. Во время обхода объекта охраны он увидел на его территории двух незнакомых ему мужчин. Пытаясь их задержать, Сажин потребовал, чтобы они остановились, а затем произвёл предупредительный выстрел в воздух. Однако мужчины (как было установлено позднее, Карабанов и Полев) не подчинились его требованию и побежали в сторону забора, ограждавшего территорию мясокомбината. Сажин произвёл в них выстрел из гладкоствольного оружия на поражение в тот момент, когда они через лаз пытались покинуть территорию мясокомбината. Выстрелом был убит Полев, а Карабанову был причинен лёгкий вред здоровью.

Дайте юридическую оценку действиям Сажина. Правильно ли он осуждён судом? Раскройте объективные и субъективные признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Покажите отличие необходимой обороны от правомерного причинения вреда при задержании преступника.

 

6. Григорович был осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство Горшунова, совершённое им из ревности и личных неприязненных отношений.

Как указано в приговоре, пьяный Горшунов пришёл в дом Сиразетдиновой, вызвал её во двор и стал избивать. Она стала кричать, звать на помощь. На её крик из своего дома вышел Григорович и потребовал от Горшунова, чтобы он прекратил избиение потерпевшей. Тогда Горшунов бросился с кулаками на Григоровича. В ходе возникшей драки оба они упали на землю. При этом из кармана брюк Горшунова выпал нож. Григорович схватил нож и нанёс Горшунову два удара, причинив не проникающую рану передней брюшной стенки и проникающее ранение живота с повреждением печени, печёночной вены и диафрагмы, повлекшее смерть Горшунова.

Кассационная судебная инстанция, рассмотрев данное дело по жалобе адвоката осуждённого, приговор изменила, указав следующее.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал ошибочную юридическую оценку действиям Григоровича.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия Григоровича были обусловлены не чувством ревности, а не-обходимостью защиты от общественно опасного посягательства Горшунова. При этом осуждённым были превышены пределы необходимой обороны, поскольку он применил явно несоразмерные средства защиты.

Учитывая вышесказанное, кассационная инстанция переквалифициро-вала действия Григоровича с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.108 УК РФ.

Дайте юридическую оценку решениям обеих судебных инстанций по делу Григоровича. Изменится ли квалификация содеянного последним, если будет установлено, что он находился с Горшуновым в личных не-приязненных отношениях из-за того, что ревновал его к своей любовнице Сиразетдиновой?

 

7. Ранее трижды судимый, в последний раз за убийство, Султанов систематически устраивал в семье пьяные дебоши: громко бранился, избивал жену, угрожая убийством, отчего она была вынуждена спасаться у соседей.

В очередной раз вечером, вырвавшись от избивавшего её мужа, Султанова убежала в квартиру своей соседки Чулочниковой. Она стала просить у хозяйки квартиры убежища и уговорила ее не пускать в квартиру мужа. Ближе к ночи в квартиру Чулочниковой стали ломиться Султанов и его приятель Андрианов. Когда хозяйка открыла входную дверь, они ворвались в помещение. При этом Султанов ударил Чулочникову и её мужа Бухарова кулаком по лицу, свалив последнего на пол. Когда присутствующие в квартире хозяева и подошедшие на шум соседи стали выпроваживать Султанова и его приятеля из помещения, Султанов на лестничной клетке вновь ударил Чулочникову. В этот момент по лестнице поднимался её 15-летний сын Дима, который видел происходящее, плачущую мать. Хулиганы были выпровожены из подъезда дома. Однако поздно ночью они возвратились и стали звонить в квартиру Чулочниковой, в которой оставались только Дима и его отчим Бухаров. Когда Дима открыл входную дверь Султанов и Андрианов ворвались в квартиру. Убедившись, что жены в квартире нет. Султанов ударил спящего Бухарова, схватил его за волосы и продолжал избивать. Андрианов подошел к Бухарову и пнул его ногой. От ударов Бухаров потерял сознание. Проснулся трёхлетний брат Димы, спавший рядом с Бухаровым, и заплакал. Тогда Дима взял столовый нож, стал спиной к лежащему отчиму и закричал, чтобы того перестали избивать. Когда Султанов подошёл к нему и пытался его ударить, подросток нанёс ему ножевое ранение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Органами предварительного расследования деяние, совершённое Д. Чулочниковым, было квалифицировано по ч. I ст. 105 УК РФ. Султанов и Андрианов были освобождены от уголовной ответственности на том основании, что побои и лёгкий вред здоровью Чулочниковой и Бухарову были причинены во время взаимной ссоры и драки.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Д. Чулочникова с ч. I ст. 105 на ч. I ст. 108 УК РФ, признав, что он действовал в условиях превышения пределов необходимой обороны.

Кассационная инстанция вынесла Д. Чулочникову оправдательный приговор на том основании, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не превышая её пределов. Одновременно она поставила вопрос перед прокуратурой о привлечении Султанова к уголовной от-ветственности за злостное хулиганство.

Дайте юридическую оценку указанным решениям органов предвари-тельного следствия и суда по данному уголовному делу

 

8. Ионычев осужден по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ дело производством прекратила на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ионычева состава преступления.

Ионычев был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего пасынка Петрова, повлекшем по неосторожности смерти потерпевшего, которое, согласно приговору суда, было совершено при следующих обстоятельствах.

В праздничный день Ионычев в своей квартире распивал спиртные напитки с женой. В это время в комнату к ним зашел Петров, схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил ею Ионычева по голове, отчего у того потекла кровь. Ионычев ушел умыться, а когда возвращался, Петров, размахивая ножом, порезал отчиму губу. Ионычев вырвал у него нож и нанес ему этим ножом удары в грудь и спину, причинив потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни, от которых он скончался на месте происшествия.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении пришел к убеждению, что Ионычев причинил указанные телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала доводы прокурора необоснованными и указала, что Ионычев в ситуации происшествия находился в состоянии необходимой обороны и действовал без превышения ее пределов.

В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта был Петров, который первым нанес Ионычеву удар бутылкой по голове. Когда последний умылся в ванной комнате и возвращался в комнату Петров стал с ножом в руках наступать на него, порезал ему губу. Ионычев схватил Петрова за рукав, прижал его к стене. Тогда Петров обхватил его рукой за шею и стал душить. В этот момент Ионычев Выхватил из руки пасынка нож и ударил им в нападавшего наугад. Но тот его не отпустил, продолжая душить. Развернувшись к Петрову лицом, Ионычев нанес ему удар ножом в первый бок.

При таких обстоятельствах Ионычев, по признанию судебной коллегии, находился в состоянии необходимой обороны и действовал без превышения ее пределов, поскольку посягательство Петрова было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни обороняющегося.

Дайте оценку судебным решениям и доводам прокурора. Имеются ли в данном случае основания необходимой обороны и не превышены ее пределы?

 

9. Волков осужден за то, что из личной неприязни совершил убийство двух лиц при следующих обстоятельствах.

Вицких и Калиничев, находившиеся в нетрезвом состоянии, пришли в дом к Волкову и потребовали уплатить долг. Уходя, сказали, что придут вновь. Через полчаса они вернулись и снова стали требовать деньги, причем Калиничев ударил Волкова, а Вицких взял лопату и начал приближаться к нему. Волков вышел в другую комнат, собрал и зарядил находившиеся там охотничье ружье и предложил им уйти из квартиры. Поскольку те отказались уходить, он стал в них стрелять и убил обоих, а затем сообщил о случившемся в милицию и вызвал «скорую помощь».

В надзорной жалобе осужденный по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ Волков просил вынести оправдательный приговор, поскольку, он, по его словам, действовал не из личной неприязни, а в состоянии необходимой обороны.

Президиум Верховного Суда РФ не изменил квалификацию содеянного Волковым и указал, что выстрелы в потерпевших осужденный произвел потому, что Вицких и Калиничев не уходили из его дома, а не в связи с их нападением на него. Следовательно, непосредственно перед выстрелами посягательства на жизнь и здоровье Волкова со стороны потерпевших не было и его действия, направленные на лишение жизни Калиничева и Вицких, не являются необходимой обороной.

Дайте юридическую оценку указанным доводам Президиума Верховного Суда РФ.

Что такое «несвоевременная оборона»? Ознакомьтесь с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

 

Задача 1

В орган загса обратились гражданин Соколов М. и гражданка Быкова Н. с заявлением о заключении брака между ними. Они просили зарегистрировать брак на следующий день после подачи заявления, так как Быкова беременна и через несколько дней должна рожать. Кроме того, Соколова призывают на службу в вооруженные силы, о чем ему сообщено в повестке. Документы (повестка и медицинская справка о сроке беременности Быковой) были предоставлены сотруднице органа ЗАГСА.

Как должен поступить орган загса, какими правовыми нормами следует при этом руководствоваться? Какие причины могут быть признаны уважительными для сокращения или продления срока регистрации брака, предусмотренного ст. 11 СК? Имеется ли в законе перечень этих причин?

 

Задача 2

А. Андреев и Г. Горин обратились в орган загса с просьбой зарегистрировать их брак. Однако органы загса отказались принять у них заявление о регистрации брака, указав, что в РФ в брак могут вступить только мужчина и женщина. Однако Андреев и Горин стали возражать, говоря о том, что в СК РФ не указана в качестве условия вступления в брак принадлежность брачующихся к лицам разного пола.

Дайте Андрееву и Горину аргументированный ответ от лица работников органа загс.

 

Задача 3

В орган загса подали совместное заявление о регистрации брака 70-летний М. Шайкин и 30-летняя Ю. Исакова. Принимая заявление, работник органа загса обратила внимание на странности в поведении М. Шайкина: он плохо реагировал на задаваемые вопросы и постоянно разговаривал сам с собой. В связи с этим работник органа загса сообщила М. Шайкину и Ю. Исаковой, что регистрация их брака не состоится, если М. Шайкин не принесет справку о том, что он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Правомерны ли действия работника органа загса? Обоснуйте ответ.

 

Задача 4

Прохоров В. и Калмакова А. подали заявление о регистрации брака в органы ЗАГС. В назначенный день они явились в орган ЗАГСа, где их брак был зарегистрирован. В паспортах новобрачных были проставлены штампы о регистрации брака, однако свидетельство о регистрации брака супругам не выдали. Супруги не обратили на это внимание и сразу после свадьбы уехали в свадебное путешествие. После возвращения супруги обратились в Комитет по делам записи актов гражданского состояния г. Томска за выдачей свидетельства. Однако в выдаче им было отказано по причине того, что в актовой записи отсутствовали подписи жениха и невесты, что явилось основанием для аннулирования актовой записи о регистрации брака. Калмакова А. обратилась в суд с требованием об оспаривании действий Комитета по делам записи актов гражданского состояния г. Томска по аннулированию актовой записи о заключении брака, восстановлении аннулированной актовой записи о заключении брака, признании брака заключенным. В заявлении она указала, что при регистрации брака ею и Прохоровым были подписаны какие-то документы и если их подпись отсутствует в актовой записи, то лишь по вине сотрудников органа ЗАГС.

В каком порядке происходит регистрация брака? Возможно ли обжалование действий (решений) органа ЗАГС в судебном порядке? Можно ли признать заключенным брак между Прохоровым В. и Калмаковой А.? Какое решение должен принять суд в данном случае?

 

Задача 5

С. Мышина обратилась в суд с иском к Ю. Кузьмину о признании заключенного между ними брака недействительным.

В исковом заявлении она указала, что Ю. Кузьмин при вступлении в брак ввел ее в заблуждение. Заблуждение заключалось в том, что Кузьмин, желая жениться на Мышиной, сообщил невесте, что является владельцем сети известных в городе ресторанов, а также владеет загородным домом на Рублевском шоссе и квартирой в центре г. Москвы.

Мышина польстилась на материальный достаток будущего супруга и заключила с ним брак. Через некоторое время выяснилось, что рассказы Кузьмина о его материальном положении не соответствуют действительности: дом и квартира, которые Кузьмин показывал Мышиной, принадлежат не ему, а И. Савину, у которого Кузьмин работает охранником.

Подлежит ли удовлетворению иск С. Мышиной?

 

Задача 6

В 2011 году А. Выдрин в ступил в брак с М. Жуковой. В июне 2014 года А. Выдрин, после длительной тяжелой болезни, скончался. Мать А. Выдрина предъявила в суд исковое заявление о признании брака, заключенного между ее сыном и М. Жуковой недействительным. Свои требования она обосновала тем, что А. Выдрин в последние годы страдал тяжелым заболеванием, принимал сильнодействующие лекарства, которые лишили его возможности понимать сущность совершаемых им действий. Этим воспользовалась его соседка, М. Жукова, которая заставила его зарегистрировать брак. Так же истица утверждала, что подпись ее сына в актовой записи о регистрации подделана и А. Выдрину не принадлежит.

Определите круг истцов по спорам о недействительности брака. Может ли подделка подписи одного из супругов являться основанием для признания брака недействительным? Разграничьте понятия «недействительный брак» и «несостоявшийся брак». Решите спор.

 

Задача 7

Супруги Масловы прожили в браке 6 лет, имеют общую дочь 5 лет. В октябре 2014 года супруга (Н. Маслова) подала заявление о расторжении брака. Супруг (А. Маслов) категорически возражал против расторжения брака. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что в июле 2014 года Маслова Н., отдыхая на одном из курортов Турции, познакомилась с гражданином Турции С. Кемалем. Они стали встречаться, их отношения переросли в близкие. После возвращения Н. Масловой в Томск они продолжали поддерживать отношения – переписывались, общались в интернете. В октябре С. Кемаль пригласил Н. Маслову переехать к нему, в Турцию. Она приняла решение о переезде и подала заявление о разводе с мужем.

А. Маслов обратился в юридическую консультацию со следующими вопросами:

Как должен поступить суд в случае, если один из супругов возражает против расторжения брака?

Может ли А. Маслов каким-либо образом затянуть судебное разбирательство с целью выиграть время, предпринять какие-то меры для сохранения семьи? Может ли суд сохранить брак, несмотря на то, что один из супругов настаивает на его расторжении?

 

Задача 8

Супруги Антоновы подали в суд совместное заявление о расторжении брака, из которого следовало, что очевидных причин для расторжения брака не было. Супруги имели ребенка, 2003 года рождения. Вместе с заявлением супруги представили соглашение, в котором предусматривалось, что Антонов согласен перечислять добровольно средства на содержание ребенка. Однако конкретный размер алиментов не был обозначен в соглашении. Через две недели дело было назначено судом к слушанию и рассмотрено, брак между Антоновыми расторгнут. При этом Антонова в судебном заседании не присутствовала.

Оцените правомерность принятого судом решения. Каков порядок подготовки дел о расторжении брака к судебному заседанию? Обязан ли суд выяснять мотивы расторжения брака Антоновых? Какое решение должен принять суд после того, как выяснил, что размер алиментов на ребенка в соглашении не определен?

 

Задача 9

В суд поступило заявление Еремина А. об отмене решения об объявлении его умершим и одновременно о восстановлении его брака с Ереминой М.

В заявлении было указано, что 5 февраля 2014 г. он вышел в море на рыболовецком судне. Во время шторма на судне произошел пожар, все члены экипажа погибли, а Еремина подобрали японские рыбаки. В течение длительного времени он находился в бессознательном состоянии, никаких документов при нем не оказалось. Возвратившись домой в октябре 2014 года, он узнал, что жена, будучи уверена в том, что он погиб во время шторма, в конце августа 2014 года обратилась в суд с просьбой объявить его умершим. 30 сентября 2014 г. суд ее просьбу удовлетворил.

Может ли быть восстановлен брак Ереминых? Изменилось бы решение, если бы жена Еремина А. после объявления его умершим вторично вышла замуж? Можно ли рассматривать оба иска одновременно?

 

Задача 10

Н. Королева, работавшая учительницей в школе, решила сменить профессию. Это решение не одобрил ее муж, в связи с чем супруги поссорились. Н. Королева пыталась объяснить мужу, что заработная плата в школе слишком мала, а получение специальности бухгалтера поможет в дальнейшем ей хорошо зарабатывать. К. Королев был категорически против переобучения жены. Через неделю К. Королев узнал, что, несмотря на его мнение, жена все-таки обратилась в бухгалтерскую школу. Тогда он предъявил жене требование отказаться от своего намерения. В противном случае К. Королев пригрозил ей разводом. В обоснование своей позиции он заявил, что вправе, как глава семьи, давать жене рекомендации любого характера. В результате Н. Королева, в целях сохранения семьи, отказалась от реализации своего намерения сменить профессию.

Раскройте право супругов на свободу выбора профессии. Можно ли указанный конфликт разрешить правовыми средствами?

 

Задача 11

Между А. Титовой и Г. Репиным был заключен брак. При регистрации брака каждый из супругов оставил добрачную фамилию.

Через три года А. Титова подала в отдел ЗАГС заявление о перемене имени, а именно фамилии "Титова" на фамилию "Титова-Репина" с указанием причины: "Желание носить фамилию мужа (помимо своей фамилии)", то есть двойную фамилию.

Отдел ЗАГСа отказал в государственной регистрации перемены имени со ссылкой на то, что законодательством предусмотрена запись общей фамилии супругов, образованная посредством присоединения фамилии жены к фамилии мужа только при государственной регистрации заключения брака, ст. 28 ФЗ "Об актах гражданского состояния", иное не предусмотрено ни Федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации. А. Титова обжаловала данное решение в районный суд. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, подчеркнул, что действия отдела ЗАГС правомерны, поскольку такая перемена фамилии допускается законом лишь при регистрации заключения брака. Фамилия, которую желает присвоить себе заявительница, является общей фамилией супругов, а в этом случае необходима также перемена фамилии мужа на эту же двойную фамилию. Репин Г. свою фамилию на общую фамилию "Титов-Репин" менять не желает.

Проанализируйте право супругов на выбор фамилии. Как соотносятся право супругов на выбор фамилии с правом гражданина на перемену фамилии? Обоснован ли отказ органа ЗАГС в данном случае?

 

Задача 12

Супруги Аванесовы развелись в мае 2011 г., после 10 лет брака. После развода бывшая супруга осталась проживать в квартире, приобретенной во время брака. Бывший супруг не чинил препятствий в пользовании квартирой, поскольку сам переехал к своей сожительнице. Однако в ноябре 2014 г. Аванесова обратилась в суд с иском о разделе квартиры как совместно нажитого имущества. Аванесов указал, что данная квартира была предоставлена ему организацией, где он работал в 2000-2006 гг., поэтому она является его личным имуществом. Также он заявил о пропуске его бывшей супругой срока исковой давности.

Является ли спорная квартира общим имуществом (обоснуйте ответ)? Подлежит ли применению срок исковой давности в данном деле? Если подлежит, то с какого момента он исчисляется?

 

Задача 13

Осиповы с 2000 года проживали в зарегистрированном браке. В 2014 году Осипова М. подала в суд иск о разводе с Осиповым В. и одновременно просила разделить совместно нажитое имущество. За время совместной жизни Осиповы приобрели предметы домашней обстановки, дачу, рояль для жены, получившей высшее музыкальное образование работавшей в филармонии. Осипов В., научный работник, обзавелся большой библиотекой по профилю его работы. На премию, полученную по итогам работы за год в научно-исследовательском институте, он приобрел компьютер. Кроме того, Осипова просила разделить квартиру, в которой проживают супруги, выделить ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру и предоставить в счет доли 2 комнаты площадью 30 кв.м, т.к. с ней остаются проживать несовершеннолетние дети Осиповых. Оставить комнату площадью 15 кв. м ответчику, а также разделить вклад в Сберегательном банке, внесенный в 2002 г. на имя Осипова В.

В. Осипов заявил, что считает требование жены о разделе квартиры необоснованным, т.к. квартира была приобретена хотя и в период брака, но в результате участия Осипова в жилищно-строительном кооперативе, пайщиком являлся он. Что касается вклада в Сберегательном банке, то он был сделан на деньги, полученные им в порядке наследования после смерти отца. Кроме того, он хотел бы забрать свою библиотеку и компьютер, поскольку они необходимы ему для работы. Осипова потребовала оставить компьютер ей и детям.

Как следует разделить имущество в данной ситуации? Составьте в соответствии с условиями задачи исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества от имени Осиповой.

 

Задача 14

А. Воронина обратилась в суд с иском о разделе общего имущества к своему мужу Л. Воронину. А. Воронина просила разделить, в том числе, премию губернатора Томской области за высокие достижения в сфере науки, которой ее муж был награжден три месяца назад. Л. Воронин категорически возражал против раздела премии, утверждая, что это его личное имущество. Однако А. Воронина возразила, что она окружила своего супруга вниманием, заботой, освободила его от всех домашних обязанностей, что и позволило Л. Воронину добиться столь высоких успехов на научном поприще.

Подлежат ли разделу премии, награды, полученные одним из супругов в период брака? Можно ли разделить премию, полученную Л. Ворониным, между супругами? Обоснуйте ответ ссылкой на законодательство, доктрину и судебную практику.

 

Задача 15

А. Трошин обратился в суд с иском о признании недействительным брачного договора, заключенного между супругами Сидоровыми. Как указал А. Трошин, в мае 2011 г. суд вынес решение о взыскании с ответчика В. Сидорова в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 600 тыс. рублей. Однако за день до вынесения судебного решения В. Сидоров заключил со своей супругой М. Сидоровой брачный договор, согласно которому автомобиль и все имущество, находящееся в квартире, в которой проживают супруги Сидоровы (мебель, бытовая техника, посуда и т.д.), переходит в собственность жены. При этом В. Сидоров продолжает пользоваться всем переданным жене имуществом, в том числе сам управляет автомобилем, на имя супруги автомобиль не переоформлен. О наличии брачного договора А. Трошин был уведомлен В. Сидоровым через месяц после его заключения по почте.

Ответчик – В. Сидоров, указал, что брачный договор заключался до вынесения решения суда, когда Сидоров еще не мог знать, в пользу кого оно будет вынесено. Необходимость его заключения вызвана семейными обстоятельствами (какими именно – пояснить не смог), чтобы в дальнейшем избежать конфликтов при разделе имущества. Уведомление о заключении брачного договора было отправлено А. Трошину через 3 недели после его заключения, так как СК РФ не устанавливает срок для такого уведомления, а Сидоров был занят другими делами. Супруга не управляет переданным автомобилем в силу отсутствия у нее водительских прав, не переоформляет автомобиль на свое имя в ГИБДД в связи с тяжелым материальным положением – на переоформление просто нет денег. Сидоров не отказывается от возмещения Трошину причиненного ущерба, однако его доход как инвалида третьей группы составляет всего 7 тыс. рублей в месяц, поэтому он может выплачивать лишь по 3 т.р. ежемесячно.

Какие основания признания брачного договора недействительным закреплены в семейном и гражданском законодательстве? Имеются ли основания для признания брачного договора недействительным в данной ситуации (обоснуйте ответ)? Какие последствия влечет недействительность брачного договора?

 

Задача 16

Супруги Ивановы расторгли брак в мае 2012 г. В соответствии с заключенным брачным договором Иванов А. был обязан содержать жену в течение 5 лет после расторжения брака, предоставляя ей средства на содержание в размере 10 тысяч рублей ежемесячно. По истечении года после расторжения брака Иванова А. уволили в связи сокращением штата сотрудников. Позже в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он оказался, на него была возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного им вреда имуществу и здоровью потерпевшего. Сам Иванов А. в результате аварии стал инвалидом 3 группы. Будучи не в состоянии предоставлять бывшей жене содержание в предусмотренном соглашением размере, он известил ее о том, что больше не сможет выплачивать ей деньги. К письму он приложил справку об установлении группы инвалидности и решение суда о возмещении причиненного им вреда. Однако бывшая супруга Иванова сказала, что ее не интересует, откуда он возьмет деньги на ее содержание. В любом случае, на изменение размера содержания она не согласна, и, поскольку такая обязанность предусмотрена брачным договором, Иванов А. должен ее исполнять.

Могло ли быть включено в брачный договор условие о содержании одним супругом своего бывшего трудоспособного супруга, не являющегося нуждающимся? Как следует поступить Иванову А. в данной ситуации?