«Задания по дисциплине «Право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

1.Общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь на то, что у него имеется долг перед различными юридическими лицами на сумму более пяти миллионов рублей, просрочка по всем требованиям составляет более трех месяцев, а один из кредиторов – ООО «Ромашка» - взыскал с него в судебном порядке 100 000 рублей, и решение суда вступило в законную силу. Обосновано ли заявление должника? 

2. Проанализируйте, какое из заявлений о банкротстве ОАО «Кирпичный завод» может стать основанием для возбуждения дела о банкротстве?

- Заместитель директора завода Петров с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в виде «золотого парашюта» в размере 35 000 000 рублей, подтвержденным решением суда, вступившим в законную силу;

- слесарь завода Сидоров с требованием о взыскании заработной платы в размере 15 000 рублей, подтвержденным судебным приказом.

- супруга Петрова с требованием о взыскании алиментов, начисленных бухгалтерией завода с заработной платы Петрова и не перечисленных ей, в сумме 500 000 рублей, подтвержденным решением суда, вступившим в законную силу;

- акционер завода Иванов с требованием овыплате дивидендов, в размере 1 000 000 рублей, начисленных в соответствии с решением общего собрания акционеров и взысканных по решению суда, вступившему в законную силу;

- коммерческий банк с требованием о взыскании 500 000 рублей – первого платежа по мировому соглашению, утвержденному определением суда, вступившим в законную силу.

- Компания «Трейдинг лимитед», зарегистрированная на Кипре, с требованием о взыскании одного миллиона евро по договору займа, подтвержденным решением третейского суда.

- Налоговый орган с требованием об уплате пеней и штрафов на основании решения налогового органа о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика;

- ООО «Ромашка» с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 2 000 000 рублей, подтвержденным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

- ООО «Торговый дом», имеющее 51% акций в уставном капитале ОАО «Кирпичный завод», с требованием о взыскании долга по договору займа, подтвержденным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

- ООО «Карьер» с требованием о взыскании 600 000 рублей задолженности и 400 000 неустойки по договору поставки, подтвержденным решением суда первой инстанции.

 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Кредитор» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Должник» 05.11.19г., согласно данным сайта арбитражного суда заявление было направлено через систему «мой арбитр» и поступило в 11:03, а общество с ограниченной ответственностью «Кредитор+» обратилось с таким же заявлением 05.11.19г. в 11:04, согласно отметке, сделанной на копии заявления в канцелярии суда.

Какое заявление арбитражный суд рассмотрит первым?Каковы действия арбитражного суда, если он признает первое заявление необоснованным?Можно ли заключить мировое соглашение на стадии проверки обоснованности заявления кредитора?

4. Между ОАО «Коммерческий банк» и ООО «Застройщик» 30 ноября 2017г. был заключен договор о кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил обществу денежную сумму в размере 200 000 000 рублей на строительство жилого дома, а общество обязалось ежемесячно выплачивать проценты на сумму кредита и возвратить сумму основного долга 31 декабря 2021 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору общество обязалось предоставить в залог объект недвижимого имущества.

05 ноября 2018 года банк обратился к обществу с требованием досрочно вернуть сумму основного долга в размере 200 000 000 рублей в срок не позднее 30 ноября 2018г. со ссылкой на то, что общество нарушило свои обязательства по кредитному договору и не предоставило залог. Общество в ответном письме сослалось на следующие обстоятельства: проценты по кредитному договору уплачивались в срок; после выдачи денежных средств по кредитному договору банк в течение длительного времени сам не требовал предоставления залога; недвижимость, которую планировалось предоставить в залог, снесена; общество готово предоставить в залог другое недвижимое имущество: квартиры во вновь построенном доме, но при условии, что перед продажей каждой квартиры банк будет давать согласие на снятие с нее обременения в виде залога.

01 декабря 2018 года банк опубликовал сведения в реестре сведений о банкротстве о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Застройщик», а 16 декабря 2018г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Какова линия защиты ООО «Застройщик» в судебном процессе?

5. Петров взял кредит в банке А на сумму 3 000 000 рублей и в банке Б на сумму 5 000 000 рублей, в дальнейшем его финансовое положение ухудшилось, и он не смог возвратить оба кредита. Сестра Петрова решила помочь брату и погасила за него кредит в банке Б в полном объеме за счет собственных средств. Банк А подал заявление о банкротстве Петрова, арбитражный суд заявление банка удовлетворил и ввел в отношении Петрова процедуру реструктуризации. Сестра Петрова подала заявление о включении в реестр требований кредиторов Петрова, в качестве основания указала, что поскольку она в полном объеме удовлетворила требование банка Б к Петрову, то теперь к ней перешло право требования денежных средств с брата. Банк А возражал против включения требований Петровой в реестр.

Решите дело.

6. Между АО «Застройщик» и АО «Коммерческий банк» был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 3 миллиарда рублей, в соответствии с которым Банк обязался предоставлять денежные средства на финансирование строительства комплекса жилых домов, а АО «Застройщик» обязалось возвратить полученную сумму с процентами в установленный срок. Кредитный договор содержал положение о том, что должник не имеет права привлекать дополнительные денежные средства на финансирование строительства объекта от иных лиц, кроме АО «Коммерческий банк» и ООО «Стройтех», которое одновременно является акционером АО «Застройщик» с 51% участием в уставном капитале общества.

Денежных средств, предоставленных Банком в соответствии с договором кредитной линии, не хватило, поэтому ООО «Стройтех» передало АО «Застройщик» по договору займа дополнительно 2 миллиарда рублей на строительство объекта.

В дальнейшем ситуация снова ухудшилась и АО «Коммерческий банк» подал заявление о банкротстве АО «Застройщик». Арбитражный суд, признав заявление обоснованным, ввел в отношении должника наблюдение.

ООО «Стройтех» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов на основании договора займа. Банк против включения в реестр возражал, ссылаясь на то, что ООО «Стройтех» является контролирующим лицом, внесение средств по договору займа представляет собой скрытое дофинансирование и является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой увеличение уставного капитала должника за счет средств мажоритарного акционера. Кроме того, ООО «Стройтех» является «внутренним» кредитором по отношению к должнику, и его требования не могут удовлетворяться в составе одной очереди с требованием внешнего кредитора – банка. В связи с изложенным требование ООО «Стройтех» к АО «Застройщик» должно быть субординировано.

Решите дело.

 

7. ООО «Автоматика» подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «Скела» (Должник). Свои требования кредитор основывал на том, что решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, в его пользу с должника взыскано 10 000 000 рублей за выполненные по договору подряда работы по ремонту цехов АО «Скела».

Временный управляющий АО «Скела» возражал против включения требований ООО «Автоматика» в реестр в связи с тем, что им было получено строительно-техническое заключение специалиста, согласно которому работы по ремонту цехов на 10 000 000 рублей, указанные в актах КС-2, справках КС-3, фактически не выполнялись.

Арбитражный суд указал на то, что данное заключение специалиста в материалы дела при рассмотрении спора между ООО «Автоматика» и АО «Скела» не представлялось, решение суда по спору между данными участниками вступило в законную силу, арбитражный суд в деле о банкротстве лишен возможности пересмотреть указанный судебный акт. В связи с изложенным арбитражный суд включил требования ООО «Автоматика» в реестр.

Законно ли определение арбитражного суда?

 

8. Гражданин Белоруссии Иванов обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альфа», основывая свои требования на простых векселях ООО «Альфа» на сумму 100 000 000 рублей. Согласно заключению эксперта подпись директора ООО «Альфа» и печать организации были подлинными и проставленными с ту же дату, которая значилась как дата выдачи простых векселей. Временный управляющий возражал против включения в реестр требований Иванова, мотивируя следующим: 1) согласно движению денежных средств по счетам ООО «Альфа» в пользу должника никогда и ни от кого сумма в размере 100 000 000 рублей за векселя не поступала, аналогично и в кассу организации согласно кассовой книге никогда не поступали указанные денежные средства; 2) в бухгалтерском балансе ООО «Альфа» указанные векселя не отражены; 3) Гражданин Белоруссии Иванов, согласно справке пограничной службы, не находился на территории РФ в дату, когда векселя были предъявлены к платежу.

Иванов полагал, что возражения временного управляющего должны быть отклонены, так как подпись и печать на векселе являются подлинными, он сам не является первоначальным векселедержателем, ему векселя по бланковому индоссаменту передало ООО «Стройсервис» в качестве расчета за услуги по комплексному финансовому консультированию, в подтверждение чего предоставлен договор на оказание данных услуг и акты приема передачи к нему. Иванов не может знать, каким образом векселя попали от ООО «Альфа» к ООО «Стройсервис», поэтому против него не могут быть выдвинуты возражения основанные на том, что вексель выдавался под несуществующее обязательство. Векселя по просьбе Иванова были предъявлены к платежу его знакомым.

Решите дело.

9. ООО «Металлинвест» получило от ООО «Завод металлических конструкций» металлические конструкции по договору поставки на общую сумму 10 000 000 рублей и реализовало их в пользу АО «Пермский аэропорт» за 15 000 000 рублей. Получив от аэропорта денежные средства, ООО «Металлинвест» решило временно не исполнять свою обязанность по оплате перед ООО «Завод металлических конструкций».

Директор ООО «Металлинвест» сообщил участникам общества о том, что 15 000 000 рублей можно разместить на депозит в коммерческом банке под хороший процент на полгода. Ответственность ООО «Металлинвест» перед ООО «Завод металлических конструкций» договором поставки не предусмотрена, поэтому в качестве меры ответственности за невозврат 15 000 000 рублей будут применяться санкции по ст. 395 ГК РФ (размер которых значительно ниже, чем процент по депозиту). Участники согласились разместить деньги на депозит в коммерческом банке.

Незадолго до истечения 6 месячного срока у коммерческого банка была отозвана лицензия и ООО «Металлинвест» не смог вернуть размещенные деньги. ООО «Завод металлических конструкций», взыскав в судебном порядке причитающиеся ему 10 000 000 рублей, обратился с заявлением о банкротстве ООО «Металлинвест». После введения в отношении ООО «Металлинвест» конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении участников и директора к субсидиарной ответственности.

Есть ли основания для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц? 

Вариант: Есть ли основания для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц, если денежные средства были использованы для покупки биткойнов и курс последних внезапно обвалился. 

 

 10. Директор ООО «Уралтрейд» договорился со своим братом, единственным участником и директором ООО «Строитель», о том, что получив от последнего щебень, не произведет за него оплату на 300 000 рублей, затем ООО «Строитель» подаст заявление о банкротстве ООО «Уралтрейд» и предложит заранее согласованную кандидатуру временного управляющего. Договоренности были исполнены.

В реестр кредиторов ООО «Уралтрейд» заявились коммерческий банк с требованием на 200 000 000 рублей и Кипрская офшорная компания с требованием на 500 000 000 рублей. Арбитражный суд включил требование банка, а офшорной компании во включении отказал.

В конкурсном производстве конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Уралтрейд» и его брата на сумму 200 000 000 рублей.

Каким должно быть решение арбитражного суда? 

 

11. Конкурсный управляющий Петров обратился к собранию кредиторов должника - ООО «Плюс» - с предложением оценить и выставить на торги подтвержденную решением суда дебиторскую задолженность (долг ООО «Минус» перед ООО «Плюс» в размере 15 000 000 рублей).

Собрание кредиторов большинством голосов приняло решение отклонить предложение конкурсного управляющего и обязать последнего предъявить исполнительный лист судебным приставам-исполнителям. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» за разрешением разногласий между ним и кредиторами. Арбитражный суд разрешил разногласия в пользу Петрова, определил, что дебиторская задолженность подлежит оценке и продаже с торгов.

После того, как суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, Петров произвел оценку дебиторской задолженности в сумме 7 500 000 рублей и реализовал ее на торгах за 8 000 000 рублей.

Впоследствии суд кассационной инстанции отменил судебные акты, указав, что подобные разногласия не подлежат разрешению в порядке ст. 60 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», производство по спору было прекращено.

Налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с Петрова убытков в виде разницы между суммой дебиторской задолженности и стоимостью продажи на торгах – в размере 7 000 000 рублей.

Каким должно быть решение суда? 

 

 

12. Конкурсный управляющий Иванов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи производственных цехов, заключенного между ООО «Втормет» (продавец и должник) и АО «Цветмет» (покупатель). Одновременно с заявлением Иванов обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета АО «Цветмет» отчуждать производственные цеха.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, применил обеспечительные меры, однако Иванов не стал получать определение арбитражного суда и доставлять его в Росреестр, понадеявшись на то, что суд самостоятельно отправит его в указанный орган для исполнения. В связи с тем, что помощник судьи заболел, определение было направлено в Росреестр только через месяц.

К этому моменту АО «Цветмет» продало производственные цеха по рыночной цене в пользу АО «Девелопер» и получило оплату в полном объеме. Иванов был отстранен от должности, новый конкурсный управляющий Злобин предъявил ему требование о возмещении убытков в размере стоимости производственных цехов.

Возражая против требования, Иванов сослался на то, что определением арбитражного суда по его заявлению договор купли-продажи между ООО «Втормет» (продавец и должник) и АО «Цветмет» (покупатель) признан недействительным, а виндикационный иск Злобина к АО «Девелопер» еще не рассмотрен.

Каким должно быть решение суда? 

 

13. Шмаков и Семянников решили начать вести общий бизнес и учредили ООО «Проект» с уставным капиталом 10 000 рублей, доли в уставном капитале общества они распределили 50% на 50%, а директором назначили Шмакова. Для осуществления обществом хозяйственной деятельности Шмаков по договору займа предоставил обществу 5 миллионов рублей, а Семянников – 10 миллионов рублей.

В ходе деятельности общества Шмаков вернул самому себе внесенные по договору займа деньги с процентами, затем он заключил договор подряда между принадлежащим ему ООО «Спецстрой» и ООО «Проект», по которому ООО «Проект» обязалось выполнить механическую обработку деталей. ООО «Спецстрой» перевело в адрес ООО «Проект» 15 миллионов рублей в качестве аванса по договору подряда. Работы выполнены не были и ООО «Спецстрой» взыскало неотработанную сумму аванса в судебном порядке, а потом подало заявление попризнании должника банкротом.

Рассмотрев заявление ООО «Спецстрой», арбитражный суд признал его обоснованным и ввел в отношении ООО «Проект» процедуру наблюдения, а требование ООО «Спецстрой» в сумме 15 миллионов рублей включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

Шмаков подал заявление о включении его требования в реестр на сумму 10 миллионов рублей, однако ему суд отказал во включении в третью очередь реестра и субординировал его требование.

Шмаков считает эту ситуацию несправедливой. Помогите ему защитить его права. 

 

14. Зайцев и Волков учредили ООО «Супербургер» с уставным капиталом 10 000 рублей, разделенным 50 % на 50 % и открыли сеть бургерных. Сначала директором общества был Зайцев, под его управлением общество не зарабатывало прибыль, тогда участники решили передать управление независимому директору – Лисину. Под управлением Лисина у общества возник убыток в сумме 3 000 000 рублей. По заявлению кредиторов общество было признано банкротом. В деле о банкротстве Зайцев и Волков предъявили Лисину требование о возмещении убытков.

При каких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению?

 

Контрольная работа

 

В июне 2012 года Чешкин, Холодова и Дучинский решили учредить общество с ограниченной ответственностью «Кэтс энд догз» для осуществления оптовой и розничной торговли кормами для животных. Уставный капитал составил 10 000 рублей, доли были разделены в пропорции Чешкин - 25%, Холодова – 25% и Дучинский – 50 %, директором общества был назначен Чешкин. Участники договорились, что Дучинский профинансирует деятельность общества на начальном этапе, но не через вклад в уставный капитал, а путем предоставления займа.

Поскольку денежные средства Дучинского находились в кипрских офшорах, он предложил выдать заем на ООО «Кэтс энд догз» от одного из этих офшоров.

В итоге в сентябре 2012г. ООО «Кэтс энд догз» и Кипрская офшорная компания «Минатолеза ЛТД» заключили ничем не обеспеченный договор займа, в соответствии с которым кипрская компания предоставила в адрес ООО «Кэтс энд догз» 4 000 000 долларов США по ставке 15% годовых с условием о возврате суммы основного долга через три года. Проценты подлежали уплате одновременно с возвратом суммы основного долга.

В сентябре 2015 года ООО «Кэтс энд догз» и Кипрская офшорная компания «Минатолеза ЛТД» заключили дополнительное соглашение об отсрочке возврата суммы займа и уплаты процентов еще на три года.

В декабре 2018 года «Минатолеза ЛТД» обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга с процентами. Суды первой и апелляционной инстанции отказали компании во взыскании денег, поскольку оригиналы договоров займа и дополнительных соглашений представлены не были, поэтому сами переводы денежных средств от «Минатолеза ЛТД» в адрес ООО «Кэтс энд догз» следует считать неосновательным обогащением последнего, однако по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и взыскал с ООО «Кэтс энд догз» в пользу «Минатолеза ЛТД» сумму основного долга в размере 4 000 000 долларов США, во взыскании процентов отказал, поскольку отсутствует оригинал договора займа.

Позже в 2019 году по заявлению «Минатолеза ЛТД» в отношении ООО «Кэтс энд догз» была введена процедура наблюдения, «Минатолеза ЛТД» включена в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 4 000 000 долларов США. В рамках процедуры в реестр требований кредиторов был включен налоговый орган с требованием об уплате 3 000 000 рублей.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на Определение арбитражного суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 4 000 000 долларов США компании «Минатолеза ЛТД». По мнению налогового органа требование должно быть субординировано, поскольку контролируется одним из участников ООО «Кэтс энд догз» Дучинским.

«Минатолеза ЛТД», возражая на жалобу, представила трастовые декларации по состоянию на июнь 2012 года, согласно которым номинальные акционеры компании держали акции в интересах граждан РФ Приходько и Загорулько, а также данные под присягой в кипрском суде показания директора «Минатолеза ЛТД» о том, что Дучинский никогда не являлся конечным бенефициаром «Минатолеза ЛТД».

Каким должно быть постановление суда апелляционной инстанции? Подробно мотивируйте свой ответ.