«Задания по дисциплине «Право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Административный истец Вержановская И.С. обратилась в суд с административным иском к Вергинскому РОСП УФССП, указав, что Постановлением судебного пристава-исполнителя было завершено исполнительное производство, по которому истец являлась должником и должна была совершить действия по переносу забора между своим земельным участком  и земельным участком ответчика, в связи с совершением указанных исполнительных действий.

Забор, ранее установленный ею и являвшийся предметом судебного спора, был после переноса ею демонтирован, так как обветшал и заваливался, в результате чего по части границы ограждение между участками отсутствовало вовсе.

15 мая 2018 г. от взыскателя по исполнительному производству Лермонтовой Т.П. административному истцу стало известно, что она намерена, якобы за свой счет, произвести установку забора между вышеуказанными земельными участками на основании определения районного суда, вынесенного по заявлению Лермонтовой Т. П. об изменении способа и порядка исполнения решения районного суда.

25 мая 2018 г. при ознакомлении с материалами дела истцу стало известно, что 11 мая 2018 г. заместитель старшего судебного пристава Гаврилов Е. И. своим постановлением отменил постановление об окончании исполнительного производства от 12 марта 2018 г. и возобновил данное исполнительное производство. При этом о вынесении данного постановления истец не извещалась.

Административный истец полагает, что вышеуказанное постановление заместителя старшего судебного пристава Гаврилова Е. И. является необоснованным и подлежит отмене, так как материалами исполнительного производства  подтверждается, что в феврале 2018 г. ею был произведен демонтаж и перенос забора между ее земельным участком и земельным участком, собственником которого является Лермонтова Т.П. по точкам согласно решению районного суда.

В связи с этим административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование постановления заместителя старшего судебного пристава Гаврилова Е. И. от 11 мая 2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о его возобновлении, а постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о его возобновлении признать недействительным.

Административное исковое заявление принято к производству. В ходе предварительного судебного заседания, заслушав мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание суда, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 11 мая 2018 г. получено Радкиной И.С. 14 мая 2018 г.

В материалах исполнительного производства имеется отметка о получении Радкиной И.С. 14.04.2018 заказного письма с уведомлением о вручении постановления об отмене окончания исполнительного производства. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от 16.02.2018, подписанный Радкиной И. С. и ее объяснение, которые совершены судебным приставом-исполнителем Сергеевым В.С. после окончания исполнительного производства, что также свидетельствует об осведомленности административного истца о проведении исполнительных действий по исполнительному производству.

Таким образом, довод административного истца о том, что о вынесении обжалуемого постановления она узнала лишь 15 мая 2018 г. со слов взыскателя, а 25 мая 2018 г. ознакомилась с оспариваемым актом, не состоятелен.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец обратилась в районный суд с настоящим административным иском 28 мая 2018 г., то есть, за пределами срока обжалования.

Согласно ч. 5 ст. 194 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела по существу. Таким образом, суд считает, что оснований для восстановления срока на обжалование указанного постановления не имеется и производство по делу должно быть прекращено по правилам ст. 194 КАС РФ.

Оцените законность и обоснованность выводов суда.

 

Задача № 299

 

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 января 2017 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования Смирнова В. А. к Мурашовой Н. Д., Администрации муниципального образования «Н-ский» о выселении, признании ордера недействительным.

 

Встречные исковые требования Мурашовой Н. Д. о признании Смирнова В. А. утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета были судом удовлетворены в связи с тем, что Смирнов В. А. не проживал в квартире с мая 2005 г., не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, выехал на другое постоянное место жительства.

 

Определением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2017 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смирнова В. А. — без удовлетворения.

 

Представитель Смирнова В. А. — Омельченко С. Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела прежнее руководство Администрации муниципального образования «Н-ский», несмотря на неоднократные ходатайства со стороны истца, не представило суду ордер на спорное жилое помещение, ссылаясь на его отсутствие. В настоящее время новый руководитель Администрации выдал Смирнову В. А. копию ордера. В связи с чем решение, по мнению истца, должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Определением суда от 22 августа 2017 г. заявление Смирнова В. А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

 

Правильно ли поступил суд?

 

В чем отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых доказательств?

 

Задача № 300

 

Иванов В. А. предъявил иск к своему отцу Иванову А. А. о признании за ним права на половину имущества, оставшегося после смерти матери. Иванов В. А. ссылался на ст. 1042 ГК РФ, в соответствии с которой наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Рассмотрев дело в судебном заседании, суд вынес решение, в котором иск Иванова В. А. был удовлетворен полностью.

 

После вступления решения в законную силу выяснилось, что в больнице, в которой скончалась его мать, было составлено завещание, удостоверенное дежурным врачом. По данному завещанию все принадлежавшее матери имущество должно было перейти к сыну. В связи с тем что врач, дежуривший в больнице в соответствующий день, впоследствии уволился и о совершении завещания никто проинформирован не был, на момент рассмотрения дела в суде представление указанного документа оказалось невозможным.

 

Ивановым В. А. на основании обнаруженного завещания было подготовлено новое исковое заявление об истребовании от Иванова А. А. имущества, которое ему причитается в соответствии с завещанием.

 

Правильны ли действия Иванова В. А.?

 

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

 

Задача № 301

 

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода было отказано в удовлетворении заявления Васильева В. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения названного районного суда об отказе в выплате пая.

 

В частной жалобе, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, Васильев В. В. просил отменить указанное определение как незаконное. В жалобе он ссылался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что одним из свидетелей, а также представителем ответчика и представителем третьего лица суду первой инстанции были даны ложные показания и объяснения. Также заявитель указывает на подложность справки о полной выплате пая в ЖСК.

 

По поводу мошеннических действий председателя ЖСК, заключающихся в выдаче справки о полной выплате пая, он обратился в правоохранительные органы, и по данному факту проводится проверка.

 

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

 

Задача № 302

 

20 декабря 2016 г. Исаева Д. Л. предъявила иск к Михееву И. Т. о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Николая. Истица указала, что семейных отношений с мужем она не поддерживает. Муж уже около года с ней не проживает, помощи в воспитании ребенка не оказывает.

 

В процессе производства по делу ни один из фактов Михеевым И. Т. оспорен не был. 1 февраля 2017 г. суд вынес решение, которым исковые требования Исаевой удовлетворил в полном объеме.

 

В марте 2017 г. у Михеева И. Т. родился сын от другого брака. Желая добиться снижения размера выплачиваемых алиментов, Михеев И. Т. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям?

 

Чем отличается новое обстоятельство от вновь открывшегося обстоятельства?

 

Как должен поступить в данном случае суд?

 

Задача № 303

 

Решением городского суда от 9 июня 2016 г. было удовлетворено заявление прокурора в интересах муниципального образования городское поселение Новинки о постановке на учет бесхозяйного участка дороги. Судом постановлено обязать Администрацию муниципального образования городское поселение Новинки в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда поставить на учет в качестве бесхозяйного указанный участок дороги.

 

5 июня 2017 г. представитель Администрации муниципального образования городское поселение Новинки обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления он указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 ноября 2016 г. признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действия ФБУ «Кадастровая палата по Мурманской области» по внесению 1 февраля 2011 г. в государственный кадастр недвижимости изменений по земельному участку с соответствующим кадастровым номером. На ФБУ «Кадастровая палата по Мурманской области» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального учреждения Администрация муниципального образования городское поселение Новинки. Решение суда вступило в законную силу. В заявлении было указано, что решение Арбитражного суда поступило в Администрацию только 1 июня 2017 г.

 

Дайте понятие новых обстоятельств.

 

Имеются ли основания для пересмотра по новым обстоятельствам?

 

Как должен поступить суд в данной ситуации?

 

Задача № 304

 

Определите суд, который будет пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

 

1. Решение мирового судьи было обжаловано в районный суд. Апелляционная инстанция отменила решение мирового судьи и постановила новое решение по делу.

 

2. Решение областного суда было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений. Надзорная инстанция отменила оба постановления и вынесла новое решение.

 

3. Решение районного суда было обжаловано в кассационную инстанцию, которая оставила его без изменений.

 

4. Решение суда субъекта РФ было обжаловано в кассационном порядке. Кассационная инстанция отменила решение и отправила дело на новое рассмотрение.

 

5. Решение районного суда было обжаловано в апелляционную инстанцию. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. На решение районного суда и определение апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба. Кассационная инстанция оставила в силе решение районного суда.

 

Задача № 305

 

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2017 г. был частично удовлетворен иск Матвеева Р. О. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. С ответчика в пользу Матвеева Р. О. была взыскана комиссия, внесенная по кредитному договору, расходы по оплате услуг представителя.

 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 апреля 2017 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия в части отказа в частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отменено. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Матвеева Р. О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, расходы по оформлению доверенности. С ООО «Русфинанс банк» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскан штраф с перечислением 50% штрафа в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

 

КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» со ссылкой на п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ просит пересмотреть кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 апреля 2017 г. с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым штраф за нарушение добровольного порядка выполнения требования потребителя взыскивается в пользу потребителя.

 

Имеются ли основания для пересмотра кассационного определения по новым обстоятельствам?

 

Тема 20.
Исполнительное производство

 

Задача № 306

 

Представитель взыскателя обратился в службу судебных приставов, предъявив в качестве исполнительного документа судебный приказ.

 

Судебный пристав-исполнитель указал, что, помимо исполнительного документа, в службу судебных приставов следует представить заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с копией документа, подтверждающего основание исполнения.

 

Правомерны ли требования судебного пристава?

 

Назовите основания исполнения и соответствующие им виды исполнительных документов.

 

Может ли представитель получать исполнительный документ и предъявлять его к исполнению?

 

Задача № 307

 

В службу судебных приставов г. Яхрома Дмитровского района Московской области обратился Коршунов с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с Лебедевой. В заявлении о возбуждении исполнительного производства Коршунов указал, что место проживания Лебедевой ему неизвестно, и в связи с этим взыскатель просит возбудить исполнительное производство по месту заключения договора займа между Коршуновым и Лебедевой.

 

Судебный пристав-исполнитель в возбуждении исполнительного производства отказал, ссылаясь на то, что исполнительное производство может быть возбуждено лишь в случае, если взыскатель укажет место проживания должника.

 

Правильны ли действия судебного пристава?

 

Как определяется место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения?

 

Задача № 308

 

Баринова обратилась в службу судебных приставов, предъявив к исполнению исполнительный лист о взыскании с ИП Рудык жилета мехового из лисы. Исполнительное производство было возбуждено, судебный пристав выявил местонахождение жилета и предложил взыскателю принять его. Баринова, осмотрев названный предмет, пришла к выводу, что он утратил качества новой вещи. В связи с этим взыскатель обратилась в районный суд по месту вынесения решения с заявлением об изменении способа исполнения в виде обращения взыскания на новый жилет меховой из меха енота, имеющийся в наличии в магазине ИП Рудык. Должник возражал против изменения порядка исполнения решения, однако доказательств, обосновывающих свои возражения, суду не представил.

 

Суд удовлетворил ходатайство Бариновой. В мотивировочной части определения об изменении порядка исполнения суд указал, что Баринова представила доказательства, подтверждающие нахождение нового имущества, на которое следует обратить взыскание у должника, а также доказательства, свидетельствующие о необходимости изменить способ исполнения решения.

 

Должник обжаловал определение об изменении способа исполнения решения в вышестоящий суд. В частной жалобе он указал, что суд превысил свои полномочия, затребовав от должника и судебного пристава-исполнителя доказательства, обосновывающие их возражения.

 

Какие ошибки допущены по данному делу?

 

Каков порядок отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения?

 

Задача № 309

 

Рогозин предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист, обязывающий Кирякова передать взыскателю квадроцикл. Одновременно Рогозин заявил ходатайство о наложении ареста на квадроцикл. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, но в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квадроцикл отказал.

Директор крупного оборонного завода К. по просьбе руководителя зарубежной компании-партнера «Фиалка» в нарушение установленных экспортных квот осуществил поставку на экспорт материалов и оборудования, которые могут использоваться для создания оружия массового поражения.

 

Полуянова 10 декабря обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию 11 декабря, указав, что причиной увольнения является необходимость ухода за ребенком до достижения им возраста четырнадцати лет. Работодатель оценил причину увольнения в качестве неуважительной, поставив на заявлении об увольнении резолюцию: «Уволить через две недели согласно Трудовому кодекс РФ».

Полуянова, будучи полностью уверенной в том, что имеет право на прекращение трудовых отношений в тот срок, о котором просит, не вышла на следующий день на работу.

Работодатель 12 декабря издал приказ об увольнении Полуяновой  за прогул по пункту 6 подпункта «а» части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Полуянова, считая увольнение незаконным, обратилась в суд с требованием изменить формулировку причины увольнения на собственное желание, компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Оцените правомерность действий работодателя и работницы. Какое решение должен вынести суд?

 

 

Тарас и Надежда Ивановы расторгли брак в судебном порядке. В решении суда по заявлению лиц, участвующих в деле было указано, что материальных претензий они друг к другу не имеют, спор о месте проживания несовершеннолетнего ребенка Даниила (12 лет) отсутствует.

После расторжения брака бывшие супруги заключили соглашение, в котором определили, что двухкомнатная квартира, приобретенная ими во время брака, сохраняет статус общей собственности, но с определением равных долей в праве. Пользование жилым помещением предоставляется Надежде Ивановой, которая будет проживать в данной квартире с сыном Даниилом, Тарас же Иванов право пользования этим жилым помещением утрачивает. Взамен этого Надежда обязуется не предъявлять требования к бывшему супругу о содержании несовершеннолетнего ребенка в виде взыскания алиментов до достижения Даниилом совершеннолетнего возраста. Не считая данный договор алиментным соглашением, бывшие супруги не стали обращаться к нотариусу за его удостоверением.

Через год Надежда попала в больницу с черепно-мозговой травмой и вследствие длительного лечения, повлекшего значительные расходы на медикаменты и потерю в заработной плате, стала испытывать материальные затруднения. К тому же сын занимался лыжным спортом и затраты на экипировку и участие в соревнованиях так же были нагрузкой на бюджет семьи. Подруга посоветовала Надежде обратиться в суд с требованием к отцу Даниила и взыскать алименты на ребенка за прошедшее с расторжения брака время. Однако Надежда сомневалась, что имеет на это право вследствие подписанного с бывшим супругом договора.

Вопросы:

1. Имеет ли юридическую силу подписанное между Надеждой и Тарасом Ивановыми соглашение?

 

Работник уволен за хищение на работе. Впоследствии вышестоящая инстанция отменила приговор, и работодатель восстановил работника на работе.

1. В каких случаях прогул считается вынужденным?

 

Подсудность дел о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении?

 

Б. обратилась в суд с иском к пенсионному органу о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13 октября 2009 г. об исключении из ее общего трудового стажа периодов работы в колхозе с 1942 по 1944 года и с 1945 по 1946 год. С указанным решением истец не согласна, поскольку данные периоды работы были ранее учтены при перерасчете размера пенсии 15 апреля 1994 г.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением областного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что 24 января 1987 г. Б. назначена пенсия по старости. 15 апреля 1994 г. после предоставления доказательств осуществления трудовой деятельности в период с 1942 по 1947 год пенсия Б. была пересчитана исходя из общего стажа работы, составившего 45 лет 8 месяцев 25 дней. В связи с внесением изменений в Закон РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" 12 мая 1997 г. Б. был произведен перерасчет размера пенсии исходя из общего стажа работы 48 лет 4 месяца 28 дней.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13 октября 2009 г. из общего трудового стажа истца исключены периоды ее работы в колхозе с 1942 по 1944 год и с 1945 по 1946 год. При рассмотрении дела суд сослался на п. 33 Указания Министерства социальной защиты населения РФ от 26 марта 1993 г. N 1-28-У "Ответы на вопросы по применению Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в РСФСР", в соответствии с которым в период военного времени свидетельскими показаниями может быть подтверждена работа с 12 - 13 лет. Поскольку Б. 12 лет исполнилось только 24 января 1944 г., суд пришел к выводу о правомерности отказа во включении в трудовой стаж истца периода ее работы в колхозе с 1942 по 24 января 1944 год, то есть до достижения 12-летнего возраста.

Отказывая в зачете в трудовой стаж Б. периода ее работы с 1945 по 1946 год, суд, руководствуясь ст. 135 Кодекса законов о труде РСФСР, принятого в 1922 году, а также Примерным Уставом сельскохозяйственной артели, утвержденным 17 февраля 1935 г. и Примерным Уставом колхоза, утвержденным 28 ноября 1969 г., пришел к выводу о том, что в трудовой стаж истца на основании свидетельских показаний может быть включен период ее работы в колхозе после окончания Великой Отечественной войны только после достижения ею 14-летнего возраста.

Произведите квалификацию законности исковых требований в качестве Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.