«Задания по дисциплине «Право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

В судебное заседание по делу о признании гражданина ограниченно дееспособным не явился прокурор. Судья отложил слушание дела и направил извещение прокурору. Тот направил в суд письмо, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Возможно ли рассмотрение данного дела без участия прокурора?

 

На 47-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН Испания подняла вопрос о предоставлении экономической помощи странам, терпящим убытки вследствие санкций против каких-либо других государств. Ее поддержали Украина и ряд других государств.

На следующей сессии Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию об экономической помощи государствам, пострадавшим в результате осуществления резолюции Совета Безопасности ООН о введении санкций против Югославии. В резолюции, в частности, говорится о том, что Генеральная Ассамблея ООН призывает все государства в срочном порядке предоставить технологическую и материально-финансовую помощь пострадавшим государствам для смягчения неблагоприятных для их экономики последствий применения санкций.

Обязаны ли государства-члены ООН соблюдать положения указанной резолюции? Ответ обоснуйте со ссылками на положения Устава ООН.

 

Сокращенное рабочее время и правила его применения

 

ЗАО «Сибовощ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2004 г. об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и обязании произвести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Сибовощ» создано в 1999 г. в процессе реорганизации путем выделения из состава ОАО «Плодоовощ», зарегистрированного постановлением главы администрации Калининского района г. Тюмени № 1116 от 08.12.1992 г. Согласно распоряжению территориального управления администрации г. Тюмени по Калининскому административному округу от 22.04.1999 г. № 546  ЗАО «Сибовощ» является правопреемником прав ОАО «Плодовощ» на объекты недвижимого имущества, переданные в соответствии с разделительным балансом. Земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости, предоставлены ЗАО «Сибовощ» в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения администрации г. Тюмени от 13.11.2000 г. № 4422.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в проведении государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками было отказано, поскольку ЗАО «Сибовощ» в соответствии со своей организационно-правовой формой не относится к организациям, указанным в п. 1 ст. 20 ЗК РФ. Следовательно, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не может быть произведена.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Правильное ли решение принял арбитражный суд?

 

Законом Курганской области от 20.12.2014 № 82 «О бюджетной системе Курганской области на 2015 год» было предусмотрено, что административные штрафы за нарушение законодательства РФ о пожарной безопасности, налагаемые в административном порядке управлением государственной противопожарной службы МЧС России Курганской области, зачисляются в доход областного бюджета по нормативу 100%. Прокурор Курганской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими данных положений, ссылаясь на то, что оспариваемые положения Закона противоречат федеральному законодательству.

Какое решение примет суд?

 

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Вологодской области от 27.06.2013 № 1212 данному заявлению согласно ст. 126 АПК РФ было приложено платежное поручение на уплату в местный бюджет государственной пошлины в необходимом размере.

Правильно ли уплачена государственная пошлина? Какой процессуальный акт должен принять суд? Обоснуйте ответ.

 

Вдова художника Маркова заключила договор о передаче картин своего мужа в собственность частной картинной галереи. По договору галерея обязалась заплатить вдове за картины 100 тыс. руб. единовременно и в дальнейшем уплачивать по 1 тыс. руб. ежемесячно.

После смерти Марковой ее наследник потребовал от картинной галереи продолжения денежных выплат в его адрес. Галерея возражала, мотивируя свой отказ тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи картин ценой 100 тыс. руб., который надлежаще исполнен. Последующие периодические платежи являлись лишь подарком вдове известного художника, и, следовательно, этот договор дарения прекращен смертью одаряемого лица.

В ходе судебного разбирательства спора адвокат наследника заявил, что сторонами был заключен договор купли-продажи картин с рассрочкой платежа. Искусствоведы оценивают стоимость проданных картин в 500 тыс. руб., следовательно, покупная цена еще не выплачена даже наполовину.

Суд не согласился с выдвинутыми аргументами и, решив, что стороны заключили договор пожизненной ренты, который был надлежащим образом исполнен, в иске наследнику отказал.

Оцените доводы сторон и обоснованность судебного решения.

 

Задача 1. Иванов, ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению его по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Иванов был полностью согласен с квалификацией деяния, не отрицал своей вины по краже имущества, однако оспаривал размер вреда, причиненного преступлением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Подлежит ли ходатайство Иванова удовлетворению?  

Задача 2. Приговором суда Демичев был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 РФ к одному году лишения свободы. Дело рассматривалось в. особом Прядке принятия судебного решения в связи с признанием обвиняемым ей вины. В судебное заседание не явился потерпевший Савкин. Подсудимый Демичев и его защитник возражали против проведения судебного заседания в отсутствие потерпевшего, однако суд принял решение о дальнейшем рассмотрении дела. Кроме того, в последнем слове Демичев оспаривал время совершения преступления.

Имеются ли в описанной ситуации нарушения закона? 

Задача 3. В судебном заседании по делу, рассматриваемому судом в отношении Райкина, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, потерпевший Семченко возражал против особого порядка проведения судебного заседания. Возражения потерпевшего также поддержал и гражданский истец Иванов.

Как следует поступить суду в данной ситуации? 

Задача 4.В процессе расследования преступления в отношении Ляхова следователем были получены сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый сообщил заведомо ложные сведения о степени участия Григорьева и Дементьева в совершении преступления, скрыл сведения об участии Никитиной в совершении преступления.

Как следует поступить при изложенных обстоятельствах? 

Задача 5.Несовершеннолетние Гаврилов и Михеев обвинялись в совершении кражи. Узнав о возможности постановления при­говора в особом порядке, проконсультировавшись с защитником, адвокатом Лавочкиным, Гаврилов и Михеев заявили соответству­ющие ходатайства. Узнав об этом, мать Гаврилова обратилась к следователю с просьбой данное ходатайство не удовлетворять, так как она, являясь законным представителем Гаврилова, против этого возражает.

Как надлежит поступить следователю? Обоснуйте ваш ответ. 

 

1. В 1951 г. иранский меджлис принял два закона о национализации нефтяной промышленности в Иране. Немедленно после национализации Англо-Иранская нефтяная компания потребовала от премьер-министра иранского правительства, чтобы этот вопрос в соответствии со ст. 22 концессионного договора 1933 г. был разрешен арбитражным путем. Иранский министр финансов в своем ответе на это письмо подчеркнул, что: 1) право национализации вытекает из суверенитета каждого государства; это право использовали многие государства, в том числе и правительство Великобритании; 2) частное соглашение (концессия) не может препятствовать осуществлению этого права, основанного на нормах международного права; 3) национализация нефтяной промышленности в Иране является результатом осуществления суверенного права иранского народа; эта мера не может быть предметом арбитражного разбирательства в каком-либо арбитражном органе.

Оцените доводы иранского правительства с точки зрения их соответствия международному публичному праву и МЧП. 

2. Руководство опасается, что имущество филиала Вашей компании за рубежом будет национализировано. В качестве юридических гарантий Вы имеете:

• положения Конституции иностранного государства, запрещающие национализацию;

• положения двустороннего международного договора между Вашим государством и иностранным государством, запрещающие национализацию;

• договор страхования инвестиционных рисков, заключенный с частной компанией;

• договор между Вашей компанией и иностранным государством, содержащий условие о недопустимости национализации.

Сравните относительную ценность этих гарантий. Какие еще гарантии возможны? Если национализация все же произошла, какие способы защиты интересов инвестора могут быть использованы?

4.В 1992 г. российский министр, временно занимая пост заместителя председателя Правительства России, выдал от имени Российской Федерации доверенность, на основании которой действующий по этой доверенности поверенный продал немецкой фирме находящийся в Берлине Российский дом науки и культуры. В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством только Правительство РФ могло выдавать доверенности на совершение подобного рода сделок.

Вправе ли Правительство России истребовать данный дом из владения нового собственника - немецкой фирмы, и если да, то на какие нормы законодательства вправе ссылаться Правительство РФ?

3. Прокурор в защиту государственных и общественных интересов предъявил иск к правительству субъекта федерации о признании недействительным его распоряжения о предоставлении льгот совместному предприятию, поскольку предоставление таких льгот противоречит интересам региона.

Совместное предприятие учредили иностранная (40 процентов уставного капитала) и две российских компании для освоения нефтяного месторождения на территории автономного округа.

При определении финансового режима деятельности совместного предприятия в технико-экономическоеобоснование были заложены ставки ренты за пользование недрами (10 процентов) и налога на прибыль (32 процента). Иностранная компания вложила в проект 40 млн. долларов США.

После первого года деятельности совместного предприятия были внесены изменения в налоговое и земельное законодательство и увеличены ставки налогов и сборов с совместного предприятия, а также введены новые экспортные пошлины. Иностранная компания обратилась к правительству субъекта федерации с просьбой об уменьшении фискального бремени в соответствии с параметрами технико-экономическогообоснования. Своим распоряжением правительство автономного округа освободило совместное предприятие на 3 года от уплаты экспортных пошлин и снизило отчисление роялти до 5 процентов.

В судебном заседании ответчик закона от 09.07.99 "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации".мотивировал свое решение необходимостью соблюдения сложившегося в мировой практике принципа защиты инвестора от изменения законодательства принимающей стороны ("дедушкина оговорка"), закрепленного в статье 14 Закона от 26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в пункте 9 Указа Президента Российской Федерации от 27.09.93 "О совершенствовании работы с иностранными инвестициями" истатье 9 Федерального Указа Президента Российской Федерации от 27.09.93 "О совершенствовании работы с иностранными инвестициями" истатье 9 Федерального закона от 09.07.99 "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации".

Признав доводы ответчика обоснованными, арбитражный суд отказал прокурору в удовлетворении искового требования.

Согласны ли Вы с позицией суда?

 

4. Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне об оспаривании постановления об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации "Недостоверное декларирование товаров".

ООО "Л" зарегистрировано как предприятие с иностранными инвестициями. Согласно уставу ООО "Л" одним из учредителей общества является гражданин Республики Казахстан П.С.В. Он является гражданином Республики Казахстан с 1997 года.

П.С.В. ввез оборудование на территорию Российской Федерации как его вклад в уставный капитал общества. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятия с иностранными инвестициями" предусмотрены льготы по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. Этой льготой и воспользовалось ООО "Л".

По мнению Алтайской таможни, при наличии статуса двойного гражданства, П.С.В. не может являться иностранным инвестором, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором или федеральным законом. Таким образом, ООО

"Л" фактически не является предприятием с иностранными инвестициями, следовательно, не имеет право на получение льгот при уплате таможенной пошлины на ввозимые товары.

Однако доводы Алтайской таможни о том, что при наличии статуса двойного гражданства П.С.В. не мог быть иностранным инвестором, были отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" иностранный инвестор - иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.

Алтайская таможня не представила доказательств, что П.С.В. по законам Республики Казахстан не может быть иностранным инвестором на территории Российской Федерации. Кроме того, в указанной норме не содержится запрет на то, что гражданин, имеющий двойное гражданство, не может являться иностранным инвестором.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального Закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" российская коммерческая организация с иностранными инвестициями получает статус коммерческой организации с иностранными инвестициями со дня вхождения в состав ее участников иностранного инвестора. С этого дня коммерческая организация с иностранными инвестициями и иностранный инвестор пользуются правовой защитой, гарантиями и льготами, установленными Федеральным законом. Коммерческая организация утрачивает статус коммерческой организации с иностранными инвестициями со дня выхода иностранного инвестора из состава ее участников. С этого дня указанная коммерческая организация и иностранный инвестор утрачивают правовую защиту, гарантии и льготы, установленные Федеральным законом.

Дайте оценку решению суда.

5. Несколько иностранных компаний заключили между собой соглашение. В соответствии с ним они должны были внести принадлежащие им прямо или косвенно акции российского ОАО «Мегафон», во вновь создаваемое юридическое лицо. Таким образом, этому юридическому лицу переходил контрольный пакет акций.

Суд признал это соглашение ничтожным по иску российского акционера, владеющего остальными акциями данного ОАО, Заключившие его компании находились под контролем иностранных государств. Тогда как ОАО «Мегафон» является российским стратегическим предприятием, осуществляющим деятельность в сфере связи. Поэтому на сделки, опосредующие установление контроля иностранных государств и подконтрольных им компаний над российскими стратегическими предприятиями, распространяется Федеральный закон от 29 апреля 2008 г. "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Суд также подчеркнул, что в целях безопасности государства данный закон имеет сверхимперативное значение перед нормами иностранного права и должен применяться независимо от того, право какой страны выбрали для себя стороны соглашения.

(Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. № КГ-А40/17997-10).

Согласны ли Вы с аргументацией суда?

Работодатель предприятия обратился в правозащитную организацию с просьбой о запрете деятельности профсоюзной организации, созданной на его предприятии. В обоснование своей просьбы он ссылался на то, что профсоюз не зарегистрирован.

Обоснована ли просьба работодателя?

 

Работодатель заключил с Грибулиным дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусматривалось использование личного транспорта работника. Однако соглашение не содержало условий о размере и порядке выплаты компенсации за использование личного транспорта.

1. Какие виды возмещения предусматривает ст. 188 ТК РФ?

 

На заседании суда апелляционной инстанции, рассматривавшего уголовное дело по обвинению Сысоева в преступлении предусмотренном ч. 2 ст.158 УК РФ (Кража), по неизвестной причине не явился потерпевший Баринов.

С учетом мнения сторон суд принял решение продолжить судебное разбирательство в отсутствии потерпевшего Баринова.

Правильно ли поступил суд?

 

Прокурор района при осуществлении надзора за исполнением законов установил следующие факты:

- начальник отдела полиции наложил штраф на гражданина Р., которому на следующий день после совершения правонарушения исполнилось 16 лет;

- в дежурную часть РОВД был доставлен сержант Российской армии, проезжавший в трамвае без билета;

- директор швейной фабрики в течение года неоднократно осуществлял переводы работников на другую работу без их согласия. Если работники отказывались от такого перевода, то приказом по фабрике они подвергались дисциплинарным взысканиям без изъятия у них письменных объяснений.
Какие нарушения обнаружил прокурор? Как он должен поступить?

 

Концепция позитивной юридической ответственности: общая характеристика - достоинства и недостатки

 

В рамках исполнительного производства, возбужденного 11.12.2015 на основании исполнительного листа о взыскании с товарищества собственников жилья в пользу АО денежных средств в размере 2 613 250 руб., 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019 об оценке вещи или имущественного права установлена оценка имущества, арестованного у должника - товарищества, а именно: гараж-бокс, комната № 9 стоимостью 652 442 руб. 37 коп.; гараж-бокс, комната № 10 стоимостью 642 086 руб. 44 коп.; гараж-бокс, комната № 26 стоимостью 593 757 руб. 63 коп. 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию.

Считая указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими ее права и законные интересы как собственника доли общего имущества членов товарищества, гражданка М. обратилась в суд с требованием о признании незаконными указанных выше постановлений. По мнению М., арест в исполнительном производстве наложен не только на имущество, принадлежащее должнику (товариществу), но и на имущество, являющееся общей долевой собственностью участника товарищества собственников жилья. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников. Поскольку ст. 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд указал, что доля гражданки М. в общем имуществе гаражных боксов в размере 2,75 кв. м в натуре не выделена, следовательно, не представляется возможным идентифицировать указанную долю.

Доводы М. о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов членов товарищества, как собственников долей в общем имуществе товарищества, суд отклонил, указав на отсутствие полномочий М. выступать в защиту прав и законных интересов товарищества, равно как и членов товарищества собственников жилья

Оцените позиции заявителя и суда.

 

В начале 2021 года Дмитрий Талигин, находясь в г. Нягань (Россия), познакомился в интернете на форуме пауэрлифторов с Игорем Филипеня. проживающем в г. Минск (Республика Беларусь), который рассказал ему о новом популярном препарате под торговым наименованием «Супрарост», якобы обеспечивающем усиление анаболических процессов в организме. Далее Дмитрий и Игорь стали вести переписку в приложении WhatsApp.

2.Дмитрий заинтересовался препаратом «Супрарост» и попросил прислать ему образец товара международной авиапочтой, из г. Минск через аэропорт Шереметьево и далее в г. Нягань. Игорь считал препарат анаболическим стероидом и полагал, что его перемещение через государственную границу России преступно, однако предложенная Дмитрием сумма за небольшой образец была настолько привлекательна, что он решился и отправил товар из г. Минск в г. Нягань. Дмитрий до покупки внимательно изучил состав товара, убедился, что он не содержит веществ, относящихся на территории РФ к сильнодействующим или ядовитым, поэтому не сомневался в законности своих действий.

3.Получив образец «Супрароста», Дмитрий остался очень доволен препаратом и решил организовать его продажу на территории ХМАО, для чего попросил Игоря прислать ему первую крупную партию данного товара тем же образом, что и образец. Не обладая познаниями в таможенном законодательстве, но опасаясь оказаться вынужденным уплачивать большую таможенную пошлину, Дмитрий на всякий случай попросил Игоря указывать в любых документах ценность отправления в 500 000 рублей (RUB) вместо реально уплаченных за партию 5 000 000 рублей (RUB) - Игорь, продолжая считать, что совершает преступление, согласился осуществлять поставки на регулярной основе, но договорился с Дмитрием на всякий случай нигде не указывать наименование препарата, а называть его «белковый концентрат».

4.Также Игорь попросил Дмитрия отправить ему обратно дюралюминиевые контейнеры, в которые он упаковывал товар, хотя бы в смятом (для удобства транспортировки) виде. После первой крупной партии товара Дмитрий выполнил данную договоренность и отправил контейнеры назад тем же маршрутом. Однако, когда последовало еще пять партий товара (все равного размера, за каждую уплачивалось 5 000 000 рублей), Дмитрий, в отсутствие письменных обязательств возвращать тару, посчитал слишком накладным отправлять назад контейнеры и безвозмездно отдал их своему знакомому. Игорь, нс получив обратно свои контейнеры даже в виде лома от партий со 2 по 5 (то есть кроме первой партии), посчитал, что понес убытки в размере 5 000 000 рублей (стоимость контейнеров от одной партии I 250 000 рублей). Для восстановления справедливости он в последней (шестой) партии заменил «Супрарост» па дешевую микрокристаллическую целлюлозу.

5.Обнаружив обман с шестой партией, Дмитрий нанял адвоката (из г. Москва) для привлечения Игоря к ответственности. Получив по электронной почте претензионное письмо от адвоката Дмитрия. 28 октября 2021 года Игорь предложил адвокату в обмен на вознаграждение в размере 0,1 ВТС (1/10 биткоина) убедить Дмитрия в отсутствии перспектив привлечения Игоря к ответственности в связи с его нахождением за границей.

Адвокат от предложения отказался, а вместо этого подробно описал все изложенное выше (в пунктах с 1 по 5) в своем заявлении в правоохранительные органы РФ. приложив к нему переписку Дмитрия и Игоря в WhatsApp, а также предложение Игоря о передаче вознаграждения в размере 0.1 ВТС (1/10 биткоина).

ВОПРОСЫ

1.Есть ли в действиях Игоря и/или Дмитрия признаки составов преступлений, предусмотренных УК РФ? Если да, то какая уголовно-правовая квалификация вероятнее всего будет дана их деяниям правоохранительными органами РФ?