«Задания по дисциплине «Право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

ОАО «Строительные технологии», являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, заключает с гражданами предварительные договоры о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в указанном доме.
Проектная документация на дом была направлена на государственную экспертизу в октябре 2009г. Дом введен в эксплуатацию 23.11.2010г. С указанной даты застройщик начал передавать квартиры в жилом доме в пользование гражданам, которые к моменту ввода его в эксплуатацию оплатили более 50 процентов стоимости квартиры по предварительному договору.
Гражданин Иванов, получивший квартиру в пользование, узнал о том, что все квартиры в доме должны быть оснащены приборами учета потребляемых энергетических ресурсов. Однако таких приборов в своей квартире он не обнаружил. Иванов обратился к застройщику с требованием об установке отсутствующих приборов, что по его представлению являлось обязанностью застройщика по смыслу правила, закрепленного в п.10 ст.11 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…»
Застройщик направил в адрес гражданина Иванова письменный ответ на его обращение, в котором, в частности содержались следующие утверждения:

1.Установка приборов учета не была оговорена Ивановым при передаче квартиры в пользование.

2.Согласно п.10 ст.11 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» требования Иванова могут быть предъявлены собственником помещения в многоквартирном доме, а не будущим собственником, являющимся на данный момент пользователем.

3.Проектная документация на жилой дом была утверждена до вступления в силу ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…», следовательно, требования энергетической эффективности в части установки приборов учета энергетических ресурсов на застройщика не распространяются.

Гражданин Иванов в свою очередь возражал, ссылаясь на то, что согласно п.6 ст.11 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» не допускается ввод в эксплуатацию зданий, не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов. В соответствии с п.7 указанной статьи застройщики должны обеспечить соответствие зданий требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства.

Вопросы:
1.Проанализируйте позиции сторон.

2.Не содержится ли противоречие между п.п.6, 7 ст.11 и п.1 ст.48 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…»?
3.Вправе ли гражданин Иванов предъявлять к застройщику требования, указанные в п.10 ст.11 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» не являясь собственником квартиры и не заявив об отсутствии приборов учета при передаче квартиры?
4.Изменится ли ситуация в случае наличия в предварительном договоре условия об установке приборов учета застройщиком? 5.За чей счет устанавливаются приборы учета энергоресурсов в строящихся многоквартирных домах?

 

Инженер экономист камвольной фабрики Сомов в июне был уволен в связи с сокращением штата работников. Считая увольнение неправильным, Сомов обратился в суд с иском о восстановлении его на работе спустя 5 месяцев после увольнения, так как в течение этого срока находился в больнице. В судебном заседании главный экономист сообщил, что фабрика нуждается в должности инженера экономиста. Исходя из этого заявления, суд счел, что оснований для сокращения штата работников у фабрики не было.

Суд вынес решение о восстановлении Сомова на работе, обязав фабрику оплатить вынужденный прогул.

Каково ваше мнение о решении суда?

 

Проблемы конституционного регулирования личных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации

 

Определите гипотезу, диспозицию и санкцию информационно-правовой нормы на основе источников информационного права (3 примера).

 

Задача 1 

На проверку к юристу ПАО «Медиакорп» поступил договор, названный договором простого товарищества, по которому стороны (участники ПАО «Медиакорп») брали на себя обязательство голосовать за одобрение крупной сделки на общем собрании акционеров, предложить новую кандидатуру генерального директора на этом собрании. В качестве вклада в совместную деятельность одна из сторон договора передавала 10 % пакета своих акций, права на акции приобретала другая сторона договора простого товарищества.

По условиям договора для оценки вкладов был приглашен профессиональный оценщик, оплата услуг которого является общей обязанностью, распределяемой между всеми сторонами договора простого товарищества. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по данному договору простого товарищества была предусмотрена неустойка в виде пени.

Вопросы:

1. Дайте правовую квалификацию данному договору. Является ли он договором простого товарищества?

2. Оцените действительность и исполнимость каждого из условий представленного договора простого товарищества? Является ли этот договор действительным и заключенным?

3. Какое решение должен принять юрист в отношении договора? Свой ответ обоснуйте.

 

Задача 2 

       Между ПАО «Треплюс» и ООО «Триада» велись переговоры о заключении договора инвестиционного товарищества. В качестве вкладов каждая из сторон по этому договору передавала права (требования) к третьим лицам, каждая из сторон брала на себя дополнительные гарантийные обязательства по обеспечению исполнимости данных требований. В связи с этим возникли вопросы, какой способ (способы) обеспечения исполнения обязательства по передаче имущества в качестве вклада и какой способ гарантийного обеспечения использовать в данной ситуации?

        ПАО «Треплюс» предложило обеспечить передачу имущества в качестве вклада неустойкой в виде штрафа, а в качестве гарантийного обязательства – использовать любой способ обеспечения исполнения обязательств.

       ООО «Триада» для обеспечения передачи имущества как вклада предложило использовать штрафную неустойку, а в качестве гарантийного обязательства – залог прав требования перед третьими лицами.

       Вопросы:

1. Охарактеризуйте правовую природу договора инвестиционного товарищества. Является ли договор, представленный в задаче, действительным и заключенным?

2. Влияет ли правовая природа договора инвестиционного товарищества на используемый выбор способа обеспечения исполнения обязательств?

3. Какую консультацию возможно дать каждой из сторон предполагаемого к заключению договора инвестиционного товарищества?

 

Задача 3 

       Индивидуальный предприниматель И.В. Торопов и ООО «Империал» заключили договор простого товарищества о совместной деятельности по строительству гаражных комплексов. В качестве вклада И.В. Торопов внес пять земельных участков общей площадью 8 га, а ООО «Империал» – свою строительную деятельность.

       Стоимость вкладов в договоре указана не была, поскольку при заключении договора стороны посчитали вклады равными.

       В дальнейшем И.В. Торопов потребовал переоценки своего вклада, поскольку стоимость его земельных участков – 50 000 евро, что не соответствует общей заработной плате трудового коллектива ООО «Империал» за месячный период. ООО «Империал» с требованиями о переоценке вклада был не согласен.

       Вопросы:

1. Является ли условие о стоимости вклада существенным для договора простого товарищества?

2. Можно ли квалифицировать данный договор в качестве действительного и заключенного?

3. Вправе ли И.В. Торопов требовать переоценки своего вклада?

4. Оцените правомерность отказа от переоценки ООО «Империал». Какую юридическую консультацию можно дать этой стороне договора? Свой ответ аргументируйте.

Задача 4 

Между ООО «Терно» и ПАО «Триа» 15 июня 2018 г. был заключен договор инвестиционного товарищества. В качестве вклада ООО «Терно» вносило земельный участок стоимостью 5000 долларов США, а ПАО «Триа» – свои акции на такую же сумму.

Для подтверждения передачи имущества во вклад стороны решили подписать акт приема-передачи. Юрист ООО «Терно» отказался визировать данный передаточный акт, поскольку по договору инвестиционного товарищества, с его точки зрения, акт приема-передачи не подписывается, вклады не могут быть оценены в иностранной валюте, в передаточном акте место нахождения земельного участка описано по-разному: «СНТ ЭмПлюс», «СТ ЭмПлюс», «снт ЭмПлюс».

Генеральный директор ООО «Терно» не согласился с мнением юриста и вынес вопрос о законности акта приема-передачи на обсуждение общего собрания участников ООО.

Вопросы:

1. Является ли данный договор действительным и заключенным?

2. Правомерны ли действия генерального директора?

3. Оцените правовую корректность мнения юриста в отношении акта приема-передачи.

 

Задача 5 

       15 обществ с ограниченной ответственностью заключили договор инвестиционного товарищества, по которому в качестве вклада передавались денежные средства и ценные бумаги.

       В качестве управляющего товарища было выбрано ООО «Триадаплюс», за свою управленческую деятельность, согласно договору, ООО «Триадаплюс» имело право на ежемесячное вознаграждение.

       ООО «Триадаплюс» вступило в переговоры с ПАО «Спектр» о заключении в будущем договора строительного подряда, где заказчиком выступало ООО «Триадаплюс» от имени всех инвестиционных товарищей.

ПАО «Спектр» усомнилось в полномочиях ООО «Триадаплюс» и попросило представить договор инвестиционного товарищества, поскольку управляющий товарищ действовал без доверенности. Управляющий товарищ отказался представлять для ознакомления договор, заявив, что он находится на хранении у нотариуса. ПАО «Спектр» заявило о выходе из переговоров. ООО «Триадаплюс» потребовало в связи с этим возмещения убытков по правилам о преддоговорной ответственности.

Вопросы:

1. Проанализируйте представленные элементы содержания договора. Является ли он действительным и заключенным?

2. Необходима ли доверенность для управляющего товарища ООО «Триадаплюс»?

3. Оцените правомерность действий участников данных правоотношений. Есть ли основания для применения мер преддоговорной ответственности?

Дополнительные задания и задачи 

1. Напишите эссе: «Современные подходы теории и практики к правовой природе договора простого товарищества».

2. Составьте договор инвестиционного товарищества.

3. Между 8 физическими лицами и одним индивидуальным предпринимателем П.Л. Петровым был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности в сфере реализации фермерской продукции.

П.Л. Петров был выбран управляющим товарищем, поскольку в качестве его вклада в общее дело выступали его организаторские способности.

Согласно договору простого товарищества, другие товарищи обязаны были уплачивать ему вознаграждение за осуществление управленческих функций, а также возмещать ему издержки в связи с осуществлением представительства. В случае невыполнения этой обязанности была установлена неустойка в виде пени.

В течение трех месяцев другие товарищи отказывались выплачивать П.Л. Петрову вознаграждение и возмещать ему издержки на представительство, ссылаясь на то, что Петров действовал исключительно в своих интересах, а не в интересах всех товарищей.

В связи с этим П.Л. Петров сначала направил в их адрес претензию, а после обратился в суд с требованием о возмещении ему убытков в виде вознаграждения за 3 месяца и расходов на представительство, о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ (поскольку в договоре размер пени не был установлен).

Вопросы:

1. Дайте правовую квалификацию представленному в задаче договору? Является ли он договором простого товарищества?

2. Оцените действительность и заключенность данного договора?

3. Правомерны ли требования Петрова, а также частичное соблюдение им претензионного порядка?

4. Какое решение должен вынести суд? Свой ответ аргументируйте.

4. Между ООО «Теа» и индивидуальным предпринимателем Т.Н. Федоровым был заключен договор простого товарищества, согласно которому ООО «Теа» производит консервированную продукцию, а Т.Н. Федоров ее реализует.

Т.Н. Федоров вел переговоры с зарубежными партнерами о дальнейшем приобретении ими консервированной продукции. Для ведения и протоколирования переговоров Т.Н. Федорову пришлось за свой счет нанять переводчика и секретаря, приобрести ноутбук и принтер. Договоры были успешно заключены.

Т.Н. Федоров предложил ООО «Теа» возместить половину его затрат, связанных с проведением переговоров, однако ООО «Теа» в возмещении отказало, ссылаясь на то, что размер затрат не обоснован, что сами переговоры возможно было провести при гораздо меньших затратах.

Вопросы:

1. Какие затраты подлежат возмещению по договору простого товарищества?

2. Какие доказательства можно привести в подтверждение обоснованности и разумности произведенных Т.Н. Федоровым расходов?

3. Какую консультацию должен дать Т.Н. Федорову юрист? Свой ответ обоснуйте.

 

5. В течение трех лет индивидуальный предприниматель А.М. Никитин не исполнял договор простого товарищества, ссылаясь на наличие финансовых трудностей. Заменить свое финансовое участие иным видом участия он неоднократно отказывался, в то же время, в распределении общих доходов он участвовал.

       По согласованию со всеми иными участниками договора простого товарищества было принято общее решение о прекращении в одностороннем порядке с А.М. Никитиным договора простого товарищества и о требовании возместить другим товарищам убытки, вызванные бездействием, кратные полученной А.М. Никитиным прибыли за последние 3 года.

       Это решение на следующей день в письменной форме было направлено А.М. Никитину. Никитин признавать договор расторгнутым отказался, поскольку, по его мнению, существует только судебный порядок расторжения договора простого товарищества. Возмещать убытки он также отказался, ссылаясь на то, что прибыль от совместной деятельности он получал в результате использования ранее внесенного им вклада – земельного участка.

       Вопросы:

1. Каковы основания и порядок одностороннего расторжения договора простого товарищества?

2. Обосновано ли требование остальных товарищей о возмещении А.М. Никитиным убытков?

3. Правомерен ли отказ А.М. Никитина признавать договор расторгнутым и возмещать убытки?

 

       6. 15 октября 2017 г. трое индивидуальных предпринимателей заключили договор простого товарищества о совместной рекламной деятельности. Был выбран срочный вариант договора, в качестве момента прекращения договора было указано: успешное завершение десятого рекламного проекта.

       Десятый по счету рекламный проект был завершен без претензий к качеству, однако срок его завершения был нарушен, о чем заказчик предупредил исполнителей – трех участников договора простого товарищества.

       Двое из трех товарищей продолжили совместную деятельность, внесли дополнительные вклады в виде денежных средств для дальнейшего ведения рекламных проектов. Третий товарищ отказался вносить дополнительный вклад, сославшись на прекращение договора простого товарищества. Двое товарищей отказались признавать договор прекращенным и потребовали в судебном порядке внесения вклада.

       Вопросы:

1. Оцените действительность формулировки условия договора простого товарищества о сроке.

2. Является ли данный договор простого товарищества прекращенным?

3. Оцените правомерность поведения каждой из сторон. Какую возможно им дать консультацию?

 

7. Между четырьмя индивидуальными предпринимателями был заключен договор простого товарищества о совместной строительной деятельности сроком на 5 лет. По истечении этого периода стороны прекратили совместную деятельность.

       Между ними возник спор о форме возврата вкладов (четырех земельных участков). Один из товарищей настаивал на возврате вклада в натуре, другие товарищи выступили против этого, поскольку на этом земельном участке был построен объект недвижимости, проданный другому собственнику, первый же товарищ был против мнения трех других товарищей: они настаивали на выплате денежной стоимости вкладов с предварительной переоценкой этой стоимости посредством привлечения независимого оценщика. Денежная стоимость вкладов должна быть выплачена посредством продажи всех четырех земельных участков собственникам недвижимости, построенной на них.

       Не достигнув согласия между собой, стороны обратились за консультацией к юристу.

       Вопросы:

1. Каков порядок возврата и оценки вклада в случае прекращения договора простого товарищества?

2. Каков источник выплаты стоимости вклада?

3. Какую консультацию возможно дать сторонам в этой ситуации? Свой ответ аргументируйте.

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

3. Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

4. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» // 2015. № 29 (ч. I). Ст. 4344.

5. Федеральный закон от 28 ноября 2011 г. № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» // СЗ РФ. № 49 (ч. 1). Ст. 7013.

6. Постановление Правительства РФ от 26 апреля 2012 г. № 397 «Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти отдельных полномочий в целях реализации Федерального закона «Об инвестиционном товариществе» // СПС Консультант-Плюс: Законодательство.

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант-Плюс: Судебная практика.

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // СПС Консультант-Плюс: Судебная практика.

3. Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2013 г. № 18-КГ13-58 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 3.

4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2013 г. № 5257/13 по делу № А07-5384/2012 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 2.

5. Постановление ФАС Уральского округа от 21 апреля 2014 г. № Ф09-1026/14 по делу № А76-8679/2013 // СПС Консультант-Плюс: Судебная практика.

6. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. № Ф06-22892/2015 по делу № А12-29061/2013 // СПС Консультант-Плюс: Судебная практика.

7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. № Ф05-15719/2016 по делу № А41-6025/16 // СПС Консультант-Плюс: Судебная практика.

8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. № Ф05-5339/2017 по делу № А41-71657/2015// СПС Консультант-Плюс: Судебная практика.

Дополнительная литература:

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. Том. 1. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. – М.: Статут, 2006.

2. Гришаев С.П. Инвестиционные товарищества. Новое в законодательстве о договоре простого товарищества // СПС Консультант-Плюс, 2012.

3. Илюшников С.М. О сторонах договора простого товарищества // Закон и право. 2009. № 1.

4. Илюшников С.М. О существенных условиях договора простого товарищества // Общество и право. 2009. № 2.

5. Илюшников С.М. Простое товарищество в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. – Краснодар , 2009.

6. Карасева С.Ю. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с договором о совместной деятельности (первый квартал 2014 года) // СПС Консультант-Плюс. 2014.

7. Комментарий к Федеральному закону от 28 ноября 2011 г. № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» (постатейный) / Е.Я. Гулиева, А.А. Кирилловых, А.Е. Молотников и др.; отв. ред. А.Е. Молотников. М.: Юстицинформ, 2012.

8. Лисица В.Н. Инвестиционное право. М-во образования и науки РФ; Новосибирский нац. исслед. гос. ун-т. – Новосибирск, 2015.

9.  Масляев А.И., Масляев И.А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. – М.: ВЮЗИ, 1988.

10. Петров Д.А. Соглашения о совместной деятельности как правовая форма конгломератной экономической концентрации // Конкурентное право. 2016. № 2.

11. Плиев М.Ф. Предмет и цель договора простого товарищества // Общество и право. 2011. № 1.

12. Присяжнюк А.Н. Негласное товарищество в праве России и Германии: сравнительно-правовой анализ // Бюллетень нотариальной практики. 2006. № 4.

Тема 24. Публичное обещание награды. Публичный конкурс. Проведение игр и пари (2 часа)