За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
|
Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ |
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Уважаемые студенты!
Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Срок исполнения заказа от 1-го дня.
Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru
С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru
Вересаев приобрёл за четыре миллиона рублей двухкомнатную квартиру в кредит. Спустя год он на работе попал под сокращение, вследствие чего остался без работы и без денег. Ещё полгода Вересаев искал работу, но все было безуспешно. По кредиту стал расти долг. Сотрудники банка упорно звонили ему, требуя, как можно скорее погасить долг, который к тому моменту вместе с пеней и непогашенными процентами вырос до 000 000 рублей, но Вересаев отказывался платить, так как платить за кредит было нечем. В отношении Вересаева было возбуждено уголовное дело. На суде Вересаев просил уголовное дело прекратить, так как он нашёл престижную работу и начал выплачивать долги по кредиту, а в случае осуждения его уволят с работы.
Возможно ли в данном случае освобождение Вересаева от уголовной ответственности?
Водитель грузовой автомашины ЗИЛ-130, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сократить дорогу домой и проехать через закрытый переезд. Осмотрев кучи щебня, сваленные на переезде, он в пьяном угаре посчитал их "преодолимыми", разогнал грузовик и на большой скорости наехал на первую кучу, сыгравшую роль трамплина. Пролетев несколько метров по воздуху, автомобиль упал на полотно железной дороги, не имевшее переездного настила, где и застрял. В это время по нечетному пути следовал электропоезд. Увидев его, водитель покинул кабину и убежал. На скорости 70 км/час электропоезд столкнулся с машиной, при этом ее кузов оторвался и отлетел на встречный путь, по которому на скорости 104 км/час двигался скорый поезд. В результате происшествия повреждены головной вагон электропоезда и локомотив скорого, перерыв в движении составил несколько часов, задержаны 13 пассажирских поездов.
Определите элементы состава преступления.
697. Имея при себе взрывное устройство большой мощности, Аблаев и трое его сообщников захватили вылетевший из г.Барнаула в г.Москву авиалай¬нер, на борту которого находились 65 пассажиров и 5 членов экипажа. Угро¬жая взорвать самолёт, преступники потребовали, чтобы он после дозаправ¬ки в Москве летел в г.Гамбург. Когда самолёт приземлился в аэропорту Домо¬дедово, представители правоохранительных органов и Аэрофлота вступили с группой Аблаева в переговоры, в ходе которых преступники предъявили до¬полнительные требования о предоставлении им 1 млн. долларов и наркоти¬ков. При дозаправке самолёта группе захвата удалось разоружить и задер¬жать преступников.
Квалифицируйте действия Аблаева и его сообщников.
698. Многие жители крупного провинциального города, были недовольны своим тяжёлым материальным положением, хронической невыплатой за¬работной платы, дороговизной и безработицей. Недовольство возросло в связи с тем, что значительная часть горожан не сумела отоварить талоны на водку. Воспользовавшись этим недовольством, группа экстремистов во главе с Ильясовым убедила возмущённых людей в том, что в их бедах повинны бывшие коммунисты, возглавляющие городскую администрацию. Возбуждён¬ная толпа ринулась по улицам города к зданию местной администрации, громко крича и угрожая начальству расправой, мешая движению транспорта. Толпа, в основном состоящая из лиц, находящихся в состоянии опьянения, молодёжи и подростков, била стёкла витрин, магазинов, домов, громила ки¬оски. Местные преступные группировки организовали срочную доставку ал¬когольных напитков. Утром следующего дня по городу стали распространять¬ся ложные слухи о «зверствах милиции», об избитых ими детях. Стихийно сформировавшаяся толпа попыталась захватить здание городского УВД; в здание бросались камни, бутылки с бензином, камни летели и в работников милиции. Происшествие, получившее название «винный бунт», продолжа¬лось три дня и причинило материальный ущерб на сумму 100 млн. руб. От бесчинств толпы пострадало 60 человек, в том числе 21 работник милиции.
Квалифицируйте содеянное. Покажите отличие массовых беспорядков от хулиганства и вандализма.
699. Хвостов, обеспокоенный ростом влияния нелегальной национал-со¬циалистической русской рабочей партии и опасаясь, что будет выдано офи¬циальное разрешение на её регистрацию, написал в Министерство юстиции республики анонимное письмо, в котором указывал на опасность такого шага. Желая убедить в этом Минюст, он охарактеризовал НСРРП как партию бан¬дитов и террористов, сообщил о том, что её руководство во главе с председа¬телем партии Гусевым вынашивает планы организации после её регистра¬ции взрывов и поджогов общественных зданий и офисов коммерческих орга¬низаций в целях дестабилизации обстановки в республике.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Хвостова. Изменится ли эта оценка, если будет установлено, что содержащиеся в анонимном письме све¬дения являются достоверными?
700. Свилин осуждён за совершение хулиганских действий, выразившихся в том, что он в состоянии алкогольного опьянения с часа ночи до пяти часов утра стучал в ворота чужого дома, выражался нецензурными словами. Приго¬вор в части осуждения за хулиганство по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР кассационной инстанцией отменён, и дело в этой части в соответствии с ч. 1 ст.5 УПК РСФСР прекращено. При этом суду было указано, что ему при вынесении приговора по данному делу следовало руководствоваться положениями ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, улучшающий положение лица, имеет об¬ратную силу.
Содержится ли в действиях Свилина состав уголовно наказуемого хули¬ганства?
Правильно ли поступила кассационная инстанция по данному делу?
701. Стремясь дестабилизировать общественно-политическую обста¬новку в городе и запугать его жителей, Злобин и Хакимов установили в нескольких малолюдных местах города взрывные устройства. В ночное время они поочерёдно взорвали эти устройства и сообщили по телефону в местную редакцию, что взрывы будут продолжаться, если местная адми¬нистрация не прекратит соглашательскую политику с центральными влас¬тями Российской Федерации.
Содержится ли в действиях Злобина и Хакимова состав терроризма? Если да, то дайте юридический анализ состава совершённого ими пре¬ступления. Ознакомьтесь с федеральным Законом от 25 июля 1998 г. «О борьбе с терроризмом».
702. Самодуров И. осуждён за хулиганство. Из приговора видно, что Само¬дуров И., находясь в нетрезвом состоянии, по сговору со своим братом Самодуровым М. и зятем Коровиным во дворе дома Горбунова учинили хулиган¬ство: избили Горбунова, нанеся ему побои, в присутствии малолетних детей и жены потерпевшего, чем грубо нарушили общественный порядок. Во время избиения Горбунова держал за руки Самодуров М., не давая ему возможно¬сти защищаться. После этого Горбунов схватил лом и стал преследовать Самодуровых и Коровина. Когда он догнал их, между ним и Самодуровым М. произошла драка, в ходе которой оба упали на землю. К ним подбежал Са¬модуров И. и нанёс Горбунову удар палкой по голове.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ поставил вопрос с пере¬квалификации действий Самодурова И. с ч. 3 ст. 213 на ст.116 УК РФ.
Президиум областного суда удовлетворил этот протест, указав следующее.
Из материалов дела видно, что накануне происшествия между Горбуно¬вым и Самодуровым И. возникла ссора, в ходе которой Горбунов неожидан¬но нанёс удар Самодурову по шее, отчего тот свалился на землю. Пострадав¬ший пообещал после этого «разобраться» со своим обидчиком. С этой це¬лью он и пришел на следующий день к Горбунову, т.е. во время избиения последнего действовал из личных неприязненных отношений. Горбунов сам продолжил конфликт, погнавшись с ломом в руках за Самодуровым И., когда тот уходил от него. Вторично он ударил Горбунова, когда тот драл¬ся с его братом, желая помочь последнему. При таких обстоятельствах действия Самодурова И. должны рассматриваться как соответствующее преступление против личности.
Правильно ли поступил областной суд в части переквалификации содеян¬ного осужденным? Подлежат ли уголовной ответственности Самодуров М. и Коровин? Если да, то как следует квалифицировать их действия. Изменится ли квалификация содеянного, если происшествие случилось не во дворе дома и огороде потерпевшего, а на улице возле его дома?
703. Демидов признан виновным в хулиганстве с применением пред¬метов, используемых в качестве оружия, а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - ра¬ботника милиции В.
В кассационном протесте прокурора был поставлен вопрос об измене¬нии приговора, исключении осуждения Демидова по ч.2 ст.318 УК РФ, как излишне вменённого в связи с ошибочной квалификацией одних и тех же действий осуждённого и как хулиганство, и как применение насилия в отно¬шении представителя власти, поскольку не доказано, что потерпевший в мо¬мент совершения преступления исполнял свои должностные обязанности. Кроме того, действия Демидова, квалифицированные по ч.3 ст. 213 УК РФ, прокурор просил переквалифицировать на ч.1 ст. 213 УК РФ, считая, что при¬менение молотка, специально не приспособленного для нанесения теле¬сных повреждений, не может служить основанием для такой квалификации содеянного.
Насколько обоснованы доводы, изложенные в кассационном протесте, в части переквалификации содеянного Демидовым? Дайте юридический ана¬лиз преступлений, совершенных виновным.
704. Власов осужден поч.1 ст. 218 УК РСФСР за хранение без соответству¬ющего разрешения револьвера - короткоствольного нарезного огнестрель¬ного оружия калибра 5,6 мм и 188 патронов, являвшихся штатными боепри¬пасами к нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и все последующие судебные решения, прекратив дело по п.2 ч.1
13 к-по ст.5 УПК РСФСР на основании примечания к ст. 218 УК РСФСР в связи с тем, что Власов добровольно выдал револьвер и патроны. Судебная коллегия признала необоснованным довод суда и последующих судебных инстанций в том, что Власов выдал оружие при производстве обыска после его задержа¬ния по подозрению в совершении вымогательства, что исключало возмож¬ность и в дальнейшем хранить оружие и боеприпасы.
Как установлено по делу, Власов сдал оружие и боеприпасы до их обнару¬жения представителями власти.
Правильно ли поступила Судебная коллегия, прекратив данное уголов¬ное дело? Как должен был поступить суд, если бы Власов был признан ви¬новным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ, и сдал бы ору¬жие и боеприпасы при тех же обстоятельствах?
705. Булатов и Константинов встретили на улице ранее не знакомого им Снежкова и попросили у него закурить, а когда последний ответил на их просьбу отказом, они стали его избежать, причинив ему множественные кровоподтеки и ссадины на лице, не повлекшие вреда здоровью. После этого Булатов поднял обломок шлакоблока и, размахнувшись, нанес им лежавшему головой на рельсе Снежкову 11 ударов по голове. Этими действиями Булатова потерпевшему была причинена черепно-мозговая травма, от которой он вскоре скончался на месте происшествия.
Булатов был признан виновным в хулиганстве, совершенном с использованием предметов в качестве оружия, и в убийстве из хулиганских побуждений, а Константинов – в хулиганстве.
Правильно ли осуждены Булатов и Константинов?
Квалифицируйте деяния, совершенные виновными.
Имеется ли в действиях Булатова совокупность преступлений?
706. Во время уничтожения взрывчатых веществ на специальной площад¬ке производственного объединения был нарушен установленный порядок обращения с такими веществами, в результате чего произошел неожидан¬ный взрыв 1 т взрывчатки. При взрыве погибли 2 человека и был причинен крупный материальный вред. Установлено, что при производстве работ в на¬рушение инструкции отсутствовал начальник участка Самойлов, который дол¬
жен был лично руководить ими.
Как должен быть решен вопрос об ответственности Самойлова?
707. Верховным Судом Республики Дагестан Алаев осужден по п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ.
Он признан виновным в совершении по найму убийства Хакимова, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Как установлено по делу, Алаев для совершения этого убийства получил от Гимаева пистолет Макарова и боеприпасы к нему, а затем через три дня Гимаев передал Алаеву гранату Ф-1. Кроме того, установлено, что Алаев на месте убийства Хакимова добровольно выдал оружие и боеприпасы (показал место, где спрятал после совершенного убийства пистолет, боеприпасы к нему и границу). Там оружие и боеприпасы были обнаружены и уничтожены.
Квалифицируйте содеянное виновными.
Как должен поступить суд при решении вопроса об ответственности А. по ч.2 ст.222 УК РФ?
708. Конков изготовил финский нож и постоянно носил его при себе. Поссорившись с Птаховым, он стал угрожать ему убийством, размахивая ножом перед его лицом. Криминалистической экспертизой нож был при¬знан холодным оружием.
Решите вопрос об ответственности Конкова.
709. Тихонов был осужден по п. «е» ч.2 ст.105 и по ч.1 ст.222 УК РФ за то, что он путем подрыва ручной гранаты РУД-5, приобретенной накануне у военнослужащего Ивашова, совершил убийство Фадеева на почве личных неприязненных отношений. Правильно ли квалифицировано судом содеянное Тихоновым?
Изменится ли квалификация его преступного поведения, если судом будет установлено, что Тихонов приобрел, некоторое время хранил и принес указанную гранату на место происшествия с целью убийства потерпевшего?
Является ли ручная граната РГД-5 предметом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ? Если да, то к каким предметам, указанным в диспозиции части первой данной статьи, следует отнести эту границу: к огнестрельному оружию: боеприпасам, взрывчатым веществам или взрывным устройствам?
Дайте юридическую оценку действиям Ивашова, который продал Тихонову гранату, похищенную им с охранявшегося им военного склада.
710. Ананян незаконно изготовил огнестрельное оружие – обрез, укоротив ствол и приклад охотничьего ружья путем их отмывания, а через 2 месяца выстрелом из этого обреза совершил убийство 2-х человек, за что был осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.
В надзорной жалобе адвокат осужденного указал, что превращение охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия признать нельзя, поскольку данная переделка приводит не к улучшению, а к ухудшению тактико-технических характеристик охотничьего ружья, в связи с чем изготовление из ружья обреза не образует состава преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ. Дайте юридическую оценку этим доводам адвоката осужденного.
Правильно ли Анинян был осужден за незаконное изготовление оружия?
711. Флягин признан виновным в незаконном приобретении, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия – пистолета «ТТ», а также, в совершении в составе созданной и руководимой им банды совместно с членом этой банды Кулеповым разбойного нападения на потерпевших Шиловских – Шиловского М. и его дочь, Шиловскую Ю. При этом он нанес Шиловской девять ударов ножом в грудь и другие части тела, а Шиловскому – не менее двух ударов ножом в левое плечо. Хотя умысел был направлен на нанесение ударов в жизненно важную часть тела – левую область груди, потерпевшему удалось увернуться. После этого осужденные с места преступления скрылись.
Квалифицируйте преступления, совершенные Флягиным.
712. Соловьев приобрел в 1995г. и хранил образ охотничьего ружья 16-го калибра и пистолет «ТТ» с патронами и боеприпасами к нему, которым он с помощью Сенина в 1996г. убил Дятлова.
Квалифицируйте действия виновных?
Определите предмет преступлений, предусмотренных ст.ст. 222, 223, 225, 226 УК РФ.
713. Закиров и Алуев через окно проникли в помещение средней школы, с помощью лома и топора сорвали два висячих замка входной двери в комнату, где хранились ценности и оружие, и похитили малокалиберную винтовку "ТОЗ-8", 20 пачек патронов к ней. Впоследствии Закиров продал похищенную винтовку Крылову за 50 руб.
Квалифицируйте действия виновных.
714. Пушкарев признан виновным в хищении реактивно-осветительных и плитационных патронов и взрывпакетов, боеприпасов и взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, и его действия квалифицированы как хищение боеприпасов по п.п. «а» и «в» ч.3 ст. 226 УК РФ.
Военная коллегия Верховного Суда РФ действия Пушкарева переквалифицировала на п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Дайте юридическую оценку содеянного Пушкаревым.
Определите предметы преступлений, указанные ст. 226 УК РФ. Ознакомьтесь с Федеральным законом от 13 декабря 1996г. №150-ФЗ «Об оружии» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывных веществ и взрывных устройств».
715. Ранее судимый Сергеев осужден по ч.2 ст.210 и ч.4 ст. 228 УК РФ. Поэтому же делу осуждены также Ермакова, Ееменко и Доронина. Сергеев, Еременко и Доронина признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданной Ермаковой.
Ермакова признана виновной в том, что создала преступное сообщество (преступную организацию) для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств с целью сбыта в особо крупных размерах, и руководила этим сообществом.
По материалам дела обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о сплоченности и организованности осужденных суд по делу не установил и в приговоре не привел.
Выводы суда о создании преступного сообщества с целью занятия наркобизнесом являются предположительными, основными лишь на фактах изъятия у осужденных наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, проведенных в этих целях оперативно-розыскных мероприятий и крайне противоречивых показаниях осужденных по делу лиц.
Учитывая указанные обстоятельства, действия осужденных были расценены судом кассационной инстанции как совершенные по предварительному сговору группой лиц и квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 228 УК РФ. Учитывая изложенное приговор в части осуждения Сергеева, Еременко и Дорониной по ч.2 ст.210 УК РФ, Ермаковой по ч.1 ст. 210 УК РФ отменен и дело производством прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, а из осуждения Сергеева и Ермаковой по ч.4 ст.228 УК РФ исключен квалифицирующий признак «организованной г
1. Инспектор колонии общего режима майор внутренней службы И. был задержан на территории колонии при передаче наркотического средства в крупном размере осужденному Б., отбывающему наказание в данном учреждении. Как утверждал И., денежных средств с осужденного он не получал, а обеспечивал осужденных наркотическими средствами исключительно из сострадания к лицам, больным наркоманией.
Определите тип преступника.
Дайте характеристику основных свойств его личности.
2. Гражданин И. незаконно приобрел наркотическое средство — героин массой 300 г, т.е. наркотическое средство в особо крупном размере. Незаконно хранил его дома и в течение года осуществлял его незаконный сбыт.
Гражданину И. 41 год, работал он водителем-экспедитором. Женат, на иждивении двое малолетних детей. К уголовной ответственности ранее не привлекался. По месту работы и жительства характеризуется положительно. Наличие обнаруженного у него дома наркотического средства объяснял тем, что хранил сверток по просьбе двоюродного брата. Содержимом пакета не интересовался. Вину в сбыте наркотических средств не признал.
Определите тип преступника.
Дайте характеристику основных свойств его личности.
Укажите причины преступности.
3. Разработайте программу по противодействию наркопреступности (на уровне школы, вуза, региона, в целом Российской Федерации).
Тестовые задания
Бодров обратился в суд с жалобой на действия работников ГИБДД, которые эвакуировали его личный автомобиль с ул. Ленина и поставили на стоянку возле РОВД. Он просил признать действия сотрудников ГИБДД незаконными и возвратить машину. Решением районного суда жалоба Бодрова была удовлетворена. Президиум областного суда отменил решение районного суда и отказал в удовлетворении жалобы Бодрова на том основании, что его автомобиль был оставлен в месте, где проходит трасса специального назначения, и это могло создать угрозу, безопасности передвижения правительственного эскорта.
Суд присяжных признал Чумакова виновным в убийстве двух лиц, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и указал у вердикте, что он заслуживает снисхождения.
Какое наказание Чумакову может назначить суд?
Укажите отличие наследования в порядке наследственной трансмиссии от наследования по праву представления по римскому праву.
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!