«Задания по дисциплине «Право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Дознавателем Отдела дознания Отдела полиции No 3 УМВД России по г. Энску
Грибовым С.А. было возбуждено уголовное дело в отношении гр-на Епифанова В.Ю.,
который совершил кражу с незаконным проникновением в жилище потерпевшего – гр-на
Романова Р.В. После проведения по уголовному делу неотложных следственных действий с
соблюдением правил, предусмотренных ст. 157 УПК РФ (осмотра места происшествия,
назначения и проведения судебных экспертиз, допроса Епифанова В.Ю. в качестве
подозреваемого, проверки показаний на месте), дознаватель пришел к выводу, что в действиях
гр-на Епифанова В.Ю. содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ, о чем доложил начальнику Отдела полиции No 3 Жигунову Л.Д., который вынес
постановление о направлении материалов уголовного дела по подследственности и направил
его начальнику Следственного управления УМВД России по г. Энску Широлапову Д.А.
Изучив материалы уголовного дела, начальник Следственного управления УМВД России по
г. Энску Широлапов Д.А. не принял данное уголовное дело к производству, а возвратил его
в орган дознания на том основании, что оно не относится к подследственности органа
предварительного следствия и, кроме того, данное дело было возбуждено органом дознания,
а не органом предварительного следствия.
Оцените действия должностных лиц. Есть ли в данном случае спор о
подследственности? Если имеется, то как он должен быть решен? Дайте развернутый
ответ на поставленные вопросы со ссылкой на конкретные нормы УПК РФ.

«10» мая 2020 г. в Отдел полиции No 2 УМВД России по г. Энску обратилась гр-ка
Тимофеева А.В. с заявлением по факту того, что в тот же день, т.е. «10» мая 2020 г., примерно
в 16 часов в автобусе, следующем по маршруту No 33, у нее из ручной клади была совершена
кража кошелька, в котором находилось примерно 5 тысяч рублей купюрами разного
достоинства. Факт хищения указанного кошелька гр-ка Тимофеева А.В. обнаружила уже
после выхода из автобуса. Заявление гр-ки Тимофеевой А.В. было принято сотрудниками
Дежурной части и зарегистрировано в порядке ст. 144 УПК РФ. Проведение доследственной
проверки начальник Отдела полиции No 2 УМВД России по г. Энску поручил старшему
оперуполномоченному Отдела уголовного розыска Новикову А.Р., который в течение двух
последующих суток в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установил, что
данное преступление совершил гр-н Чесноков А.В., состоящий на учете в
психоневрологическом диспансере в связи с наличием у него психического заболевания.
Какое решение должно быть принято по факту проведения доследственной проверки?
Каков дальнейший порядок производства? В какой форме и кто должен проводить
предварительное расследование по данному факту? Дайте развернутый ответ на
поставленные вопросы со ссылкой на конкретные нормы УПК РФ.

Гр-н Носков Л.В. был задержан сотрудниками Отдела полиции No 1 УМДВ России по
г. Энску по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 и
ч.1 ст. 214 УК РФ.

В форме дознания или предварительного следствия должно производиться
предварительное расследование в отношении гр-на Носкова Л.В.? Дайте развернутый ответ
со ссылкой на конкретные нормы УПК РФ.

Сотрудниками Отдела полиции No 1 УМВД России по г. Энску на железнодорожном
вокзале г. Энска были задержаны гр-не Щукин А.В. и Демидов А.П., которые ранее были
объявлены в федеральный розыск, т.к. совершили несколько краж с проникновением в чужое
жилище, а именно: четыре кражи - в г. Казани, после чего три – в г. Уфе и одну – в г.
Чебоксары. Кроме того, во время одной из краж в г. Уфе гр-не Щукин А.В. убил хозяина
квартиры, который застигнул его и Демидова А.П. на месте совершения преступления. При
этом Демидов А.П. в убийстве Щукина А.В. участия не принимал.
В форме дознания или предварительного следствия должно производиться
предварительное расследование в отношении каждого гражданина? Есть ли основания для
выделения в отношении одного из соучастников уголовного дела в отдельное производство?
Если есть, то определите подследственность каждого уголовного дела. Дайте развернутый
ответ на поставленные вопросы со ссылкой на конкретные нормы УПК РФ.

Оперуполномоченный Отдела уголовного розыска Отдела полиции No 3 УМВД России
по г. Энску Ларин Р.В., управляя служебным автомобилем «Лада Гранта» и следуя на место
происшествия, превысил максимально разрешенную скорость движения и выехал на
встречную полосу движения, где совершил ДТП, а именно - произвел столкновение с
автомобилем «Kia Rio», которым управлял гр-н Ефимов А.В. В результате совершения ДТП,
был причинен тяжкий вред здоровью водителя Ефимова А.В.
Есть ли основания для возбуждения уголовного дела в отношении гр-на Ларина Р.В.?
Если да, то в какой форме и каким органом должно производится предварительное
расследование? Дайте развернутый ответ на поставленные вопросы со ссылкой на
конкретные нормы УПК РФ.

Гр-н Еремеев Р.А. «01» июля 2020 года около 19 часов, находился в квартире по месту
своего проживания по адресу: г. Энск, ул. Центральная, д. 5 кв. 18, совместно с Лавровой Л.А.,
где с последней на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него
произошел словесный конфликт, в результате чего гр-н Еремеев Р.А. сжал шею Лавровой Л.А.
своими руками и стал душить, при этом высказывая в ее адрес угрозы убийством, о том, что убьет
ее и перережет ей горло, если она сообщит кому-либо, что ранее он неоднократно наносил ей
побои. Гр-ка Лаврова Л.А. угрозу убийством восприняла как реально опасную для своей жизни и
здоровья, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем,
что ранее гр-н Еремеев Р.А. действительно неоднократно наносил ей побои. Кроме того, в момент
совершения преступления гр-н Еремеев Р.А. проходил службу в Федеральной службе войск
национальной гвардии Российской Федерации на должности кинолога. После данного
происшествия гр-ка Лаврова Л.А. обратилась в отдел полиции No 3 УМВД России по г. Энску с
заявлением о совершенном в отношении нее гр-ном Еремеевым Р.А. преступлении,
предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Каковы должны быть действия начальника Отдела полиции No 3 УМВД России по г. Энску
по организации рассмотрении данного заявления? Дайте развернутый ответ на поставленные
вопросы со ссылкой на конкретные нормы УПК РФ.

В производстве следователя Карташова А.В. находилось уголовное дело по факту
совершения гр-ном Тихомировым С.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК
РФ. При расследовании уголовного дела следователем было установлено, что совершению
преступления способствовало отсутствие в ПАО «ЭнскБанк» системы предварительной
проверки сведений, предоставляемых заемщиками.
Как должен был отреагировать на данный факт следователь? Дайте развернутый
ответ со ссылкой на нормы УПК РФ.

Следователь Ломов Н.В. в рамках расследования уголовного дела по факту
совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, допросил в качестве
свидетеля гр-на Николаева Д.В. После чего гр-н Николаев Д.В. дал интервью
корреспонденту газеты «Новости Энска» гр-ну Новикову Л.А. и сообщил все, что ему было
известно о событии указанного преступления. Интервью Николаева Д.В. было
опубликовано в газете «Новости Энска». Данный факт стал известен следователю Ломову
Н.В., который расценил действия Николаева Д.В. и Новикова Л.А. как разглашение
данных предварительного расследования. По данному факту следователь выделил из
уголовного дела, расследуемого по факту совершения преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 160 УК РФ, новое уголовное дело - по факту совершения гр-ном Николаевым Д.В. и
гр-ном Новиковым Л.А. преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ.
Оцените законность действий следователя. Дайте развернутый ответ со ссылкой
на нормы УПК РФ.

«15» апреля 2020 года дознавателем Отдела дознания Отдела полиции No 4 УМВД
России по г. Энску Паршиным В.С. было возбуждено и принято к своему производству
уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ.
В ходе его расследования «28» апреля 2020 г. по подозрению в совершении указанного
преступления был задержан гр-н Грибов Д.С., в отношении которого в тот же день была
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако
«01» мая 2020 г., находясь по месту своего жительства, гр-н Грибов Д.С. совершил
умышленное причинение легкого вреда здоровью своему знакомому Шишкину А.В. По
данному факту дознавателем Отдела полиции No 5 УМВД России по г. Энску Лариным
А.В. было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по факту
совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Каковы должны быть дальнейшие действия дознавателей? Дайте развернутый
ответ со ссылкой на нормы УПК РФ.

Прокурор Центрального района г. Энска Лидин Н.В. при изучении поступившего к
нему с обвинительным заключением уголовного дела установил, что изначально указанное
уголовное дело было возбуждено следователем Следственного отдела No 1 Следственного
управления УМВД России по г. Энску Зайцевым А.В., а впоследствии в связи с
заболеванием первого передано его коллеге – следователю Ножкину Л.В. При этом в
материалах уголовного дела отсутствовало постановление о принятии следователем
Ножкиным Л.В. указанного уголовного дела к своему производству. Прокурор Лидин
Н.В. вызвал следователя Ножкина Л.В. и дал ему указание вынести постановление о

принятии уголовного дела к своему производству, что последний и сделал. Постановление
следователя Ножкина Л.В. было приобщено к материалам уголовного дела.
Допущены ли нарушения закона в данном случае? Если имеются нарушения закона,
как должны были действовать прокурор и следователь? Дайте развернутый ответ со
ссылкой на нормы УПК РФ.

Руководителем группы дознавателей Рыковым А.В. было поручено входившему в
её состав дознавателю Волкову Д.А. возбудить с согласия прокурора перед судом
ходатайство о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления подозреваемого
Цаплина А.В. Указание руководителя группы дознавателей Рыкова А.В. было выполнено
дознавателем Волковым Д.А., который, согласовав постановление с прокурором
Центрального района г. Энска Кирсановым И.В., обратился в Центральный районный суд
г. Энска. Судья Центрального районного суда г. Энска Шаров А.С. отказал в
удовлетворении ходатайства в связи с нарушением порядка его возбуждения.
Оцените правомерность действий и решений руководителя группы дознавателей,
дознавателя, прокурора и судьи. Дайте развернутый ответ со ссылкой на нормы УПК РФ.

Следователь Следственного отдела No 1 Следственного управления УМВД России
по г. Энску Воронин Л.С. в ходе обыска в жилище подозреваемого Гаранина А.В. в рамках
расследования уголовного дела по факту совершения последним преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, обнаружил и изъял предмет, по внешним признакам
напоминающий пистолет Макарова. Усмотрев при подобных обстоятельствах факт
незаконного хранения огнестрельного оружия, следователь Воронин Л.С. выделил из
уголовного дела, расследуемого по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3
ст. 228 УК РФ, новое уголовное дело – по факту совершения гр-ном Гараниным А.В.
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Выделенное уголовное дело
следователь Воронин Л.С. направил прокурору Центрального района г. Энска Жукову
А.В.
Оцените правомерность действий и решений следователя. Дайте развернутый
ответ со ссылкой на нормы УПК РФ.

В ходе допроса подозреваемый Волошин Р.В. показал дознавателю Отдела полиции
No 3 УМВД России по г. Энску Щукину А.С., что при задержании сотрудник Отдела
уголовного розыска - оперуполномоченный, чьи данные ему неизвестны, умышленно нанес
ему несколько ударов по голове, от чего Волошин Р.В. испытал физическую боль.
Дознаватель Щукин А.С. внес данные показания подозреваемого в протокол допроса
последнего.
Каковы должны быть дальнейшие действия дознавателя по проверке информации,
поступившей от подозреваемого? Дайте развернутый ответ со ссылкой на нормы УПК
РФ.

Гр-ка Комарова А.С. обратилась к прокурору Центрального района г. Энска Ларину
П.В. с заявлением, в котором просила привлечь ее мужа Комарова В.В. к ответственности

за то, что он систематически угрожает ей убийством, и она эти угрозы воспринимает как
реальные, боится своего мужа. Прокурор Ларин П.В. пригласил Комарова В.В., который в
своих письменных объяснениях пояснил, что действительно угрожал своей жене
убийством, но убивать ее никогда не собирался, а лишь хотел попугать, чтобы впредь она
приходила домой вовремя и не заставляла его волноваться. Прокурор Ларин П.В. направил
заявление Комаровой А.С. и объяснения Комарова В.В. руководителю следственного
органа – начальнику Следственного отдела по Центральному району г. Энска УМВД
России по Энской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Законны ли действия прокурора? Можно ли обжаловать решение прокурора?
Дайте развернутый ответ со ссылкой на нормы УПК РФ.

В ночь с 29 на 30 сентября 2020 г. после совместного распития спиртных напитков и
внезапно возникшей ссоры гр-н Туркин А.В. избил сожительницу Балакину А.С. Удары
наносил кулаками, ногами, а после с силой толкнул на комод, о который она ударилась
головой. Тем самым Балакиной А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Балакина А.С. обратилась с заявлением к прокурору Центрального района г. Энска Ломову
А.В., который принял данное заявление и направил его начальнику отдела полиции
Центрального района г. Энска для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в
отношении гр-на Туркина А.В. и дальнейшего расследования.
Законны ли действия прокурора? Кому может и должно быть поручено
производство предварительного расследования по данному делу? Обязательно ли в данном
случае производство предварительного следствия? Изменится ли решение задачи, если
будет установлено, что причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей? Дайте
развернутый ответ со ссылкой на нормы УПК РФ.

Чаркин А.С. был задержан на автовокзале непосредственно после совершения им
кражи дорожной сумки, оставленной без присмотра в зале ожидания вокзала. По этому
факту следователь Следственного отдела No 1 Следственного управления УМВД РФ по г.
Энску Романов А.В. возбудил уголовное дело и приступил к его расследованию.
Спустя 24 часа после возбуждения уголовного дела Чаркин А.С. был доставлен в
кардиоцентр. На запрос следователя Романова А.В. из лечащий врач из кардиоцентра
Демин А.К. сообщил, что Чаркин А.С. будет находиться на лечении не менее 3 месяцев. В
этой связи следователь приостановил предварительное следствие по уголовному делу.
Может ли быть приостановлено предварительное следствие? Законно ли поступил
следователь? Дайте развернутый ответ со ссылкой на нормы УПК РФ.

Дознаватель ОД ОП No 1 УМВД России по г. Энску Шилов А.В. расследовал
уголовное дело, возбужденное по факту кражи гр-ном Морозовым С.В. из магазина блока
сигарет. В ходе расследования дела, в поведении подозреваемого Морозова С.В.
обнаружились странности, в связи с чем дознаватель назначил судебно-психиатрическую
экспертизу. Эксперты пришли к выводу о невменяемости Морозова С.В. Получив
заключение экспертов, дознаватель прекратил уголовное дело за отсутствием состава
преступления.
Оцените законность и правомерность принятого дознавателем решения. Дайте
развернутый ответ со ссылкой на нормы УПК РФ.

Задача No 18 - Мязитов

После передачи 27 июля 2020 года следователю СО Межмуниципального отдела
МВД России "Энский" Сидорову Р.А. уголовного дела, по которому не представилось
возможным установить виновное лицо, сотрудник органа дознания Раков Р.С. продолжал
по своей инициативе проводить по нему следственные и розыскные действия, уведомляя
следователя Сидорова Р.А. каждые 10 суток о результатах.
Оцените законность действий Ракова Р.С. и Сидорова Р.А. Дайте развернутый
ответ со ссылкой на нормы УПК РФ.

В Отдел полиции No 2 УМВД России по г. Энску обратился гр-н Решетов А.В. с
заявлением о совершенном в отношении него его знакомым – Уткиным А.С.
преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Проведение проверки
сообщения о преступлении было поручено начальником следственного отдела Демидовым
С.В. следователю Смирнову О.В. Последний вызвал гр-на Уткина А.С. для получения его
письменных объяснений. При получении письменных объяснений, следователь Смирнов
О.В. сообщил гр-ну Уткину А.С., что ему известно о виновности последнего в совершении
преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что подтверждается рядом
собранных материалов, и разъяснил последнему, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ явка
с повинной является смягчающим вину обстоятельством. Гр-н Уткин А.С. вину в
совершенном преступлении не признал, а от дачи подробных объяснений отказался,
воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России. Затем гр-н Уткин
А.С. по окончании дачи объяснений покинул кабинет следователя, спустился в дежурную
часть, находившуюся в тот же здании, и собственноручно написал там заявление о явке с
повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного им в отношении гр-на
Решетова А.В. преступления.
Какое решение должно быть принято следователем по поступившему заявлению о
явке с повинной? Что будет являться поводом для возбуждения уголовного дела в случае
наличия основания для возбуждения? Дайте развернутый ответ со ссылкой на нормы УПК
РФ.

Гр-ка Климова Р.В. обратилась с заявлением к руководителю Следственного отдела
по Центральному району Следственного управления Следственного комитета РФ по
Энской области Сорокину А.П. о привлечении к уголовной ответственности гр-на
Ермолаева С.А., склонившего ее к потреблению наркотического средства – гашиш.
Руководитель следственного отдела Сорокин А.П. разъяснил гр-ке Климовой Р.В., что в
компетенцию следователей Следственного комитета РФ не входит рассмотрение подобного
рода заявлений, в связи с чем предложил ей обратиться в органы внутренних дел.
Оцените правомерность действий руководителя следственного отдела. Дайте
развернутый ответ со ссылкой на нормы УПК РФ.

Гр-ка Зайцева О.В. обратилась с заявлением в Отдел полиции No 1 УМВД России по
г. Энску по факту того, что «20» октября 2020 г. она подверглась нападению незнакомого
ей мужчины, который причинил ей тяжкий вред здоровью (согласно заключению эксперта
от «25» октября 2020 г.). В ходе предварительной проверки по данному факту было
установлено, что лицом, причинившим тяжкий вред здоровью гр-ке Зайцевой О.В.,

является гр-н Романов О.А., который впоследствии был задержан сотрудниками Отдела
уголовного розыска отдела полиции No 1 УМВД России по г. Энску. Однако при
задержании гр-н Романов О.А. предъявил справку, что с 2018 г. состоит на учете у врача-
психиатра в связи с наличием у него психического заболевания – шизофрении, что, по его
словам, и стало причиной его нападения, т.к. он не мог контролировать собственное
поведение. Следователь Чайкин Р.С., проводивший проверку по факту заявления гр-ки
Зайцевой О.В., приобщил копию справки о наличии психического заболевания у гр-на
Романова О.А., опросил его и на том основании, что указанное лицо страдает психическим
заболеванием, исключающим вменяемость, вынес постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Оцените правомерность действий и решений следователя. Дайте развернутый
ответ со ссылкой на нормы УПК РФ.

«21» октября 2002 г. в Отдел полиции No 2 УМВД России по г. Энску обратился гр-
н Дятлов А.С. и сообщил о том, что в его отсутствие неизвестное лицо проникло к нему в
квартиру путем взлома входной двери и совершило кражу принадлежавшего ему
имущества. Прибывший в составе следственно-оперативной группы дознаватель Отдела
дознания Отдела полиции No 2 УМВД России по г. Энску Черняков Р.С. произвел осмотр
места происшествия, в ходе которого было установлено: дверь квартиры действительно
была взломана; вещи, принадлежащие заявителю, были разбросаны, но ценности и деньги
оказались на месте. Гр-н Дятлов А.С. собственноручно написал заявление о преступлении
и дал письменные объяснений, в которых пояснил, что исчезли лишь документы: паспорт
гражданина РФ и заграничный паспорт на его имя, свидетельство о заключении брака и
свидетельство о рождении его ребенка. «26» октября 2020 г. гр-н Дятлов А.С. был вызван
в Отдел дознания, где дознаватель Черняков Р.С. вручил ему копию постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью. Гр-н Дятлов А.С.
сказал, что считает подобное решение незаконным и вынужден будет его обжаловать.
Однако дознаватель Черняков Р.С. пояснил ему, что оснований для обжалования нет, т.к.
по его заявлению была проведена проверка в соответствии с нормами УПК РФ.
Оцените правомерность действий и решений дознавателя. Имеет ли право гр-н
Дятлов А.С. обжаловать решение дознавателя в случае несогласия с ним? Если да, то в
каком порядке? Дайте развернутый ответ со ссылкой на нормы УПК РФ.